Diskuze: Když jste místo na lůžku u sousedů na kafi

nechápu, proč bych jako zaměstnavatel měl platit pracovní neschopnost někomu kdo se např. zraní při sportu nebo při sekání dříví na chalupě.

Zdravím. Myslím si, že celý systém nemocenské je postaven na hlavu (ostatně jako mnoho záležitostí v naší zemi). Jsem po operaci páteře a doma jsem už přes 60 dní. Za celou dobu mi nepřišla kontrola!!! Chodím ven pouze o vycházky, nedovolím si jít ani z odpadkovým košem. Narozdíl ode mne veřím, že min. 50% nemocných opravdu využívá nemocenskou jako placenou dovolenou. Místo toho, aby stát posílil kontrolory a zpřísnil pravidla nemocenské, aby vydělal na hříšnících, snižuje nemocenskou a nutí zaměstnavatele o její vyplácení - HOLÝ NESMYSL!!! Roky tvrdě dřu, pak si jendou dovolím jít na závažnou operaci a přijdu jak o peníze, tak nacpu státu své pojištění jen tak? Proč si ho tedy platím??? Klidně si budu paltit vyšší, když potom nebudu v nemoci přicházet o peníze, o zdravý rozum a lékaři se konečně začnou k lidem chovat jako k pacientům a ne jako k hlupákům. Ještě připojuji mou zkušenost z práce - od doby, kdy se vyplácí nižší nemocenská, kolegové, včetně mě, jsou v práci do doby, než omdlévají v horečkách nebo nemoci přecházejí. K udržování dobrého zdravotního stavu by měli motivovat spíše zaměstnance a ne zaměstnavatele!!! Mám chuť jít "zvonit klíčema na náměstí", chce se někdo přidat? Pevné zdraví Vám všem!

Já si myslím, že to v pořádku není. Platím si poctivě pojistné na soc. zabezpečení i pojistné na zdr. pojištění, tak nevím, proč by měl vyplácení nemocenské přebírat podnik. To už jsme tu měli před rokem 89, kdy si zaměstnavatel u závodního lékaře vynucoval uschopnění zaměstnance, i když byl viditelně ještě zralý pro lůžko. Mě se to konkrétně stalo a bylo velmi nepříjemné když jsem musel odmítnout a žádat další vyšetření, které pak mé odmítnutí u závodního lékaře opodstatnilo.

Andreo, máte naprostou pravdu i když doufám, že snad peníze na podporu při ošetřování člena rodiny (paragraf) bude i nadále dávat "ze svého" stát. Jestli ne, tak to už matky s dětmi nezaměstná opravdu nikdo a porodnost úspěšně dosáhne nuly. To si snad nemůže dovolit i ten náš vypečený stát! Ale byl by to šílený handicap i pro lidi, kteří mají jakékoliv i sebebanálnější zdravotní obtíže (a co třeba lidé se ZPS či částečně invalidní !!!), každý zaměstnavatel se bude bát, že mu budou marodit. Z čeho pak budou žít ?! Prostě nám zbývá jen doufat, že i pánům poslancům dojde, že je to naprostá pitomost a že to neschválí!

Dobrý den, souhlasím s zpřísněním kontrol lékařů i pacientů ale zásadně odmítám platku nemocenských dávek zaměstnavatelem. Kdo zaměstná již dnes těžko zaměstnatelnou ženu s malými dětmi, které jsou nemocné i několikrát od roka?

Navíc když mám běžných 38°C, snažím se v posteli zapotit, a pak se bavit s někým ve dveřích, když je venku -10°C.

Protože páni poslanci potřebují peníze především pro sebe. Občané jsou až na hodně hodně zadních místech!!

Když jsem marod, tak svou práci si udělám buď z domu po netu, nebo až se vrátím, nebo když něco hoří tak to za mne vezme kolega, při nejhorším holt musím nastartovat auto a dojet. Proč mám dostávat méně ?

Taky si myslim. Zaměstnavatel by měl platit jenom mzdu - a daně a pojištění ať si každý sjedná a platí jak chce a umí.

Ono i celá kontrola je na kočku. Když jsem měla malé děti a přitom byla matka samoživitelka, kdo by mi asi tak nakoupil? Šestiletá dcera? Takže i v době chřipky jsem měla vycházky, totéž bylo i při ošetřování dítěte v době jeho nemoci. Když pak za to matku zaměstnavatel postihne, a o tom si nedělám iluze, skončí na sociálních dávkách a stát ji má stejně na krku, jenom hůře zaměstnantelnou. Na druhou stranu jsem jako personální šéf zažila situace, kdy si matka nechala od lékaře napsat ošetřování dítěte, staršího 10 let, a celé léto byli s celou rodinou na chatě a prodloužili si dovolenou. Lékař matce podepsal nutnost ošetřování a my byli jako firma bezmocní, postih mohla udělat pouze kontrola zdravotní pojišťovny.

V první řadě by se měly zrušit všechny odvody zaměstnavatelů za zaměstnance. Zaměstnavatel by měl zaměstnanci vyplácet pouze hrubou mzdu. Dnešní stav hrubě zkresluje realitu a jedním z výsledků je např. Švarc systém. Nemocenská by měla být převedena na zdravotní pojišťovny, které by si ji mohly lépe ohlídat spolu s náklady na zdravotní péči (synergie, úspora nákladů). Občané by měli mít alespoň právo volby ze dvou tarifů: 1. tarif nemocenské ve výši průměrného platu (pojištění x procentem z měsíčního platu) nebo 2. tarif minimální nemocenské na úrovni životního minima (pojištění konstantní měsíční částkou).

A k tomu ještě je třeba vzít v úvazu, že řada zaměstnavatelů se logicky bude nemocnosti u svých zaměstnanců "bránit" a nedělám si iluze o tom, k jakým metodám se až mohou uchýlit. Od zaměstnávání pouze "mladých" a "zdravých" zaměstnanců (ostatní budou mít zkrátka smůlu), až po ukončování pracovních poměrů ve zkušební době, neprodlužování smluv na dobu určitou apod. A protože se prý připravuje novela zákoníku práce, kde bude ještě menší ochrana zaměstnanců před výpovědí - tak se máme na co těšit. To se zase našemu panu Škromachovi něco povedlo!!!

Nutit zaměstnavatele, aby fungovali jako pojišťovny, je naprostá zhůvěřilost. Nemocenské pojištění je pojištění právě proto, že se obrovské množství osob pojistí a pouze část z nich pojistná událost postihne. U malého zaměstnavatele pojišťovací princip prostě vůbec neexistuje - riziko se nerozkládá na velký počet osob. Návrh na převedení nemocenského pojištění na zdravotní pojišťovny je rozhodně jednodušší řešení, nezatěžuje zaměstnavatele a zachovává pojistný princip.

Vtipné mi připadají kontroly. Někdo má zřejmě pocit, že na zazvonění mám povinnost otevřit dveře a bavit se s neznámým člověkem.

zákon ale nepočítá, podle toho jak jsem měl možnost jej pročíst, že by platba na toto komerční připojištění byla nákladovou položkou pro podniky a navíc nebyla klasifikována jako "jiný požitek" tedy nutnost přidanit na straně zaměstnance. V příkladu: pojištění bude stát 100 Kč a nákladově pro firmu to bude 100 + daň z přijmu = celkem cca 125 Kč těch 100 Kč navíc zaměstnanec dá ke svému daň základu a zdaní. Tedy benefit pro stát jsou 2x daně, pro firmu jistota, že ji chřipková epidemie nezruinuje ale na druhou stranu relativně vysoký náklad na dodatečnou daň, pro zaměstanance jenom ztráta. Potom se to státu snižuje položku 3,3% na 1,4%, když jinde dostane peníze zase zpět a vyplatí celkem méně.

Jde o to, jak velké zase bude takové pojistné, které bude podnikatel muset platit, už tak je velká zatíženost odvodem různých daní a pojištění apod. Nebylo by prostě nejlepší, aby nemocenskou dále platil stát? Stejně jestli si někdo myslí, že zaměstnavatelé své zaměstnance lépe uhlídají, tak to jsou na omylu. Mi budou chybět v práci, takže za ně budu dělat a ještě bych jako měl objíždět jejich bydliště a kontrolovat je? To je už úplně postavené na hlavu!

Vyse uvedene bylo mineno jako odpoved pro "09:10 J. (nepřihlášen)"

A co takhle komercni pojisteni? Urcite se takovy produkt objevi a pak se budou moci i drobni podnikatele pojistit proti takovemu riziku.

V případě velkých podniků si myslím, že to nebude až tak velký problém, ale u malých zaměstnavatelů - tam několik současně onemocnělých zaměstnanců (např. v případě chřipkové epidemie) může mít katastrofální následky. To vláda samozřejmě nedomyslela, rozhodně by se výplata těchto dávek měla provádět ze "státních prostředků".