Jak rozmrazit regulované nájmy

V bytech s regulovaým nájemným je doposud dodržovaná kategorizace z doby realného socializmu. Pkud nájemník požádal Bytový podnik o další topidlo, okamžitě mu byla zvýšena kategorie bytu a topidlo splácel, v položce vybavení bytu. Movitější nájemník si v tichosti pořídil topidla za hotové a nižší kategorie bytu mu byla zachovaná. A to dodnes. Oba nájemníci se ale na vybavení bytu finančně podíleli stejně ! Je tu paradox: dva stejně luxusní byty, ale jeden nájemník platí méně. Jsem toho názoru, že tento šlendrián by měla odstranit vládní vyhláška o kategorizaci bytů, pokud ovšem vláda nechce dal poškozovat majitele domů a to za každou cenu , jako doposud.

To neposlouchání přece je už jen pokročilá, další fáze polarizace názorů, to už není o nějakém přemýšlení a může být daleko, daleko hůř. Až trpělivost přeteče. Do toho nefunkční soudy na kolik let dopředu a policie, která si obyvkle nechce pálit prsty, jedno jestli v oprávněný prospěch nájemníka, kterému majitel domu nad hlavou odkryl střechu se stropem a zastavil vodu aby ho vyštval, nebo ve prospěch majitele domu, kterému nájemník zase vytrhává v bytě parkety a rozebírá krovy, aby měl v zimě čím topit.

Tam uz ani neslo o polarizaci nazoru jako spis fakt, ze vubec neposlouchal, co ten druhy rika a rovnou ho nazval komunistou a pod. O to vic absurdnejsi to bylo, ze dotycny dotaz daval pronajimatelum za pravdu. Kdyby to byl jeden pripad, tak to prejdu, ale bylo to u hodne dotazu. Tim me prekvapil a prinutil popremyslet, jestli dotycny ital je schopen vecne argumentovat nebo bude rovnou cloveka s jinym nazorem likvidovat ;-))) Myslim, ze to bylo na iDnes...

Sociální demokraté jsou strana, která podporuje zásadní socíální nespravedlnost. Lidé, kteří nebyli a nejsou tak bohatí, aby mohli dát úplatek za byt s "regulovaným nájemným" jsou nuceni bydlet v bytě, kde je deformací trhu nájemné tak vysoké, jaké si přeje pan Křeček pro své nereulované byty. A diví se, že je nikdo nevolí? My chudí je volit nebudeme, protože bychom platili horentní sumy za neregulované nájemné až do smrti a ti, kteří jsou majiteli domů, tak ti už teprve ne, když často má nájemník několikanásobný příjem než pronajímatel.

Nejsem majitelem nájemního bytu, přesto se mně zdá současný stav velice nespravedlivý. Vždyť většina obyvatel musí hradit veškeré náklady na bydlení. Myslím, že tato nespraveddlnost vyplývá mj. z toho, že v představenstvech a dozorčích radách elektráren, vodáren, plynáren, Telecomu atd. jsou poslanci nebo jejich příbuzní a proto nemusí tyto firmy brát ohled na sociální situaci nájemníků. Jen majitel nájemních bytů, který tyto možnosti poslancům neposkytuje to odnáší.

...to je právě ono: v tom zcela nepřirozeném stavu se věci a postoje účastníků čím dál tím více od sebe a nesmiřitelně polarizují. Nepřirozený stav je proto, že je dlouhodobě neřešený. Neřešený je proto, protože stát, který by měl tyto věci včas systémově řešit v nějakém zákonném rámci, nechce dát následně peníze na řešení. Na řešení toho, co se zanedbalo nebo nepovedlo. A jak jde čas, neřešené věci budou později čím dál dražší, tedy až se budou řešit a zda-li vůbec. A nutná opatření budou také čím dál více nepopulární. Do té doby potom tady můžeme mít malou občanskou válku: nájemníci versus majitelé. Viz jen problém bezdomovců a nejsem Pražák. Pro mne, jako návštěvníka Prahy, naposled asi po půl roce to byl dost velký otřes, co jsem někdy v lednu viděl. Už dlouho ale předtím jsem slyšel, že problém jako takový (teď na zimu, cha, chááá) byl vlastně vyřešen tak, že na noc zavírají Hlavní nádraží. Tak nečekejme zázraky ani od deregulace nájmů :-((

Mnoho "pronajimatelu" drzi byty pro deti a vnuky, kterym je okolo 5-6 ti let a byt pronajimaji (zazil jsem to uz mnohokrat jako "najemce"). A problem s najemnikem, ktereho se menohou zbavit se resi jinak - prvni vec je, ze se uzavre smlouva na dobu urcitou druha je, ze vam nedovoli si dat trvale bydliste a jste vedena jako "navsteva". Takze klidne si patro dostavte a pronajmete :-))) Podle me, kdyz z toho pak zaplatite dan a dotycneho nechate bydlet na dobu urcitouo, tak se na vas povinnost zajistit nahradni bydleni nevztahuje (ale nejsem pravnik, takze ma fabulace). No, uz aby se deregulovalo. I kdyz jsem si dneska precetl odpovedi na otazky ctenaru od toho italskeho majitele nemovitosti (jmeno mi vypadlo) a podle jeho odpovedi na otazky jsem si o nem taky udelal mineni - takovy zrcadlovy obraz Krecka, jen na opacnem konci :_)

Moje řeč. A když k tomu přidáte ještě nemožnost se takového parazitujícího nájemníka zbavit, popř. mu sehnat jiný byt za stejných podmínek, tak kdo má volný bytový prostor, ho ze strachu nepronajme, a ten, kdo dostal v restituci takovýto dárek, se může jít než oběsit. Já patřím k těm, co mají v rod. domku právě to volné patro, už 20 let prázdné, protože nedostavěné. Ano, klidně bych ho dostavěla a pronajala, ale jak se pak nájemníka zbavím, když máme společný vchod? Takže to letos začínáme dokončovat pro dceru. Těch 20 let tam klidně mohl bydlet někdo jiný, ale já mám dneska klid a volný prostor, který bude po dokončení nezastaralý a opotřebovaný, ale nový, moderní.

Zakopaný pes je v ne(!)vůli tyto problémy skutečně řešit přimo u zdroje problému. Z principu, u majitele nemovitosti a tedy bytů, není přece problém zkontrolovat, kdo v bytě skutečně bydlí a potom jednat. A mít oporu v zákonech a tedy u státu. Myslím, že pokud byste Vy sama pronajala 1. patro svého rodinného domku (jen jako příklad) někomu a bydlel zde kdosi jiný, asi byste se také hned starala, jak se věci vlastně mají. A protože se jedná bezprostředně o Váš majetek, šla byste jistě i do případných střetů. Ta kladenská radnice si to ale velice zjednodušila a jen vygenerovala další otazníky. Ono se ale nemusí jednat jen o plnokrevný černý pronájem. Poměrně devastující je i vůči okolí (nejen vůči majiteli nemovitosti) takový pronájem, kde odekretovaný nájemce bytu s nájmem 34,- Kč měsíčně (viz příklad, který jsem zde už někde uvedl) z "dobrého srdce" průběžně u sebe(!!!) ubytovává další a další své příbuzné a známé. Mj., jak jistě uznáte, potom třeba jen takové sociální zařízení dimenzované na nájem 34,- Kč měsíčně minimálně o celý řád nedostačuje: tito návštěvníci, neboť nelze hovořit přímo o nájemnících, musí své potřeby řešit na úkor ostatních společných prostor domu. Žel, majitel domu a konečně i ostatní nájemníci nemají vůči tomuto konání praktické obrany. Stát je naopak rád, že na úkor majitele domu a, konec konců, i ostatních nájemníku ušetří. Má po starostech. Tomuto švajneraj státu proto zbytečně ani 1 korunu navíc.

A zapomněl jste dodat, že když nájemník takového majitele udá a na základě svého udání pak získá do legálního nájmu jím obývaný byt (tuším, že návrh na legalizaci udávání pochází z kladenské radnice), tak to bylo zavrhnuto jako neetické, nemorální a protiprávní. Takže černý pronájem něčeho, co mi nepatří, je morální, zatímco upozornění na trestný čin je nemorální. A to prosím údajně žijeme v právním státě!

Ale za to X=0 může především Ústavní soud! Jeho rozhodnutí jsou mnohdy neuvážená.

Jen pro upřesnění, neměl jsem čas číst všechny názory, ale máte chybu v ceně za m2 kde uvádíte ve svém článku "Podle brněnského Ústavu soudního inženýrství je nákladová cena nájemného 49 Kč za m2 ročně"!! Není to ročně ale měsíčně. To bychom byly na cca 4 Kč/m2/měsíc tedy 400,- Kč za 100 metrový byt měsíčně a to nebylo ani za komunistů. :-) Jinak článek dobrý, souhlasím, mám stejný problém, jsem vlastníkem bytu s regulovaným nájemným v bývalém okresním městě na jihu Čech, kde mi nájemkyně platí 759,- Kč/měsíc za 2+1, který se ve stejné lokalitě v tržním nájemným pohybuje okolo 5 000,- Kč/měsíc a ještě je na mě hubatá a nic s tím nenadělám. Pořád si vymýšlí jednou novou kuchyňskou linku podruhé bojler pak sporák atd. atd. a ještě roznáší drby po městě jakej jsem Syčák a to bere 2 důchody a žije v něm sama! Takže deregulaci vítám a to co nejrychlejší.

Chci také bydlet. Díky parazitům s regulovanými nájmy musím díky uměle zvýšené poptávce po bydlení, kdy kdekdo díky regulovaném nájmu bydlí v bytě 4+1, platit tržní nájemné. Nikdo se mně neptá, zda jsem nebo nejsem sociální případ ( stejně jako se to neřeší u regul. nájemníků) a musím platit vysoký nájem jinak nebydlím. Díky tomu, že regulovaný nájem tolik netíží, jsou obsazeny i byty, které by za tržní nájem byly volné a zvyšovali nabídku bydlení. Vedly by tedy k poklesu tržního nájmu. Můj nájem zahrnuje i náklady vlastníka za regulované nájmy. Dotuji tak regulované nájemce podruhé. Fakt nevím, proč mám přispívat na nájem takovým křečkům. Pokud si budu chtít byt koupit, tak díky omezené poptávce taky budu muset zaplatit přemrštěnou cenu.

A kdo to dokaze? Ja jako najemnik budu potichu, ale budu bydlet. Kdyz se zdereguluje, tak se takovymto "podnikatelum" nevyplati tohle delat (vysoke naklady a minimalni zisky) a budou byty poustet.

Přiznám se, že ani já neznám problematiku nájemního bydlení z této stránky. Pokud jde o tyto případy, pak bychom se ovšem neměli bavit o deregulaci, ale postihu za vydírání, neoprávněné podnikání a daňové úniky. Legální poctiví pronajímatelé se hádají s nájemníky a třetí (vlastník vyděrač) se směje. A to jen proto, že se obě hádající strany vzájemně neposlouchají.

dalsi plus pro tvuj kadrovy profil

Jestliže majitel v tom domě nebydlí, dělá to pro sebe? A co by z toho měl? Pokud ovšem nájemníci nepoznají rozdíl mezi ustájením a bydlením, pak je pro ty voly škoda něco vylepšovat. Jenže zákon nutí majitele dělat z barabizen obyvatelné a hygienicky nezávadné bydlení. A to kupodivu v obavě o nájemníky a ne o majitele. To co majitelé požadují není pak oprávněný zisk, ale úhrada nutných nákladů. Oprávněný zisk je navíc za to, že se majitel o nemovitost stará, zařizuje opravy, úklid, soudí se s nepřizpůsobivými, kteří ničí život zase hlavně spolunájemníkům atd.
Těch 13% určitě nebude počet pronajímatelů. Tolik není ani živnostníků. Patrně to bude počet vlastníků, do něhož se počítám i já. A možná Vám můj případ bude připadat zajímavý: Před několika lety město nechalo v jisté čtvrti zrekonstruovat koupelny, zavést do bytů plynové kotle a horkovodní topení (dříve kamna na TP). Současně vybudovalo půdní vestavby. Tyto vestavby nyní pronajímá za cenu, kterou si mohou dovolit jen děti místní smetánky. Původní byty prodalo těsně po té rekonstrukci převážně původním nájemcům. Přesněji: oznámilo, že byty prodá. Kdo z původních nájemníků měl zájem, měl předkupní právo. Ostatní čekalo vystěhování. Takže ten nákup většinou padl na děti těch nájemníků. Já jsem jeden byt koupil matce. Dal jsem za něj i s právníkem asi 43 tisíc. To nemohlo pokrýt ani náklady města na tu rekonstrukci. Brzy jsem byl nucen vyměnit okna a alespon vstupní dveře, aby byl byt v zimě obyvatelný. Cena cca 60 tisíc. Čeká mne výměna elektroinstalace, která si koleduje o požár. Do toho pomalu odchází kotel. Aby toho nebylo málo, při výstavbě půdních vestaveb bylo mnoho věcí zfušováno, takže musíme vyměnit okapy (cca 3500 na byt), na zdech máme praskliny, protože si dům sedá - kdosi zřejmě neodhadl kvalitu podloží, nebo ji ani nezkoumal. Mám štěstí, že v tom bytě mám vlastní matku a ne nepřizpůsobivého nájemníka, kterého bych musel honit po soudech. Matka si platí 750 Kč na správu společných prostor a fond oprav společenství + energie. Já mám jen výdaje. Pro sebe to nedělám. Kdyby tam bydlel skutečný nájemník, měl bych se také spokojit s tím, že si zaplatí jen to, co platí matka? To bych byl opravdu blázen. Jsou-li někde takoví blázni, pak mohou být nájemníci rádi. Jinak by totiž skončili pod mostem a ve zříceninách domů, o které se obce nestarají. Tohle "terno" jednou rád prodám, a jsem zvědav, jestli alespoň za náklady.

Dovolim si reagovat na to, jak to "funguje". Protoze se v "najemnim" bydleni pohybuji cely svuj produktivni zivot, tak trochu vim, o cem to je. Vetsina lidi to ale urcite zna, nicmene Anonym zrejme nikoliv. Byt s regulovanym najemnym ziskanym napr. po zemrele babicce "vlastnik" pronajme nekomu za trzni najemne. Nikdo o tom nevi, clovek, ktery bydli je rad, ze vubec bydli a "vlastnik" se smeje. Jeho naklady jsou regulovany najem, inkaso a dalsi sluzby (rekneme 2500 mesicne) a jeho prijem (rekneme 10 000 mesicne). Prijem - Naklady = Zisk (cca 7500 Kc mesicne). Neplati samozrejme zadne dane (vse je podle me nelegalni), a kasiruje penize, ktere pak chybi v systemu. A on pak i z techto penez si muze poridit bydleni treba v rodinnem domku. Vsechno to pekne vynasi, tak proc by se proboha melo deregulovat? Tak se ohaneji vsichni nemocnymi duchodci atd. POdle me to nejsou zadne socialni ohledy, ktere brani deregulaci, ale snadny prijem "pronajimatelu" regulovaneho bydleni. (Moje spekulace, ale myslim si, ze hodne takovychto pronajimatelu jsou soucasne i hodne vlivni lide)

Pak je problém v tom, že byt nepronajímáš každý den, jako kupuješ rohlíky. Pronajímatel nemá šanci s tebou sjednat jinou cenu, než s ním dohodla třeba tvoje babička, protože její nájem na tebe přešel i s cenou. Regulace umožňovala i tyto ceny zvedat tak, jak rostly náklady pronajímatelů resp. kupní síla občanů.

Laskavě si zjistěte, jaká je ve stavebnictví inflace a co jste si za 1.000,- Kč pořídil (opravil) před 5 nebo 10 lety a co nyní. Obávám se, že by Vám bylo velmi nevolno - pokud byste to měl, ehm, platit ze svého. Tak raději ať platí ten druhý, že, Vy tu budete hlásat ty svý procenta. O jakém zisku potom hovoříte? Připadáte mi spolu s dalšími (i našimi i politiky) jako jeden místní řezník, co za 100,- Kč od dodavatele bral a za 100,- Kč také prodával. Něco se mu navíc zkazilo, tedy neprodal vůbec, ale prý, že ta necelá stovka, co od zákazníka dostal, je celá jeho zisk. Ta jeho a Vaše logika s nájmem je velmi podobná. Také už dotyčný řezníka nedělá, neboť co si ten svůj "zisk" dal do osobní spotřeby a prožral, tak hned druhý den zjistil, že nemá na zaplacení zásob a dojel do krachu. Ještě na krku opletačka se soudem, neboť nezaplatil faktury. Bylo to rychlý. A ten "starý" systém s bydlením byl postaven, žel, na tom samém principu. Prožíralo se prožíralo, ale nic nevkládalo. Žel, v době, kdy se má nyní vkládat a odstraňovat staré resty, nám prudce rostou stavební náklady. Tím by se měl někdo zabývat: energie, písek, štěrk, vápenec a tedy cement, dostupná pracovní síla (vždyť kolik stavebních firem zkrachovalo) jsme měli až do nedávna přece svý vlastní. Jinak opravdu už nevím, proč se snažíte kádrovat, kde dotyčný hodlá z principu zhodnotit svoji odloženou spotřebu. Pokud se rozhodne a s vírou v lepší budoucí v nemovitostech, je to jistě morálnější, než v takovém stavebním spoření, kde mu na úroky a státní příspěvek ostatní nuceně přispívají z daní. U Vás osobně to odhaduji právě na to stavební spoření a regulovaný nájem, že ano...