Jak rozmrazit regulované nájmy

Chci také bydlet. Díky parazitům s regulovanými nájmy musím díky uměle zvýšené poptávce po bydlení, kdy kdekdo díky regulovaném nájmu bydlí v bytě 4+1, platit tržní nájemné. Nikdo se mně neptá, zda jsem nebo nejsem sociální případ ( stejně jako se to neřeší u regul. nájemníků) a musím platit vysoký nájem jinak nebydlím. Díky tomu, že regulovaný nájem tolik netíží, jsou obsazeny i byty, které by za tržní nájem byly volné a zvyšovali nabídku bydlení. Vedly by tedy k poklesu tržního nájmu. Můj nájem zahrnuje i náklady vlastníka za regulované nájmy. Dotuji tak regulované nájemce podruhé. Fakt nevím, proč mám přispívat na nájem takovým křečkům. Pokud si budu chtít byt koupit, tak díky omezené poptávce taky budu muset zaplatit přemrštěnou cenu.

Jen pro upřesnění, neměl jsem čas číst všechny názory, ale máte chybu v ceně za m2 kde uvádíte ve svém článku "Podle brněnského Ústavu soudního inženýrství je nákladová cena nájemného 49 Kč za m2 ročně"!! Není to ročně ale měsíčně. To bychom byly na cca 4 Kč/m2/měsíc tedy 400,- Kč za 100 metrový byt měsíčně a to nebylo ani za komunistů. :-) Jinak článek dobrý, souhlasím, mám stejný problém, jsem vlastníkem bytu s regulovaným nájemným v bývalém okresním městě na jihu Čech, kde mi nájemkyně platí 759,- Kč/měsíc za 2+1, který se ve stejné lokalitě v tržním nájemným pohybuje okolo 5 000,- Kč/měsíc a ještě je na mě hubatá a nic s tím nenadělám. Pořád si vymýšlí jednou novou kuchyňskou linku podruhé bojler pak sporák atd. atd. a ještě roznáší drby po městě jakej jsem Syčák a to bere 2 důchody a žije v něm sama! Takže deregulaci vítám a to co nejrychlejší.

Ale za to X=0 může především Ústavní soud! Jeho rozhodnutí jsou mnohdy neuvážená.

A zapomněl jste dodat, že když nájemník takového majitele udá a na základě svého udání pak získá do legálního nájmu jím obývaný byt (tuším, že návrh na legalizaci udávání pochází z kladenské radnice), tak to bylo zavrhnuto jako neetické, nemorální a protiprávní. Takže černý pronájem něčeho, co mi nepatří, je morální, zatímco upozornění na trestný čin je nemorální. A to prosím údajně žijeme v právním státě!

Zakopaný pes je v ne(!)vůli tyto problémy skutečně řešit přimo u zdroje problému. Z principu, u majitele nemovitosti a tedy bytů, není přece problém zkontrolovat, kdo v bytě skutečně bydlí a potom jednat. A mít oporu v zákonech a tedy u státu. Myslím, že pokud byste Vy sama pronajala 1. patro svého rodinného domku (jen jako příklad) někomu a bydlel zde kdosi jiný, asi byste se také hned starala, jak se věci vlastně mají. A protože se jedná bezprostředně o Váš majetek, šla byste jistě i do případných střetů. Ta kladenská radnice si to ale velice zjednodušila a jen vygenerovala další otazníky. Ono se ale nemusí jednat jen o plnokrevný černý pronájem. Poměrně devastující je i vůči okolí (nejen vůči majiteli nemovitosti) takový pronájem, kde odekretovaný nájemce bytu s nájmem 34,- Kč měsíčně (viz příklad, který jsem zde už někde uvedl) z "dobrého srdce" průběžně u sebe(!!!) ubytovává další a další své příbuzné a známé. Mj., jak jistě uznáte, potom třeba jen takové sociální zařízení dimenzované na nájem 34,- Kč měsíčně minimálně o celý řád nedostačuje: tito návštěvníci, neboť nelze hovořit přímo o nájemnících, musí své potřeby řešit na úkor ostatních společných prostor domu. Žel, majitel domu a konečně i ostatní nájemníci nemají vůči tomuto konání praktické obrany. Stát je naopak rád, že na úkor majitele domu a, konec konců, i ostatních nájemníku ušetří. Má po starostech. Tomuto švajneraj státu proto zbytečně ani 1 korunu navíc.

Moje řeč. A když k tomu přidáte ještě nemožnost se takového parazitujícího nájemníka zbavit, popř. mu sehnat jiný byt za stejných podmínek, tak kdo má volný bytový prostor, ho ze strachu nepronajme, a ten, kdo dostal v restituci takovýto dárek, se může jít než oběsit. Já patřím k těm, co mají v rod. domku právě to volné patro, už 20 let prázdné, protože nedostavěné. Ano, klidně bych ho dostavěla a pronajala, ale jak se pak nájemníka zbavím, když máme společný vchod? Takže to letos začínáme dokončovat pro dceru. Těch 20 let tam klidně mohl bydlet někdo jiný, ale já mám dneska klid a volný prostor, který bude po dokončení nezastaralý a opotřebovaný, ale nový, moderní.

Mnoho "pronajimatelu" drzi byty pro deti a vnuky, kterym je okolo 5-6 ti let a byt pronajimaji (zazil jsem to uz mnohokrat jako "najemce"). A problem s najemnikem, ktereho se menohou zbavit se resi jinak - prvni vec je, ze se uzavre smlouva na dobu urcitou druha je, ze vam nedovoli si dat trvale bydliste a jste vedena jako "navsteva". Takze klidne si patro dostavte a pronajmete :-))) Podle me, kdyz z toho pak zaplatite dan a dotycneho nechate bydlet na dobu urcitouo, tak se na vas povinnost zajistit nahradni bydleni nevztahuje (ale nejsem pravnik, takze ma fabulace). No, uz aby se deregulovalo. I kdyz jsem si dneska precetl odpovedi na otazky ctenaru od toho italskeho majitele nemovitosti (jmeno mi vypadlo) a podle jeho odpovedi na otazky jsem si o nem taky udelal mineni - takovy zrcadlovy obraz Krecka, jen na opacnem konci :_)

...to je právě ono: v tom zcela nepřirozeném stavu se věci a postoje účastníků čím dál tím více od sebe a nesmiřitelně polarizují. Nepřirozený stav je proto, že je dlouhodobě neřešený. Neřešený je proto, protože stát, který by měl tyto věci včas systémově řešit v nějakém zákonném rámci, nechce dát následně peníze na řešení. Na řešení toho, co se zanedbalo nebo nepovedlo. A jak jde čas, neřešené věci budou později čím dál dražší, tedy až se budou řešit a zda-li vůbec. A nutná opatření budou také čím dál více nepopulární. Do té doby potom tady můžeme mít malou občanskou válku: nájemníci versus majitelé. Viz jen problém bezdomovců a nejsem Pražák. Pro mne, jako návštěvníka Prahy, naposled asi po půl roce to byl dost velký otřes, co jsem někdy v lednu viděl. Už dlouho ale předtím jsem slyšel, že problém jako takový (teď na zimu, cha, chááá) byl vlastně vyřešen tak, že na noc zavírají Hlavní nádraží. Tak nečekejme zázraky ani od deregulace nájmů :-((

Nejsem majitelem nájemního bytu, přesto se mně zdá současný stav velice nespravedlivý. Vždyť většina obyvatel musí hradit veškeré náklady na bydlení. Myslím, že tato nespraveddlnost vyplývá mj. z toho, že v představenstvech a dozorčích radách elektráren, vodáren, plynáren, Telecomu atd. jsou poslanci nebo jejich příbuzní a proto nemusí tyto firmy brát ohled na sociální situaci nájemníků. Jen majitel nájemních bytů, který tyto možnosti poslancům neposkytuje to odnáší.

Sociální demokraté jsou strana, která podporuje zásadní socíální nespravedlnost. Lidé, kteří nebyli a nejsou tak bohatí, aby mohli dát úplatek za byt s "regulovaným nájemným" jsou nuceni bydlet v bytě, kde je deformací trhu nájemné tak vysoké, jaké si přeje pan Křeček pro své nereulované byty. A diví se, že je nikdo nevolí? My chudí je volit nebudeme, protože bychom platili horentní sumy za neregulované nájemné až do smrti a ti, kteří jsou majiteli domů, tak ti už teprve ne, když často má nájemník několikanásobný příjem než pronajímatel.

Tam uz ani neslo o polarizaci nazoru jako spis fakt, ze vubec neposlouchal, co ten druhy rika a rovnou ho nazval komunistou a pod. O to vic absurdnejsi to bylo, ze dotycny dotaz daval pronajimatelum za pravdu. Kdyby to byl jeden pripad, tak to prejdu, ale bylo to u hodne dotazu. Tim me prekvapil a prinutil popremyslet, jestli dotycny ital je schopen vecne argumentovat nebo bude rovnou cloveka s jinym nazorem likvidovat ;-))) Myslim, ze to bylo na iDnes...

To neposlouchání přece je už jen pokročilá, další fáze polarizace názorů, to už není o nějakém přemýšlení a může být daleko, daleko hůř. Až trpělivost přeteče. Do toho nefunkční soudy na kolik let dopředu a policie, která si obyvkle nechce pálit prsty, jedno jestli v oprávněný prospěch nájemníka, kterému majitel domu nad hlavou odkryl střechu se stropem a zastavil vodu aby ho vyštval, nebo ve prospěch majitele domu, kterému nájemník zase vytrhává v bytě parkety a rozebírá krovy, aby měl v zimě čím topit.

V bytech s regulovaým nájemným je doposud dodržovaná kategorizace z doby realného socializmu. Pkud nájemník požádal Bytový podnik o další topidlo, okamžitě mu byla zvýšena kategorie bytu a topidlo splácel, v položce vybavení bytu. Movitější nájemník si v tichosti pořídil topidla za hotové a nižší kategorie bytu mu byla zachovaná. A to dodnes. Oba nájemníci se ale na vybavení bytu finančně podíleli stejně ! Je tu paradox: dva stejně luxusní byty, ale jeden nájemník platí méně. Jsem toho názoru, že tento šlendrián by měla odstranit vládní vyhláška o kategorizaci bytů, pokud ovšem vláda nechce dal poškozovat majitele domů a to za každou cenu , jako doposud.