Jak rozmrazit regulované nájmy

Že musí dojít k uvolnění nájmů, je zřejmé. Otázka tedy nezní, proč deregulovat, ale jak, a to po stránce cenové i právní. Nájemní vztahy jsou deformované a důsledkem je situace, kdy místo dvou rovnoprávných obchodních partnerů, pronajímatelů a nájemníků, máme dva nepřátelské tábory.

Přidat nový příspěvek

Diskuze na webu www.penize.cz se vždy věnují pouze tématu, k němuž se vztahují. Rozhodně nesuplují funkci Poradny. Máte-li proto jakýkoliv dotaz, obraťte se prosím přímo na naše odborníky, kteří vám rádi pomohou. Na dotazy vložené do Poradny standardně odpovídáme do čtyř pracovních dnů, obvykle se ale dočkáte reakce mnohem dříve. Pokud dotaz vložíte do diskuze, s velkou pravděpodobností na něj nikdo nezareaguje. Děkujeme za pochopení.

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

25. 3. 2005 18:05, Jan Kolda von Žampach (řečený Pancíř)

To neposlouchání přece je už jen pokročilá, další fáze polarizace názorů, to už není o nějakém přemýšlení a může být daleko, daleko hůř. Až trpělivost přeteče. Do toho nefunkční soudy na kolik let dopředu a policie, která si obyvkle nechce pálit prsty, jedno jestli v oprávněný prospěch nájemníka, kterému majitel domu nad hlavou odkryl střechu se stropem a zastavil vodu aby ho vyštval, nebo ve prospěch majitele domu, kterému nájemník zase vytrhává v bytě parkety a rozebírá krovy, aby měl v zimě čím topit.

Zobrazit celé vlákno

+32
+-
Reagovat na příspěvek

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

5. 7. 2006 16:07, Kotva

V bytech s regulovaým nájemným je doposud dodržovaná kategorizace z doby realného socializmu. Pkud nájemník požádal Bytový podnik o další topidlo, okamžitě mu byla zvýšena kategorie bytu a topidlo splácel, v položce vybavení bytu. Movitější nájemník si v tichosti pořídil topidla za hotové a nižší kategorie bytu mu byla zachovaná. A to dodnes. Oba nájemníci se ale na vybavení bytu finančně podíleli stejně ! Je tu paradox: dva stejně luxusní byty, ale jeden nájemník platí méně. Jsem toho názoru, že tento šlendrián by měla odstranit vládní vyhláška o kategorizaci bytů, pokud ovšem vláda nechce dal poškozovat majitele domů a to za každou cenu , jako doposud.

-9
+-
Reagovat na příspěvek

Další příspěvky v diskuzi (celkem 33 komentářů)

23. 3. 2005 14:17 | Dušan

Já to myslel především tak, že by stát neměl ceny omezovat ani shora, ani zdola. ... A že něco podobného nezažijeme je docela pravděpodobné, ale zcela jistý si tím nejsem. Když se podívám na porodnost, na rostoucí výstavbu bytů a na to, že v počtu bytů na 1000 obyvatel jsme už teď na jednom z předních míst v Evropě ... jestli tyto trendy budou trvat, kdo ví co bude za 20 let ...
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

23. 3. 2005 13:48

Obnovu barabizen pronajímatelé nedělají v první řadě pro nájemce, ale pro sebe. Do domu vložím peníze a můj dům pak má mnohem větší cenu. Nájemník bude bydlet lépe, takže bude i vyšší nájemné - i regulované. To vše umožňovaly zrušené cenové předpisy. Pokud pronajímatel skutečně vložíl do domu peníze, měl nárok na jejich promítnutí do nájemného. To jim ovšem bylo málo, protože ročně mohl odečítat jen 4%. Chtěli 7, pak 10 %. Prý oprávněný zisk. Pokud nechtějí svoje peníze dávat do domu, ve kterém nebydlí, mají možnost to nedělat! Přesto se jich do "ztrátového" bydlení žene celá lavina. Z 3%(1999) jsme dnes na 13%! Už mají víc nájemních bytů, než obce. Regulovaný nájemník je dnes největší terno. Kdo by jinak platil ty nesmyslnné nájmy? Takhle to stát přikáže (alibi mu udělá EU), neplať - a jsi na ulici.
+3
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

23. 3. 2005 13:22

Správná otázka. Pokud by byl skutečně převis nabídky, pak by lidé odešli z regulovaných bytů do volných - byly by levnější. V regulovaných bytech by nebyly nájemníci, pronajímateli by nikdo státem zaručenou cenu neplatil. Nejde ani o to, že každý pronajímatel by musel prokázat své skutečné náklady, ale počítá se s obecnými ekonomicky oprávněnými náklady a k těm se cena stanoví. Pak se někdo do ní s vlastními náklady vejde, jiný ne. Vyšší nárok už nemá. Jenže stav, kdy nabídka bude vyšší než poptávka v úrovni koupěschopnosti obyvatelstva nezažijeme.
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

23. 3. 2005 11:24

Vážený, stát tady není proto, aby někomu zaručoval tržní cenu - v netržním prostředí. Zaručit by mu měl pouze cenu, která není nižší, než náklady spojené s užíváním bytu nájemcem - nikoli náklady jeho vlastnictví pronajímatelem. Ale to je asi na Vás moc složité k pochopení. Tak zjednodušeně :rozhodně od ESLP nečekejte náhradu ve výši rozdílu mezi regulovanou a onou bájnou tržní cenou. Ta Polka taky nic nedostala. Nazdar!
-1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

23. 3. 2005 11:02 | Jirka

Kdo by podle Vás měl zaplatit nákladné rekonstrukce barabizen na obyvatelné nemovitosti? Pronajímatelé? Jestliže pronajímatel bude špatně hospodařit tak, že nechá zchátrat koupený objekt a pak bude tahat peníze z nájemníků (pokud mu v té zřícenině nějaký zůstal), tak mu každý rozumný nájemník uteče jinam. Pak bude muset pronajímatel zpytovat vlastní svědomí špatného hospodáře. O únosnosti jeho hospodaření mají ale rozhodnout jeho klienti - nájemníci. Po státu tu totiž zůstala spousta chatrčí, které jejich noví majitelé rekonstruují, aby měli jiní kde bydlet. Nebylo by tedy na místě více vděčnosti ze strany nájemníků? Je to služba pro ně. Nutit majitele, aby dopláceli na falešnou představu veřejnosti o ceně bydlení, je hanebnost! Zvláště, když jim tu falešnou představu vštípil stát.
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

23. 3. 2005 10:38 | Jirka

Výrazné zvýšení daně z nemovitostí? Tu snad platí majitelé nemovitostí? A tím pádem by zvýšila cílovou cenu po deregulaci nájemného. Nač takové nicneřešící finanční smyčky? Naopak likvidace daně z nemovitostí by ulehčila pronajímatelům i finančním úřadům, které si jejím výběrem ani nevydělají na platy příslušných úředníků. A nájmy by pak nemusely šplhat tak vysoko.
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

23. 3. 2005 13:07 | Jan Kolda von Žampach (řečený Pancíř)

...já už se tady na to téma, pane Jirko, v článcích a diskusích jen bezmocně dívám. Jistě, máte a mnozí další (žel obvykle v menšině) pravdu: lidé, resp. nájemníci obvykle vůbec neuvažují s nějakou amortizací a s nutným vytvářením rezerv, navíc v oboru, kde inflace roky výrazně předstihuje průměr, resp. nechtějí to vidět ani slyšet, ostatně je to přece nebolí a ať to zaplatí ten "zločinec" majitel. Zločinec proto, že si dovoluje nemovitost vůbec vlastnit, natož pronajímat.
Můj děda za 1. republiky postavil, jinak s holou sedínkou, na úvěr z banky a s krvavým zadlužením od příbuzenstva dům (také s dílnou na svý podnikání), kam přestěhoval i rodiče manželky, kteří zase prodali svůj dům. Šetření, šetření, nic ze života, po Únoru 48 byl dům nemilosrdně sebrán, dluhy po příbuzenstvu pochopitelně zůstaly, něco musel dále splácet i z toho ostatního, následovalo administrativní rozdělení bytu, nastěhování nájemníků a stálá hrozba vystěhování původního majitele, první infarkty, invalidní důchod a, ....konec. Po roce 1989 dům vrácený, ale s nájemníky z kategorie tzv. nepřizpůsobivých (kulantně řečeno) a upozorňuji, že v bytech, které byly vytvořeny skutečně administrativně, nikoli funkčně dle stavebních dipozic domu. Tam ten nájem za jeden "byt" se potom pohyboval kolem 34,- Kč měsíčně, nemám tušení, kam bychom se deregulačně dostali dnes, jestli na 100,- nebo 300,- Kč měsíčně, fakt nevím. Vím ale, že za 34,- Kč měsíčně nájmu byla třeba vytržena ze zdi plynová kamna (asi příprava k následnému prodeji komusi), byly prováděny soustavně zásahy do elektriky v domě (pochopitelně!) a bylo dokonale odrovnáno jedno WC, o zničené podlaze a dalším ani nemluvě (ano, nemluvě o stavu společných prostor domu). Humorné bylo, že i z těch nezaplacených 34,- Kč měsíčně jsme museli, jako "noví" majitelé domu, odvádět státu daň, potom se účetní předpisy naštěstí změnily. Prakticky dodnes škody, které nám byly tzv. za 34,- Kč měsíčně (a já si dovolím říci i za především aktivního přispění tohoto státu) způsobeny, nemáme odstraněny. Zkažený život a jistě i předčasnou smrt stavitele a majitele domu navíc už nic nenahradí. Myslím, že toto je jen jeden obyčejný příběh z mnoha. Vidím že těch, kdo by stále chtěli zde sklízet, aniž by předtím sami zaseli, je tu velice mnoho a dokonce někteří politici si na jejich přízni budují svoji kariéru. To mě děsí i v roce 2005.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

23. 3. 2005 12:27 | Dušan D.

Tomu nerozumím. Podle mě by stát neměl zaručovat žádnou cenu ani majiteli ani pronajímateli. Proč by jako měl stát zaručit, že cena bude nad náklady? A jak? To jako když bude velký převis nabídky a poptávka nebude chtít bydlet ani za náklady, tak rozdíl bude doplácet stát? Nebo jak jste to myslel?
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

23. 3. 2005 11:27 | Jarmila

Chyba byla v tom, že už se deregulovalo kdeco, jen ne bydlení. Když vyletěly ceny potravin, lidi si zanadávali, ale přežili to. Deregulace měla být provedená nejpozději v r. 1993. Teď už je pozdě. Dopady na ekonomiku? Když lidi přežili 2 sv. válku, 50. léta a následně celou totalitu, tak přežijou i deregulaci. Daně z nemovitostí? Kde žijete? V jeskyni? Aha, tak na jeskyně se daň z nemovitostí ještě nevztahuje, sledujte ale jednání parlamentu, slyšela jsem, že se cosi chystá. Buď to bude přírodní chráněná a tím pádem drahá lokalita nebo to bude neoprávněné obsazení, něco na způsob sqoterů. Každopádně s tou jeskyní budete mít v dohledné době problém, ale pod mosty je prý ještě volno. Pokud zvýšíte daň z nemovitostí, tak ji přece zaplatí nájemníci, pokud tam budou chtít bydlet. Jenže právě nájemné z nemovitostí je vysoké především ve městech. Nebo že by se lidé hromadně stěhovali na vesnici, kde je nájemné nízké nebo žádné, protože je tam většina vlastnického bydlení?
+3
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

23. 3. 2005 9:35 | xyz

Vážený kritiku, čiší z vás to, že jste regulovčík. Představte si, že jsem váš pronajimatel a budu po vás požadovat 100 kč/m2. Co mi odpovíte ? Ani náhodou - cena je regulovaná na 15-37 Kč. A pokud půjdu k soudu, dopadnu jak ten majitel z Pardubic, jemuž soud přiřkl cenu 4 Kč/m2. Vše nad tuto cenu bylo údajně protiprávní - určené nikoliv zákonem nýbrž cenovým výměrem. Jste normální nebo parazit ? Co je to jakési " tržní" nájemné ? Nikdy jste neslyšel o tom, že majitel něco chce pronajmout, ale zájemcům se to zdá drahé, postupně jde s cenou dolů, až se najde někdo, pro koho je byt cenově přijatelný - víc by nedal, majitel je rád, že byt bude obsazen i když za méně, a to je to tržní nájemné. I naprosto vybydlený byt má svoji tržní cenu - pro někoho 0 Kč, pro jiného 200 Kč z důvodů třeba unikátní lokality. Ale to vy nikdy nepochopíte.
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

23. 3. 2005 9:15 | k

Tady nejde jen o to, že to bude někoho "bolet", ale také o dopad na celou eonomiku. Právě bývalý předseda ODS Klaus svého času prohlásil (tuším v nějakém pořadu v rozhlase), že prudké uvolnění nájemného by razantně snížilo kupní sílu obyvatelstva a mnoho živnostníků by skončilo. Navíc je zde otázak, kde vzít nemalé prostředky na příspěvky na bydlení neboť nedělejme si iluze, že se budou nájemníci hromadně stěhovat do menšího nebo do zahradních domků. Budou to těžké miliardy a řešením by bylo výrazné zvýšení daně z nemovitsotí (na úroveň běžnou v zahraničí)..
-1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

23. 3. 2005 7:57 | KarelM

Teorie řízení často operuje s termínem "překmit". Jedná se o reakci regulované soustavy (nájemné) na skokovou změnu (deregulace), kdy regulovaná veličina krátkodobě překmitne ustálený stav (skutečný tržní nájem). Jelikož bydlení nejsou rohlíky a tudíž slovy teorie "časová konstanta soustavy" bydleni je veliká, může tento překmit hodně lidí dost bolet. Z tohoto důvodu hodnotím omezení růstu nájemného na maximálně X% ročně jako rozumné. Otázka je, kolik nastavit X. Současné X=0% je samozřejmě blbost. X v rozmezí 15-30% by mi přišlo rozumné. Je třeba si uvědomit, že pronajímatele budou samozřejmě (a právem) zvyšovat nájem na maximální mez, kterou budou ještě nájemníci ochotni zaplatit. Jediná obrana nájemníka je přestěhovat. Možná by se vyplatilo před deregulací investovat do stěhovací firmy.
+3
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

23. 3. 2005 7:14 | kritik

Článek je veskrze špatný!!!!! Autor si plete základní pojmy !!!! Deregulace znamená, že stát neklade na cenu žádné podmínky tzn. lze ji volně sjednat. Klade snad náš stát v současnosti stranám nějakou cenovou podmínku? Pokud ano, rád se o ni něco dozvím, protože to, co udělal Ústavní soud, bylo právě zrušení všech podmínek omezující volné sjednávání cen. Z cenového hlediska nelze tedy dělat již vůbec nic, protože cena je plně deregulovaná!!!!
Další hrubou chybnou je interpertace rozhodnutí ESLP. Soud jasně řekl, že pronajímatel má právo na to, aby jeho vlastnictví neprodukovalo ztrátu. Polákům hradilo regulované nájemné jen asi 60% nákladů na údržbu tzn. nákladů užívání cizího majetku, nikoli nákladů spojených s obnovou desítky let zanedbaných baráků - natož rozdíl mezi regulovanou cenou a jakýmsi "tržním" nájemným. Právě to chtějí naši pronajímatelé !!!!!! Protože stanovisko k žalobě má za ČR zpracovávat Ministerstvo spravedlnosti (nikoli Ministerstvo financí, kterému náleží tento problém do působnosti a které jediné má naprosto konkrétní argumenty zajišťující 100% vítězství ve sporu !!!!) pod vedením pana Němce, máme se na co těšit. Prohrajeme si to sami, přičiněním naprosto konkrétních spoluobčanů.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Stránka 2/2

2

Následující

Ušetřete s Peníze.cz

Naši čtenáři s námi ušetřili už  15 937 900 Kč. Podívejte se na poslední poptávky a vyzkoušejte nás také. Vše je zcela zdarma.

Poradna

Tým odborných poradců je tu pro vás.

Doporučujeme

Kopejte kryty, nebo jeďte na Zéland. Hrozba atomové války je zpět

Kopejte kryty, nebo jeďte na Zéland. Hrozba atomové války je zpět

S pokračující válkou na Ukrajině se stále více mluví o možném použití jaderných zbraní....více

Jak normální je, aby pětatřicetiletí chlapi spali s patnáctiletými holkami?

Jak normální je, aby pětatřicetiletí chlapi spali s patnáctiletými holkami?

Kauza z minulého týdne, kdy dva muži ve středním věku odvedli do hotelu dvě dívky, kterým...více

Kontroverzní vlastnící ohrožují fotbal. Trojského koně máme i v Česku

Jsou jako trojští koně, kluby si nekupují z lásky k fotbalu. Chtějí si přes ně zlepšit...více

Dokedy musí dieťa sedieť v autosedačke? Definícia zákona je pomerne prekvapujúca

Dokedy musí dieťa sedieť v autosedačke? Definícia zákona je pomerne prekvapujúca

Každý rodič pozná problémy s prepravou svojich malých ratolestí. Dokedy musia mať deti...více

Přihlášení k newsletteru

Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.

Informace ke zpracování osobních údajů

Souboj osobností

Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.

Radovan Vítek

podnikatel, CPI Group

Ilona Klímová

podnikatelka, Aspius

Radovan Vítek
ÚSPĚŠNOST
46,43 %

z 28 duelů
×
Ilona Klímová
ÚSPĚŠNOST
50,00 %

z 30 duelů

Chci jiný souboj
Souhrnné výsledky duelů

Partners Financial Services

Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.