Spoření na důchod: dobrovolně, nebo povinně?

Dík, Rejpale.

Uvědomte si laskavě, že zde nemůžete dlouhodobě vydělovat peníze určené ke spotřebě v důchodovém věku aniž by nebyly mezitím někým "prožrány"! Jde tedy o to, kým budou prožrány a jestli v okamžiku, kdy peníze budete potřebovat právě Vy, je budete mít také k dispozici, resp. jestli ten, kdo je "prožral", Vám je vrátí s patřičným zhodnocením minimálně (velice slabé slovo) o inflaci. Mě prostě potom fascinuje, že své indiviuální právo "prožrat" své peníze sobě a jiným upíráte a naopak tuto činnost chcete bláhově svěřit nějakým třetím, v podstatě zcela cizím osobám a na které nemáte (nebudete mít) žádný bič. A ještě toto vše pod knutou dobrovolně přijaté povinnosti. To je nevolnictví, tedy pořádný krok tímto směrem. Tím "prožráním" myslím samozřejmě celé široké spektrum: ano, kromě individuálního (za)investování v celé šíři i tu osobní spotřebu. Proč ne? Trochu více se zaopatrovat a zpříjemnit si život i v produktivním věku nemusí být přece na škodu. Proč se sedřít a mít na padesátce první infarkt? Tomu ostatnímu dále, přiznám se, nějak nerozumím, připadá mi to zmatečné: ad1) Co to je při tom "odevzdávání peněz" to tzv. levné fungování a tzv. vyšší zhodnocení peněz? Tuším neblaze, že potom ještě utře na zhodnocení více hubu právě ten, kde peníze bude takto dávat. ad2) Ano, vzhůru nevolnictví, možná potom i otrokářství, píšu o tom výše. ad3) Ano, když si mám povinně vybrat, jestli mě třeba pověsí nebo zastřelí, tak zcela nesystémově zahnu kramle při první příležitosti. Však je dost jiných blouznivců, co to iniciativně vezmou za mě. To je právě Váš případ :-))

Českému trhu se právě z tohto důvodu vyhýbám.

musím říci, že jste mě dojal!!! Takže podle Vás je spravedlivé, aby si lidi s penězmi, které by měly být určeny k jejich spotřebě v důchodovém věku, dělali cokoliv, tedy např je prožrali. Nebo mě prosím přesvědčte o tom, že lidé jsou zodpovědni a peníze neprožerou. Jde mi o to stádo 90% lidí, co čumí na bednu a žerou u toho brambůrky, ne o lidi, co vědí a přemýšlí o svém životě jako Vy. Ano, říkám regulovat, ale neříkám regulovat do státních dluhopisů. Souhlasím s panem Bolzanem, který říká, oddělit majetky (to je regulace o které mluvím) a důsledně hlídat aktivity správců aktiv. Pan Fredy zde často používá slovo "žraloci", já bych použil slovo predátoři, ti se nesnaží dlouhodobě vysávat peníze jako žraloci, ale krátkodobě a zmizet na Bahamách. Proč regulovat lidi? 1) pokud všichni budou peníze odevzdávat, tak se rychle naakumulüje dostatečný kapitál pro levné fungování a vyšší zhodnocování peněz 2) pokud si někdo na něco zvykne, bere to jako samozřejmost a i jeho potomci to berou jako samozřejmost 3) dá se tím snížit provize za "přemlouvání" klientů, když musím, tak si vždy někoho vyberu.

Já investuju jen do CEZ , Citigroup , Wells Fargo , Barclays , Ericsson , Volkswagen , EMC , Micron Technology , Corning (GLW). Tedy na "fy Smeral" bych se vysmeral.

Vážený pane, buď již jste blízko důchodového věku, a nebo nenapravitelný optimista. Destiletá zkušenost říká, že v tomto bordelu akcie dobrých a výborných firem postupně zmizí z veřejného trhu a zůstávají jen ty, jejichž perspektíva je i nadále dosti problematická a pokud se zlepší, tak majoritářa zkoupí 90% a za směšnou cenu zbytek vyvlastní. Podívejte se na zmanipulovaný odkup myslím teď fy "Šmeral", nebo výkup SM VAK za něco přes 900 stovek, aby pak hned vyplatili přes 600. A stát tomu jen přihlíží a teď díky nové úpravě to i podporuje. Nesnáším všechny strany, ale pokud to nebude na hraně komunisté : ostatní = 50 : 50 a nebude to správné soutěžení dvou odlišných světonázorů, dotud bude arogance ODS a prostituční chování ČSSD a lidovců pokračovat. A nedívejte se jen do zpětného zrcátka, dnes se musí všechny strany chovat demokraticky, jsme už přece v NATO a EU a zločiny páchají vždy konkrétní lidé.

...a přemýšlel jste někdy, co ten Váš "spravovatel", kam chcete povinně ukládat svý úspory, asi tak udělá? Půjčí je přece "za hubičku" zase státu a ten je použije na to, co tu v úvodu kritizujete. Třeba proto, aby právě panující politická garnitura přežila další volební období. Po nás potopa. A až budete potřebovat, po letech, ty "svý" penize Vy osobně, tak klidně a la Argentýna: ono z bažanta a z léčebny dlouhodobě nemocných se už těžko soudí se státem nebo s nějakým komerčním přisluhovačem. Státem licencovaným přisluhovačem, co Vám Vaše prašule nejen patřičně nezhodnotil, ale ani neochránil. Navíc, ten Váš "zádrhel" se potom vyřeší přece ke spokojenosti státu jistě relativně brzy biologicky, tak co, že. A to pominu další, zcela klíčovou otázku inflace: musel byste si proto "povinně" spořit do slamníku, s těmi Vašimi propočty, ale to už by nebylo to kouzlo, resp. použitelnost Vašich prašulí pro stát a navíc přece, Vaše peníze se musí točit. Není technicky a ekonomicky možné, aby všichny spořili na důchod do slamníku a prašule tam jen tak ležely. No, ony by neležely, byly by třeba individuálně použity a la názory pan Fredyho (s čímž plně souhlasím), ale to se právě nechce. Zřetelně nechce! Maskuje se to celé tou povinností a falešnými ohledy k tzv. nezodpovědným. Jsou to jen a jen výmluvy.

můj názor na povinnost/nepovinnost je takový polovičatý. V první fázi je potřeba, aby systém byl povinný a nesmí být možno z něj prostředky vybýrat nebo by stát následně na sociálních dávkách vyplatil peníze, které by potřebal použít jinde a ne jako subvence důchodové dobrovolné reformy. Až se společnost naučí se o sebe starat (1 až 2 generace snad stačí) může se postupně snižovat regulace střadatelů i spravovatelů, protože již budou nastaveny standardní automatizmy, které udrží placení na důchod a řádné spravování prostředků na straně druhé. nevím, zdali se někde psalo o nutnosti "vzít si na konci spoření důchod", ale nedovolil bych vybrat více než nějakých 10-15% prostředků jednorázově, jako jakousi investici do potřeb na důchod. Kdysi jsem si počítal takový jednoduchý příklad chcili důchod ve výši 10000 Kč měsíčně (80% čisté průměrné mzdy), musím mít naspořeno v 65-ti letech tak 1 500 000 Kč, víte kolik musíte měsíčně spořit od 30-ti let? to je odpověď na to kolik spořit ze současného platu.

Míním, že tragédií jest, že se směšuje důchod, sociální dávky, a odměna za celoživotní přispívání státu na důchodovou politiku. Pak z toho vyplývají kvadratury kruhu typu dostatečný důchod a nespořivší penzisti umítrající pod mostem. Já se domnívám, že: 1) Odměna za celoživotní přispívání státu na jeho důchodovou politiku by měl být základní důchod. Pro všechny stejný a ne moc vysoký, v podstatě jen taková pojistka, pokud člověk zemře poněkud později, než si naplánoval. Taková odměna by neměla být směšována s důchodem typu PAYG. 2) Důchod by si měl každý naspořit, jak chce a umí. Naspořit kde chce, včetně rizik z toho vyplývajících. Kdo si nenaspoří nic, dostane základní paušální důchod aby neumřel hlady, a nedostane nic navíc. 3) Sociální dávky by měl dostávat každý, kdo je dlohodobě neschopen postarat se sám o sebe. Bez ohledu na to, jestli je mu dvacet nebo osmdesát let. Dávky ale hodně nízké, aby to zajistilo je nejzákladnější potřeby; v ideálním případě formou naturálních požitků - bydlení na společné ubytovně, strava, teplo, teplá voda za příplatek. Důchod by neměl být směšován se sociální dávkou. S tím se nevylučují charitativní a jiné organizace, které by vybraným jedincům poskytovaly charitativní služby. Ale zase ne důchod.

Já dávám kazdý mesíc polovinu výplaty na akcie s dividendou kolem 3%. Protoze se nebojim drzeti nektere akcie az do duchodu. Protoze pochybuju o dovednostech manageru jakehokoliv fondu. Protoze jsem precetl celé nebo z cásti snad 50 knih o akciích. Protoze dividendy kolem 3% a rust kurzu solidních velkých dividendových akcií prinesou mnohem více za 10 let nez dobrovolné pripojistení.

Děkuji. Já se o tom cíleně zmiňuji níže také a nejsem proto alespoň sám. Sláva, alespoň jeden další, kdo to vidí! Proto celé několikaměsíční snažení na téma důchodů tady na serveru mi je opravdu už k smíchu: připadá mi to příměrem podobné, jako když kdosi chce stavět atomovou elektrárnu, ale v silně seismické a navíc v poddolované oblasti, k tomu v oblasti s vysokým rizikem záplav a, ten největší góóól, místo z dobře pálených cihel a z betonu jen z vepřovic. Ať se totiž podívám na jakýkoli dnešní aspekt problému důchodové reformy, prosím též a právě v souvislostech, je to samá vepřovice a ničemnost těch, kteří mají být u toho. Bez rozdílu a jsou to navíc i hlavní viníci dnešního marasmu. Z čeho a na čem tady kdo chce (a s kým) důchodovou reformu stavět? Na těch vepřovicích? Zákony a jejich tvorba je vepřovice, jejich vynucení a případný postih při nedodržování je vepřovice, ochrana občanů a majetku (samozřejmě včetně investorské veřejnosti!) je vepřovice. Jediné, o co tu skutečně dlouhodobě jde a já to zde občas a již delší dobu píši, je beztrestné vyvinění se pravých viníků za současný stav, šikovné vzdání se odpovědnosti a navíc způsobem, kdy místo případného oprávněného trestu má přijít naopak další vlna příležitostí, jak si nacpat a na úkor ostatních bloudivých důvěřivců (kterých je ve zdejší populaci, žel, většina) svůj bezdený teřich.

No, asi budu prohlasen za asociala, ale nvidim duvod, proc by stat nemohl cloveka, ktery ma podminky pro celozivotni pripravu na duchod, a nedela to, nechat umrit pod mostem. Kazdy sveho stesti strujce - vzdyt takhle je v podstate nezodpovedne chovani podporovano. "Proc bych si neuzil hned, stat mne stejne v duchodu umrit nenecha."

Článek je zajímavý a dobře napsaný. Chtěl bych jen upozornit na antiobčanské jednání některých poslanců, kteří omezují prostor pro individuální spoření na důchod. Předpokládejte, že se rozhodnete ukládat peníze do akcií společnosti, která má přirozený monopol a stabilně rostoucí hospodářské výsledky a pravidelně vyplácí dividendu. Pak příjde nějaký zkorumpovaný hňup - poslanec Ing. Doležal a ostatním poslancům, kteří se hádají o podnikání Grosse podstrčí dodatek zákona o vyvlastnění minoritních akcionářů. A slavná ODS a ČSSD to přiklepnou. Vám tento dodatek způsobí bezesné noci, protože podvody a korupcí z desitek drobných majitelů - obecních úřadů zůstane majoritním akcionářem finanční dravec, kdy minoritář neví co jej napadne. Pak věřte těm hajzlům nahoře. Mor na ně!!!

Pane Koldo, předpokládám samozřejmě, že státní podpory včetně nepřímých (daňových odpočtů) budou zrušeny :-) V tuto chvíli nic zpětně zjistit nejde, protože předmětem zjišťování musí být změna chování těch, kdo vstoupí do nového důchodového systému, jinak bychom se nic nedozvěděli. Na zjišťování existují standardní sociologické metody.

Paní Kateřino, ten závěr podepisuji. Myslím ten odstavec, kde píšete:
Na závěr předkládáme vlastní doporučení: provést reformu formou zavedení deponovaného důchodu s tím, že prvních deset let bude účast v kapitálovém pilíři zcela dobrovolná .........
To je, i podle mě, jednoduché a přitom efektivní řešení. Vylučuje totiž "zaručeně správné" analýzy novodobých odborníků na to "co by bylo kdyby ....". Otupí zuby finančních žraloků, kteří budou nuceni více máknout na zlepšení efektivnosti a průhlednosti svého podnikání.

Já si především myslím, že prakticky každý násilím či jen nátlakem stvořený kočkopes, i tedy ten finančně důchodový, je nakonec(!) nějak nefunkční. Takže čím více použitých ingrediencí, tím ve finále a obvykle větší blivajz. Nastíněný závěrečný návrh je rozumným východiskem a odkladem zároveň. A monitorovat se může už nyní, dokonce několik let dozadu. Máme tady přece už "dobrovolné" životky, důchodová pojištění a penzijní připojištění. Nevím, do jaké míry bude možno odlišit skutečný zájem klientů (vlastně jejich důchodovou uvědomělost o kterou jde, cha, chááá) od uměle vybuzené poptávky, skrze právě skrytou finanční zátěž na státní rozpočet, populismus politiků a ve prospěch komerčních subjektů, kterým tuto aktivitu stát propachtuje (propachtoval). Proto jsem záměrně pojem dobrovolnost dal, zatím(?), do uvozovek. Teď jsem někde nedávno četl, že penzijní připojištění mají především starší občané, s důchodovou uvědomělostí to nemá nic moc společného: je to otázka finanční výhodnosti či nevýhodnosti dané parametry tohoto produktu. Tak jaké další výhody, finacované navíc a opět z přerozdělených daní, bude nuto zavést a s jakými parametry, aby si tzv. dobrovolně penzijně spořil už dvacetiletý nebo dvacetiletá? Ta otázka je,prosím, s nadsázkou a ironií zároveň. PS Téma důchodů, co se zde neustále přemílá, je sice zajímavé, avšak pro mne již naprosto a zcela únavné. Nic se stejně nevyřeší. Jen se odvádí pozornost. Myslím to i v kontextu toho, co se tady "dělo" ve státě za poslední dny a týdny vsouvislosti se známou aférou ČSSD, resp. našeho "levicového" pana premiéra. K tomu, abychom věděli jaká jsou skutečná konkurenční tzv. pravicová východiska, nám příkladem a zavčas nalil čistého vína jeden "pravicový" poslanec za ODS, který chce "liberálně" vyvlastňovat 10% zbylých akcionářů firem: ano, "spořte" si na důchod, dobrovolně či ne, on Vás stejně nakonec někdo jiný za zmanipulovaný posudek vyvlastní a stěžovat si můžete jít na lampárnu, pardón, k novýmu panu Berkovi na soud. A cestou Vás o poslední co máte okrade nějaký nový pan Berdych v policejní unioformě a s kulmou. Ta kulma proto, kdybyste se moc cukal. V tomhle dokonalým švajneraj hovořit o důchodvé reformě je absurdní!

Výborný článek! Očekávám hodně komentářů:)
Pouze v té části o bezpečnosti bych chtěl upozornit na směšováni dvou rizik: kreditní a investiční. V případě povinného spoření by stát měl zákony eliminiovat kreditní riziko (např. důsledným oddělením majetku akcionáře a investorů-účastníků). Investiční riziko nese účastník a k jeho minimalizaci si sám volí investiční strategii. Regulátor buď nařídí provozování určitých fondů (např. jako na Slovensku - 3 druhy) nebo to nechá na volném trhu - nabídka bude určitě tak široká jako ve Švédsku:)