Ideální důchodová reforma?

Věřte, že předměty zabývající se bojem centrální banky s inflací, selhání trhu, nezaměstnaností a podobně jsem měl ve škole poměrně dost. Bylo to ještě před tím, než jsem narazil na rakouskou školu ekonomie a bohužel mi to už tehdy přišlo naprosto nepochopitelné. Pak jsem si přečet pár knížeček a článků a usoudil, že by to nakonec nemusela být má chyba, že prostě ekonomické názory prezentované na těchto předmětech jsou naprosto nekonzistentní a nelogické. Za celou dobu jsem nenarazil na absolutně žádnou relevantní kritiku postupů a výsledků liberální ekonomie. Naopak jsem narazil na spoustu článků, které operují naprosto nedefinovanými termíny typu "selhání trhu", "sociální spravedlnost" atd. Všimněte si, že většina politiků dneska funguje systémem: ti před námi utráceli vaše peníze "špatně", my je budeme utrácet "dobře". Že by lidi byli schopni se sami rozhdnout, co je pro ně dobré? Ale kdež.... Nicméně pokud mi doporučíte nějakou rozumnou literaturu, rád se poučím :-)

Jsem za diskusi s Vámi velmi vděčný. Kdyby nebylo rozdílných názorů, nemělo by smysl diskutovat. Jestli Vám ale mohu poradit a, prosím, neurazte se: mám pocit, že krom liberálních autorů všech zabarvení byste se měl minimálně stejně, ne-li ještě více, věnovat jejich oponentům. Proč? Jsou to totiž především oni, kdo již v minulosti a současnosti Vámi tak oblíbený směr doslova proprali ze všech stran, a jistě oprávněně. Budete tak lépe znát slabá místa Vaší současné argumentace a, konec konců, některé aspekty budete potom více domýšlet. Prosím, já nehovořím o závěrech (i ty je ale dobré znát), které si tito oponenti vyvodili a ani nehovořím o tom, zda-li s nimi souhlasím či ne. Jedná se mi o obecný přístup, který se mi osobně vždy osvědčil a předmětný pojem liberalismus mohu klidně nahradit pojmem jiným. Tím, který mne právě zajímá. Na Vaše výše uvedené poznámky a odpovědi již proto nebudu dále konkrétně reagovat, neboť výsledný rozsah by již byl příliš velký. Souhrnně tedy jen napíši, že Váš přístup je příliš zjednodušující a opomíjíte právě fakta, třeba nevědomě, která Vaše jednoduchá schémata popisů jevů a řešení komplikují. Kulantně řečeno. Závěrem si myslím, že Vaše východiska obecně, takovýmto způsobem dovedená do konce až ad absurdum, už v minulosti jednoznačně prokázala svoji žalostnou nemohoucnost. Výsledkem byly právě ty četné -ismy, jako oprávněná a očekávatelná reakce. Prostě skutečnost je poněkud vždy jiná, než poučky a teorie. Prostudujte si to vše pořádně :-))

1) Teda já si pod pojmem dobrovolný představuji, že u mě v obchodě nestojí zaměstnanec a neříká mi "tohle si koupíte nebo vás zastřelím". Vás snad nějaký monopol nutí kupovat si jeho služby? Monopol na trhu znamená, že si ty služby nemůžete koupit od někoho jiného, ale ne, že si ty služby koupit musíte. Ale teď si vzpomínám, jeden takový znám: jmenuje stát (daně), sociální zabezpečení a zdravotní pojištění. Já navrhuj zavést tržní systém. Vy navrhujete ponechat monopol. Antimonopolní úřad nekomentuji, jelikož např. monopol stavebních spořitelen tady vzniknul jenom díky jiné státní regulaci. Můžete mi dát příklad, kde se ve vašem životě na trhu vyskytuje nějaká nedobrovolnost? Nedobrovolnost opravdu není "on mi to nikdo neprodá levněji". 2) Co to je manipulace trhem? To co tu provádí stát? Navrhuji zrušení státní manipulace trhu. Vy navrhujete jinou a "lepší" manipulaci(regulaci?) trhu? 3) Bavím se o důchodcích a ne dětech. Každý normální člověk ví, že jednou bude starý, může si našetřit. Když ví, že ve stáří bude potřebovat víc peněz, bude si muset našetřit víc. Důchodci jsou tu pořád. Proč by měla z ničeho nic být cena "služeb pro důchodce" nějaká "monopolně vysoká"?? 4) Já se tu bavím o dobrovolném trhu a vy mi říkáte, že mě lékař zavraždí a prohlásí, že to nebyla vražda. Trh přece není jen o penězích - je to o preferencích jeho účastníků. Když dobrovolně přispěju na charitu, tak se chovám zcela tržně, i když z toho nic nemám. Já mám spíš z vašeho textu pocit, že si pod trhem a jeho účastníky představujete nějakého "homo oeconomicus", který se rozhoduje pouze podle peněz. Ale tak to prostě není, to je jenom produkt dnešních ekonomických škol. 5) Tohle je ekonomicky neopodstatněný nesmysl. Moje mzda je taková jaká je proto, že dochází na trhu k vyrovnání nabídky a poptávky - a to především mezi odvětvími. Na každém trhu existuje určité rozmezí, v němž se může cena pohybovat bez změny nabízeného množství, ovšem tato rozmezí bývají na trhu nespecifických(práce, zvláště ta méně kvalifikovaná) faktorů dost úzká. Má tržní mzda je tak nízká, protože si konkuruji s ostatními zaměstnanci, kdo je ochoten jít níž. Má tržní mzda je tak vysoká, protože si zaměstnavatelé konkurují (i mimo odvětví), kdo je ochoten jít výš. Ustálí se to v momentě, kdy je za danou cenu nabídka a poptávka v rovnováze. Všimňete si, že odstranění odvodů nezpůsobí posun u zaměstnavatelů v tom, kdo je ochoten jít výš. Pokud nějaký zaměstnanec začne nabízet nižší cenu, pak ta cena může klesnout pouze natolik, že se nezvýší množství poptávajících tyto pracovníky. V momentě, kdy by se zvýšilo množství firem, ochotné zaměstnat pracovníky za nižší cenu, pak by tyto firmy soutěžily o dostupné pracovníky (jejichž množství se vzhledem k nižší mzdě nezvýší) a cena by stoupla opět nahoru. Jediný efekt by to mělo v tom, že lidé, kteří dnes dobrovolně nepracují by mohli nastoupit do práce, čímž by zvýšili nabídku práce a snížili ceny. Ovšem to se asi těžko dá pokládat za negativní jev.

nevím, zda jde o reakci na můj návrh, ale musíte nějakým způsobem ošetřit nároky současných i nastavácích důchodců. Podle návrhu sice bude nejaké povinné pojištění platit dál a z tohoto pojištění budou opět průběžně vypláceny důchdy, ale dostanete za něj alespon ty akcie a nějaký jakoby výnos z akcií Rentierského fondu, v nějž by se proměnila současná správa socialního (?) zabezpečení. Jestliže ten výnos bude menší a menší např. díky zhoršující se demografické situaci, tak nic nebrání tomu, aby jste si jej doplnil vlastními úsporami. K té poslední větě - to samozřejmě nelze vyloučit, ale stejně tak nelze vyloučit opětovné znárodnění čehokoliv.

Chápu to správně: Já jsem sobecký, protože chci, aby se mí rodiče, já a mé děti měly dobře za mé peníze. Od nikoho jiného nic nechci. Vy nejste sobecký, protože chcete, aby se "staří lidé" a "mladí lidé" měli dobře za mé peníze. Wow...nechtít nic je sobeckost a chtít cizí peníze je dobročinnost?
1) Argument vzdělání na náklady společnosti naprosto neuznávám, protože - tímto způsobem obhájíte JAKÝKOLIV povinný systém placený z daní. Například zavedeme povinnou stravu pro děti, povinné jesle, povinný sokol a za 10 let odpůrce uzemníme tím, že oni tyto služby požívali (jako by měli na výběr), tak ať koukají svůj dluh splatit - mé vzdělání mi prostřednictvím státu platili rodiče. Byl bych rád, kdybych mohl svým dětem platit vzdělání přímo
2) Tvrdíte, že rozhodnutí současných lidí nemít děti je "špatné", zatímco váš názor je "dobrý"? Komu ty děti chybí? Proč mě by měly chybět děti, které se nenarodily někomu cizímu??? Nebo vám vadí, že lidé neplodí děti, které na vás budou pracovat, až budete starý? 3) Těch 1000mld někdo zaplatí - nebo nedostane. Jenže všechny ty "postupné přechody" spočívají v tom, že to zaplatí současní pracující a až budou v důchodu, tak nedostanou nic (a budou řvát, takže se zas nic nevyřeší). Já se jenom ptám, proč je systém "zaplatí to současní a nedostanou nic až budou staří" považován za spravedlivější, než "staří nedostanou nic". Mě to přijde prašť jako uhoď.
Ad Ps: Důchody dnešních důchodců jsou velmi nízké. Navrhujete tedy, aby se důchody současným důchodcům snížily třeba na 30%? Pokud ano, tak to považuji za krok jediným možným směrem. Pokud ne, tak co je tedy "redukovaný" systém?

Soustavně a především sobecky chybujete! Není přece jedince, včetně Vás osobně, který se tzv. pyramidové hry neúčastnil. Účastnil se jí přece i tím, že byl v dětství na náklady rodičů a náklady společnosti, ve které žije, vychován a zabezpečen. A toto by měl, pochopitelně, v produktivním věku a s úroky vrátit také zpět, třeba právě přes nějakou vhodnou formu průběžného systému. Což se právě Vám, jak vidím, osobně a právě zcela sobecky nechce. A nezapomínejte také na to, že současný nepříznivý demografický vývoj v našich podmínkách byl a je zapříčiněn také upřednostěním okamžité spotřeby a pohodlnosti: třeba právě i ve Váš tehdejší osobní prospěch, o který byste se jinak dělil s těmi dalšími možnými sourozenci navíc. Které ale nemáte a kteří dnes, v produktivním věku, najednou chybí. No, tak se smiřte konečně s tím, že to nyní a v budoucnu pěkně, právě na následcích, také zaplatíte. Myslím, samozřejmě, těch Vašich 1000 mld. Kč Vámi tak pěkně hozených nahoře. Ale přece v tom nejste a nebudete sám.
PS Osobně vidím řešení ve vhodném redukovaném průběžném systému s kombinací se spořením: do čeho ale a jak, nechť je ponecháno, laskavě, na mé vůli...

Nezlobte se na mne, když řeknu, že dle Vašich posledních argumentů (resp. právě dle způsobu jejich použití) opravdu nevím, zda-li je Vaše puristické horování pro trh a pro jeho výlučnou, opravdu všespasitelnou aplikaci do důchodové reformy myšleno úplně vážně nebo, spíše, jako pěkný sofistikovaný a tak trochu i provokativní žert k pobavení a zamyšlení:-)) Už jen Vaše a asi právě z krátkého kurzu (neo)liberalismu nastudovaná věta kterou mne zde poučujete, že trh je oblastí, kde dochází k DOBROVOLNÉ směně. Ano, ale v IDEÁLNÍCH PODMÍNKÁCH! V nějaké LIMITĚ, kam více či méně, i s vnější NUTNOU nápomocí (a tedy s dalšími DODATEČNÝMI společenskými NÁKLADY, viz třeba antimonoplní úřad) směřujeme. A na okraj, opravdu vždy směřujeme? A já Vám vytýkám, že předpokládáte EXISTENCI ideálních podmínek trhu v oblasti, KDE zcela prokazatelně vytvořeny NEJSOU a pravděpodobně ani NIKDY NEBUDOU. Svobodným, dobrovolným a především NEMANIPULOVATELNÝM účastníkem trhu NENÍ přece DÍTĚ a DůCHODCE, také prostě z čistě BIOLOGICKÝCH důvodů. Kulantně řečeno. Proto, obecně a zase jako příklad, systémově důchodce o své úspory (dítě o darovaný peníz) přijde řádově rychlejším tempem, než třeba právě Vy v produktivním věku, tj. v plné fyzické a mentální síle. Když Vám nestačí můj uvedený příklad s nedělním nákupem, rozhlédněte se sám kolem sebe. Uvidíte daleko horší věci. A co potom, až šuple bude dokonale prázdný? Dobrovolná euthanázie, která bude vlastně nedobrovolná, jen jí jako dobrovolnou a svobodnou volbu budete, ve svém svatém nadšení, formálně nazývat? Nazývat a zavírat oči před skutečností do té doby, než Vám, samotnému, bude kolem těch 65 a více? Také zapomínáte na problém, z ČEHO vlastně tzv. SPOŘIT na důchod, když odbourám průběžný a vlastně zákonem NETRŽNĚ vynucený a povinný systém. Opravdu jste přesvědčen, že tyto a tímto jakoby uspořené peníze Vám nakonec sobecky zbydou? Já osobně si, žel, myslím, že vývoj půjde právě dle tržních mechanismů: pokud toto absolutizované a individuální spoření bude tzv. dobrovolné, tak o tuto částku, kterou jste Vy a Váš zaměstnavatel platil dříve do průběžného systému, Vám bude snížena, dříve či později, Vaše reálná mzda. A zaměstnavatel pochopitelně ušetří, což je vlastně skutečným a šikovně skrytým cílem Vašeho návrhu. Vždyť jistě (a zcela tržně dobrovolně!) se najde jedinec, proti Vám, který o takto poníženou mzdu bude mít zájem. Místo Vás. A co potom? Nebudete mít ani úspory a ani, prostřednictvím mezigenerační solidarity, zajištěný alespoň minimální důchod.

ØŒÆŊØ Œ

Jinými slovy individuální účty přepočítávané podle vybraných peněz. Dvě námitky: 1. A Ponzi scheme is a fraudulent investment operation that involves paying returns to investors out of the money raised from subsequent investors. It is illegal in most countries. 2. aby to mělo nějaký smysl, muselo by se to vybírat systémem "20% z příjmu", protože dobrovolně by to asi těžko fungovalo. Vzniká otázka co s tím, když někdo nechce spořit 20% z příjmu na svou budoucnost. Třeba ví, že v 50ti umře na rakovinu. Nebo nehodlá přestat pracovat. Nebo má hodně dětí a ví, že se o něj budou starat. A chce ty peníze hned teď (třeba na výchovu těch dětí) a ne až za 40 let. Proč by neměl mít právo se takhle rozhodnout? Jedná se snad o kriminální motivy?

Ad 1 odst: Spekulant bude nakupovat v roce 2000, čímž způsobí, že ceny výrobků budou v roce 2000 vyšší, než by byly, kdyby nenakupoval a prodávat v roce 2040, což způsobí, že ceny výrobků budou v roce 2040 nižší, než kdyby tuto akci neprovedl. Za toto samozřejmě shrábne zisk (pokud se strefí) v rozdílu mezi cenami roku 2000 a 2040. Vztahuje se samozřejmě na spekulaci i se stavěním správných továren etc. Jak vidíte, spekulanti mají velkou motivaci vytvářet v budoucnosti nabídku zboží, které bude v budoucnosti drahé. Zboží je drahé, protože je ho málo, resp. je levnější, když je ho víc. Vy očekáváte, že vám tohle zajiští stát? Jakou má pro to motivaci?
Ad 2 odst: obávám se, že jste nepochopil to, o čem jsem psal. Pokud očekáváte, že budete potřebovat tyto služby, tak si na ně ušetříte. Obecně není důvod, aby se cena těchto služeb změnila. Pokud dojde k demografickému problému, tak se - bez ohledu na jakýkoliv penzijní systém - ceny všeho budou zvyšovat. Konstatuji, že peníze v šuplíku mají tu vlastnost, že stará generace dostane v zásadě stejný podíl na produkci, jako stará generace v době bez demografických problémů. Toto je vlastně cílem toho, co navrhuje rezjir (obecně průběžný systém) a já jenom říkám, že to peníze v šuplíku splňují, tudíž netřeba vymýšlet složité penzijní systémy. Ad tržní soused: sorry, ale to je vaše nepochopení trhu. Trh je: Oblast, kde dochází k dobrovolné směně. To, že váš soused je vůl a necita žádný penzijní systém ani stát nezmění. Díky trhu máte šanci, že vám aspoň donese ten nákup, když na to máte peníze. Pokud zrušíte trh, tak nedostanete ani ten nákup a doma si umřete stejně. Myslíte, že řešení je, že by "někdo"(stát?) měl mít právo souseda okrást(zdanit?), aby vy jste měl nákup i s donáškou.... To já ale taky můžu požadovat, aby někdo(já) měl právo okrást(zdanit) vás, protože bydlím ve starém baráku a chci nová okna, abych v zimě nenastydl. Ovšem takhle se asi moc dalek nedostanem.
Ad 2 odst. 1: naprosto souhlasím. - Proč bych se měl starat o cizí rodiče? Já bych se radši staral o svoje. - Jak mi pomůže s řešením, když vím, že současný demografický problém je způsoben socialistickými experimenty s podporou porodnosti a na volném trhu by se něco takového nemohlo stát? No.. možná tak, že příště se nebudu pouštět do socialistických experimentů? - nezaměstnanost jest způsobena: vysokým zdaněním, stanovením minimální mzdy, podporou nezaměstnanosti (když něco podporuji, tak toho asi bude víc, že?), ochranou trhu práce (když se nedá invalida vyhodit, tak ho radši ani nezaměstnám). Část nezaměstnanosti je nezaměstnanost dobrovolná, protože člověk s VŠ by sice mohl pracovat jako pokladní, ale nechce se mu. Ovšem, to je jeho problém, že... Pokud bychom eliminovali tohle, tak by nás ta zbývající nezaměstnanost fakt asi nevzrušovala....

Současná situace: předchozí a současné vlády zavedly a podporují pyramidovou hru jménem sociální pojištění. Nyní se začíná přicházet na to, že - jako u každé pyramidové hry - někde chybí peníze - hodím nějaké číslo - 1000 mld. Vzniká otázka, co s tím. (1) potvrdit, že to byla pyramidová hra, že ti lidé, co to platili naletěli, sdělit jim, že mají smůlu a pyramidovou hru zrušit (2) sdělit jim, že to byla pyramidová hra, pyramidovou hru zrušit a sdělit hráčům, kteří se pyramidové hry ještě nezůčastnili, ať laskavě zaplatí podvedeným hráčům jejich podíl, s tím, že oni samozřejmě již z této hry žádný zisk mít nebudou (3) v pyramidové hře pokračovat Všechna navrhovaná řešení se zabývají bodem 2 nebo 3. Jenom bych rád upozornil, že současné požadavky na sociální systém jsou již tak vysoké, že je naprosto NEMOŽNÉ provést postupný přechod od bodu 2 k bodu 1.
Bod 1 je tvrdý a zjevně neprůchodný. Bod 3 považuji za dobrý vtip. Mohu se zeptat, proč je bod 2 považován za spravedlivější než bod 1?

Vy dnes platíte důchodové (sociální) pojištění, měsíčně dejme tomu v hodnotě 3000, Kč, které jde důchodcům. Za to vám vzniká nárok na nějaký budoucí důchod. Ten nárok je ošetřen toliko zákonem. Kdežto podle mého návrhu vy byste dostal výměnou třeba jednu nepřenositelnou akcii (asi také bez hlasovacích práv) v hodnotě těch 3000, -Kč, díky níž by jste stal spolumajitelem Rentierského fondu, což by Vám zaručilo po dosažení důchodového věku podíl na těch příjmech, které bude mít Rentiérský fond v momentu dosažení tohoto důchodového věku. Poznámka: V duchu mého návrhu by se všichni dnešní důchodci stali akcionáři tohoto Rentiérského fondu, dostali by podíl akcií odpovídající jejich podílu na té souhrnné mase důchodů, které dnes vyplácí správa důchodového zabezpečení. Současně by by byli propočítány všechny nároky všech plátců sociálního pojištění, tyto nároky by byly přeměněny na akcie, z nichž by dostávali dividendu až po dosažení důchodového věku. Samozřejmě v tomto systému lze vytvářet rezervy Tedy nejde o investice do normálních akcii, mezigenerační solidarita se promění v majetkové nároky jednotlivých účastníků systému důchodového zabezpečení.

Část 2/2 Co Vy stále opomíjíte? Co Vám tedy z těch mých 10% nesouhlasu mohu vytýkat? Že prostě systém, o kterém je řeč, je svojí podstatou biologický, je to prostě příroda, což právě Vy se svými pouze tržními přístupy nemůžete obsáhnout a ani, po překročení jistých mezích ve výchylce systému, regulovat. Když to velmi zjednoduším při základní rovnici prosté reprodukce: dva (on a ona) mají ve svém produkčním věku dvě děti, které po jejich narození 20 let šatí, živí, léčí, vychovávají a já nevím co vše v (peněžních a především i nepeněžních, přímých či nepřímých) nákladech, tyto děti jim to zase, až sami budou v produkčním věku, prostě těch 20 let budou, až bude třeba, vracet. Na oplátku vracet. Když odejdete do důchodu v 65 letech, potom 65 a 20 je číslo 85, a vidíte, slušné číslo, takoví chlapi Rusové se prý upijou už někde napolovic. A k té rovnici: je přece bezmoc dětská a bezmoc stáří, z té první se jedinec postupně obvyklé vyléčí a do druhé postupně upadne zpět. Tedy osoba v produkčním věku by měla zajistit potřebnou péči o rodiče (splátka dluhu, i morální) a potřebnou péči o děti (svým způsobem ta nejpotřebnější investice do budoucna, tedy asi nejeefektivní spoření, to když se děti alespoň trochu vyvedou).
Nedokáži proto pochopit, že současný nepříznivý demografický vývoj Vy berete jako výchozí neměnný fakt, jako samozřejmou konstantu, a tržně chcete řešit už jen ty následky. Příčiny a především viníci vážného narušení mnou výše uvedené rovnice Vás vůbec nezajímají. Pravda, ono by se muselo jít s rozborem hloub, než jen si sáhnout pro peníze někam do šuplíku, že. Přitom, pokud budu uvažovat navíc třeba i se zjevnými problémy s nezaměstnaností, nerovnováha rovnice a problémy dále narostou. Vždyť nám (a především právě mladé nastupující generaci) ordinovaným "tržním" receptem na nezaměstnanost je zcela neomezená a vlastně chaotická migrace produktivní pracovní síly: na vybydleném místě ale bude zanechaná přítěž, to jest biologicky v prvé řadě právě staří a nemocní, v pořadí za nimi ale potom budou i ti potřební pro zajištění budoucí reprodukce, tedy právě děti a ženy. A pokud cílem migrantů za "prací" bude nakonec úrověň třeba jen, jako příklad, sezónního sběru broskví, spolu s řeckými cikány a někde u Středozemního moře, bude to dle mne už opravdu konec. Konec i s Vaším šuplíkem, o který Vás na cestě spolehlivě někdo a někde připraví.
Ten svůj šuplík já spálím, spolu s ostatními, pěkně u nějakého ohýnku :-))

Část 1/2 Já ale přece nejsem s Vámi, z takových 90%, v rozporu, zvláště při popisu stavu a výčtu nabízejících se základních variant řešení. Jen mě, zase jinak a asi na rozdíl právě od Vás, neblaze fascinuje představa stáří: kdy velmi potřebnou službu (a o ty jde především!) posadit mne (třeba ze 3/4 už bezmocného) na bažanta a utřít mě sedínku bude nějak(?) předem(!) nakupovat nějaký(?) prý spekulant(!) proto, aby takovýchto "výrobků" bylo v momentě(?!) jejich potřeby(?!) dostatek(?!) a, chicht, aby si nakonec právě sráželi(!), spolu s ostatními spekulanty, vzájemně ceny potom dolů(!). Takto jste to nějak přece v předešlých dvou příspěvcích sám napsal :-))
Naprosto s Vámi ale nemohu souhlasit s Vaším trvrzením, že, cituji: "ze všech možných variant je spoření do šuplíku ta nejlepší, protože se kupní síla mění proporcionálně všech stejně - jak těch starých, tak mladých." To prostě není, s tím rovnostářstvím kupní síly, vůbec pravda! Asi jste se o tom takto učil, spolu se zbožštělým pojmem trh, jen někde ve škole. Ale o něčem jiném, dalších skutečnostech a právě v souvislostech, žel, už ne. Napravím to tedy příkladem: jako již těžce pohyblivý důchodce si právě Vy pošlete, zcela tržně, v neděli (a jako téměř ve svátek) ke svý snídani a k obědu do krámu pro 8 čerstvých a křupavých rohlíků a pro čtvrtku másla. K pití nic, napijete se třeba teplý vody z vodovodu. Za potraviny zaplatíte odhadem a ze svýho šuplíku v dnešních cenách kolem 40,- Kč, ale sousedovi odvedle, co Vám pro nákup došel, přidáte dalších 20,- Kč, prý od cesty. To je ta ne(!)proporcionalita v tvrdé skutečnosti, s kterou Vy vůbec, vůbec ve svých úvahách nepočítáte! A když těch 50% k normálním cenám, viz příklad, nepřiplatíte, příště už nebude žádný další nákup, žádná služba. A soused Vám už také třeba tržně nezavolá svým a na své náklady telefonem záchranku, to až se budete, bezmocně chroptíc, příště zase válet doma po koberci na podlaze. Proč? Prostě Vás tentokrát a jednoduše neuslyší, vždyť na to má, zcela tržně a liberálně, přece právo. Právo být prostě hluchý, nebo se hrabat, dokonale zavřený za 4 dveřmi a zámky, zase právě a ve svým šuplíku.

BTW: fascinuje mě, jak na postupu "lidi dělejte si se svými penězmi co chcete" může být zjištěo, že to nebulo to pravé ořechové. To jako když zjistíte, že lidi nespoří tak, jak by měli (kolik by "měli", to určí kdo??), tak jim nařídíte, že přece musí spořit víc? A co takhle rovnou předepsat denně 20 kliků a 5km pro zdraví, a kdo to nebude dělat, tak zavřít??

Uvedu na pravou míru: - konstantní množství peněz v oběhu, nepříznivá demografická situace způsobí, že se bude méně produkovat a více utrácet. To bude působit na růst cen. Vzhledem k tomu, že jest to předpovídatelné, pak se dá očekávat, že spekulanti budou nakupovat některé výrobky, u kterých očekává růst cen, předem, takže pak budou k dispozici v momentě, kdy budou potřeba. Uvědomte si, že tento problém nastává u jakéhokoliv alternativního spořícího nebo přerozdělovávacího systému, a to obvykle v mnohem větší míře. - ano, v momentě, kdy tady máme vládu generující inflaci, tak to spoření do šuplíku (v papírových penězích) nespasí. Průběžný systém také ne. Co to tedy spasí? : fondové spoření? Asi těžko, při špatné demografické situaci docházíme k tomu, že v momentě negativních přírůstků peněz bude tlak na prodej dluhopisů (soukromých), což povede ke snížení jejich ceny a následně s vysokou pravděpodobností k nesolventnosti fondů. : průběžný systém: to máme dnes a nefunguje to : máte nějaké jiné řešení??? Ta pointa je, že ze všech těchto řešení je stabilní měna a spoření do šuplíku ta nejlepší varianta. Jakákoliv jiná varianta je horší. Přerozdělovací systém nebo systém individuálních účtů je normální pyramidová hra (IMO to dokonce odpovídá definici, že to je systém, kdy profit hráčů závisí pouze na příspěvcích jiných členů). Fondové hospodaření je jenom ukládání peněz k privilegovaným firmám. Pokud si trošku prohledáte web, zjistíte, že sociální zabezpečení v USA je do 20 let totálně v mínusu (viz. prostředky fondů ve státních dluhopisech). Při špatném demografickém vývoji je prostě problém zabezpečit steré lidi. Ono je to konec konců logické. Ale ze všech možných variant je spoření do šuplíku ta nejlepší, protože se kupní síla mění proporcionálně všech stejně - jak těch starých, tak mladých. Navíc se to může kompenzovat tím, že v zahraničí podobnými problémy momentálně netrpí. U všech ostatních systémů dojde ke kolapsu.

To si ovšem nesmíte vybrat zaměstnanecký fond, to dá rozum.

Chytrý ! Počkejte si do roku 2010,až budou muset fondy v USA vyplácet generaci poválečných důchodců nebo se optejte důchodců v Enronu jak je fondy a akcie zabezpečily na stáří.

V čem? Prostě si to asi vše a na vlastní kůži prožít, a navíc bez jakékoli možnosti začít znovu. Když se ukáže, tak jako obvykle právě zde v tomto prostoru, že přijatý postup opět nebylo to pravé ořechové a přijatá opatření byla nedostatečná a opomenula třeba to a to... A nezlobte se, systémově u tak vážné věci, jako je zabezpečení stáří, spoléhat na prý vyvažující vliv jakýchsi spekulantů, tak jak píšete, se mi nezdá prostě rozumné. Tady prostě někdo konkrétní vážně narušil samu přírodu, resp. základní zákonitosti u druhu homo sapiens této české kotliny, a spoření do šuplíku, spekulanti, ale právě i průběžný systém v dnešní podobě, to nespasí. Na to tady dlouhodobě upozorňuji.

Na doživotní rentu 500 EUR by vám při průměrném platu stačilo, kdybyste polovinu dnešního pojistného na starobní důchody - tedy 10 % hrubé mzdy - místo odvádění státu ukládal do nějakého fondu. A stačil by průměrný výnos 3 % ročně :-) Samozřejmě od mládí, ne po padesátce.