Ideální důchodová reforma?

Dotovat? Stát jsme my !!!!!!!!

Madam,o kousek výše mi opět vkládáte do úst názor, který jsem neřekl. Já jsem se pouze pobavil nad Vaším doporučením renty. Prozradím Vám však sladké tajemství. Mně je úplně jedno, zda je systém průběžný či jinak zmrvený, zvláště když stavíte proti sobě 21% a 14+7% tj.taky 21%, protože bude-li to rozdělení povinné a kontrolované státem, byl bych v bezvědomí údivem, jak by byrokracie v ČR dokázala kontrolovat něco, co není přesně nadiktováno. K Vaší radosti Vám ještě prozradím, že jsem vstoupil již do penzijního pojištění (sice na nejmenší možnou částku, za kterou se bere nejvyšší státní příspěvek) a byl jsem za rok radostí bez sebe, když jsem zjistil jak byly peníze vynikajícně zhodnoceny (pravda, o něco málo lépe než na běžném účtu). A to bych měl ještě každý rok asi vkládanou částku zvyšovat o inflaci. Ale už se těším, jak budu za 50 let mít na rohlík. Jako znalec na demografii mi zajisté vysvětlíte malý rozpor ve stromu života. Pokud si matně pamatuji z pojistné matematiky, tak takový základní vzorec důchodového břemena(míry závislosti) obsahuje koeficient, který se zove nějak jako vnitřní míra přirozeného přírůstku, který je nyní pozvolna záporný a všici řvou, jak populace stárne. Když si vezmu strom života, tak výrazně vyčnívají 4 skupiny - ročníky 1980-1976 celkem 857000, ročníky 1975-1971 celkem 865000, ročníky 1955-1951 celkem 817000 a ročníky 1950-1946 celkem 850000. Všechno ještě v produktivním věku. Všechny ostatní ročníky jsou slabší a starší ročníky jsou v nejlepším na polovině tj. na cca 400000. Beru, že ze sociálního pojištění se neplatí pouze důchody, ale i podpory při ošetřování člena rodiny či různě peněžní bakšiše v mateřství a těhotenství, což asi není problém 70tileté důchodkyně. A bylo i vyšší (před 10 lety se platilo pokud si dobře pamatuji 36%). Když tedy vezmu, že dělnas z roku 1946 již min. 40 let platí sociální pojištění, které starší ročníky nemohli vyčerpat, protože jsou výrazně slabší, tak by měl být účet sociálního pojištění dnes s výrazným přebytkem. Přesto se tvrdí, že z pojistného se hradí cca 70 procent dávek a zbytek že dotuje stát z jiných zdrojů ? Princip tohoto způsobu hospodaření mi opravdu uniká. Sice nevím, co platí nezaměstnaní 50níci (asi nic), ale i tak. V 90.letech provede minfin skrytou měnovou reformu, která znehodnotí vklady a o 10 let později se pláče, že není na důchody. Pravda, naši dědové to měli drsnější - těm v 49 roce zrušily bez náhrady penzijní připojištění a měnovou reformu udělali o par let později natvrdo. Ale když stát rozfrcal vybrané peníze, měl by dnes bez velkých keců začít dotovat. Tak aspoň velí selský rozum.

Jsou knihy a knihy :-) Pokud jde o záležitost jménem Velká deprese, tak jsem narazil na následující. Liberální knihy to popisují systémem: "stát udělal tohle, tohle, tohle, to mělo důsledek tady a tady a jednoho dne si toho lidi všimli a krachlo": poměrně detailní teorie (a Hoover NEBYL liberál). Odpůrci danou záležitost popisují: "Došlo k selhání trhu, stát neudělal co měl udělat a tak to krachlo" - což vlastně nevysvětluje vůbec nic. Většinou se za selhání trhu považuje "lidi nemají dost peněz". A nikde jsem nenašel seriozní kritiku liberálního přístupu - opačně toho najdete opravdu hodně. Tak co si o tom mám myslet? [legrace]A když vezmu vás, tak mě akorát říkáte, že všechno je složitější....[/legrace]

co sa mna tyka, fondový system, ktory sa spusta na Slovensku ma v sebe osahovat 3 druhy poplatkov, za prevod penazi zo Socialnej poistovne, ktora peniaye bude vyberat 0.5%, za spravu uctu 1% a za neviem co uz dalsie prve tri roky 0.9x% a neskor 0.8X% (x znamena, ze si presne nepamatam/, to je dokopy skoro 2.5% dolu bez toho, aby sa zarobila jedna koruna. Pri investovani do akcii, ako by u mna mohlo prichadzat do uvahy vzhladom k veku, podstupujem problem, ze jednak v case, kedy budem poberat dochodok, dojde k podstatnemu narastu cien, pocet klientov ktori budu financovat dopytovu stranku predaja mojich akcii(v zastupeni fondu) bude zrejme dost podstatne nizsi ako je sucasnost (chronicky zname), otazka, ci si USA (napr.) udrzia svoje dominantne postavenie vo svete (na patrii.cz je zaujimava studia, ktora porovnava vynosnost za obdobie po 2.sv.vojne vo Velkej Britanii a vychadya im to cca 0%, co sa odovodnuje prave tym, ze V. Britania stratila v tomto case svoju dominanciu), pretoze ak nie, je dost pochybne, ze prave akcie v USA budu zaujimavejsie ako povedzme v Europe, kurzove riziko. Pokial nastane demograficky problem, vzhladom k mnozstvu dochodcov je dost mozne, ze sa to dotkne aj tych, ktori budu mat dochodkove fondove sporenie, ci uz zvysenim dani, zrusenim ich podielu alebo inou variantou, ktoru si momentalne neviem ani predstavit. Vzhladom ale k poplatkom, ktore mienia fondy zozrat (a pritom este v novinach tvrdia, ze ziskovi zacnu byt az za cca 7-10 rokov) si neviem predstavit, ako chcete si zabezpecit dostatocny dochodok. Nemyslim si totiz ze sa dlhodobo da vyrobit permepum mobile, ktore bude generovat 10% rocne, skor sa to zrejme bude ukladat na 4% co predstavuje dobry rast HDP. Zo 4% mi ale zozeru poplatky 2.5% a so´m v haji, to co sa mi vyplati bude v podstate to, co tam vlozim (dalsie poplatky si ma inkasovat poistovna, ktora mi bude vyplacat dochodok). Resume: vzhladom k vypoctom mne osobne to vychadza tak, ze pokial bude rast podstatne nominalna mzda oproti vynosom (a to mozem uz teraz zarucit- rast mzdy bude v diapazone 20 rokov urcite vyssi ako 1.5-2%, uz len s ohladom na dnesnu platobnu uroven), tak sa to neoplaca, kombinovany system vychadza menej a pokial aj priebeznu cast mi seknu o polovicu, dotkne sa to aj toho, kto ma kombinovane. Cize ja zrejme ostanem v priebeznom systeme+samozrejme investovanie do akcii podla mojho rozumu, do nehnutelnosti, prip. fondu nehnutelnosti+do vsetkeho toho, co prinasa statnu dotaciu. Pre ludi, ktori ale maju 18 a vstupuju na trh prace jednak nie je ina varianta a jednak v tomto 45 rocnom horizonte minimalne odpada inflacny tlak, v ramci prechodu na EURO.

Pokud si budu aspoň část dnešních odvodů moci ukládat na svůj vlastní účet ( ne fiktivní, prosím) - ať už tím "účtem" je cokoli - penzijní fond, podílový fond, obrazy, zlato, děti, slamník ...), budu ty peníze mí k dispozici pro sebe bez ohledu na to, kolik je momentálně ekonomicky aktivních přispěvatelů na státní důchodový účet. Zkuste pominout všechny katastrofické vize typu vytunelování, žádné až záporné výnosy, bytového zloděje, dítě je asociál ... Určitá míra rizika je prostě součást života, ale bude to MOJE riziko, jestli si vyberu dobře nebo špatně. Druhá věc je, že demografie má dvě části: proti prodlužování doby dožití = nižší anuita to nepomůže. Státní systém taky ne. Je nebo není to lepší - tak stojí otázka. Jak, kam, kolik, povinně, dobrovolně - to sjou až otázka další. Z jiné strany - pane Koldo, přiznám se, že mě zklamalo, že jste nenapsal žádný názor k návrhu rovné dávky pro dítě :( Bez Vás ta diskuse nějak postrádá šťávu. Mějte se hezky.

Já nemám pocit, že pan Zevloun diskutuje nějak mimoběžně. Naopak hovoří zcela konkrétně k věci, racionálně a především realisticky s obavami věcí budoucích. Ostatně, podobně nějak byl už před lety konečně a se slávou "vyřešen", tedy pro zasmání, v této republice přece i bytový problém ( ano i ten má významný vliv na nepříznivý demografický vývoj). A to přes stavební spoření, chicht. A dnes? Nejen, že za naspořenou částku si nikdo žádné nové bydlení nekoupí, ale na druhou stranu dnes neúměrná likvidita spořitelen byla vytvořena i za přispění právě státního rozpočtu, tedy z našich daní. Z těch bylo a je dílem placena též armáda státních a komerčních šmudliček a šmudlů, dílo korunují poslední závěry antiminopolního úřadu. Viz jen aktuální článek na tomto serveru. Stále mě udivuje, že Vy a podobní neustále operujete slovy : "demografie je neúprosná." Ale tak co s demografií budeme dělat? Když budeme spořit, ta "demografie" se zlepší? Jste schopna nějak popsat vzájemnou závislost mezi spořením a tou neúprosností demografie? Lze nalézt v této závislosti okamžik, při kterém míra neúprosnosti demografie již nebude reagovat na míru úspor a (nebo) obráceně?
Obávám se, že nikoli demografie, paní Havlíčková (nemyslím osobně nebo s ironií vůči právě Vám, jejíž příspěvky si rád čtu) ale demagogie je neúprosná, jen a jen demagogie...

Zdá se, že naše diskuse je poněkud mimoběžná, leč zkusím to ještě jednou: Jestliže vám nevadí, že platíte 21 % příjmu do průběžného systému a naopak by vám vadilo, že budete státu platit jen dejme tomu 14 a do kapitálového pilíře 7 %, pak máte recht - jste pro průběžný systém a není co řešit. Pak se ovšem musíte smířit se stále klesajícím průměrným důchodem a zvyšováním důchodového věku, protože demografie je neúprosná. A ještě něco: V žádném navrhovaném systému reformy, ať odborníky nebo politickými stranami - se nevyskytuje nic, co by se týkalo šedesátníků - natož povinně. Úvaha o aroganci vůči nim je tedy vskutku mimo. Co se týče padesátníků, kteří podle vás nemají na spoření do kapitálového pilíře - poslední pokus: budou si do něj spořit to, co dnes odevzdávají do průběžného systému, ne nějaké peníze navíc - to platí pro všechny reformní návrhy s výjimkou návrhu US-DEU.

Myslím, Zevloune, že jsi to shrnul jako problém opravdu dobře. Souhlasím. Já to vidím podobně, ne-li úplně stejně.
Jinak, samozřejmě, tyto diskuse a zde asi nic na toto téma nevyřeší, jsou to spíše jen taková rétorická cvičení nás některých jedinců, občas i provokujících, z různých pohledů.

Vy budete madam ekonomka, že ? Protože neumíte ani číst. Po přečtení některých demagogických názorů v několika dalších diskusích jsem se zařekl reagovat na reformu důchodů jako takovou. Můj názor je, že žádné penzijní pojištění, natož nějaké životní pojištění, nemůže být nosným zajištěním pro stáří a fondy jakéhokoli zaměření už vůbec ne. Kdo má 30-50 let,tak s tím může při jasném rozumu něco začít dělat. Kdo má přes 50, tak při současném pohledu mladé generace na stáří, ani nesežene práci, natož aby ukládal nadbytečné peníze do fondů. Radikální řešení je, když nechcete přistupovat na žádný solidární systém, protože je vám líto peněz, tak nic neplaťte, ale o vlastní rodiče se ze zákona postaráte. To by bylo sebevražd a vražd, že. Jsou však naprosto absurdní úvahy, kolik euro je potřeba na dostačující rentu pomocí fondů. Trochu to připomíná Klausovu marku za 6 Kč. Ani kdyby to zákon ukládal, tak mne nedonutí, abych do nějakých pofiderních fondů vkládal jedinou korunu a představa, že tak je nutné činit minimálně 35 i více let, je naprosto z jiné dimenze. Ať vymyslíte jakýkoli systém, vždy budou 2 kategorie důchodců - jedni budou zajištěni, druzí půjdou almužnou. Jen se mi zdá trochu arogantní, v úvahách zcela vynechávat generaci dnešních cca 60níků, kteří neměli příliš možnost se zajišťovat v širokém měřítku na stáří, protože jim celý život někdo z výplaty na důchod strhával. A princip strhávání peněz či spoření v jakýchkoli fondech je v podstatě stejný, protože žádným výrazným způsobem nemůže navýšit objem finančních prostředků, zvláště při míře zhodnocení, které lze při pasivním přístupu získat v jakýchkoli, natož státních, fondech. A to si ještě jednou přečtěte otázky - mozaika problémů je velice pestrá a výnosnost fondů v horizontu 30 či 50 let se hodí do učebnic, ale v praktickém životě je celkem na nic.

Jsem pro jakýkoliv návrh, který okamžitě sníží povinné odvody KAMKOLIV. To je jediné možné řešení. Jsem absolutně proti jakémukoliv řešení, které nějakým způsobem zachovává současnou výši povinných odvodů. Těch návrhů na snížení tu pár je, jenomže autoři jaksi zapomínají na základní ekonomická pravidla, že to někdo bude muset zaplatit. Ten někdo jsou: současní důchodci, my, naše děti, jejich děti. Většina těch návrhů na snižování počítá s tím, že to budeme my a naše děti a jejich děti. Zastávám názor, že: - přenášet naše dluhy na naše děti je silně nemorální - pokud si máme vybrat mezi tím, jestli to zaplatí důchodci nebo pracující, pak nevidím důvod, proč by varianta "pracující" byla spravedlivější, protože důsledek bude ten, že až my budem staří, tak nebudeme mít nic, zatímco ve variantě "důchodci" by nic neměli současní důchodci.
Politici a spousta místních diskutující buď ten problém "kdo to zaplatí" zcela ignoruje, nebo mlčky předpokládá, že to přeneseme na naše děti. Jak morální dnešní svět....

Osobně si myslím, že každý jiný důchodový systém, než ten současný, nemůže být horší. Všechny státy kolem nás na to již přišly. A hlavně nám bližší minulostí - Polsko, Slovensko a Maďarsko. Možná, že jejich systémy nejsou úplně dokonalé, ale přesto mají jedno obrovské plus. Začaly totiž platit. Na rozdíl od našich politiků, kteří o tom jen, s prominutím, kecají.
Před nedávnem na ihned.cz byl zajímavý článek pan Kohouta a k tomu proběhla dlouhá diskuze. Padaly tam celkem rozumné připomínky a řešitelné návrhy. Většinou jsme se shodli na tom, že každá, byť sebemenší spoluúčast každého z nás je velice nutná. Také jsme se celkem shodli na tom, že ani penzijní připojištění a natož životní pojištění tento problém nevyřeší. Všichni chápeme, že mezigenerační problém je nutné vždy respektovat. Ale to všechno lze řešit. Každé takové řešení znamená postupné změny v horizontu 15 až 20 let. Co ale děláme my? Zase jen kecáme a v podstatě přistupujeme na hru KSČm, která tvrdí, že ještě deset let klídek a pak se uvidí.
Nejsem sice velkým příznivcem ODS, ale jejich návrh není tak špatný. Ostatně ani ten slovenský není k zahození. Třeba by nám k tomu mohli podat „svědectví“ někteří Slováci, kteří sem občas zabrousí

Potíž s Vámi a několika dalšími diskutujícími (včetně jinak rozumného Fredyho) je, že uvažujete, jako kdybychom mohli vybudovat důchodový systém na zelené louce, podle svých představ, bez ohledu na stávající situaci a realitu (včetně politické). Faktem je, že v tuto chvíli to vypadá tak, že nám stát sebere na starobní pojištění cca 21 % vyměřovacího základu a utratí je okamžitě v průběžném systému, bez vyhlídek na zlepšení, zato s jistotou zhoršení. Změna směrem k možnému spoření kamkoli alespoň části těchto peněz je změna k horšímu nebo k lepšímu? To je otázka, na kterou si nejdříve odpovězte. Teprve na druhém místě je, jestli má být to spoření dobrovolné nebo povinné a kam. I kdyby bylo povinné a umožněno pouze tam, kde je nutné posléze za uspořené prostředky zakoupit anuitu - i tehdy je to zřejmý krok správným směrem - byť zatím pouze první. Další mohou následovat. Nemá smysl požadovat ihned všechno, protože pak nedostanete nic.

jedinou sanci je vzit odpovednost do vlastnich rukou a pany managery fondu nechat dal ohlupovat lidi... tzn. nakup indexovych certifikatu, bonus certifikatu s ochranou, diverzifikace portfolia (akcie/dluhopisy/komodity).. nevidim jinou sanci..

Proč mi nutíte něco, co nechci? Proč mi chcete tahat peníze z kapsy, místo ze předu, tak ze zadu? Nechte mi, dejme tomu, těch 3000 měsíčně k tomu, abych si sám rozhodl jak s nimi naložím. Proč pořád všichni vymýšlíte za mě, co s mými penězi? Vždyť Vy se snažíte jen přikrášlit to, co je v principu špatné. A bude to vždy špatné i když tomu dáte lepší obal a růžovou mašličku. Tak už to jednou pochopte.

Svoji důvěru ve fondy, byť nezaměstnanecké, byste měla podpořit rozborem následujících dotazů 1./ Jaká bude životnost nově vznikajících firem ?? (bude alespoň 10 let ?) 2./ Které ze zavedených firem budou zůstávat trvale na trhu a jaká bude jejich výnosnost ? 3./ Jaká bude světová inflační spirála v rozmezí 50 let ? 4./ Jak bude tuto oblast ovlivňovat legislativa a politici ? 5./ Kolik managerů fondu se za tu dobu vystřídá a jaká bude jejich kvalita ? (Stačí jeden kvality Pioneeru a nerozeznáte rozdíl mezi cirkulárkou a toaletním papírem)

:-) Ano, přesně jste to odhadl. Jakožto liberál vám řeknu, že trh je nejefektivnější způsob, jak dosáhnout toho, co si lidé přejí. Jakýkoliv státní zásah funguje systémem, že někomu vezme a někomu dá - takže nelze žádným způsobem potvrdit, že státní zásah je pozitivní. Naopak každá tržní transakce je pozitivní přínos pro obě strany - jinak by se neuskutečnila.
Fascinuje mě vaše tvrzení, že vzhledem k tomu, že chcete, aby se o vás ve stáří měl kdo starat, tak jste ochoten použít násilí na ostatních lidech, aby vám to buď zaplatili nebo aby splodili děti (otroky??), kteří vám vaše příní splní. Heh..nemluvil jste o sobectví? A neměla by být funkce demokratických států snažit se dosáhnout nejlépe toho, co si přejí jeho obyvatelé? Nebo je funkce těchto států upřednostňovat přání jedné skupiny ("chceme, aby nás někdo živil") na úkor druhé ("mě stačí jedno dítě")?

tomu říkam diskuse :-)

...ale ono to prostě ve SPOLEČNOSTI složitější opravdu je! Přiznejte si to. Podívejte se na věc systémově: máte před sebou velice složitý SYSTÉM s těžko popsatelnou (s ohledem na úplnost) a v čase proměnlivou sítí prvků a vazeb, resp. tyto prvky můžou samy vytvářet další (i přechodné) a víceúrovňové subsystémy, jejichž účelová funkce se nemusí kryt s hlavní účelovou funkcí systému jako celku. Samozřejmě, že všechny tyto účelové funkce mohou navíc být, a také ve skutečnosti jsou, vícekriteriální, a také jsou další komplikace při jejich poznávání: účelová kritéria těchto funkcí, včetně jejich vah, se v čase mění! Tak, a virtuální babo a právě v případě nejen DEMOGRAFICKÝCH zádrhelů, raď: těch hejblat na výběr, co s tím, je přehršel. Souhlasím proto s tím, že v PRVÉ řadě je vskutku (i ENERGETICKY) nejpříhodnější využít POTENCIÁLU nějakých, a pokud jsou, SAMOREGULUJÍCÍCH schopností systému. Ano, to je třeba právě (nejen Vaše) myšlenka SVOBODNÉHO trhu a další a další tzv. LIBERÁLNÍ přístupy k řešení v mnoha oblastech. Nadšeně tleskám a fandím! Souhlas! Dle mne ale potíž nastává, v přísně liberálním přístupu řešení problémů obecně, když mnohdy i právě žádoucí ROZDÍLNOST účelových funkcí "nositelů" samoregulace přestane být vyvažující, ale začne být jaksi kontraproduktivní, resp., když začne být v příkrém rozporu s hlavní účelovou funkcí chování celého systému jako takového. A to i přímo existenčně. Vy budete potom třeba tvrdit, že to tak je správné a zcela právě v duchu liberalismu, neboť se přece jedná o dobře načasovanou korekci už celého systému: vždyť i takový křesťanský filozof a humanista Erazim Kohák v kterémsi otištěném rozhovoru prozradil, že populaci v Česku vidí výhledově tak na úrovni 3x menší, než je dnes. A to je, prosím, přece známý křesťanský filozof a především právě prý humanista liberálního odstínu. Já ale budu, na rozdíl od Vás a pana Koháka, zcela neliberálně tvrdit, že v tomto případě se řízení systému (společnosti) zcela vymklo kontrole a, především, že se mi vůbec nelíbí představa, že nebude kdo mi ve stáří utřít sedínku a posadit na bažanta. Když dle, mého názoru (s vahou rovnou Vašemu názoru), k takovým demografickým problémům ve společnosti nemuselo vůbec dojít. A budu volat po zcela neliberálních a z Vašeho hlediska mrze SILOVÝCH a TOTALITNÍCH řešeních.
Tak, a můžeme takto spolu diskutovat dál a dál, jen nevím, jestli to bude zajímat i ostatní návštěvníky této diskuse. Zajímavé by jistě bylo definovat si hlavní účelovou funkci této společnosti, jaká by měla mít alespoň kritéria jako cíl a jaká jsou dnes, jejich váhy možno přiřadit dodatečně. Myslím však, že bude problém: Vy, jako přesvědčený liberál, budete vůbec nejen existenci, ale i vůbec myšlenku na nějakou sjednocující hlavní účelovou funkci z principu popírat a odmítat :-))

Mé pocity z liberálních přístupů, když jsem měl možnost se s nimi poprvé seznámit a jistě ne tak do hloubky jako Vy, byly podobné. V tom s Vámi plně souhlasím. Ejhle, to je to pravé, a jak krásně to vše zapadá do sebe!
Můj bezmezný obdiv dostal trhliny v okamžiku, kdy jsem se začal ptát na praktické výsledky a především dávat si je do souvislosti právě s historickým vývojem. A s politikou, samozřejmě, jinak to přece nejde. Víte, já osobně mám po tom všem, co se stalo a co se děje dnes, někdy takový divný dojem, že jsme stále zůstali stát, ve skutečnosti, někde na konci 19. století a na začátku 20. století. Z těch tehdejších společenských, dalo by se říci strukturálních a tedy i ekonomických problémů, se totiž toho, ve skutečnosti, moc nevyřešilo. Možná se poněkud změnila jen jejich vnější podoba a prostřídaly jejich významové váhy. Začněte datovaně třeba tam: opakem liberalismu jsou mnohé totalitní -ismy, právě v tomto období zrozené. Důvodně zrozené a vždy jako reakce na něco. Je dobré si to prostudovat pro poučení a kde se stala chyba. Ale co to je pojem chyba? A byla to chyba?

Trochu méně vážně a doufám, že se neurazíte: Předně si biologicky zhodnoťte, KDO a KÝM vlastně, jako jeden exemplář homo sapiens, vůbec JSTE a KDE. Zda-li máte svojí podstatou (a společnost kolem) blíže k tlupovitým šimpanzům nebo k indiviualisticky samotářským medvědům. Záměrně nic, prosím, neříkám o tzv. levici a tzv. pravici, neb politika tu může jít klidně stranou. Pokud si dovolím odpovědět za Vás: to, že jste zde dnes na tomto světě, je s velkou pravděpodobností (hraničící s jistotou) zásluhou vnitřně dobře a pevně organizované tlupy. Jinak by Vaši předkové, z kterých pocházíte, nepřežili. Nemáte přece žádný pořádný zuby, drápy a ani sílu jako medvěd. Ale Vy tu najednou chcete, tím v podstatě sobeckým medvědem a bez odpovědnosti k tlupě, být. Jistě, asi nic zvláštního: takoví jedinci se od tlupy již dříve oddělili a, při nejbližší jen trochu nepříjemné příležitosti a jako vlastně GENETICKÝ ODPAD, sami kdesi v křoví zdechli. Doba se sice poněkud změnila, ale princip přežití zůstává u nás, jako druhu homo sapiens, stále stejný. A pokud populační vývoj tlupy není schopen zajistit alespoň její prostou reprodukci, je třeba hledat okamžitě VINÍKY, pojmenovat je a problém opravdu rázně vyřešit. Obávám se, že jedním z hlavních viníků je právě Vámi tak obdivovaný liberalismus roubovaný necitlivě tam, kam nepatří. Ostatně, právě mnohé Vámi zde prezentované názory to zřetelně dokládají. Použít tedy Vámi navrhované vskutku ultra liberální přístupy a opatření jako lék? Jak naznačujete a navrhujete Vy? No, nevím. Pokud ano, tak jen v nějakém tom opravdu homeopatickém naředění...
PS Po bližších vysvětleních se mi návrh pana REZJIR zdá zajímavý k dalšímu rozvedení a domyšlení. Byť některé, spíše technické komplikace, tam zatím vidím. Zajímavý se mi zdá návrh také proto, že, snad, zamýšlení "akcionáři" by se měli začít chovat jako akcionáři, to jest začít přemýšlet, co mohou a jak, ku svému společnému budoucímu prospěchu, včas ovlivnit. Předpokládám však, že snaha svobodně vystřílet jiné důchodce, po odchodu do důchodu či krátce předtím a zhodnotit tak právě své podíly, bude, zcela neliberálně a jistě k Vaší nelibosti, zakázána :-))