Reforma penzí podle ČSSD: je to pokrok, ale pomalý

Vysvětlete, prosím, neinformovanému: Bude-li zaveden systém penzijních fondů, co se stane, když vyčerpám svůj účet a odmítnu umřít? To mi už nebudou nic vyplácet? Nebo mi bude dál "solidárně" vypláceno z účtů těch, kteří se vyčerpání svého účtu nedožili? Jak tohle funguje?

Ano, s tím já plně souhlasím ! Situaci jsem si před 5 lety vyhodnotil přesně tak. Včetně "biologického" hlediska, o kterém v příspěvku Fredy trefně hovoří. Jen škoda, že jsem to neudělal ještě o dalších 5 let dříve. Tak jako Fredy. Těch příležitostí a možností různých aktivit bylo totiž dřív daleko, daleko více. Ale já, tehdy trumbelín jeden, byl zapojen občansky uvědoměle v řádném pracovním procesu a vydělával vlastně jen na, mě po straně smějící se, šikuldy a šikuldičky : sám se ale v desítkách a dvanáctkách radostně denně opotřebovávav, cha, chááá. Laťku jsem si nastavil o něco více níže, než Fredy, a mám tedy co dělat, neboť se k ní pomalu, ale jistě, již přibližuji. Jo, a starám se o rodiče - důchodce. Také je pravdou, že ti, co se tímto postojem jako Fredy řídí, o tom moc nemluví a ani o tom nepíší - raději. On totiž tento postoj stát, jako nejvyšší pozemská instituce a prý organizované násilí, záměrně nepodporuje, že. Pochopitelně ! Na druhou stranu ale, jak vidím, bez té zbylé většinové populace, která tupě dělá do úmoru na ty další, se neobejdu ani já. To je třeba si přiznat, vždyť v těchto vodách musím lovit často i já. A stát, jako takový, má stále větší ambice, že nedá pokoj ani mě. Jako by mu nestačilo, že pokoj dávám já i jemu a že od něj vlastně nic nechci - jen ať mě nechá být po všech stránkách odpovědně samostatným !
Tato "fredyho" cesta není ale pro každého : to tupé, vlastně dobrovolné zotročení ostatní většiny je jim vykoupeno podstrčenou líbivou pohodlností. Byť čím dál tím virtuálnější a ve sféře slibů budoucích očekávání. Státu v tom dnes zdatně pomáhají finanční instituce, které již neplní svůj původní celospolečensky prospěšný účel : jsou to právě a především banky a pojišťovny. Zde se mi jako první vybavuje, pro mne odstrašující příklad, dnešní lídr trhu v retailu finanční skupina České spořitelny.

To beru

Do dětí.

Potraviny musí být lokální, to je jasné (ale to není problém, už teď je zaměstanost v zemědělství poměrně malá)
Co se týče Indie a Číny, tam je obrovská rezerva v produktivitě (stávající je zlomek té z vyspělých zemí)
Velmi mne zajímá jedna věc (bez jakékoliv ironie): jak se na Vámi očekávaný stav připravujete, do čeho investujete?

Ano, takový chleba dovezený lodí z Číny, to bude pochoutka!
Ale vážně. Populační exploze končí i v Číně nebo Indii, populace tam stárne a v historicky krátké době tam budou mít stejné problémy, jako máme my teď tady. Já jsem pesimista a předpokládám, že se toho ještě dožiju. Pak mě ani mezinárodní investice neuživí.

Souhlasím. Jen mám obavy, že ten nakopaný zadek nebude politiků, ale náš. Článek, na který upozornila Janula (a které tímto děkuji), doporučuji k přečtení. Dokazuje právě to, že žádnému důchodovému systému neprospívá přílišná péče ze strany státu. Stát má zajistit především vymahatelnost práva a hlídat, aby se ve fondech nedělo něco nekalého. A pokud to dopustí, nenechat na holičkách klienty takového fondu. V žádném případě by neměl výrazně oklešťovat investiční politiku fondů, jejichž management má podstatně lepší ekonomické vzdělání a schopnosti, než vláda. Ekonomika patří do rukou ekonomů a ne šarlatánů.

No a právě proto si musí každý naštřit. A koupím si zboží vyrobené v zemi, kde je produktivních lidí dostatek (např. Čína).

Já nikde nemluvím o produktivitě, ale o produkci. Produkce = produktivita x počet produktivních lidí. Pokud počet produktivních lidí klesá rychleji než roste produkctivita, celková produkce klesá. A pokud produkce klesá rychleji než počet obyvatel, musí se mít v průměru všichni hůře. Nevěřím že za třicet let stoupne produktivita natolik, aby jeden produktivní člověk zajistil spokojený život sobě a třem až čtyřem dalším neproduktivním.

Problémem není, že jsou fondy soukromé firmy, ale mizerná vymahatelnost práva. Pokud důchodový fond bude fungovat na podobném principu, jako podílový fond, pouze s tím rozdílem, že vyplácet vklady + zisky bude po dosažení cílového věku vkladatele - podílníka, nevidím problém v tom, že management fondu bude placen průběžně např. 1% z každého vkladu. Rovněž si nemyslím, že by fond byl významným zdrojem daní. V podílových fondech se daně platí pouze při výběru výnosů z investic mladších než 6 měsíců a to menší, než daň z jiných příjmů. Postupně má tato daň klesat. U důchodového připojištění stát dokonce část daní na základě vkladů střadatelům odpouští. A daně z příjmů managementu fondů jsou v poměru k objemu peněz ve fondu mizivé. Otázkou je, jestli nám vláda jednou pořádně nezdaní i důchody. :-((
U fondu, pokud jej někdo nevytuneluje, mám téměř jistotu, že v budoucnu dostanu více, než jsem tam vložil. U průběžného systému mám pouze tu iluzi přežití v budoucnu.
Stavební spoření je krátkodobá záležitost. Stavebním spořitelnám můžeme vytknout, že nás už na začátku spoření neinformují o předpokládaném zvýšení poplatků kvůli očekávanému poklesu úrokových sazeb. Nebo, že ty poplatky nenastaví rovnou na začátku výš, aby odpovídaly předpokládanému vývoji po těch pět let. Důchodové spoření je ale věc dlouhodobá, takže se v něm může vystřídat i několik cyklů, kdy jednou budou poplatky vyšší, jindy nižší. Také je třeba brát v úvahu, jaké investiční možnosti mají fondy a jaké stavební spořitelny. Pokud mohu střídavě investovat do akcií, dluhopisů a financí podle toho, co je právě in a poplatky ještě za dlouhou dobu průměrovat, nemusí být nijak vysoké v porovnání s výnosy. Jinak to, že stavební spoření je nyní méně výhodné, způsobila špatná politika, která umožnila jeho zneužívání ke spoření na cokoliv. Stát byl nucen přiškrtit kohoutky a i to udělal špatně.

Nebo naopak vydařilo? Mám takový pocit, že každá reforma, která povede k větší osobní angažovanosti každého jednotlivce bude přínosem. Současný stav je neudržitelný. Čim déle a hlouběji budou politici strkat hlavu do písku, tím větší kopanec dostanou do vystrčeného zadku.

A někomu zase vyplatí míň, protože realtivně brzy umře, takže by na to spořící klienti neměli doplácet. Já budu určitě chtít jednorázové vyrovnání a potom si s penězi naložím dle vlastního uvážení. Tím mám zajištěno, že dostanu PRÁVĚ svůj díl.

Každý systém má své výhody a nevýhody, nicméně i přes jisté nevýhody PF považuji fondový systém za lepší. Vámi posaná rizika lze vztáhnout i na průběžný systém: nečestné úmysly managementu si nahradte nečestnými úmysly politiků, riziko státních dluhopisů rizikem krachu státní poklady, zisk akcionářů správními náklady průběžného systému atd. Zásadní rozdíl vidím v tom, že u průběžného systému jsem vystaven riziku libovůle politiků spojenou mj. s mírou přerozdělování, stavu státní pokladny a demografického vývoje, zatímco u fondového systému jsem svého štěstí strůjcem - výše úspor, způsob zainvestování apod. Myslí, že by oba systému v cílovém stavu měly fungovat paralelně s tím, že ten fondový by byl tím nosným (fondový nemusí být nutně jen v podobě stávajích PF).

Pavle, zkuste vycházet z historických faktů. Politici sice tvoří zákony, ale podle toho, co jim našeptávají lobbysté. Netroufám si odhadovat, zda je objem státních zakázek u a.s. nadpoloviční. Dobré na takových zakázkách je ale to, že na něm vydělají ty akciovky a následně můj účet u fondu, který do těch akciovek investoval. Ekonomové nepředpokládají exponenciální růst - tuto chybu dělají nezkušení začínající investoři. Dlouhodobě je růst ekonomiky mírný, ale stabilní. Z čeho soudíte, že za pár desítek let bude produktivita práce stejná? Vždyť se trvale zvyšuje snad už od pravěku. Stejně tak bych se neobával nižší porodnosti. Možná tu produktivitu bude zajišťovat méně lidí s českými předky, ale na začátku mého krátkého života bylo na Zemi cca 3,5 mld obyvatel a kolik jich je dnes?
Pokud má fond management, který má všech pět pohromadě a má příslušné ekonomické vzdělání, nebude (a ani nesmí) sázet celý balík na jednu kartu a ještě do těch nejriskantnějších investičních produktů. Bude si hlídat, jaký objem důchodů musí v dohledné době vyplácet a včas potřebný balík přesune z výnosnějších akcií do dluhopisů a nakonec do nejstabilnější formy - peněžní. Krach fondu může způsobit především nezodpovědnost managementu nebo tuneláři. Je tu jisté nebezpečí v tom, že z počátku po několik let nebudou důchodové fondy nic vyplácet, než se z jejich klientů stanou první důchodci. Proto musí tyto fondy podléhat státnímu dozoru a stát musí vkladatelům zaručit výplatu vkladů. Úplně nejlepší by bylo, kdyby stát zajišťoval pouze minimální, jednotný důchod nutný k přežití a ostatní spoření na důchod nechal na každém občanovi. Čím méně peněz proteče politikům přes prsty, tím méně je pravděpodobný krach státu.

Jednám přesně podle Vašeho posledního odstavce se dvěma limity (50, v pomalejší variantě pak 55 let). Spořit se musí, ale zase ne za každou cenu. Tím více mne štve, když vidím své odvody na sociální pojištění a také vidím, že z nich uvidím velké... no víte co. Proto ten zájem o fondový systém.
P.S. Penzijní připojištění mám, ale po 15 letech spoření, si určitě jednorázově vyberu výsluhovou penzi - tedy polovinu naspořené částky - a převedu do jiných investic.

Přispěvatelé se pomyslně rozdělili na dva tábory. Jedni kritizují průběžný systém a druzí fondový. Pár jedinců by propagovalo jejich kombinaci. Nikdo ale nenapsal jak postupovat jinak. Žádné perpetum mobile na budoucí penze nikdo nevymyslel. Když je průběžný systém špatný, tak proč jej podporujete? Když je fondový systém špatný, tak proč cpete peníze jejich správcům?
Nejsem analytik, ale před deseti lety jsem si vyhodnotil situaci tak, že ani jeden ze systémů nebudu moc podporovat. Zvolil jsem jinou cestu a současné šarvátky my můžou být ukradeny. Předpokládám, že nejsem jediný.
Odhaduji, že velká část přispěvatelů jste mladí lidé. Máte velkou příležitost se zaopatřit tak, aby vás nějaký důchodový systém nemusel vůbec zajímat. Nenatahujte svoji mladou ruku k všemocnému státu a nevěřte jen lovcům vašich financí. Proč spoléhat na nějakých 60, či 65, nebo možná dokonce 70 let? K čemu vám to bude? Nechtějte mi namluvit, že se těšíte až v 70 budete jezdit po světě, navštěvovat divadla a koncerty, pěstovat koníčky a prostě žít na plno. Jenže biologický proces se zastavit nedá. V těch letech bude většina ráda, když udrží stabilitu a moč.
Nastavte si laťku soukromé penze někde kolem padesátého roku a k tomu směřujte své aktivity. Ale pozor! Nesmí se vám to stát modlou, či mamonem na úkor žití. Radu, jak na to, hledejte kolem sebe. Zjistíte, že ti, co se tímto řídí, o tom moc nemluví a ani o tom moc nepíší. Budete se divit, ale možností je mnoho.

To jer pravda, jenže se Vám také může stát, že v případě negarantované doby vyplácení umřete dříve než je statistická doba života a v tom případě nedočerpáte. V průměru se to vyrovná. Já vidím jistou potíž trochu jinde : Předpokládáné penzijní dávky z PP jsou vypočteny na základě úmrtnostních tabulek. Průměrná doba života se bude zvyšovat, přičemž věrohodná projekce tohoto ukazatele pravděpodobně není. Poroste tedy průměrná doba života všech klientů a ti co pobírají penzi, ji budou čerpat déle. Protože fond musí přednostně uspokojit výplaty penzijních dávek, klesne zhodnocení dosud spořících klientů. Nemám představu, co bude v případě, kdy toto bude záporné - pak bude muset deficit dorovnat akcionář, což se mu asi nebude líbit. A když už o těch problémech, tak ještě jeden : PF připisuje jednotlivým účastníkům zhodnocení na základě naspořené částky a doby, po kterou byly příspěvky ve fondu, ale nezávisle na tom, po kterou část roku to bylo. To se liší od podílového fondu, kde velmi záleží na tom, kdy to bylo, tj. pokud se vklad významně zhodnotil v den, kdy jste neměl zainvestováno, tak máte smůlu. U PF však na této časové souslednosti(nevím, jak jinak to nazvat) nezáleží. Pokud uložíte příspěvek později, budete na tomto zhodnocení také participovat. Přijde mi to nespravedlivé.

Pokud jste obeznámen dokonale s principy PF a změnami zákona o PF, měl byste vědět, že můžete z fondu dostat třeba i 2x tolik, než jste tam vložil. Tady je asi ten zakopaný pes, kdy fond Vám vyplatí nejen Vaše prostředky, ale (pokud budete tak dlouho naživu, nebo pokud si negarantujete dobu vyplácení) i prostředky těch, kteří si ještě spoří.

Až všichni ti geniální analytici co staví dům od střechy začnou dělat něco co opravdu umí, potom nebude žádná důchodová reforma potřeba.

Chcem upozornit na http://www.hnonline.sk/1-10025650-21928615-k04300_detail-09 je to o penzijnych fondoch v Chile, ktore sa reprezentuju ako nas vzor+nazory na riesenie problemov v sucasnosti....ked radia, ze fondy by mali zabezpecit len minimalny dochodok a zvysok by mali ludia investovat podla seba, tak mi pripada, ze sa to moc nevydarilo