Reforma penzí podle ČSSD: je to pokrok, ale pomalý

add1) ? add2) Tu jistotu ti závidím. Když stát nebude mít peníze a nikdo (ani vlastní lid) mu nepůjčí, tak prostě nic nezaplatí. Nebo lépe, zaplatí o to méně. Což si soukromý fond nemůže dovolit. Trochu se seznam se systémem hospodaření penzijních fondů. Například oddělené hospodaření s vklady klientů prostřednictvím depozitní banky. Nemožnost použití vkladů v případě ztráty apod.
V případě zdravotních pojišťoven, tak to byly vlády ČSSD, které jejich konkurenci postupně eliminovali na současný stav. Pamatuj si, ČSSD a penzijní reforma je stejný nesmysl jako přesvědčit kohouta aby snášel vejce.
Ale co, nejsi sám koho jejich demagogie lapila.

ad 1) Ekonomika nemůže fungovat v prostředí, kdy trvale ubývá aktivního obyvatelstva a přibývá důchodců. Pokud bude větší poptávka po pracovní síle, půjde dolů produktivita práce. ad 2) Věřím tomu, že státní správa nás nenechá "chcípnout", což by soukromý fond klidně nechal a stejně by to pak musel zaplatit stát. Ad konkurence mezi zdravotními pojišťovnami: systém zdravotních pojišťoven je nesmyslný. Pokud mi stát určuje, kolik zaplatím, stát určuje standardy zdrav. péče, a pojišťovny si nemohou klienty vybírat, je jakákoli konkurence mezi pojišťovnami blbost (resp. spíš způsob, jak se pár lidí ve vedení "konkurenčních" pojišťoven napakuje).

U penzijního fondu lze formou výsluhové penze vybrat půlku po 15 letech spoření. Takže si ve 40 půlku vzberu a uložím jijinma a nemusím čekat až do 60.

Nic mi do toho není, ale buď máte "důchodové pojištění" u nějaké pojišťovny a nebo "penzijní připojištění" u nějakého penzijního fondu. V obou případech je to propadák, pokud nespolňujete hranici 60 let. Leda že byste měl starší penzijní připojištění, kde byla hranice 50 let.
Penzijní připojištění a hlavně různé formy životního pojištění jsou, bez státních příspěvků, odpočtů od základu daně a příspěvků zaměstnavatele, absolutní propadák. I důchodové pojištění bez těchto státních pamlsků je ztrátové.

ad 1) Pokles ekonomicky aktivního obyvatelstva (přesněji obyvatelstva v produktivním věku) má i světlé stránky. Bude větší poptávka po pracovní síle a tedy nižší nezaměstnanost. To státní rozpočet trochu odlehčí. ad 2) Věříte státní správě, která tu vytvořila prostředí, ve kterém padá jedna vytunelovaná firma za druhou a potrestané spočítáte na prstech??? Kdo podle Vás může třeba za to, že zdravotní pojišťovny, kterých tu máme více prý kvůli konkurenci, jsou platebně neschopné, musejí poskytovat v podstatě stejně okleštěnou službu, přičemž výši pojistného i okruh služeb až na malé detaily jim určuje stát a ten také přerozděluje veškeré pojistné? Stejnou iluzi mám o "soukromosti" důchodových fondů. Moje důvěra ve státní správu je přímo úměrná stavu státní kasy. Kdybych měl na výběr, nesvěřil bych státu ani prošlý pětník.
S Vaším závěrem bych souhlasil až na jednu věc. Obávám se, že průběžně financovaný systém nebude stačit ani na to životní minimum. Takže si raději už teď spořím na důchod jak ve formě důchodového připojištění s cílovým věkem 55 let, tak i investicemi do podílových fondů, nemovitostí atd.

Logiku, jedno slibné řešení Vám nastínil přece níže pan Fredy ! Já se tímto také již několik let řídím.
Pokud ale máte ambice problém řešit jaksi svým rozměrem celospolečensky, obávám se, že těm kecům se v diskusi vyhnout opravdu nelze. Hodnoty společenstva lidí se samozřejmě mění, ne však v každém místě na světě stejně. Taková ta splečenstva, z našeho pohledu zakonzervovaně archaická a možná pro Vás i totalitní, i když s tímto přívlastkem já osobně nesouhlasím, tyto problémy, které zde řešíme, prostě nemají ! Nemají je ! A ubezpečuji Vás, že jsou si toho velmi dobře vědoma, že je zatím nemají, na rozdíl právě od nás. A jsou si také dobře vědoma snah importovat k nim, pod různým krytím jako jsou třeba kecy o demokracii, tyto stávající problémy naše. Poučme se však částečně alespoň tam. A proč z principu, při stále větší a větší dosažené produktivitě práce, tady naopak nejdřív v rodině tzv. vydělávala ( před xxx lety ) vlastně jen jedna pracovní síla, ta druhá ošetřila potomstvo a případně spolu zajistily zase i své rodiče či prarodiče, když už bylo třeba, aby potom, jako "plod pokroku" a pro udržení existence rodiny, musela začít vydělávat i druhá pracovní síla, ta první navíc třeba i v druhém a třetím zaměstnání, obdobně jejich důchodoví rodiče a prarodiče. A skutečné dosažené biologické zlepšení kvality života ? Obávám se, že až na efekty z pokroku ve zdravotnictví, nic zase tak moc. Prostě investovaný další náklad, resp. navíc vložená energie, neodpovídá svým efektem pozitivní změně výnosu. Možná v některých ohledech tomu je naopak ! A populace vymírá, vždyť se sama takto likviduje.
Až Vám toto, jako zlý paradox, někdo vysvětlí a především zdůvodní, potom můžete řešit zdejší demografický problém, natož problém důchodců. Jsme v situaci, kdy máme vše jako předpoklady, ale ve skutečnosti nemáme nic, protože jich nedokážeme využít !

Samozřejmě, že Vás je to podobný. Ale pro penzijní fondy ne. Náklady na přerozdělení vybraného pojistného jsou do 2% z jejich objemu. Náklady penzijních fondů na správu aktiv a režii spojenou s výplatou důchodů jsou násobkem tohoto procenta. Jinak souhlas.

No, Žampachu, nastínil jste toho opravdu hodně a já si to přečetl alespoň 5x. Že se hodnoty společenstva lidí mění, tak s tím lze jen souhlasit. Že se přemýšlí ve stylu ..udržet koryta a nedopustit zbouření stáda, o tom taky není pochyb. Bohužel to však celé směřuje k zachování existence jen hrstky vyvolených, ale ty by na druhou stranu pak už neměli z čeho a z koho profitovat. Jinak řečeno ...docela černá budoucnost. Těžké myšlenky na spaní. A to se snažím zůstat alespoň v minimálních mezích optimistou. Neznám cestu ven či nějaké řešení. Vše ostatní jsou jen kecy.

1. Pokud bude pokles ekonomicky aktivního obyvatelstva pokračovat, ekonomika půjde do hajzlu tak jako tak, ať už s průběžným systémem důchodů nebo s fondy. 2. Státní správě i přes její "kvalitu" věřím pořád víc, než soukromým fondům - viz banky, kampeličky atd. Takže: státní systém financovaný průběžně by měl zajistit přežití důchodce, kdo by se chtěl mít líp, může si spořit u fondů nebo si zařídit finanční rezervy na stáří jinak.

Nemoc u Allianz zcela samostatně, ostatni u ING. Je fakt, že abych dostal pojištění invalidního důchodu od ING, musím mít kapitálovku.
Takže kapitálovka na maximálně na daňový odpočet plateb, výše rizikovky je několikanásobně vyšší, invalidní důchod pak na nadprůměrný příjem.

kde za kolko a na ake sumy je mozne taketo poistenie, teda rizikovka+invalidny dochodok+poistenie dennych davok v chorobe?? Mne vsade hovoria, ze to nemaju, ze jedine s kapitalovym alebo k hypouveru

Je to ještě horší, stát si na úroky z dluhopisů půjčuje ve světě. Ale co, den daňové svobody máme již za sebou. A jak jeden politik trefně poznamenal, "máme stále nízké daně a půl roku vaty na jejich zvýšení". Pak je tu ještě jedno nebezpečí, že nám už nikdo nebude chtět půjčit a fronta věřitelů bude stepovat před ministerstvem financí. Co jim můžeme ještě nabídnout?

V souvislosti s fondy jsou tu často zmiňovány státní dluhopisy. Ty dnes přinášejí výnosy malé části obyvatelstva, která do nich investuje. Vždy ale musí být na druhé straně někdo, kdo ty výnosy zaplatí. Stát není výdělečná firma, takže na úroky ze svých dluhů nevydělá jinak, než výběrem daní. Zatím tedy ti, kdo investují do dluhopisů, vydělávají na těch ostatních. Pokud si však všichni budeme důchody ukládat do fondů, které budou investovat do státních dluhopisů, budeme vydělávat vlastně na tom, co na druhé straně zaplatíme z vlastní kapsy. A protože odvody do důchodového systému budou stejně jako daně z příjmů úměrné těm příjmům, nebude tu docházet ani k přesunu hodnot mezi různě vydělávajícími. Proto si myslím, že státní dluhopisy (domácí) by důchodový fond ve svém portfoliu vůbec neměl mít, neboť to nedává smysl.

Když si budete do fondu měsíčně ukládat např. 3000 a jiný Váš vrstevník 2000, měl byste v porovnání s ním o polovinu větší důchod. Kdy půjdete do důchodu určí vláda, ať už bude důchodový systém jakýkoli. Rozdíl je v tom, že se nebude rozdělovat balík, který vydělala produktivní část obyvatelstva v době výplaty důchodu, ale balík, který naspořil Váš ročník. Peníze se kromě toho zhodnotí, zatímco dnes se jen přerozdělují. Přechod bude muset být samozřejmě postupný a bude něco stát. Právě proto je potřeba uskutečnit reformu včas, dokud je relativně dost produktivních lidí. Za pár desítek let nebudou pracující schopni utáhnout ani samotný průběžný systém. Přechod by ovšem dle mého názoru neměl způsobit jen větší odvody na důchod, ale také postupně snižovat důchody v průběžném systému na nutné minimum. Pokud začneme např. s 1% ve fondech a 100% v PS, budou ti, co půjdou za rok do důchodu pobírat o 1% nižší důchod z PS, ale to 1% a dokonce mírně zhodnocené už budou mít z fondů. Další rok to může být 2:99 atd. Takže ten přechod by nás zatížil o necelé 1% a za 50 let by to bylo půl na půl. Když si troufneme na víc, může to být i rychlejší.

Vynikající. Takže když si založím důchodové pojištění u penzijního fondu, tak nebudu vědět ani kdy půjdu do důchodu, ani kolik budu dostávat? To je snad totéž jako v průběžném systému. Navíc budu solit podstatně víc, protože kromě plateb mému penzijnímu fondu budu ještě muset platit současné důchodce, kteří neměli šanci si naspořit. Takže podle mého jediná možnost: nechat část systému financovat průběžně (míň než dnes), a kdo se bude chtít mít líp, tak se holt bude muset komerčně připojistit, nebo koupit nemovitosti nebo cokoli jiného. Jo a taky je třeba podporovat rodiny s dětmi.

Logiku, tady a nejen tady se diskuse točí stále dokola proto, že řešení problému je přece někde už daleko jinde, mimo monetární oblast. Produktivita práce ( obecně ) je už tak vysoká, že, používajíc pouze nástroje trhu a prašulí zvláště, dojdeme k obrovské inflaci pracovní síly. Navíc s tím problémem, že tu už dnes přebytečnou nemůžeme jen tak lehko sešrotovat nebo dát do stoupy. Nebo ji dát někam na porážku, jako se to tady udělalo při snižování stavu hovězího po roce 1989. Zatím se to řeší třeba právě globalizací pod oprášenými liberálními hesly o volném pohybu toho a toho, avšak expanse vývozu jinam svých vnitřních demografických problémů a "manažérských" selhání "elit" nebude moci pokračovat donekonečna. Prostě je to tady inflace lidství ( viz třeba známý spisovatel MUDr. Nesvadba ) a takový filosof humanista Erazim Kohát, tak ten to v kterémsi rozhovoru viděl tady pro Česko v cílovém horizontu tuším, že kolem 3 miliónů domorodců. Tedy problém je postaven tak, jak zvládnout dnešní přechodový stav, aby se dnes již zbytečné lidské stádo předčasně, před postupným "vybitím" nebo jen prostým vymřením, nevzbouřilo. Proto se také pozornost stáda směřuje od podstaty problému ke žlabu ( tedy na konzum ) a rozbíjí se cíleně a postupně základní společenské normy, které až dosud pomohly lidstvu jako takovému dřív přežít : normy a etika chování v rodině, v obci, tedy ve svém nejbližším okolí, soudržnost a sounáležitnost, v tomto případě právě i ta mezigenerační.
Ne každému se to, tak nalinkováno, líbí. Zvláště v těch společenstvích, která dosud byla a jsou proti tomuto trendu z různých důvodů až dosud velmi imunní. Postupná, cíleně importovaná eroze však začíná působit i tam. Odvetná reakce ? Z poslední doby pár hodin, či spíše už dnů, třeba statečný výpad hrdinného Šamila Basajeva ( pokud to nebyl on tak jiného hrdiny a hrdinů ) na ruské cíle do Ingušska z Čečny : co asi jen a jen za nemravnosti můžou přinést, hrdým a polodivokým kavkazským horalům, nějací ruský ožralové od severu, kteří sami mají u mužů jednu z nejkratších průměrných délek života, vlastně navíc také sami jako národ vymírají a nedokáží se postarat pořádně ani o svoji vlastní krev v tzv. blízkém zahraničí ? A klidně si můžeme za Čečnu a Rusko dosadit jiná jména, nám dnes třeba srozumitelnější.

Částka by se měla určit v okamžiku, kdy půjdete do důchodu a to jen na základě Vašeho věku a průměrné doby dožití a možná i v závislosti na pohlaví (ženy žijí déle). Na zdrav. stavu by záležet nemělo. Co se týče peněz : kde nic není ani čert nebere. OHROMNÉ peníze nikdo nemá. Nějaké drobné by mohli být z privatizace. V konečném důsledku to zase zaplatí normální lidi - o nikom jiném nevím. Neexistuje žádná finta (jiný systém), která by uměl snížit náklady na zabezpečení stáří při klesajícím počtu plátců.

Dík za odpověď. A dál: částka, která mi bude vyplácena, se určí až tehdy, když ji začnu čerpat (z aktuálních hodnot průměrné délky života, na základě mého aktuálního zdravotního stavu? atd.), nebo už tehdy, když si u fondu důchodové pojištění založím? A ještě jedna poznámka: zatím nikdo tady nezmínil, že pro přechod k fondovému systému by bylo zapotřebí OHROMNÝCH finančních prostředků, kde by se vzaly?

Bude Vám vyplácena penze po celý zbytek života. Při jejím výpočtu se naspořená částka podělí průměrnou dobou pobírání penze u lidí ve Vašem věku (zjednodušeno). Pokud bude umřete dřív, naspořenou částku nevyužijete, pokud déle, dostanete víc. Ale může to vypadat i jinak - vynalézavost poslanců občas překvapí.

Průběžný penzijní systém je neudržitelný. Prostě ta menší suma právě vydělávajících nemá šanci ufinancovat tu velkou sumu právě čerpajících. Určitým řešením by bylo, že stát ve svým rozpočtu bude muset počítat s dorovnáním chybějící sumy. Protože jen stát vytváří podmínky, za kterých se "nevolníci" rozhodují o počtu potomstva. A pokud státem vytvořené prostředí nevyhovuje a neláká, je to jeho zodpovědnost. Klasika manažerského rozhodování: musím domyslet do nejmenšího detailu, co moje rozhodnutí způsobí zítra, za rok či let deset. Fondový penzijní systém opravdu vede k samostatnosti, ale jak je tu níže popsáno, existuje řada rizik, že tu vaši samostatnost někdo zneužije. A problémy či krach penzijního fondu potom tu vaši samostatnost pěkně zlikviduje. Právní stát je daleko, vymahatelnost věřitelského práva je tak napůl cesty (zavírám oči) a kdo vám pak pomůže???? Osobně nevím, zda lze v tuto chvíli najít rozumný kompromis. Stará Evropa bude sociální politiku stále určitým způsobem preferovat. Pak si můžeme zvyknout, že stejnou částku na důchod si našetří pracující i nepracující (s různou státní podporou), ale těžko se smíříme se skutečností, že fond s prostředky špatně nakládal nebo dokonce nebyl dostatečně kontrolován ...někdo to poznal a využil. Neznám případ dosud zkracovalých finančních subjektů, kde byl státní zaměstnanec (kontrolní prvek) odsouzen. Spíš se odehrála komedie typu: bylo to Min.Fin., či KCP či ČNB????????? A zrovna ta ČNB je kapitola sama pro sebe. Pak bych se tedy asi nezabýval tím, co se stane, když ze svého fondu vyčerpán všechny své prostředky. Už jen to štěstí a náhoda, že po 20 -25 letech budu ty peníze opravdu využívat je dostatečná představa nejen tohoto dne.