Proč říct ano rovné dani

Na odpisech jsem žádnou nejasnost neobjevil. Uťal jsem se ovšem u druhé otázky s těmi 3 roky; má tam být 5 let, omlouvám se. Není mi však známo, jak daleko hodlá ODS v tom návrhu rovné daně zajít, co se týká rušení položek snižujících základ daně, různých výjimek apod., jak je o tom zmínka v článku. Pokud by od nich současný zákon vyčistila významně, pak by se té dani z obratu dost přiblížila. To by znamenalo výrazné zhoršení pro podnikatele, zatímco zaměstnanci s vyšším příjmem by si polepšili. A to není ODS podobné. Pokud má v plánu jen sjednotit daňové sazby a zrušit odpisy a odčitatelné položky podle §34, pak zákon zeštíhlí nepatrně, a o věci, které v něm patří k nejjasnějším. Tedy mnoho povyku pro nic. Proto bych byl rád, kdyby toto autor článku upřesnil.

Rovná daň není daň z obratu. Podívejte se na účtní a daňové odpisy. Zdá se mi, že se Vám to plete.

tato takzvaná rovná daň je samozřejmě lepší než dnešní zvěrstvo ale souhlasit s ní rovněž nelze - stále nechápu proč bych měl za služby státu platit víc než někdo jiný jen proto, že víc vydělávám - bez ohledu na ekonomické či jiné definice "rovné daně" tohle rovná daň prostě není - byla by, kdyby všichni platili stejnou částku - takhle může být "rovná daň" sice pro všechny stejná, ale kde máte lidi záruku že to třeba jednou nebude pro všechny příjemně stejných 50%?

Tedy, pane Koldo, vy ale umíte explodovat... Jistě senát a mnoho jiných institucí nepotřebujeme my - normální lidé. Ale potřebují ho "oni" trochu iracionální budižkničemové "tam nahoře" to je fakt. Nicméně jestli si senátor píše na internetu nějaké promotion články, tak je mi to jedno. Může si psát co chce a dokonce se nestydí říci své pravé jméno - to ctím. Jestli se tím znemožní je tím pádem jeho věc. Proč se pane Koldo rozčilujete? Pan senátor vám buď odpoví nebo neodpoví. Jeho věc nebo jeho ostuda. On nemusí být hloupý jenom proto, že poskakuje v senátu - intituci, kterou jsme si jaksi ekvalizovali i s tou hloupostí. To je ta manipulace. Já mít tu drzost kandidovat do senátu, tak to udělám taky - snadné živobytí. Jsem málo drzý, moje chyba a senátoři mě snadno mohou mít za blba, protože ve mně nevidí voliče, ale pitomce, který se nezmohl ani na kandidaturu do senátu nebo jiné přihlouplé instituce...Tam je to jádro nedorozumnění. A každý to prostě vidí jinak více či méně zpupně. Promiňte, ale nějak se dnes nedokáži zbavit trochu lektorského tónu...

V manipulaci s veřejným míněním je mistr, jak se jeví, i tento server Peníze.cz, rád se totiž přiživí. Ve svém článku z 27.05. 2004 "Jak pojištovny (ne)dodržují informační povinnost" nekalými a bulvárními praktikami ovlivňuje veřejné mínení a poškozuje svoji konkurenci, resp. mate, ku svému komerčnímu prospěchu, veřejnost. Viz potom třeba příklad příspěvku dokonale zmateného pana Petra Krasíka ! Na žádost o vysvětlení server již několik dní programově neodpovídá a místo toho maže příspěvky, které vysvětlení urgují. To je ze strany serveru podivné a sprosté jednání. V konečném dopadu tak server Peníze.cz NEKALOU SOUTĚŽÍ vlastně LIKVIDUJE podnikatele - své konkurenty. Tentokrát právě ty, kteří mají z prodeje životního pojištení svůj příjem a jistě také platí, resp. mají platit daně.
Za těchto podmínek diskuse právě na tomto serveru a na téma daní je velmi nevěrohodná, pan senátor by si měl příště rozmyslet, přes KOHO ( konkrétně tento server ) své návrhy překládá. Nebo to předložil zde právě proto ? No to snad ne...

Protože, jak je vidět, nemáme zde v diskusi shodný názor na pojem "odpočitatelné položky", dovolil bych si položit několik otázek přímo panu senátorovi - autorovi článku:
1) Můžete upřesnit, zda v návrhu ODS o rovné dani jde o odstranění položek podle §34 ZDP, nebo i některých dalších položek? Tj. též nezdanitelných, od daně z příjmů osvobozených, položek snižujících či zvyšujících základ daně apod., případně jen části z nich?
2) Navrhujete postupné odstranění odpisů. V případě že nebudou ze zákona vypuštěny i náklady, jakožto položky snižující základ daně, kterých je spousta a mnohdy právě zde vzniká spousta dohadů při kontrolách FÚ (co lze a nelze uplatnit jako náklad) a rozdílů mezi podnikateli podnikajícími v bytě a nebytových prostorách, jak budete řešit následující problém: Začínající podnikatel koupí z vlastního kapitálu technologii, budovy apod. Návratnost jeho investice bude delší než 3 roky, ale nebude moci investici odpisovat. Část počáteční ztráty by tedy nemohl již dále uplatnit jako náklad. Prodloužení doby, po kterou lze ztrátu uplatnit např. na 10 let, bude zase nahrávat těm, kteří ztrátu pouze předstírají a daně neplatí. Nebylo by lepší umožnit odpisovat investice dobrovolně?
3) Pokud zcela odstraníme odpisy, může si podnikatel pořizovat nákladné vybavení, které po roce prodá za zlomek ceny a pořídí si nové. Pak se může zcela vyhnout placení daní. Odpisové skupiny (ač ne zcela objektivně) určují přiměřenou životnost a úbytek hodnoty majetku při rozumném hospodaření s ním. Tím brání nehospodárným investicím na úkor daní. Jakým opatřením hodláte zabránit podnikavcům, kteří si na úkor ostatních daňových poplatníků budou každý rok kupovat např. nový luxusní vůz a ten rok starý prodávat pod cenou známým, aby neplatili daně? Minimální daň to skutečně neřeší.
4) V případě, že by měly být zdanitelné příjmy očištěny o všechny komplikující položky zvyšující a snižující základ daně, vyjma několika položek, které by za zdanitelné příjmy neměly být považovány (dávky a dotace od státu, tj. daň z příjmu z daní apod.), včetně nákladů, jejichž definice je rovněž komplikovaná, výčet dlouhý a dochází zde ke spoustě dohadů, jakou pak navrhujete daňovou sazbu, příp. další opatření? 15% by pak bylo neúnosných pro všechny firmy a živnostníky. Mírně by si polepšili lépe placení zaměstnanci. Náklady zaměstnanců mimo snad nákladů na dopravu do zaměstnání a civilní oblečení jsou dnes účtovány jako náklady jejich zaměstnavatelů.
5) Existuje návrh rovné daně stále jen v podobě filozofických úvah, nebo je možno např. na www stránkách ODS najít jeho podobu, která již alespoň částečně připomíná návrh zákona o dani z příjmů? Jde o to, že věc je dosti složitá a bavit se o jednotlivých krocích, aniž bychom měli celkovou představu, vede k nesystémové střelbě od boku. Tu nám už v dostatečné míře předvádí současná vláda. Článek není dost obsáhlý, aby z něj bylo vše jasně patrno.
Děkuji

Zdravím Vás, od Vás si lektorského tónu vždy vezmu rád ! Já si také myslím, že pan senátor je velice chytrý - vždyť by tam jinak neseděl, slovo "hloupý" jsem přece nepoužil. Ostatně, kdybychom měli onu drzost a poplužní dvůr k tomu, tak tam přece sedíme oba též - nebo se o to alepoň pokusíme a po zádech druhých se tam produpeme. Ale je to zábava pozorovat : vytvoří se virtuální očekávání, s tím spojené pojmy a sliby, pojmy pokud možno, třeba přes tzv. utahování opasků těch obvykle druhých, hi, hi, hi, se jaksi zreální. Jako by zde byly Bohem dané už od počátku stvoření světa. A na této řadě, takto šikovně podsunutých cihliček, se vesele parazituje. A zadělává se na další a další řadu. Očekávání a sliby jsou věčné, je to skoro perpetum mobile, stavba nám roste pěkně do výšky. Já to tak pozoruji právě i zde na serveru Peníze.cz ! Od třeba pana senátora ( obecně jako od politika a nehledě na jeho návrh ) to už beru jako jakýsi folklór, o kterém vím dopředu, co mohu asi očekávat.

Mě vždy vadí bezostyšná manipulace s veřejným míněním. A vlastně také urážející předpoklad manipulátorů, že jsem jaksi ztratil paměť a že si nedovedu dát věci do potřebných souvislostí. Tak třeba k téma právě TOHOTO ČLÁNKU pana senátora : námět do diskuse VELMI DOBRÝ, cílem návrhu je oživit skomírající zbytek motivace lidí a jejich firem "něco" v tomto Absurdistánu dál vůbec ještě dělat a mít zodpovědnost starat se sám o sebe. Stát je ale silně zadlužený a zadlužuje se dál, domorodá populace programově vymírá, každý jen trochu soudnější potom dodatečný výnos, který případně návrhem vznikne, a pokud vůbec vznikne, vyvede raději okamžitě MIMO TENTO PROSTOR. Než aby ho dal ZDE zase do reálné SPOTŘEBY. Reálná spotřeba, dle mne, NENÍ nákup Špidlových a Sobotkových dluhopisů a SPP třeba právě přes různá ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ : to celé je dnes, v souvislostech, už nevěrohodný podnik, slibotechna a také výkrmna darmožroutů. A o to jde přece snad nejvíce - SVOJÍ SVOBODNOU SPOTŘEBOU ( nebo mé firmy ) nakrmit zde další hladový krky, resp. dát jim práci ! A tak dále a tak dále - roztočit sebe sama pohánějící se kolotoč.
Žel, pro mne osobně, jako příklad, je přece ale daleko racionálnější už raději "nedělat", právě po zkušenostech, už vůbec nic : kdo nic nedělá, nic nezkazí a prašule ať raději pracují, pokud možno, MIMO chapadla tohoto hrabivýho, prokazatelně neschopnýho, ale o to více NENAŽŘANÝHO státu - Budulínka. Proto návrh, v souvislostech kontinuálního vývoje zde a skutků všech účinkujících po roce 1989, s dopady právě na moji peněženku, pokládám za VELMI ZPOZDILÝ. Žel, proto se mi jeví jen jako POPULISTICKÝ. Jako křečovitá snaha vyvinit se najednou ze spoluzodpovědnosti a odvést pozornost také i od takových kukaččích vajec ODS a především jejich "díla", jako jsou třeba týpkové "pipípkové", "rumlíkové", "kínlíkové" a "marvaníci", jedno, že bývalí, brzo budou třeba zase SOUČASNÍ. A kolik DALŠÍCH takových mají naše partaje ještě v zásobě ? Musím také vidět, že návrh nám zde předkládá člen ZBYTEČNÉ INSTITUCE, která by zasluhovala okamžitě zrušit. S tím by měl pan senátor, jako s iniciativou, začít osobně a u sebe co nejdřív. Stačí, v situaci kde dnes jsme, výrazně redukovaný parlament a jako pojistka prezident republiky s ansámblem své kanceláře. Potom by návrh pana senátora, právě v kontextu dalších opatření, byl věrohodnější !

Pane Koldo, na druhé straně je také pravdou, že ten můj povzdech byl tak trochu "mimo mísu", ale spíše mimo kontext (snad se autor a ostatní čtenáři moc nezlobí). Vy mi, pane Koldo, připomínáte někdy jistý Jiráskův román, myslím, že se jmenoval "Proti všem". Je to škoda, protože máte na spoustu věcí vynikající názory, se kterými zcela souhlasím. Někdy ovšem chcete poněkud neorganicky našroubovat svůj názor nad názor jiných a pobít je jak Husité. A bohužel někdy je to na úkor věci. Ale ano, pište, Pro Boha pište, patříte mezi mé nejoblíbenější přispěvatele. Dovolte mi malou metaforu (spíše alegorii) - Čím více si rozbíjíte čelo za tu svou neomylnou pravdu, tím ošklivější jste - samá jizva. Zkuste někdy než ranou tít sarkasmem - umíte to a funguje to lépe. Mně se to radí, také jsem prošel "surovým" obdobím, kdy už nebylo zbytí a použil jsem ostřejší slovo (ale stejně nesouhlasím s tím, že ho redakce smazala...), ale proč, ať si každý plká co chce. Taky můžeme a budeme - a o tom to je. Držte se a pište.

Pokud to berete podle §34 současného zákona, pak máte pravdu. Ovšem tento paragraf není zdaleka tím nejdelším a nejkomplikovanějším seznamem položek, o které lze snížit daňový základ. Pokud autor článku míní vážně zjednodušení zákona, pak by bylo dobré uvažovat o přinejmenším rozumnou redukci všech položek, které snižují nebo zvyšují základ daně, jsou rozházené v textu zákona do mnoha paragrafů, ačkoli technicky jde o totéž a celý seznam takových položek tvoří přinejmenším třetinu textu zákona! Položky snižující základ daně a tedy technicky položky odpočitatelné najdete v §4 Osvobození od daně, §15 Nezdanitelná část základu daně, §23, §24, který je nadepsán "Výdaje (náklady) vynaložené na dosažení, zajištění a udržení příjmů" a je dlouhý jako Lovosice, §26 - 33 Odpisy a technické zhodnocení, §34 Položky odčitatelné od základu daně, §35, 35a, 35b Slevy na dani, Za pozornost stojí též §25 (pro změnu seznam neodpočitatelných položek), §36 Zvláštní sazba daně. Rovněž nevidím důvod, proč různě zdaňovat činnosti podle §6 - 10. Jsou-li daně poplatkem za služby státu, nemyslím, že by byl takový rozdíl v jejich poskytování podnikatelům podle druhu jejich činnosti (§7 - 10). Na rozdíl od zaměstnanců (§6) zatěžují úřady žádostmi o vydání živnostenských oprávnění, potvrzení, že nemají vůči státu závazky apod., ale za to platí přímé poplatky. Pokud by se zjednodušení mělo týkat pouze odstranění několika zdaňovacích pásem a §34, musel bych to považovat za plácnutí do vody, ne za snahu o skutečnou změnu k lepšímu.

Ovšem, milý příteli, ta definice je na samém začátku článku, já píšu o tom, co je dále. To jste zřejmě nečetl Vy. Pokud byste vstřebal článek jako celek, zjistil byste, že se jedná o dost radikální změnu, takže nelze vycházet ze současné podoby zákona, který mimichodem znám poměrně dobře!

Vláda sama neví kolik má ve svém státě, státních (obecních) úředníků. Čísla jsou tak rozporuplná, že je to až zarážející. Z ministerstva financí jsem četl o počtu 280.000. Opoziční politici mluví o více jak půl miliardě. Libor Rouček uvádí 250.000 lidí. Vy tvrdíte dokonce jen 80.000. Jak může vláda řešit, v rámci reformy veřejných financí, i redukci úředníků o několik procent, když sama neví, kolik jich vlastně je?
Navrhuji redaktorům Penize.cz, aby na toto téma napsali článek a předtím požádali kompetentní orgány o jejich údaje.

Z toho si nic nedělej, mě jich taky pár smazali ...
Teď je tady v módě investiční kurs "jakpronajimatbyty.cz" a když se podíváš na dotyčné stránky, zjistíš, že tam v referencích pochlebují mimo jiné 2 pánové: Prouza a Gladiš ....
Tedy lidé, co by klidně prodali vlastní dceru ....
Míra

Pokud vím, ODS prozatím počítá se základní odčitatelnou položkou (na poplatníka) ve výši 6.000 Kč měsíčně. Domnívám se ale, že pokud by došlo k reformě i v oblasti sociálních dávek, tato částka by se postupně zvyšovala, až by ji nahradil odpočet přímo z daně ve výši rovné dávky (nebo negativní daň v případě, že by příjem byl nižší). Od příštího roku má být tento princip uplatněn namísto odčitatelné položky na dítě.

Máte jistě také pravdu, ale kupř. můj tiskopis předkládaný FÚ se důvodně jmenuje "přiznání k dani z příjmů fyzických osob", a nikoli jinak. Že se v závěru jeho vyplňování propracuji až k Vámi uváděnému "základu daně", je JEDNA věc, a konečný zůsob propočtu daně ze základu je věc DRUHÁ. Jak jsem pochopil i z jiných písemných materiálů a prezentací ODS, obě věci mají být předmětem úprav : nejen jednotný propočet daně ze základu, ale právě i zjednodušený postup, jak se k tomuto základu dostat. Obě věci tedy spolu nerozlučně souvisí a takto pojmuto já pokládám za správnější právě použitou terminologii o "příjmu", byť pro člověka neobeznámeného to může být matoucí. Pokud se kdokoli jen trochu seznámí s problematikou ( resp. s daňovými zákony ), a to je dnes pro každého zcela nezbytné, musí mu být věc zřejmá.

ale autor píše o stejném procentu s PŘÍJMŮ. Pak může na odčitatelné položky a náklady skutečně zapomenout. Bylo vhodnější uádět, že daní bude stejná procentní část ze základu daně - pokud to tak bylo myšleno.

Katerino (nebo kdokoli znaly odpovedi), jaka by mela byt vyse odcitatelnych polozek? Na priklad ve Spojenych statech neplati bezdetni manzele federalni dan z prijmu do $16,200 (za rok 2003). Ona castka je souctem "standard deduction" a "personal exemptions". Diky.

Opravdu by to chtělo už studenou sprchu, pane Jiří. Zase pořadně nečtete a jste zbrklý. Z úplného úvodu článku cituji : "Jak vyplývá z definice, rovná daň znamená jednotnou daňovou sazbu. Neboli každý plátce odvádí státu na dani stejné procento ze svých příjmů. V ČR jsou tímto způsobem zdaňovány příjmy právnických osob."
Co je význam slova "příjem", podívejte se laskavě a včas do příslušného daňového zákona !!! Rada nad zlato.

Ad Jiří: Odčitatelné položky nejsou náklady. Daní se samozřejmě zisk = příjmy minus výdaje stejně tak při rovné sazbě daně jako dnes.

Ještě musím svoji úvahu opravit a doplnit. Zdanění příjmů místo hospodářského výsledku by položilo samozřejmě nejen velké firmy. Daňová sazba by musela být výrazně nižší, než navrhovaných 15%. Viděl bych to tak kolem 1%. Zalomení daně nebo výrazný degresívní průběh daňové sazby by ochránily pouze velké firmy. Protože dosud je možno snížit základ daně o mzdové náklady a to pak možné nebude, znamená zavedení rovné daně zvýšení tlaku na produktivitu a kvalitu práce zaměstnanců. Každého zaměstnance bude zaměstnavatel cítit o sazbu daně výrazněji. Lze tedy očekávat snahu o snižování mezd minimálně v míře sazby rovné daně z příjmů. Jestliže se sazba sníží na uvedené 1%, měly by být úměrně sníženy i mzdové tarify, včetně minimální mzdy (tedy asi o 14%). Tím je tento problém vyřešen.