Diskuze: Proč říct ano rovné dani

Omlouvám se dopředu, nesledoval jsem všechny příspěvky ale řekl bych, že nás stát obírá každého o minimálně 70%. Takzvaný den daňových prázdnin je blbost. V žádném případě to nezohledňuje to že platím DPH (jako koncák) z každé blbosti, že daň na benzín je šílená, že platím za vydání občanky (k čemu mi je), platím za pas, platím za uprdnutí psa, platím za jakýkoli styk se státem. Takže skuste své výpočty ještě malinko povýšit o skryté daně (určitě jich naleznete stovky).

K vašim vyjadřením o vysoké ceně práce a ke snaze o její snížení vždy připojte jeden důležitý dovětek. Vysoká cena práce neznamená vysokou čistou mzdu. Snaha o snížení ceny práce je tedy útok na odvody a nikoliv na čistou mzdu. Proto ti, kdo prosazují snížení ceny práce, tak vlastně prosazují zvýšení čisté mzdy. Tohle mnoho lidí neví (ale ani odboráři) a tak se nechávají zastrašovat různými socialisty.

Asi si nerozumíme, ale to na věci nic nemění. Berte můj vstup ze dvou rovin.
Jedna je vysoká cena práce z pohledu nákladů zaměstnavatele. A do toho musí zaměstnavatel započítat všechny vstupy, které se zaměstnance týkají. Tedy počítat i s dovolenou, stravným, cestovným apod. Zaměstnanec na to má nárok a zaměstnavateli to nikdo nedá. Musí s tím počítat v ceně práce.
Druhá je vysoká cena práce z pohledu odvodů státu. Zaměstnavatel musí odvéz daň a pojištění i ze mzdy náhradního pracovníka. V tomto případě máte pravdu, že se jedná o 12 odvodů.
Rovná daň a ODS. V jejich programu je i řešení důchodové reformy něco na způsob Slovenska. A tady se to přímo dotýká výše odvodů a tudíž i snížení ceny práce.
Snížení ceny práce je jediný možný a prověřený způsob, jak skutečně nastartovat ekonomický růst a vytvořit nová pracovní místa. Samozřejmě ruku v ruce s novelou daňových zákonů a úpravou zákoníku práce a dalších zákonů. Každá další cesta je jen kosmetická uprava, která vytahuje další peníze z kapes nás všech a nemá žádný dlouhodobý efekt.

S tím 5950 Kč máte pravdu, s ostatním méně. Náklad za náhradního pracovníka nejde ve prospěch státu, tak to žádná daň není. Uznat by se snad mohly odvody (daně a pojistné ) na tohoto pracovníky, jelikož odvody na dovolenkujícího pracovníka zůstávají. Řekl bych, ale že diskuze je o rovné 15% dani, nepostřehl jsem, že by ODS chtěla zrušit nebo snížit pojistné.

Potíž je zřejmě v tom, že do článku se nevejde podrobný popis - musí být nutně zjednodušený. Daňová reforma musí být napojena na reformu v oblasti sociálních dávek, důchodů, nemocenské a dalších, dotýká se i tak odlehlých věcí jako je pěstounská péče. To je na celou knihu.

Netuším, co tím myslíte 2x 5950 Kč? Nic takového tam není. Vliv dovolené patří do celkových nákladů zaměstnavatele. Nejvíce patrný je při malém počtu pracovníků. Ve větší firmě se to během roku ztratí a pak velká část má tzv. celozávodní dovolenou. Pokud máte jednoho zaměstnance (můj příklad), tak je dovolená skutečně nezanedbatelná. Jedná se o výpadek 1 měsíce. Buď na tu dobu musíte sehnat náhradu a nebo budete mít o 1/12 menší tržby. Dovolenou ale zaplatit musíte. A rovněž odvézt všechny daně špidlistátu. Pokud, na tu dobu, zaměstnáte jiného pracovníka, tak odvedete státu další odvody. Nebo-li nákladově 13 platů a třináct odvodů státu. Zanedbávám to, že i náhradní pracovník má nárok na 1/12 dovolené což jsou necelé 2 dni.
Že to sem nepatří? Přečtěte si návrh rovné daně od ODS a tam narazíte i na tento problém. Na vysokou cenu práce. Daně z příjmů fyzických osob nejsou problém, ale s tím spojené další odvody (skryté daně).

Proč v té variantě 3 (na rozdíl od 2.varianty) počítáte 2x s nákladovou položkou 5950 Kč ? Tuto stejnou položku máte jak v nákladech zaměstnavatele, tak i v pojistném navýšení 9980 Kč. Vliv dovolené do daní skutečně nepatří, jde sice o nákladovou položku, ale příjemcem platby není stát. Diskuze je ale trochu o něčem jiném.

Možná si Vy asi pod pojmem světlé zítřky představujete 100 000 bezdomovců? V tisku prošla zpráva, že v USA měla nějaká žena dopravní nehodu. Museli ji operovat část mozku. Když zjistili,že není pojištěná a nemá na operaci dost peněz vše zakonzervovali aniž vrátili lebku na svoje místo. Několik týdnů ta žena trpěla závratěmi a bolestmi. Teprve když o tom psal tisk našli se dobrovolní dárci, kteří uhradili dokončení operace.To by se Vám líbilo? To píši aniž bych byl nějak protiamericky zaměřený. Většinu jejich vojenských akcí jsem podporoval. Ne všem nezaměstnaným se nechce dělat, jsou i tací kteří celkem dlouho shánějí práci.Myslím si, že již dnes se většině nezaměstnaným vyplatí pracovat a nečekat na nějaké dávky. Než nějakých 500000 nezaměstnaných stát stojí také hodně a daleko více 250000 úředníků.

Mě vychází, že 12970 z 24862 je 52,2%. To je skutečně mnoho. Vím, ale, že v mém okolí málo kdo má takový plat (alespoň ti lidé, kteří jsou zaměstnání v malých českých firmách) a také to, že za západními hranicemi je cena práce daleko vyšší.

Donutil jste mne k hlubšímu zamyšlení. Budeme-li to brát tak, že míra zdanění může být maximálně 100% (stát bere vše), nelze vycházet z čisté mzdy, ani z hrubé mzdy, protože pokud se stát rozhodne podle současného modelu ZP a SP, že zaměstnavatel odvede ze svého za zaměstnance částku blízkou hrubé mzdě (jednu HM státu, druhou zaměstnanci a tu ještě zdaní), pak se dostaneme také přes 100%.
Vhodným základem pro procento daňové zátěže by se tedy zdály být buď mzdové náklady, nebo celkové náklady na zaměstnance. Správně bychom měli brát za základ něco, co lze určit stejně u zaměstnanců i OSVČ, abychom mohli srovnávat.
Odmyslíme-li si různé úlevy na daních a především různý způsob zdanění zaměstnanců a OSVČ, byl by takovým vhodným základem rozdíl příjmů a výdajů na jejich dosažení. U zaměstnance příjmy představuje jím vytvořená hodnota, výdaje jsou podílem výdajů zaměstnavatele související s tímto zaměstnancem (mimo mzdových nákladů) + výdaje zaměstnance, které dnes nikdo neuplatňuje (cesta do zaměstnání a někdy i vlastní pomůcky - pro některé zaměstnavatele je problém vybavit zaměstnance základním nářadím). Slabinou tohoto základu pro výpočet daňové zátěže jsou zaměstnanci, kteří vytvářejí minimální hodnotu, a/nebo dělají zaměstnavateli velkou škodu. Ti dokážou nejen dosáhnout nižšího zisku, než je jejich daňová zátěž, ale vytvořit i záporný základ - ztrátu, na rozdíl od OSVČ kladně zdaněnou. Možná právě tito "úderníci" inspirovali vládu k zavedení minimální daně živnostníkům.:-)
Je tu však ještě jeden faktor, který by nás dokázal přenést přes 100%. Je jím uměle určená výše mzdy. Mzda neodpovídající výkonu zaměstnance znamená vysoký základ pro výpočet daně, ale nízký základ pro výpočet daňové zátěže podle posledního zmíněného modelu. Z toho plyne jediné. Vládní mzdová a daňová politika stojí na tak pokřivených základech, že je její špatnost nevyčíslitelná!

Možná Vám nesedí porovnání, ale je to tak a ještě horší. Hra s procenty je úžasná věc. Ale skutečná čísla nikdo neoblafne. Zaměstnanec v mém příkladě Vás bude stát minimálně (ještě je tu stravné, cestovné, pracovní ochranné prostředky, školení, kurzy, benefity apod.) 24.862,- Kč měsíčně. Odevzdáte státu (něco za sebe a něco málo za něho) 11.892,- Kč. To jsou fakta. Je to skoro jeden další zaměstnanec.
A nyní varianty posouzení, a raději bez vlivu dovolené:
1) Vládní - 17.000 hrubá mzda, 12.970 čistá mzda a odvody 4.030 Kč, což odpovídá 23,7% z HM. Na podíl podnikatele se jaksi zapomíná. Podnikatel odevzdá státu - 9.980 Kč
2) Běžná, možná z neznalosti - 17.000 hrubá mzda, 12.970 čistá mzda a odvody celkem - 9.980 (zaměstnanec - 4.030 a zaměstnavatel - 5.950) což je 58,7% z HM. Podnikatel odevzdá státu - 9.980 Kč, ale jeho celkové náklady jsou o to vyšší a na to se zase zapomíná.
3) Skutečná - 22.950 teoretická hrubá mzda (ukazatel zaměstnavatele), 17.000 hrubá mzda (ukazatel zaměstnance – k čemu slouží je jasné), 12.970 - čistá mzda, 9.980 (zaměstnanec - 4.030 a zaměstnavatel - 5.950). Náklady zaměstnavatele jsou 22.950 Kč z toho dá zaměstnanci 12.970 Kč a státu 9.980 Kč. Nebo-li čistou mzdu zaměstnance 12.970 musí navýšit (minimálně) o 9.980 Kč, což je o 77%.
Podle mého názoru je právě v tomto zakopaný pes. Ale to už tady bylo rozebíráno mnohokrát. Vysoká nezaměstnanost, práce na černo, švarcsystém, práce za minimální mzdu a ostatní na ruku, různé dohody, brigádníky apod.

Fredy, ač s Vašimi názory obvykle souhlasím, tentokrát musím reagovat. Vy počítáte míru zdanění z čistého, to není správné. Ovšem i těch skoro 50% je rozhodně moc. A protože jste pro příklad použil nezávratnou mzdu 17000, odhaduji, že i k těm 60% bychom se dopracovali u lépe placených zaměstnanců. I z hrubého. Svědčí to o tom, že prostor pro další zvyšování daňové zátěže už tu není a státní bankrot se blíží. Kéž by to byl konec tohoto typu státu. Jenže sotva se národ vzpamatuje, vstanou noví přerozdělovači.

Snížení daní způsobí oživení ekonomiky, protože umožní nechat obracet větší porci peněz, místo toho aby se zadržovaly státem a poté nehospodárně vyhazovaly. Firmy s nižším zdaněním rychleji porostou a s tím i odváděné daně v Kč, ačkoli sazba bude nižší. S jejich obratem se totiž zvyšuje daňový základ. Rostoucí firma potřebuje další zaměstnance a tím uleví státnímu rozpočtu na sociálních dávkách. Pak nebudou tak vysoké daně potřeba.
Zaplatit si za vzdělání a platit daně na vzdělání není totéž. Vzdělání, které pro svou práci využívám jsem si z velké části platil ze svého a budu platit i v budoucnu. V některých oborech se člověk musí učit takřka denně a školy na to u nás nejsou, nebo mají bídnou úroveň. A na drahá školení nebo odbornou literaturu mi stát nepřispívá ani korunu.
To, co nazýváte solidaritou, není solidarita, tak jako to, co holky prodávají u silnice, není láska. Oboje jsou lidské kvality podobného druhu a nejsou vynutitelné. Můžete je předstírat, ale skutečné jsou jen tehdy, vychází-li z Vašeho přesvědčení a citu (resp. soucitu) k bližnímu.
Nejprve snížit úspory a pak daně, se zdá být logické. To by ovšem musely být logické i kroky vlády. A ty se bohužel vymykají zdravému rozumu. Tím, že vláda lidi rozmazluje sociálními dávkami a pseudoochranou jejich zájmů, klesá jejich výkonnost. Tím se vyšší hodnoty nevytvoří.
K rovné dani jsem také skeptický, ale z jiného důvodu. Je to jen kosmetická úprava, která někde trochu ubere a jinde trochu přidá, ale nezmění systém daní ve spravedlivý ani neodstraní nejspornější body. Navíc mám stále dojem, že jednotlivé kroky, které jsou v návrhu rovné daně uváděny, do sebe nezapadají, tj. není to systémové opatření.

Že neexistuje 60% zdanění? Vašku je to ještě horší. Stačí když naberete jednoho zaměstnance a dáte mu průměrnou hrubou mzdu ve výši 17.000 Kč.
Výpočet: Teoretická hrubá mzda (co vás bude skutečně stát) - 22.950 a k tomu podíl z dovolené (musíte si na tu dobu sehnat jiného dobrovolníka) - 1.912, celkem - 24.862.
Váš zaměstnanec dostane v čistém 12.970 Kč a státu společně odevzdáte 11.892 Kč což odpovídá 91,7%.
Pokud se vám to zdá málo, tak se přihlaste do fan klubu experta Štěcha, tomu se zdá cena práce u nás nízká.
Rovná daň není všelék, ale nutná výhybka z cesty ke státnímu bankrotu po vzoru současné vlády.

Vaše mávrhy mají několik chyb. Zaprvé, proč by měl stýt být nucen šetřit, když hospodaří s cizími penězi a pokud dojdou, zadluží příští generace nebo s vaší podporou zvednou daně? Žádný státní úředník ani žádný zástupce lidu na libovolné úrovni není osobně zodpovědný za svá špatná rozhodnutí nebo za majetek, se kterým hospodaří. Takže spoléhat na úspory ve státním aparátu je dost nesmyslné. Zadruhé, ano, soudy, policie, armáda, ... se musí platit z daní. Jenže na ně jde méně než 30% rozpočtu, zbytek dělají mandatorní výdaje ve formě sociálních dávek a důchodů. Já myslím, že správně by měl být ten poměr spíš obrácený. Takhle je mnoho lidí, kterým se nevyplatí dělat a spoléhají na sociální dávky. Správně nastavený systém by měl pomáhat jen těm, co to opravdu potřebují. Tady pobírá nějakou sociální dávku nebo jinou podporu od státu víc než polovina obyvatel. Snížení daní i počtu příjemců dávek a podpor by vedlo jenom k úsporám, protože by se zjednodušil systém a platilo by se o několik stád státních úředníků méně. A to rozhodnutí demokratické společnosti pro solidaritu je způsobené právě tím, že příjemci dávek a podpor mají většinu a proto si demokraticky odhlasují další okrádání schopných. Pokud by volební právo měli pouze ti, co žádnou podporu nepřijímaji, pak by to asi vypadalo jinak.

možná už nemá smysl oponovat ale zkusím to - zkoušíte taktiku demagogů - vložíte mi do úst něco co jsem neřekl a pak to rozcupujete na kousky - kdo píše o 60% ní dani příjmu? řeč byla o míře zdanění..., kdo píše o tom že nechci vůbec žádné státní instituce a že na ně nechci platit? když budou funkční proč ne? (což například policie a soudy dneska nejsou, ale zrovna tyhle instituce bych klidně zachoval..), a dál - jaký protimluv že si chci SVÉ vzdělání zaplatit ze SVÝCH peněz a nestojím o to, aby mi je někdo bral..?! - a to je asi tak všechno, protože (zřejmě, jistě to samozřejmě nevím) patříte mezi lidi, co si myslí, že "vynucenou solidaritou" jak říkáte vy, "státním uplácením početně menšin avšak z voličského hlediska pro tu kterou stranu většin, z ukradených peněz" jak říkám já, dospějeme šťastně ke světlým zítřkům, kde bude "většina lidí spokojených" (co to znamená?)

Vemu to od konce. Žádná 60 % daň z příjmu u nás neexistuje. Nikomu ji tedy nevnucuji. Odmítám ovšem návrh ODS,že snížení daní přinese zlepšení státního rozpočtu.Je to pravicový populizmus. Pokud chcete zrušit armádu, policii, soudy a další instituce a pak si je platit jako soukromé organizace pro ochranu Vašeho majetku, je to Vaš návrh, založte si svoji vlastní stranu, s tím totiž neuspějete ani v ODS. Pokud se demokratická společnost většinově rozhodne pro solidaritu, pak věřte, že je vynutitelná. Dost si protiřečíte. Jednou napíšete,že jste ochoten zaplatit dodatečně za vzdělání a hned potom, že nejste ochoten zaplatit daně, které jsou platbou např. za vzdělání. Váš návrh (i návrh ODS) nás nesměřuje do vyspělé Evropy, ale kamsi do Arábie nebo (carského i dnešního) Ruska, kde jsou obrovské sociální rozdíly. Mně by se spíš líbila společnost, kde je většina lidí spokojených. Např. jako ve Švýcarsku nebo Skandidávii. Souhlasím,že stát často dává peníze na nesmyslné projekty, na zbytečné úředníky, ale domnívám se též, že nejprve je nutno provést úspory, a pak teprve když se státní výdaje přiblíží příjmům je možno uvažovat o snížení zdanění.

ad 2) Z Vašeho článku jsem ovšem pochopil, že odpisy budou postupně zrušeny. Pokud má být možnost odpisování zachována, měl by odpisování zákon upravovat i nadále. Také by měla být určena nějaká hranice pro investiční majetek (dnes 40 tisíc), jinak bychom mohli odpisovat i drobné kancelářské potřeby.
ad 3) Myslím, že nejlepším způsobem, jak toho dosáhnout, je nevytvářet prostor pro další operace, které daňový dohled vyžadují.
ad 4) Ano 15% je nyní nejnižší sazba a ta by podle Vás byla sazbou rovné daně. Jde však o to, že omezením odčitatelných položek dojde ke zvýšení základu daně u těch plátců, kteří nyní tyto položky odčítají, a tím k vyšší daňové povinnosti. Proto mne zajímalo, zda tím zrušením odpočitatelných položek máte na mysli §34, nebo ještě něco dalšího.
ad 5) Zmíněnou publikaci jsem již prostudoval. Bohužel jsem v ní nenalezl odpovědi na své nejasnosti a pochybnosti. Myslím, že ta stručnost není na místě. Kdo se o tuto problematiku zajímá, chce vědět více, a koho nezajímá, ten se nepodívá ani do stručného letáčku. Přimlouval bych se proto za zveřejnění obsáhlejšího pojednání na stránkách Vaší strany.
Děkuji za Vaši odpověď a čas

To, jestli je senát zbytečná instituce je věc názoru. Házet ale šmahem do jednoho koše všechny senátory je hloupost. Byla jsem např. na jednání hospodářského výboru senátu, když projednával novelu zákona o dani z příjmu a téměř všichni členové výboru byli velmi dobře informovaní (přiznám se, že mě to překvapilo:)) diskutovali k věci a snažili se odstranit alespoň největší nedostatky sněmovnou schváleného návrhu. Co se týče pana Škalouda - byl předtím starostou Prahy 5 a práce je za ním vidět. Podívejte se na jeho webové stránky - informuje o tom, co dělá dost podrobně. Bude-li se vám i potom zdát jeho práce zbytečná, kritizujte - pak to bude se znalostí věci. Je to www.skaloud.net

milý Vašku, Vaše první věta neznamená nic (tím méně že když něco existuje tak je to správné...), druhá také ne, protože za vzdělání jsem byl, jsem a budu ochoten platit a k té třetí: jsem ochoten přispívat na cokoli smysluplného, ale DOBROVOLNĚ - tak jako si dobrovolně kupuji jakékoli jiné statky - solidarita neni vynutitelná - cokoli mi stát ukradne (co jiného daně jsou) nenazývejte prosím solidárními příspěvky ale krádeží..pokud Vy si chcete nechat krást 60% Vašich příjmů a nazývat to solidaritou (s kým? vždyť ani nevíte komu jsou ty peníze dány jako státní úplatek) prosím, ale nenuťte k tomu ostatní...