Výhodné nevýhodné pojistky

Kde jste v článku našel, že jsou podíly na výnosech garantovány?

Tak tenhle článek mně opravdu dostal.Zajímalo by mně na základě jakého vzdělání autor článku popisuje technickou úrokovou míru. Obávám se, že jde pouze o snahu zviditelnit vlastní názor. TÚM je započtena v základní sazbě pojistného a podíly na výnosech nejsou garantovány!Mám pocit, že se zde řeší opět pouze otázka spoření, která je samozřejmě důležitá, ale pokud se jedná o životní pojištění, je až druhotná.Naprosto souhlasím s názorem, že se jedná o smlouvy, které žádný velký užitek svým klientům nepřináší. Samozřejmě mohou být vyjímky, a potom je samozřejmě na klientovi, aby zvážil všechna pro a proti. A mimochodem pracuji pro pojišťovnu.. :-)

Rád bych podotknul, že asi před dvěma lety jsem se na internetových serverech snažil rozdmýchat diskusi právě na téma TÚM. Reakce byla nulová. Je s podivem, že se zatím nikdo nezabývá tím jaké problémy může vysoká TÚM u starších pojistek přinést pojištovnám, které ji nabízeli. Opět si dovolím uvést jako zářný příklad Japonsko, kde vysoká TÚM 6-8% poskytovaná na počátku devadesátých let způsobila krach asi 8 středně velkých pojišťoven (výše jejich aktiv je srovnatelná s naší ČP - cca 100 mld. Kč). Samozřejmě, že to nelze úplně ztotožňovat se situací v ČR, protože v Japonsku to bylo způsobeno převážně ekonomickou recesí, poklesem akciových trhů a často také nevhodnými investicemi do cizoměnových dluhopisů (tyto investice ovlivnily výnosy při změnách na devizovém trhu). Jednalo se např. o pojišťovny Kyoei Life nebo Chyioda Life.

Nesmysly o EU jsou opravdu nesmysly, to nezpochybňuji. Na tvrzení, které jsem popsal výše si ale trvám - u starých nízkých pojistek přijdete při změně možná o pár desetikorun ročně. O to rád přijdu, když nahradím jednu pojistku jinou. Chci to mít jednoduché, tak proč jich mít několik s různými podmínkami. Už tak mám v těch financích nepořádek...:-) Moje rodinka nefachá pro žádnou pojišťovnu: manželka je policistka, děti ještě nemáme, otec je v energetice a matka v invalidním důchodu...:-)

Važený Rony tvrzení vašeho otce, že plnění ze starších smluv vydá na funus je sice správné, ale jestliže jsou za pár stovek a s túm 5% a více proč je rušit. Stačí je třeba vhodně doplnit dle potřeb lidí. NE jim plácat nesmsly o EU.V časopisu Ekonom je na to pekný článek. Jak se k tomuto problému staví různé pojišťovny. Nejen z vlastní zkušenosti vím že 'monopol' pěkně řádí. Mimochodem vaše rodinka fachá pro jakou pojišťovnu?

Takových jako Vy je ale hrozně hrozně málo... Jinak blahopřeji ke (snad) skvělé pojistce.

I starší pojistky nemusí být zastaralé a na nízké částky - sám mám smlouvu třetí rok a TÚM bylo tehdy 5%. Roční pojistné je v desítkách tisíc, tam už jde o rozdíl relativně podstatný... Moje pojišťovna mne v tomto ohldedu zatím naštěstí nekontaktovala - že by dobrá volba? Uvidíme...

Článek je přesně o tom, co se nám také stalo. Česká pojišťovna, kde máme uzavřenou smlouvu o ŽP nám řekla, že se to musí změnit diky EU a také že staré pojistky stejně za chvíli přestanou platit a že je nutné je změnit. Dále nám řekla, že pokud to změníme, dostaneme nějaký bonus řádově asi cca 4500,-. Po podrobném prozkoumání a díky pomoci finančních poradců nám nebylo doporučeno pojistku měnit.
Nejprve nám bylo tvrzeno, že stará smlouva nemá žádné TUM, a nová že má již nějaká procenta TUM. Po přezkoumání toto nebyla pravda.
Co se týká podmínek, klient nemá žádnou šanci je dostat do ruky. Jen až po podepsání smlouvy. To je také protiprávní.
Ať ČP řekne A ale i B.
Pojišťovny v žádném případě nejsou solidní společností. Pojištění je vždy jen o tom, jak z lidí vytáhnout peníze a pak jim při plnění dát co nejméně.
Pojišťovna se chválí v reklamách, jak má nejvíce pojistek na ŽP Dynamik, jenže je to jen díky tomu, že klienty tlačí do dalších pojistek a mnohdy pro ně nevýhodné.

Pojišťovny podle zákona nemohou životní pojistku zrušit. Klient tak má na výběr jestli na nové argumenty pojišťovny přistoupí či nikoli a rozhoduje jeho vlastní svobodná vůle. Ačkoli je možné o postupu pojišťoven polemizovat, rozhodně se chovají férověji než stavební spořitelny s poplatky za správu úrokového zvýhodnění, jimž se klient nemá šanci vůbec vyhnout. Navíc se domnívám, že smlouvy s vyšší TÚM jsou většinou starší a na nízkou pojistnou částku. Jak říká můj otec, plnění z techto smluv "by nestačilo ani na rakev" (je to samozřejmě trochu nadsázka). Pokud se tedy člověk s tako starou smlouvou rozhodne výrazně zvýšit své pojistné krytí, je to dobře jak pro něj, tak i pro stát, neboť v budoucnu bude u tohoto člověka nižší riziko, že bude stát frontu na sociální dávky. Navíc v případě, kdy platíte například stovku měsíčně, tzn. kapitálová část pojištění může být tak 800-1000 Kč ročně, je rozdíl mezi zhodnocením 2,4 % a 5 % (24 Kč vs. 50 Kč) naprosto směšný.....

Úvodem děkuji autorovi za upozornění na snahu některých pojišťoven zbavit se pojistných smluv s vyšší TÚM. Sám jsem se již opravdu setkal s tím, že klient byl přesvědčován o "nemodernosti" jeho pojistky. Musím však trochu polemizovat s tímto tvrzením: "Klient třeba se 6% TÚM ale musí dostat alespoň 6 % ročně i v situaci, kdy se úroky pohybují okolo 2 %. A pro pojišťovny je tak ztrátový." Především je třeba upozornit, že pojišťovny zhodnocují aktiva rozhodně lépe, než je úroková míra na mezibankovním trhu. O jakési "ztrátovosti" lze hovořit až v případě, kdy auditované zhodnocení rezerv klesne pod TÚM. I v tom případě je "ztrátovost" diskutabilní, neboť pojišťovna nezhodnocuje vložené pojistné, ale pouze jeho část - jak velkou, to ví pouze pojistný matematik příslušné pojišťovny. Navíc značná část pojišťoven nepřipisuje klientům celé zhodnocení rezerv, ale jen podíl na něm (u některých pojišťoven je podíl stanoven tak, že pod určitou hranicí rozdílu mezi TÚM a zhodnocením již klient nedostává vůbec nic!). Dovolím si tedy tvrdit, že smlouvy s vyšší TÚM jsou jistě pro pojišťovnu méně výhodné, nikoliv však ztrátové!