Můžete si dovolit onemocnět?

Martin Zika | | 9. 12. 2002 | 7 komentářů

Dávky, které stát vyplácí podnikateli ve chvíli kdy onemocní, lze s klidným svědomím nazvat almužnou. Soukromé zdravotní pojištění přináší větší efekt a navíc poskytuje další nezanedbatelné výhody.

Abychom udrželi kvalitu diskuze pro slušné čtenáře, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdřív musíte zaregistrovat. (Už jsem, ale zapomněl jsem heslo!)

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

9. 12. 2002 14:14, Wally

Srovnání pojistného ČP Zdraví a pojistného ve státním pojištění není korektní. Z příkladů je vidět, že pojistné je hodně ovlivněno karenční dobou.
Státu se platí třikrát víc ve srovnání s ČP Zdraví, ale stát plní od prvního dne (první tři dny, pravda, platí nižší dávku). Při karenční době 8 dní přitom zůstane neproplacena třetina nemocenských (třetina jich má délku do 1 týdne). Navíc ČPZ (asi) vyplácí za neschopnost od 8. dne - takže stát vyplatí opět o něco víc.
Každý si musí rozvážit, co preferuje: Dražší pojištění u státu s nulovou spoluúčastí, nebo levnější u komerčních pojišťoven s nižším celkovým plněním. Pokud člověk má nějakou rezervičku, se kterou umí přežít krátké chřipkové neschopnosti, pak je lépe mít soukromé pojištění (a podle toho, jak dlouho s rezervou přežije, si může vybrat karenci 1, 2 nebo 4 týdny). Pokud žije "od výplaty k výplatě" (čímž myslím, že mu příjmy sotva stačí k vyžití - to se stává i OSVČ), pak je asi lepší státní pojištění.
Pro autora článku: Pozor na trojčlenku, nedá se používat mechanicky.
A pro rychle reagující radikály: Nejsem advokátem státu, píšu to jen pro pořádek.

+12

Reagovat na příspěvek

Další příspěvky v diskuzi (celkem 7 komentářů)

10. 12. 2002 13:15 | Martin Zika

Pojišťovny, narozdíl od státu, nemají ceny stanovené na základě politické vůle, tak to skutečně mělo být. Omlouvám se.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

9. 12. 2002 16:41 | Fredy

Pane Ziko, jedna věta mi trochu nesedí.
"Můžeme si o pojišťovnách myslet co chceme, ovšem narozdíl od státu mají ceny stanovené na základě politické vůle, ale statistiky škodních případů," uzavírá Žid."
Jaká politická vůle je tím myšlena? Nebo tam mělo být slůvko "NEmají ceny ...." Jinak za článek děkuji, již dávno se tím řídím. Zatím se mi to vyplatilo.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

9. 12. 2002 16:05 | Martin Zika

To, že stát narozdíl od komerčních pojišťoven plní hned od prvního dne, je v článku zmíněno. Myslím si ovšem, že to je relativní výhoda. OSVČ skutečně do postele uléhají, až když je "nejhůř", proto možnost nastavit si začátek plnění a částku, jakou chci dostávat, považuji za přínos. Jinak děkuji za upozornění, pokusím se s trojčlenkou zacházet opatrněji...

+11

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

9. 12. 2002 15:01 | holes

Myslím, že jste u OSVČ opomněl jednu skutečnost, a to, že částka vyplácená při nemocenské je natolik malá, že se z toho nedá žít, tzn. že žije-li OSVČ od výplaty k výplatě, pak při onemocnění má prostě smůlu.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

9. 12. 2002 14:57 | Wally

Zkušenosti říkají, že pokud nemocenské dávky se blíží k normálnímu platu, zvyšuje se "nemocnost". To, že dávky jsou nižší než plat, motivuje lidi, aby se vrátili do práce včas. Když jsou dávky vysoké, zvyšuje se počet lidí s bolestmi zad a psychickými problémy, což jsou nemoci, které se dají dobře simulovat. Soukromé zdravotní pojištění je v systémech podobných našemu na to, aby lidi, kteří mají plat vyšší než je státem daný strop, mohli dostat dávky, které se v součtu se státními blíží k nějakým 70 % platu. Stát platí maximálně cca 400 Kč za den a lidi, kteří vydělávají více, víc nedostanou. Pokud platí nájemné, splátky půjček nebo něco jiného, může je výpadek ve výdělku postihnout. A na dorovnání dávek na rozumnou úroveň je soukromé pojištění.
Na druhou stranu nemůžeme čekat, že pojištěním si dokážeme dorovnat celý plat - s tím mají hlavně americké pojišťovny špatnou zkušenost a ty evropské už se z toho uměly poučit.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

9. 12. 2002 14:23 | ppetr

ja si tedy marodeni nemohu dovolit,radsi si beru dovolenou a proti chripce se radsi ockuju,zatim s uspechem.nejake komercni pripojisteni me nezajima,tedy zatim.silne pochybuji o tom,ze by mi za marodeni dorovnaly plat!

Reagovat | Citovat | Nahlásit

9. 12. 2002 14:14 | Wally

Srovnání pojistného ČP Zdraví a pojistného ve státním pojištění není korektní. Z příkladů je vidět, že pojistné je hodně ovlivněno karenční dobou. Státu se platí třikrát víc ve srovnání s ČP Zdraví, ale stát plní od prvního dne (první tři dny, pravda, platí nižší dávku). Při karenční době 8 dní přitom zůstane neproplacena třetina nemocenských (třetina jich má délku do 1 týdne). Navíc ČPZ (asi) vyplácí za neschopnost od 8. dne - takže stát vyplatí opět o něco víc. Každý si musí rozvážit, co preferuje: Dražší pojištění u státu s nulovou spoluúčastí, nebo levnější u komerčních pojišťoven s nižším celkovým plněním. Pokud člověk má nějakou rezervičku, se kterou umí přežít krátké chřipkové neschopnosti, pak je lépe mít soukromé pojištění (a podle toho, jak dlouho s rezervou přežije, si může vybrat karenci 1, 2 nebo 4 týdny). Pokud žije "od výplaty k výplatě" (čímž myslím, že mu příjmy sotva stačí k vyžití - to se stává i OSVČ), pak je asi lepší státní pojištění. Pro autora článku: Pozor na trojčlenku, nedá se používat mechanicky. A pro rychle reagující radikály: Nejsem advokátem státu, píšu to jen pro pořádek.

+12

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Ušetřete s Peníze.cz

Životní pojištění Cestovní pojištění Povinné ručení Pojištění majetku

Chci také ušetřit

Spočítejte si