Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

| | 15. 11. 2005 | 17 komentářů
Zajímá vás, co si profesor Tomeš myslí o systému spoření si na důchod do soukromých fondů? Jak hodnotí návrhy penzijní reformy jednotlivých politických stran? Chcete vědět, jak by upravil první pilíř současného systému on? Přečtěte si dokončení našeho rozhovoru.

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

17. 11. 2005 11:53, Jirka

Obávám se, že jste něco z toho předposledního odstavce pochopil jinak. Tím předáním 8% k vlastnímu uvážení nevznikne nová daň 20%, ale sníží se stávající "daň" 28% na 20%. Pan profesor upozorňuje na problém plynoucí z nezodpovědnosti občanů, kteří by těch 8% nepoužili k zabezpečení na důchod, ale prostě to utratili, protože tím pádem stát vyplatí i na důchodech o 8% méně. ODS totiž navrhuje naprosto svobodné nakládání s těmi 8%. Ovšem já jsem se nezmiňoval o tomto problému, ale o rovném minimálním důchodu. S tím sice také přišla ODS, ale v principu na něm žádnou katastrofu nevidím. Bezděkův tým spočítal, že by ten rovný důchod v modelu reformy ODS vyšel pod hranici chudoby. To ano. Ale kde máme dnes základní výměru důchodů? Hluboko pod hranicí chudoby. Politici sledují průměrný důchod, který balancuje kolem 40% průměrné mzdy, ale nesledují podmínky těch nejchudších důchodců. Rovný důchod by pro ně znamenal zlepšení. A pokud jejich životní úroveň není považována za katastrofální dnes, proč by měla být po reformě? Křik by samozřejmě nastal u těch důchodců, kteří by podle dnešního systému měli nadprůměrné důchody a podle ODS od státu pouze rovné minimum. 8%, které měli použít na vylepšení tohoto příjmu, utratili v aktivním věku. Lze očekávat, že by svoji situaci označili za katastrofu. To je však jen subjektivní dojem a jejich vina.

Reagovat

 

+27
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (CD 16. 11. 2005 14:07)

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

17. 11. 2005 12:51, Jirka

Ten mnohokrát omýlaný blud o dětech pramení z nesprávného pohledu na jednu rovnici. PAYG je zvláštní tím, že v jednom okamžiku máte na jedné straně rovnice jednu (mladší) skupinu lidí v produktivním věku a na druhé straně důchodce. Takže to svádí k myšlence, že důchodci jen berou a pracující jen dávají. Ale to je nesmysl. Každý člověk nejprve od státu dostává (dětské přídavky, školné, zdravotní péče), pak dává (pojistné a daně) i dostává (podpora v nezaměstnanosti, sociální podpora, nemocenská, zdravotní péče, dotace na rekvalifikaci...) a nakonec jako důchodce dostává důchod.

Chcete-li tedy hledat spravedlnost, je třeba tu rovnici sestavit jinak. Na jednu stranu dát to, co člověk státu dá a na druhou to, co od státu dostane. Zanedbejme úroky. Protože PAYG a zdravotní pojištění představuje pojistný systém, vydělá na něm nejvíce ten, kdo v produktivním věku málo vydělával, hodně marodil nebo "marodil" nebo byl nezaměstnaný nebo na mateřské a dožije se vysokého věku jako důchodce. Nejvíce prodělá ten, kdo v produktivním věku měl vysoké příjmy (a tedy i pojistné), zdravě žil (což stojí peníze i čas) nebo nemoci přecházel a zdravotní péči nevyužíval. A těsně před dosažením důchodového věku zemřel na následky zranění po nehodě nebo podobně.

Jak to ovlivní děti? Matky (zpravidla) podrží nějakou část produktivního věku na mateřské, kdy stát zatěžují. Těm mateřství způsobuje zpomalení nebo ztrátu profesního růstu, což se odrazí v nižším mzdovém ohodnocení a horší šancí při hledání zaměstnání. Část produktivního věku tedy státu nepřispívají a po jeho zbytek méně, než by mohly, pokud by jim "neujel vlak". Nakonec se dožívají vyššího věku než muži a déle tak zatěžují důchodový systém jako příjemci. Otcové díky daňovým úlevám za děti odvádějí státu menší daně. Až na výjimečné případy se jich děti jinak (ve vztahu ke státnímu pojistnému) nedotknou.

Závěr? Rodiče skutečně pečující o děti (hlavně matky) jsou spíše příjemci peněz od státu, než dárci. Rodiče nepečující a pracující (živitelé rodin) přispívají státu o daňové úlevy méně než bezdětní pracující. A jejich děti posuzujme podle toho, do které z těchto tří kategorií se zařadí ve vlastním životě. Stát potřebuje reprodukci pouze k tomu, aby nezanikl (nevymřel). PAYG neohrožuje nižší porodnost, ale výkyvy v její hodnotě. Rozmnožování je osobní věc každého, nikoli práce pro blaho státu. Proto je také povinností rodičů uživit a vychovat své děti, ne státu nebo dokonce bezdětných. Věřím, že by se mnohým líbilo množit se a ostatní starosti přenechat jiným. Jisté osoby to tak dokonce praktikují. Ale není to absurdní?

Reagovat

 

-18
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (MaMi 15. 11. 2005 14:16)

Další příspěvky v diskuzi (17 komentářů)

15. 11. 2005 10:52 | MoB

Já myslím, že to má hlavu a patu. Nejsou v tom slyšet žádné afektované ideologické žvásty, ale prostě jenom trocha toho počítání a přemýšlení. Takže nic z toho se samozřejmě nerealizuje, místo rozumného řešení se dohodne něco "na koaličním jednání" a katastrofa je za dveřmi. Holt politika v českém podání.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

-1
Líbí
Nelíbí

15. 11. 2005 13:12 | sos

Názor je to zajímavý, ale .....
Připadá mi to všechno, jako tipování zápasu Sparta vs. Slávia v roce 2030. Budou v té době obě mužstva v extra lize? Bude vůbec nějaká extra liga?
Demografický problém. Bude to skutečně problém? Nebude to náhodou naopak?
Pokud naše republika neuzavře hranice, tak sem budou každým rokem proudit davy imigrantů. Pokud přijmeme teorii o neustálém pozvolném růstu HDP, tak je budeme silně potřebovat. Tito imigranti, až na výjimky, jsou obdařeni slušnou plodností. V průměru 3 až 4 děti na rodinu. Zabýval se někdo úvahou složení obyvatelstva v roce 2030? Podle jedné studie by mohlo být u nás v té době přibližně 20 až 23% romů, 25 až 28% imigrantů, 5 až 8% slováků, poláků a němců. To znamená, že v té době bude původní obyvatelstvo (bez menšin) minoritní.
Jaký to bude mít vliv na politiku? Jaký na penzijní systémy? Budou vůbec nějaké penze?
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

-1
Líbí
Nelíbí

15. 11. 2005 13:57 | Jirka

Taky mi to připadá střízlivé. Sice mne mrzí, že si nemohu své finance hlídat sám, ale kdybych mohl já, budou mít tu možnost všichni. A většina lidí neumí moc zodpovědně s penězi nakládat. Smutný fakt je, že bych se pak o ně nějakým způsobem musel postarat s ostatními, kteří si rezervu vytvořili. Zaujala mně (mimo jiné) jedna věta pana profesora, kde říká, že by penzijní systém neměli mít v rukou politici, ale samostatná instituce mimo státní rozpočet. Myslím, že tak by to bylo nejlepší. Komerční penzijní fondy by mohly sloužit konzervativnějším lidem pro připojištění, ale hlavní část penze zaručenou státem by dostávali od té instituce. Ta by v podstatě provozovala PAYG systém s vyrovnávacím účtem, jehož přebytky by mohla zhodnocovat na horší časy. Výsledný efekt by byl podobný jako u dvoupilířového systému s PF. Jen jsem z rozhovoru nevyčetl, jakým způsobem by taková instituce podléhala státu, aby politici nemohli před volbami přidat důchodcům. Funkce té instituce bude stejně upravena zákonem a ten umí politici v případě stranické potřeby novelizovat třeba 20x do roka. Také mne mrzí, že v článku není zmínka o rovném důchodu. Ten by systému jen ulehčil a nikoho neohrozil, pokud jeho výše nebude příliš nízká. Kdo chce mít lepší důchod, může si našetřit. V opačném případě bude žít jako standardní důchodce.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+22
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (MoB 15. 11. 2005 10:52)

15. 11. 2005 14:16 | MaMi

Vážený pane profesore, nesouhlasím s Vámi především v otázce míchání dětí do výpočtu důchodu.Nebo si snad myslíte,že by bylo třeba takových změn při porodnosti např. 2,3 ? Na těchto stránkách se již několikrát (i já) diskutovalo,že mají-li rodiče povinnost ze zákona financovat své děti,měly by Vaše děti financovat především Vaše stáří(částečně přímo selektivními odvody skutečně zaplacenými penězi do PF).Kdo si nevychová plátce má nárok pouze na výpočet ze svých zaplacených odvodů.Proč mají moje děti financovat někoho stejně jako svoji mámu a tátu.Po staletí to tak bylo ! Zatím se vyplatí děti nemít,tuším,že o tom psala již dříve Jarmila. Uvedu příklad ze života.Maminka(vdova) spolužáka mého syna s velkým vypětím umožnila vystudování VŠ.Její syn dnes platí do PAYG nemalé peníze.Kdyby jste vzal kterýkoli návrh PR tak v žádném z nich by si tato paní moc nenašetřila.Proto navrhuji takový výpočet v PYG např. po splnění kritérií vyplácet důchod ve výši ŽM (nikdo nemá nárok na soc.dávky) plus nějaký podíl na zaplacených valorizovaných odvodech za posledních 30 let (ať podnikatelé spekulují jak chtějí…) a nějaké procento(25?) na zaplacených odvodech svých dětí, možno vydědit nebo částečně přerozdělit. Fondový systém má výhodu v tom,že “jak si ustelu tak si i lehnu“ a odpadají řeči o tom proč já mám platit svým rodičům,kteří financovali mé studium a po kterých všechno zdědím.Další výhodou je,že jsou více odolné proti politikům.Přechod však na čistě fondový je neufinancovatelný.Tedy asi přichází v úvahu podle Vás nějaká upravená polská nebo slovenská verze. Taky se mi nelíbí Vámi používaný termín “solidarita“, kdy by se hodil snad výraz „státní terorizmus“. Ostatně jakmile den daňové nesvobody je moc pozdě, tak přestává být člověk svobodný a přestává platit tržní alokace investic atd. Přeji hezký den! MaMi

Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+16
Líbí
Nelíbí

15. 11. 2005 14:52 | Jarmila

Milá(ý) MaMi, hezky se to poslouchá "děti by měly živit své rodiče". Moji prarodiče zažili předválečný systém, kdy systém penzí povinný nebyl. Žili na vesnici. Mnoho starých lidí předalo grunt, jejich dítě by je i třeba živilo, ale životní druh jejich dítěte už nechtěl a kolikrát také nedal. Mnohokrát se museli doprošovat u své vlastní rodiny, ani vlastní děti se nemohly dohodnout, kdo, co a kolik dá. Řada starých lidí, co zažila oba systémy, Vám řekne, že dnešní státní systém je lepší, nemusíte se doprošovat a penze je řízena zákonem. Pokud si na ni celý život odvádíte, máte jistotu, že ji dostanete, otázkou je kolik dostanete. Ono to taky má něco do sebe. Jinak děti nevychovává jen žena, živí je i muž. Pokud ovdoví, jde do důchodu jako muž, nemá žádné úlevy, ale přesto třeba děti vychoval sám. To taky není spravedlivé. Ono je daleko víc neřešených věcí. Ten, kdo děti nemá, zas může celý život pracovat a odvádí daně (za komunistů měli ti, co děti neměli, daně o něco vyšší, ODS to po revoluci zrušila jako jejich diskriminaci).
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+1
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (MaMi 15. 11. 2005 14:16)

15. 11. 2005 16:53 | Michal Kára

No, kdyz si nedovedli dobre vychovat svoje deti, nebo dobre nezabezpecili predani gruntu, tak meli problem. Meli se starat. A samozrejme, ze pro NE byl vyhodnejsi PAYG system. Kdyz pracovali, nic neplatili a kdyz se k (jejich) staru zavedl, tak z nej dostavali penize. Pro ne dobry kseft, akorat my na nej dneska doplacime.
PAYG je z principu letadlo se vsemi jeho nectnostmi. Cely zivot platite jak mourovaty za "zaruku" ze vam bude vyplacena penze. Jenze ono mozna taky nebude z ceho rozdavat. Protoze PAYG system (tak jak je u nas zavedeny) nijak nemotivuje k produkci dalsich "ovci", ktere ale zoufale potrebuje. Dokud v nem ta vazba nebude, tak je velmi nestabilni (tedy, z dlouhodobeho hlediska, tyhle veci maji velkou setrvacnost).
Mozna, kdyby se zavedly vyrazne slevy prispevku do PAYG systemu s ohledem na pocet vychovavanych deti, ze by se to trochu hnulo. (Jinak, prosim, nemichejte do sebe dan z prijmu a socialni dan (ehm, tedy, oficialne se ji rika "pojisteni").)
Pokud uz by mel PAYG system zustat, pak jenom jako zabezpeceni naprosto zakladniho preziti duchodcu (mozna ale zkombinovat s ostatnimi systemy zajistujicimi preziti i ne-duchodcum), zbytek by mel byt na kazdem z nas.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+13
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Jarmila 15. 11. 2005 14:52)

16. 11. 2005 10:46 | Toleda

Vaše úvahy jsou určitě zajímavé, ale... Ale jaksi nepočítají s lidskou přirozeností, že na budoucnost se myslí až nakonec, pokud vůbec... Spoléhat na děti je asi krásná myšlenka, ovšem jaksi se zapomíná, že aktuální vliv rodičů je omezen co do doby i možnosti působení. Dříve vlivem rodinných hospodářství či rodinných podniků byl vliv rodiny výrazně větší. Mimo ni do toho mluvil nanejvýš ještě pan farář a později ještě pár let pan učitel. V současnosti je těch vlivů neskutečně mnoho a spoléhat na to, že právě Vaše dítě neskončí u Svědků Jehovových nebo se z něj nestane Pavlík Morozov znamená "spíše věřit než myslet." "Vzorů" má dnes totiž opravdu spoustu... Samozřejmě že PAYG systém má vzhledem ke svým základním parametrům jednoznačnou nevýhodu, pokud postupně ubývá plátců. Vede to k tlaku na nárůst plateb pro ty, kteří ješte zbývají jako platící nebo na snižování poskytovaných dávek "na hlavu". Názory pana profesora ale beru jako zajímavý námět k přemýšlení, který jenom podtrhuje skutečnost, že nebývá jenom jediné správné cesty...
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+1
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Michal Kára 15. 11. 2005 16:53)

16. 11. 2005 11:17 | Michal Kára

No prave, nizka zodpovednost za vlastni osud je velkym problemem nasi spolecnosti (nejen v kontextu tohoto clanku). A PAYG system nechava zodpovedne doplacet na nezpodpovedne; timhle zodpovednost nevybudujeme.
Samozrejme s jednim ditetem se muze neco stat, jak pisete, muze napr. i zemrit atp. To je jen podnet k tomu, mit tech deti vic. A pro pripady kdy nastane nejaky opravdu velky problem (vsechny deti zahynou atp.), tak jsem navrhoval tu statni minimalni davku.
Nazory jsou zajimave, ale i kdyz se snazi tvrdit, ze "posuzuji problem v sirsim kontextu", tak naprosto opomijeji napr. ten fakt, ze uz dnes maji lide ve starsim veku problemy s hledanim zamestnani, takze nejake masovejsi zamestnavani (dnesnich) duchodcu je nesmysl. I treba proto, ze medicina umi "udrzet cloveka nazivu", mozna umi zpomalit fyzickou degradaci, ale s psychickou degradaci si moc nevi rady.
Ja jsem se snazil naznacit, ze jedina trvale udrzitelna cesta je mit dostatek deti. Ostatni cesty drive nebo pozdeji narazi prave na ten ubytek populace. (Samozrejme neni nutne drzet populaci porad na stejne urovni, muze mirne klesat, ale soucasny pokles je moc, to zadny system nerozdycha.)
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

-17
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Toleda 16. 11. 2005 10:46)

16. 11. 2005 14:07 | CD

Pokud byste dobře četl, zjistil byste, že systém s rovným důchodem a předáním 8% k vlastnímu uvážení je katastrofa. A katastrofa je to velká, protože by tím přibyla nová daň ve výši 20%.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+13
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Jirka 15. 11. 2005 13:57)

16. 11. 2005 14:17 | Toleda

Otázkou pak zůstává, zda učit odpovědnosti právě prostřednictvím důchodového systému... Ti neodpovědní by stejně zůstali na "krku" těm odpovědným, protože naše civilizace aktuálně není nastavena tak, aby nechávala umírat lidi hladem nebo se chovala jinak na první pohled asociálně...
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+16
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Michal Kára 16. 11. 2005 11:17)

16. 11. 2005 16:05 | Michal Kára

Ne "prave prostrednictvim", ale "mimo jine i prostrednictvim".
Nerikam umirat hladem - to by prave splnovala ta minimalni davka.
Jinak na ten nas socialismus dojedem respektive (jak se ukazuje u duchodoveho systemu) uz dojizdime.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+6
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Toleda 16. 11. 2005 14:17)

16. 11. 2005 17:16 | Jana

Zde neni mysleno, ze "deti by meli zivit sve rodice" PRIMO, ale prostrednictvim sprispevku na socialni zabezpeceni, ktere plati.
Mimochodem, Rusnokova koncepce (publikovana zhruba pred rokem a pul v casopise EURO) se mi velmi libila...
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+19
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Jarmila 15. 11. 2005 14:52)

16. 11. 2005 17:16 | Jana

Zde neni mysleno, ze "deti by meli zivit sve rodice" PRIMO, ale prostrednictvim sprispevku na socialni zabezpeceni, ktere plati.
Mimochodem, Rusnokova koncepce (publikovana zhruba pred rokem a pul v casopise EURO) se mi velmi libila...
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+17
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Jarmila 15. 11. 2005 14:52)

17. 11. 2005 11:53 | Jirka

Obávám se, že jste něco z toho předposledního odstavce pochopil jinak. Tím předáním 8% k vlastnímu uvážení nevznikne nová daň 20%, ale sníží se stávající "daň" 28% na 20%. Pan profesor upozorňuje na problém plynoucí z nezodpovědnosti občanů, kteří by těch 8% nepoužili k zabezpečení na důchod, ale prostě to utratili, protože tím pádem stát vyplatí i na důchodech o 8% méně. ODS totiž navrhuje naprosto svobodné nakládání s těmi 8%. Ovšem já jsem se nezmiňoval o tomto problému, ale o rovném minimálním důchodu. S tím sice také přišla ODS, ale v principu na něm žádnou katastrofu nevidím. Bezděkův tým spočítal, že by ten rovný důchod v modelu reformy ODS vyšel pod hranici chudoby. To ano. Ale kde máme dnes základní výměru důchodů? Hluboko pod hranicí chudoby. Politici sledují průměrný důchod, který balancuje kolem 40% průměrné mzdy, ale nesledují podmínky těch nejchudších důchodců. Rovný důchod by pro ně znamenal zlepšení. A pokud jejich životní úroveň není považována za katastrofální dnes, proč by měla být po reformě? Křik by samozřejmě nastal u těch důchodců, kteří by podle dnešního systému měli nadprůměrné důchody a podle ODS od státu pouze rovné minimum. 8%, které měli použít na vylepšení tohoto příjmu, utratili v aktivním věku. Lze očekávat, že by svoji situaci označili za katastrofu. To je však jen subjektivní dojem a jejich vina.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+27
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (CD 16. 11. 2005 14:07)

17. 11. 2005 12:51 | Jirka

Ten mnohokrát omýlaný blud o dětech pramení z nesprávného pohledu na jednu rovnici. PAYG je zvláštní tím, že v jednom okamžiku máte na jedné straně rovnice jednu (mladší) skupinu lidí v produktivním věku a na druhé straně důchodce. Takže to svádí k myšlence, že důchodci jen berou a pracující jen dávají. Ale to je nesmysl. Každý člověk nejprve od státu dostává (dětské přídavky, školné, zdravotní péče), pak dává (pojistné a daně) i dostává (podpora v nezaměstnanosti, sociální podpora, nemocenská, zdravotní péče, dotace na rekvalifikaci...) a nakonec jako důchodce dostává důchod.
Chcete-li tedy hledat spravedlnost, je třeba tu rovnici sestavit jinak. Na jednu stranu dát to, co člověk státu dá a na druhou to, co od státu dostane. Zanedbejme úroky. Protože PAYG a zdravotní pojištění představuje pojistný systém, vydělá na něm nejvíce ten, kdo v produktivním věku málo vydělával, hodně marodil nebo "marodil" nebo byl nezaměstnaný nebo na mateřské a dožije se vysokého věku jako důchodce. Nejvíce prodělá ten, kdo v produktivním věku měl vysoké příjmy (a tedy i pojistné), zdravě žil (což stojí peníze i čas) nebo nemoci přecházel a zdravotní péči nevyužíval. A těsně před dosažením důchodového věku zemřel na následky zranění po nehodě nebo podobně.
Jak to ovlivní děti? Matky (zpravidla) podrží nějakou část produktivního věku na mateřské, kdy stát zatěžují. Těm mateřství způsobuje zpomalení nebo ztrátu profesního růstu, což se odrazí v nižším mzdovém ohodnocení a horší šancí při hledání zaměstnání. Část produktivního věku tedy státu nepřispívají a po jeho zbytek méně, než by mohly, pokud by jim "neujel vlak". Nakonec se dožívají vyššího věku než muži a déle tak zatěžují důchodový systém jako příjemci. Otcové díky daňovým úlevám za děti odvádějí státu menší daně. Až na výjimečné případy se jich děti jinak (ve vztahu ke státnímu pojistnému) nedotknou.
Závěr? Rodiče skutečně pečující o děti (hlavně matky) jsou spíše příjemci peněz od státu, než dárci. Rodiče nepečující a pracující (živitelé rodin) přispívají státu o daňové úlevy méně než bezdětní pracující. A jejich děti posuzujme podle toho, do které z těchto tří kategorií se zařadí ve vlastním životě. Stát potřebuje reprodukci pouze k tomu, aby nezanikl (nevymřel). PAYG neohrožuje nižší porodnost, ale výkyvy v její hodnotě. Rozmnožování je osobní věc každého, nikoli práce pro blaho státu. Proto je také povinností rodičů uživit a vychovat své děti, ne státu nebo dokonce bezdětných. Věřím, že by se mnohým líbilo množit se a ostatní starosti přenechat jiným. Jisté osoby to tak dokonce praktikují. Ale není to absurdní?
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

-18
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (MaMi 15. 11. 2005 14:16)

17. 11. 2005 17:09 | Michal Kára

Pak mame dve moznosti:
1) Deti budou zivit i "cizi" rodice, kteri nemeli deti, coz je prave kamenem urazu PAYG, ze se deti silne ekonomicky nevyplaci.
2) Deti budou zivit jen svoje rodice. Pak je ale otazka, proc do toho michat stat, ktery nemalou cast prostredku ztrati na rezii celeho systemu.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+4
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Jana 16. 11. 2005 17:16)

18. 11. 2005 8:35 | Jarmila

Ti co měli grunt, byli ti bohatší. Někdo taky žil celý život v nájmu, jeho děti nedostaly nic. Pokud vím, ta kára je jednosměrná. Já dostanu od rodičů, dám svým dětem, od nich nic nechci, protože oni zas dají svým dětem.
A mimochodem: nepřipomíná Vám to celý státní systém? Rodiče, tedy dnešní důchodci, taky státu celý život dávali, respektive stát si bral a neptal se, a když má dneska dát, tvrdí, že nic nemá, protože se zprivatizovalo atd., Asi si naši rodičové opravdu nedovedli vychovat svoje děti.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+25
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Michal Kára 15. 11. 2005 16:53)

Přidat nový příspěvek

Diskuze na webu www.penize.cz se vždy věnují pouze tématu, k němuž se vztahují. Rozhodně nesuplují funkci Poradny. Máte-li proto jakýkoliv dotaz, obraťte se prosím přímo na naše odborníky, kteří vám rádi pomohou. Na dotazy vložené do Poradny standardně odpovídáme do čtyř pracovních dnů, obvykle se ale dočkáte reakce mnohem dříve. Pokud dotaz vložíte do diskuze, s velkou pravděpodobností na něj nikdo nezareaguje. Děkujeme za pochopení.

Přihlásit odběr komentářů

Odebírat příspěvky mohou pouze zaregistrovaní a přihlášení uživatelé!

Přihlásit se

Ušetřete s Peníze.cz

Naši čtenáři s námi ušetřili už  5 705 545 Kč. Podívejte se na poslední poptávky a vyzkoušejte nás také. Vše je zcela zdarma.

Spočítejte si

Počet členů rodiny

Rozšířená verze kalkulačky

Další kalkulačky

Poradna

Tým odborných poradců je tu pro vás.

Poslední dotaz: Dotace na kone
Poradna > Dotace z EU

Otázka: Dobrý den, chtěla bych se zeptat zda mám nárok na nějaké dotace, když mám jednoho vlastního koně a druhého v bezplatném pronájmu, máme slepice a chceme ještě dvě kozy..Mám na něco nárok nebo ne? Jestli... více

Dotace z EU

Přihlášení k newsletteru

Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.

Email:
Captcha
Opište kód:

Souboj osobností

Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.

Dušan Kunovský

podnikatel, Central Group

Michael Kocáb

hudebník a politik

Dušan Kunovský
ÚSPĚŠNOST
33,33 %

z 6 duelů
×
Michael Kocáb
ÚSPĚŠNOST
7,14 %

z 14 duelů

Naposledy navštívené

Články

Produkty a instituce

Kalkulačky

Poradna

Finanční subjekty

Nabídky práce

Obchodní rejstřík

Osoby v obchodním rejstříku

Části obce

Městské části

Obce

Okresy

Témata

Užitek, Home banking, Burzovní výbory, česká spořitelna, michal wantulok, daň z příjmů, restaurace, psd2, Verizon, volební kampaň, uspořené prostředky, R/R Ratio, korunoví investoři, práva exekutora, Jan Kratochvil, NYMEX, ekonomická situace, KOPM

4C40689, C00LPAD5, 1K111111, 4C40689, 8S76068

Přihlášení

Jméno

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!

Všechny materiály © 2000 - 2016 Peníze.CZ a dodavatelé. Všechna práva vyhrazena.

ISSN 1213-2217. Doslovné ani částečné přebírání materiálů není povoleno bez uvedení zdroje a předchozího písemného svolení.
Peníze.CZ vydává společnost Partners media, s.r.o.
Člen SPIR - Sdružení pro internetovou reklamu. Člen SVIT - Sdružení vydavatelů internetových titulů při UVDT.

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.OK