Tajná cena životního pojištění?

Jsou to stejne jen podvodnici, kteri jsou pri poctive praci k nicemu a proto vymysleji pro lidi naprosto nevyhodne veci, ktere zabali do krasneho celefanu. vyuzivaji nasi bezmoci se branit! a stat je v tom jeste podporuje stejne jako hypotecni banky. me financni poradce ukazoval tabulku perfektne vyhodnou ze po trech letech uz bych zacinal jit do plusu avsak realita je jina mam nasporeny 2800,- z puvodni castky uvadenou poradcem 37000,- zda se mi jako docela pekny podfuk. Filipa exclusive fakt ne!!!! (mesicne posilana castka 1000,- zadny vyber, zadna pozdni splatka)NECHAPU!!!

Já jsem nemyslel riziko co do počtu pravděpodobnosti, ale co do výše plnění z peněz pojišťovny. Jestliže pojišťovna pouze vrací zaplacené pojistné, tak s tím má rozhodně nižší vlastní výdaj než když k tomu ještě vyplácí plnou pojistnou částku. Rozdíl je v tom, že v případě vracení pojistného klientovi z části vrací jeho "úspory". Pokud jde o KŽP, tak existují dva typy - u jednoho se v případě úmrtí vyplácí pouze pojistná částka a druhého se kromě pojistné částky vyplácí ještě kapitálová hodnota. Z hlediska výše plnění z peněz pojišťovny je to dost podstatný rozdíl!

Jeste PS (i k prikladu FinQ.cz): U KZP se rezerva (kapitalova hodnota) na konci pojisteni (zpravidla) rovna pojistne castce pro pripad doziti.

Nikoliv, je to naprosto stejne riziko - je tam stejna pravdepodobnost umrti (pouze ta pojistna castka neni konstantni ale linearne roste). Co se tyce clanku na Finq.cz, na ktery jste se odkazoval, je tam chyba minimalne v tom, ze to rizikove pojistne neni 100 Kc kazdy rok, ale kazdy rok postupne roste, tak jak roste vek klienta. Navic zalezi na vstupnim veku a pohlavi klienta - napr. pravdepodobnost umrti zeny je cca 40% pravdepodobnosti umrti muze, starsi clovek ma podstatne vyssi pravdepodobnost umrti nez mladsi atd. Ten vyvoj pravdepodobnosti umrti s vekem je jiz v pojistnem zahrnuty. Obecne pojistne na KZP (konstantni po celou dobu trvani pojisteni) se sklada z tzv. "sporici" a "rizikove" slozky. Tento pomer se vsak meni kazdy rok (ci mesic) trvani pojisteni. Tj. klient na pocatku plati vice, nez by musel, ale kdyz zestarne, tak plati mene, nez by musel. Kdybyste to chtel tak, aby to odpovidalo riziku, tak by to pojistne kazdy rok muselo byt vyssi - uz vidim toho klienta, ktery si toto sjedna.

Ano, máte pravdu. Ovšem riziko vrácení pojistného představuje pro pojišťovnu nižší výdaj než riziko povinnosti vyplatit pojistnou částku.

V tom pripade se v pojisteni riziko smrti vyskytuje, protoze se musi pocitat, jaka je pravdepodobnost vraceni zaplaceni pojistneho. Tedy jako by pojistna castka pro pripad smrti rostla kazdym zaplacenim pojistneho.

To druhé - vyplácí se doposud zaplacené pojistné. Pokud je sjednána i pojistná částka pro případ smrti, pak je v případě smrti vyplacena nejen pojistná částka, ale vráceno i pojistné zaplacené za kapitálovou složku.

V případě smrti se tedy nevyplatí nic (pure endowment) nebo se vyplatí hodnota zaplaceného pojistného (premium refund)? Děkuji, Železný

Mohu, pokud uvedete svůj e-mail nebo pokud mi napíšete na můj. Zde chci dodržet anonymitu příkladu. Jde však opravdu o skutečný produkt na českém trhu. Zdůrazňuji, že jde o produkt, který umožňuje pouze tzv. pojištění dožití, nekryje tedy žádné riziko smrti. Některé pojišťovny takové produkty nenabízejí vůbec.

Pane Šafránku, Vámi uváděný příklad sice vychází špatně, ale dle informací, které mám k dispozici z různých pojišťověn patří k těm nejlepším (mám nabídky na menší částky):
"Muž, 50 let, platba 12 000 Kč ročně, pojistka s TÚM 2,4 %, dobou trvání 10 let a garantovanou pojistnou částkou pro případ dožití 119 300 Kč."
Můžete mi prosím sdělit, která pojišťovna toto nabízí? Děkuji, Železný

Nechci rozdmýchávat spory či názory, pouze mou zkušenost. Pokud se klient nebo kdokoliv zeptá na provize, řeknu je do pětníku. Proč bych neměl? A také klientovi řeknu, že to je odměna smluvně sjednaná mezi mou domovskou společností a finančním ústavem. Nebo je to jinak? To že část platí klient, jistě vím. Ale ne mě. To je čistě věc té případné instituce, z čeho mne platí. Je to čistě její věc.
A u každého klienta se snažím vždy minimálně písemně doložit celkový průběh jeho pojištění s ročními výnosy, a tím, že jsem u něho dvakrát ročně, stejně tak mu sděluji, zda naše předpoklady vycházejí či nikoliv. Pokud mu udělám jakýkoliv produkt s tím, že bude ročně vynášet tolik atolik, každý rok to konzultuji s klientem zda je produkt v plusu nebo v mínusu, případně kolik. Toto velmi kvalitně uplatňuji v penzijku. Jeden sloupek kolik spoří, druhý státní příspěvek a třetí předpokládaný výnos. A za rok dostane klient výpis o fondu a zjistí, že tam má mnohem více, protože výnos byl 4,12% a jsem mu předpovídal dle vývoje 3,7%. A také se s penzijkem v tomto směru nejlépe pracuje. Pokud klesne pod procenta,k terá sme předpokládali, převedu penzijko k fondu, který je momentálně nejsilnější. Tím opět zvyším výnos. O všem s klientem hovořím, diskutuji, kreslím a musím vědět, že tomu rozumí. To je základ. Nikdy mu neřeknu to co slýchám, tolik a tolik tam bude a když tam dáte tohle tak asi takhle to bude vypadat. Ne, zcela konkrétně musí klient vědět, kam korunu vloží a co se s ní děje.

Vzorce opravdu nikoho moc nezajímají. Ale třeba u penzijního připojištění je zajímá roční výnosy, náklady na aktiva, náklady na účastníka apod. To lze zjistit z výsledovek hospodaření jednotlivých fondů. Samozřejmě tomu ještě chybí ten EFEKTIVNÍ ÚROK. Pokud by ho PF uváděly, tak byste zjistil, že tato investice je velice zajímavá, ale spíše z krátkodobého hlediska. Nejlépe na pět let a za určitých konstalací 10 až 15 let. Dlouhodobě, tak jak je produkt určen, zase nic moc. Možná takový "lepší" termíňák.
Totéž by šlo i u spořícího životního pojištění. Jenže to by musely pojišťovny hrát s kartami na stole. I když některé to umí už dnes. CSLP posílá klientům tzv. bonus - podíl na zisku. Ovšem pozor - nápočtem. Vůbec by nebyl problém tento bonus uvézt i v procentech. Jenže to je právě ta kulišárna. Raději uvede jedno číslo, třeba 6,5% a to je ve výsledovce. Jenže po odpočtu TÚM a dalších redukcí dostane klient třeba jen 1%. On dostane třeba 50 Kč, tomu nevěnuje pozornost, ale chvástá se, že mu pojišťovna připíše 6,5%, ta ho při to nechá a ráda, pomocí svých poradců, podpoří. A tuhle kulišárnu podporuje stát z našich daní.

Ono je to u penzijních fondů trochu jinak. Protože nesmějí účtovat poplatky a musí zhodnocovat minimálně "kladnou nulou", klient přesně ví, co na účtu má, nemůže ho nic překvapit (leda snad neočekávaně vysoký výnos :-)) a tak se nestará. Náklady na provize jsou zveřejňovány v rámci účetní uzávěrky a fakt je, že tvoří pěknou část nákladů fondů - a to je částka, kterou pak klinti nedostanou jako "připsanou". Ale protože se to nedotkne jejich účtu přímo, je jim to fuk. Platí provize vlastně celou dobu spoření, jen neviditelně - nižším připsaným výnosem. Pořád je to ale lepší, než naprosto neprůhledný systém provizí a nákladů u životních pojistek.

Nevím v jaké pojišťovně pracujete Vy, ale to byste se divil, kolik lidí si myslí, že po roce pojištění si skoro všechno zaplacené pojistné naspořili. Ale ono padlo na provizi (správně jste uvedl až 100%) a v pojišťovně prostě není, takže nenaspořili. A to je pak pláč a skřípění zubů ... a nadávání. A kdyby se výše provize doopravdy měla zveřejnit, tak by to asi nikdo nekupoval. To by musela spadnout tak na čtvrtinu. Efektivní úrok se dá u investičního pojištění zjistit dost těžko a kdyby bylo jedno, jak k němu pojišťovna dojde, tak to by byla dost neporovnávatelná lidová tvořivost. Náklady jsou počáteční a opakující se. A jak je pak vyjádřit jedním číslem, když mají jinou časovou hodnotu. Vzorce například publikují penzijní fondy v penzijních plánech a myslím, že z klientů se o ně prakticky nikdo nezajímá.

1) Ty provize většina klientů zná. Pohybují se přibližně od 30% do 100% z výše ročního pojistného. Jsou výjimky, kdy pojišťovna dává až 150%. Pak jsou tzv. roční následné provize. Toto může být různě upraveno dle postavení ve společnosti (pořadí v mlm) a dle dalších kritérii, jako pojistná doba apod. Tak že nic nového pod slunce. Pokud byste ovšem nezačal pracovat "upřímněji" a neřekl klientům přímo výši provize a požádal ho o část za své služby.
2) Složité to dělají pojišťovny a neznalý poradci. Přitom by stačilo pár čísel. U KŽP - co znáte je pojistná částka, pojistná doba, pojistné, eventuelně další přístavby, nástavby a vestavby. Co hlavně potřebujete je efektivní úrok a třeba suma nákladů. A je jedno, jak k těmto údajům pojišťovna dojde. Pak můžete porovnávat jednotlivé produkty jednotlivých pojišťoven. V některých případech se to zjistit i nyní.

Máte pravdu v jednom : klient přesně ví, kolik platí. To je jeho jediná jistota. Ale určitě přesně neví, kolik přesně dostane např. v případě dožití. Nedostane totiž ani pojistnou částku uvedenou na smlouvě, protože výnos podléhá zdanění (alespoň v současnosti). A klient neví, jaký je podíl jeho vkladu a zhodnocení na pojistné částce. Ve výpočtech ohledně efektivního úroku to sice není uvedeno, ale předpokládám, že zdanění není vzato v úvahu. Potom je efektivní úrok ještě o něco horší.

Vy zřejmě stále nemůžete pochopit, že u rezervotvorných pojistek je část pojistného vklad (investice) a ta nikdy není součástí ceny!!!! Cena je nevratná, naopak od vkladu (investice) očekáváme návratnost a zhodnocení! Nezaměňujte, prosím, strukturu ceny a oddělení ceny od vkladu. Mně jde o to druhé!!!

1. Ano, RŽP jistě nejsou prodávána za netto pojistné, ale to jsem já nikde netvrdil!!! Tvrdím pouze to, že v případě RŽP mám jasno - je mi nabízena jasná pojistná ochrana za jasnou cenu (a je mi opravdu jedno, kolik v této cenně je netto pojistné, kolik provize a kolik zisk pojišťovny). Je mi to jedno proto, že mohu jít ke konkurenci a zjistit kolik zaplatím tam za stejný produkt. 2. Stejně tak je mi jedno, když zaplatím 150,- za 150g biftek, kolik je z toho cena masa, kolik odměna kuchaře a kolik zisk majitele restaurace. On mi prostě nabízí konkrétní službu za konkrétní cenu. Srovnávat cenu v jídelníčku s pojistným placeným například do flexibilního ŽP, je absurdní! 3. Naopak není mi jedno, když mi někdo řekne, že mi bude část pojistného zhodnocovat minimálně 2% p.a. a za 30 let mi vyplatí něco. A to něco odmítá smluvně definovat a odmítá mi i sdělit, kolikže z mnou zaplacené částky mi bude zhodnocovat, abych si nemohl přepočítat, kolik mám tedy dostat a nemohl ani zjistit, kolik za toto garantované zhodnocení tedy platím. To je to tak těžké pochopit?

Pár poznámek: 1. Nebojí se zde diskutující pojišťovací agenti, že při skutečném zveřejnění poplatků vyjde najevo, kolik činí jejich provize? Ta totiž tvoří drtivě nejvyšší částku počátečních nákladů. A pak začnou působit tržní mechanizmy a náklady, rozumněj provize (s ostatními to není zas tak jednoduché), se budou snižovat. Uvědomují si to vůbec? 2. Ty vzorce mohou být docela složité. Když se na ně odkážete jako na "magickou černou skříňku", většina dotazů odpadne. Jestliže to bude muset spoustě lidí pojišťovna vysvětlovat, musí zákonitě náklady na tuto činnost stoupnout a bití tím budou i ti, kteří nic vědět nechtěli.

Začnu jen obranou: To, co jste označil jako "mé řešení" ve skutečnosti nepraktikuji, ale nechci se rozepisovat na několik stran. Jinak s Vámi obecně soulasím. Ale co to s pojistným trhem udělá. Právě investiční podukty, kde už teď je trochu jasněji, jsou i přes viditelnost poplatků prodejnější (řekl bych podstatně), než kapitálovky. Ale pojišťovny pláčou, že z nich mají menší zisky (i tady bych řekl podstatně). Mimochodem poplatky se schovávají i u velmi ziskových rizikových pojištění (i tady by mohl klient "ušetřit"), nesouhlasím, že to, co platí klient je transparentní cena rizika. Navíc pojišťovny ziskové být musí. Dokonce z určité části nejen proto, že ziskové být chtějí. Jak velký výběr klientovi zůstane, když se pojišťovny začnou předhánět cenou a ne kvalitou služby? Nechci Vás chytat za slovo, ale ve svém článku jste zmínil restaurace. Když se v příjemném prostředí dobře najíte a obsluha dává každým gestem najevo, že si váží toho, že jíte právě v jejich podniku, budete se pídit po rozdílu mezi cenou, kterou jste zaplatil a cenou práce, surovin, energií, zisku...? To, co najdete v jídelníčku, je v našem případě zaplacené pojistné, nikoli poplatky. Nicméně, nechci vypadat jako někdo, kdo s Vámi za každou cenu polemizuje. Souhlasím, že klient by měl mít dostupné informace o tom, z čeho se pojistné, které platí, skládá. Na druhou stranu myslím, že pojišťovací služby nikdy nebudou levnou záležitostí, a proto se obávám, abychom z přemíry snahy ochránit klienta nezpůsobili více škody než užitku. Ne vše, co je prodejné (levné), je taky užitečné. A ještě jednou opakuji. Nechci s Vámi nesouhlasit. Jen si myslím, že pohled nebude jen jeden (promiňte, ale tak mi vyzněl Váš článek), ale nebudou stačit ani dva, tři... Každopádně je dobře podobná témata otevírat. Děkuji a zdravím