Život v osobním bankrotu: Těžce vykoupená úleva pro dlužníky

Já za krádež považuju jednání věřitele - většinou bank - které nabízejí půjčku aniž by podali přesné informace o skutečné výši částky, kterou dlužník platí. Bankovní úředníci mají nařízeno mlžit, podmínky jsou sepsané nesrozumitelně, to je běžná praxe bank. Vůbec vrchol drzosti je změna podmínek v průběhu splácení půjčky. Dlužníkovi přijde dopis "navýšili jsme Vám splátky o ten a ten poplatek. Pokud s tím nesouhlasíte, můžete smlouvu do týdne zrušit a celkovou částku doplatit." Taky běžná praxe. Přitom to není nic jiného, než lichva, vydírání.

Počty lichvářských společností i individuálních lichvářů, stejně jako počty předlužených lidí ocitajících v beznadějném kolotoči již svědčí o jisté systémové "chybě". Jistěže můžeme opáčit argumentem, že za své finanční jednání zodpovídá každý sám, ale marketingový holokaust, ve který se zvrhla propagace půjček a zadlužování a který je závažnou příčinou současného stavu, je výsledkem systémové NEREGULACE. Jinak řečeno - masívní propagace dostupných půjček vytvářející silný dojem přátelskosti, dostupnosti a nerizikovosti, uvrhla velkou část obyvatel do problémů. Jedná se o iluzi, že žít na dluh je normální. Tato iluze však stojí na souhlasu vlády, přitakávání státu, což jí přidává na důvěryhodnosti. Tím, že vláda tyto nešvary nereguluje, zjevně proti nim nevystupuje s adekvátní razancí, vytváří prostředí pro lichvu, exekutorské žraloky, právnické kličky, kterým běžný člověk lapený do růžové pasti nedokáže čelit. Shrnuto: je to výsledek systémového dlouholotého přístupu vlády. Kolik ze všech těch provizí skončí v kapsách politiků, kteří stojí za tímto stavem a kteří hrozivě ukazují na občany, kteří se nechali nachytat a "zlodějsky" nezvládají zběsilý dluhové spirály?
Kde je odpovídající pěstování finanční gramotnosti, které by alespoň vyvážilo agresivní tlak nabídky? Kde je důvěra lidí ve stát, jako prvek ochrany před žraloky všeho druhu? Kde jsou zákony a opatření, která účinně překáží lichvě, chytráctví a zlodějství? Kde je argument, který řekne, že stát nepodporuje systémové zloděje?

To snad není možný,lidi si pujčují jak šílený a pak ohlásí insolvenci a klídek pohoda,taky mám půjčky ale rozhodně bych takhle situaci neřešila ale chápu dámy v článku,, když už to není v tvých silách nedá se nic rozumnějšího dělat,každopádně lepších 30% než nic.. ale stejně,, všechny ty bankovní i nebankovní s**** bych hnala s loučí v ruce a molotovem v druhé.

Buzeranti

Ti jsi ale pusinka, nestojíš mi o komentář !

Lidé mají žít na co mají a když na to nemají tak si nemají dělat nesmyslné dluhy, které je přivádějí do problémů je to velmi nezodpovědné. Kdo má pak živit dlužníka s holou prdelí. Za dluhy by se mělo zavírat sem jedině pro.

Realita, to je v článku popsáno moc pěkně.

a četl jste, že oddlužení je možné pouze jednou?

Nenápadná reklama

Styďte se propagovat tuto podvodnou firmu Abidia, která ze zadluženým akorát tahá peníze za sepsání insolvenčního návrhu. Lidi, nebuďte hloupí a koukněte se na insolvenční rejstřík (isir.justice.cz), kde můžete kterýkoliv úspěšný insolvenční návrh v klidu opsat a doplnit o svoje údaje. Kdo je aspoň trochu gramotný a počítače znalý ušetří za podvodníky.

Dyt je to pěkný napučovat si třeba milion,vratit jen 300000 tisíc a pohoda.A po pěti letech znova.Je to holt krádež,když nevrátíš.

Dobrý den. Osobně si myslím, že dost zásadní problém je v tom, že jsme na každém kroku obklopeni reklamou na supervýhodné půjčky na cokoliv. Tuto masáž tady podstupuje každý už od útlého věku, což v lidech vyvolává pocit, že žít na dluh je naprosto normální a neškodné. Obecně si myslím, že by půjčování peněz mělo být mnohem víc regulováno a reklama na půjčky by měla být postavena minimálně na úroveň reklamy na tabákové výrobky. Samozřejmě je to rozhodnutí každého člověka, jestli si vezne půjčku. Nutno však podotknout, že vzhledem k tomu, že je zadlužený "skoro každý", což de facto znamená, že je to v pořádku, je tímto to rozhodnutí o půjčce dost zásadně ovlivněné. Můj názor je tedy ten, že míň půjček = míň osobních bankrotů = více spokojených občanů = míň rozvrácených rodin = kvalitnější život = ... Kdo si projde osobním bankrotem, měl by mít doživotní zákaz půjčování peněz. Rozhodně bych byl pro větší regulaci v oblasti půjčování peněz, protože to, že tady "osobní bankrot" vůbec potřebujeme, je způsobeno především neustálou reklamou poskytovatelů. Reklama ovlivňuje bez vyjimky každého

Insolvenci jsem prožívala s tchýní, nikdy jsem ji nelitovala, neboť za svoje dluhy si může každý sám. A má uvážit kam až dluhy porostou. Mě se tudle taky líbila sedačka do obyváku, ale nemám na ni a nutně ji nepotřebuju, tak proč si pujčovat? To je základní pravidlo a kdyby se jím lidé řídili nemuseli by vyhlašovat osobní bankrot. Ovšem znám i případy, kdy si lidé vesele půjčují dál na věci, které nepotřebují. Komu není rady tomu není pomoci a pak se jenom koukaj.

my si kdysi taky půjčili od lichváře 700 tisíc, ručili jsme nákladním automobilem. úroky činily 5% měsíčně, tedy 60% ročně. každý měsíc dostával 35 tisíc jako splátky úroků, ročně tedy 420 tisíc. a přitom jsme pořád dlužili těch 700 tisíc. po 3 letech, kdy už na úrocích dostal 1,260.000, jsme stále nebyli schopni zaplatit základní dluh. nakonec jsme prodali firmu, abychom se toho dluhu mohli zbavit. smlouva o půjčce však byla sepsána tak, že se psala vždy na půlrok a stálo tam, že nám půjčil 910 tisíc (700 tisíc + úroky na půl roku). jedenkrát za půl roku k nám přišel, smlouva se roztrhala a napsala se nová na další půlrok - to aby nemusel nic danit a aby v podobných diskuzích jako je tato, mohl tvrdit, že půjčil lidem bezúročně, prostě jen proto, že je lidumil a že rád pomáhá lidem.

Zajímalo by mne, jestli může i gambler vyhlásit osobní bankrot. Taky jsem poznal jednoho příživníka, kterej ze mne podvodem vylákal těžce vydělaný peníze. Bohužel, exekutor nemá co zabavit, protože podvodník Jiří Bartoš (nar. 2.7.1987) z Děčína všechno prochlastá nebo nahází do automatů.

insolvencni spravce se na dluhu prizivi 800 kč mesicne krat 5 let pvenize ma jisty chytrak .,,gauner,,dlužnik možna zaplati30 procent.veritel prijde o 70 procent penez co je to proboha za zakon, co když to byli posledni uspory s věritele se stane dlužnik. kdo tohle proboha vymyšli možna z nas chteji taky udělat zloděje jirka

Má osobní zkušenost s dlužnicí - když prosila o záchranu půjčkou, nelichvařila jsem a soucitně půjčila veškeré úspory. Dlužnici jsem měla za slušnou a věrohodnou osobu. Po dvou letech je však vše jinak - požádala o insolvenci s návrhem na osobní bankrot - 30% hodlá vracet po částech dle splátkového kalendáře a 70% nevrátí vůbec! Takhle se zachází se slušným věřitelem. Pravidlo poučení zní: Nepůjčovat, nepůjčovat, nepůjčovat i kdyby šlo o blízkou osobu.

Máte pravdu. Je to sprosté. Dnes je moderní každému, kdo půjčil peníze, nadávat do lichvářů a nepoctivců. Téměř každý v příspěvku lituje dlužníka, který nesplácí. Kdo lituje věřitele? Stát rozhodl za věřitele, že dlužníkovi odpouští 70 procent dluhu. Znamená to, že těch ukradených 70 % za dlužníka věřiteli zaplatí stát?

Když jste v OB tak za stát za vás žádné dluhy neplatí , vy pouze vrátíte to co jste si od těch hyen a lichvářů půjčily (Jistinu), a když se v insolvenčním řízení nepřihlásí je to jejich blbost.A proto já bych chtěl všem zde poradit ať jdou do OB. je to jediný způsob jak se nezbláznit z dotěrných věřitelůa exekutorů a legálně snimi vymxxat.

Ono taky záleží jak se kdo do těch hrozných dluhů dostane. Jestliže se najdeou i tací co si půjčovali na luxusní dovču, a podobný zbytečnosti a pak to nemůžou splatit - to je jiná, tam by platit měli a všecko. Jenže - když člověk přijde o práci, onemocní nenbo ho pracák nažene do podnikání (to je asi to nejhorší pokus si myslí že začne z ničeho, půjčí si, bude doslova dřít a vydělá - utopie!) Tam potom by pomoc být měla. Protože tam pak naskakují obrovské úroky, úroky z úroků...a když do toho přijde nemoc..tak pomoz Pánbůh (jenže ani on na všechny tydluhy nestačí).