Návod k použití druhého pilíře: Jsou moje peníze v důchodovém spoření v bezpečí?

Eďo - vy nečtete ten článek a rovnou diskutujete, že jo ? :-) Už to není jak to bývalo na penzijku - peníze PS a klientů jsou odděleny. PS může "zkrachovat - v tomto případě se to slovo moc nehodí" pokud nebude dlouhodobě efektivní. Jestliže výnosy za správu prostředků klientů nepovedou k výnosnosti, nebude výhled na změnu tohto trendu v budoucnu a akcionáři dojde trpělivost s neustálým dotováním provozu PS z vlastních zdrojů, tak to PS prostě "zabalí" a klienti budou převedení jinam. Jestli bude ovšem kam - zatím to vypadá tak na jednu, možná 2 PS, které při troše štěstí splní povinné zákoné limity účastníků.
Prostředky klientů může kromě tržního vývoje aktiv ohrozit PS snad pouze "neefektivní správou". Ale tomuto riziku je zase předcházeno přísnými diverzifikační limity. Takže dokud bude mezi co diverzifikovat, tak jsou peníze klientů relativně v bezpečí.
A rozhodně se nevypaří někomu na účet :-)

Eďo, že Vy jste ten článek nečetl? Jak by mohl fond přijít o vklady klientů?

Zamýšlela. Beru to jako jedno z běžných rizik každé podobné investice. Ostatně - nejčernější scénář byl jeden z důvodů proč jít do II. pilíře. Kdyby to stát (třeba i díky demografickému vývoji) neustál, tak ze státního důchodu nebude nic a ve II. pilíři zbude aspoň něco hmatatelného - akciová složka, která by pak jako jediná v portfoliu měla nějakou reálnou hodnotu udržet (je to podíl na majetku společnosti, narozdíl od "slibu" v podobě dluhopisu).

Ale to i vy u soukromeho fondu budete sledovat jak se promita nepriznivy demograficky vyvoj do Vasi investice. Cili az se silna gererace dostane do duchodoveho veku, zacnou fondy na trzich nabizet vsechny sve cenne papiry, akcie, dluhopisy ... A kdo je bude kupovat? Fondy, banky, i soukromi investori, ale ne tak hodne, protoze bude mene lidi, kteri o to budou mit zajem (dano demografii) a tim vznikne previs nabidky nad poptavkou a jak vime, cena za prodej pujde dolu. Pak Vam bude jedno ze jeste pred casem vykazoval Vas fond zhodnoceni penez jako z pohadky, kdyz nyni, kdy ma dojit k vyplate dojde k tomu, ze nikdo nechce koupit a cena se prudce propadne. Pred demografickym vyvojem neutecete, protoze je stale zalozen na tomtez zaklade - chci neco (sluzby coi zbozi) konzumovat pozdeji (v duchode), ale zajistovat to bude mensi mnozstvi lidi. Pokud mi reknete, ze to vyresi vetsi produktivita prace - pak je to jedno i pro statni duchody. Zamyslel jste se nekdy nad tim?

A jsme u otázky, jaký by byl zájem ze strany penzijních společností do II. pilíře jít, kdyby si mohly účtovat pouze podíly ze zisku? To by to muselo být ze zákona povinné, jinak by to pro PS byla příliš velká nejistota rentability. I takhle na tom "prodělají kalhoty" když vidím, jaký zájem tato novinka budí. O návratnosti nákladů a přechodu k ziskovosti za současných podmínek se už napsalo dost. Já to uzavřené mám, zejména kvůli dědictvi. Ale jen díky tomu, že 2% ze mzdy je pro mě zanedbatelná část peněz (dlouhodobě si spořím cca 15% ze mzdy) a pro tento "experiment" nevidím důvod ta 2% nepoužít.

Naprosto přesně napsané. Když se onen zákon připravoval, tak hlavní debata se vedla o tom, jak vysoké "poplatky/podíly" si budou moci, důchodové fondy, připisovat. A nikdo se nezajímal o to, jak to udělat, aby to byl výhodné především pro klienty. Kdyby to bylo myšleno seriozně, tak by v podmínkách zůstal, jako jediný, Vámi zmiňovaný, podíl ze zisku.
Nicméně i tak je to zajímavá nabídka a záleží na každém, jak se rozhodne. Já do toho také nejdu. Udivují mě ortodoxní odpůrci, kteří ale ničím pádným neargumentují a nic jiného nenavrhují. Patrně jim stačí (a nejen jim), že většina lidí má své peníze na běžných účtech. A nebo jde o "válku" finančních poradců?

Druhý pilíř přináší pár pozitivních nápadů, nicméně realizace je poněkud nešťastná. Ptám se, proč platit poplatky z mých peněz na důchod, když jsou penzijní fondy přesvědčeny o svých znalostech v oboru finančních investic. Plaťme poplatky z připsaných zisků – žádný zisk, žádné poplatky. Udělejme podmínky pro opuštění těchto fondů, třeba jednoroční výpovědní doba, pokud voláme po stabilizaci vkladů, atd. Zákon by se určitě dal napsat lépe. Opět se jedná, jak je v českých zemích zvykem, o trochu problematickou nerovnost ve smlouvě poskytovatel služby a zákazník. Za těchto podmínek bych nevstupoval.

Uvědomuje si vůbec někdo, že vůbec nikdo neví JAK VYSOKÉ budou státní důchody za 30 let a ZDA VŮBEC NĚJAKÉ BUDOU? Proto je zbytečné řešit, že si mi O NĚCO sníží NĚCO, CO NEVÍM KOLIK BUDE. Tunel jako prase to být nemůže - stačí pochopit co to je SOUKROMÁ SPOLEČNOST. Pane Marzi, vy spoléhejte v důchodu hlavně sám na sebe, můžete pak klidně a s nadhledem sledovat jak si stát poradí nebo neporadí s neúprosným demografickým vývojem.

Uvědomuje si vůbec někdo, že tím, že budu dávat peníze do tzv. druhého pilíře, si současně snižuji své nároky ze státního prvního pilíře? Přitom nemám vůbec žádnou jistotu, že z druhého pilíře někdy něco dostanu, protože je to ve své podstatě tunel jako prase.

duchodovy fond je prazdny a uz nekolik let je dotovan z jinych kapitol rozpoctu!

zase jenom pro blbí. Na důchodovém fondu jsou ještě miliardy s kterými by mohl stát manipulovat, pokud se přesunou určitá procenta na jakýkoliv soukromý subjekt. Nikdo tady nepočítá kolik celý tento přesun bude stát a kolik budou sežírat agendy těchto fondů. Určitě to bude v řádu miliard, které by mohli ležet jako rezerva na stávajícím důchodovém fondu. Jde jim jen o to, aby mohli disponovat finančními prostředky na těchto fondech, ač sám klient/ platitel/ nesmí na ně po celou dobu šáhnout. Strká svoje peníze do černé díry, kde mohou jakkoliv i zmizet. Další věc: Kdo má předpoklad, že se vůbec dožije důchodu v této stresové době, při nekvalitních potravinách a znečistěném životním prostředí. 80 let se nyní většinou dožívají lidé, kteří mají zdravý za vklad z doby socialismu. Za druhé: jak může něco podobného plánovat na 30 let, když už dneska neplatí, co platilo včerá, nebo jaký tady bude systém, když už ten dnešní je neudržitelný. Jde jen o to, pomalu oblafnout o další finanční prostředky blbce, kteří do toho chytře vymyšlenému systému vstoupí.

Peníze, které někomu odevzdáte, přece nemůžou být bezpečné. Pokud fond zkrachuje, což je víc než pravděpodobné v dnešní době, pak většinou proto, že už nemůže pokračovat dál ve své činnosti - páč o svěřené prostředky, či valnou jejích část prostě přišel. Jak by tedy mohl vrátit svěřené prostředky zpět snad né z pojištění ?