Penzijní systém bez reformy? Dluh je nevyhnutelný.

Co byste si pak počal?

Hele! Co, ty, chceš my děcka dyskryminovat?

Ty rezervní peníze zmizely například v bezedném Paroubkově pupku, a dlužno poznamenat nejen v jeho panděru, taky třeba u zdravotnického katha Ratha v digitální hře zvané IZIP, v pumpování peněz do resuscitace dinosauří VZP, v pastelkovném, dvojích platech členů dvou poslaneckých sněmoven po dobu skoro půl roku škrábání se v řiti a nicnedělání, a sadě zlatých padáků navrch pro odchozí poslance. Rozpustily se ve všech populistických předvolebních "všimných" od různých stran a v třeskutých volebních kampaních. I ta facka Macka asi něco erár stála. Asi bychom se až divili, ke kterým jánabráchům do prkenic ty love opět letos doputovaly prostřednictvím vykutálených a zkorumpovaných zakázek. Možná i sám strýc Vik ještě něco schrastil od kámošů co jsou dosud u vesla...ale spíš na něj letos už nic po tom volebním obžerství nezbylo.
Ale co - pánové a dámy u koryt předpokládají, že penzijní reformu zaplatí přece ti, kteří mají do důchodu ještě daleko a kteří budiž nabádáni, jen ať si spoří sami, protože z toho sociálního pojištění, co jakoby mimoděk plně odvádějí, pro ně nezůstane ani halíř. Zaplatí tedy jednou oficiálně, na pokrytí té díry kde bývaly rezervy na současné důchody po čas výpadku příjmů během reformy, no a podruhé zaplatí neoficiálně na svoje vlastní důchody, pokud nějaké budou někdy chtít mít. Kde na to vezmou dvoje peníze? Promiňte, bez komentáře, jdu na jednání, jdu na oběd, mám zahraniční delegaci, nemám čas, dostanete vyjádření faxem, písemně, zítra, pozítří, nikdy, obraťte se na tiskovou mluvčí...

Zrušit volební právo a přístup na internet pro blbce by taky nebylo od věci...

Nejdříve bych zrušil volební právo pro důchodce. A to co nejdříve. Nebo se dočkáme toho, že nejsilnější politickou stranou bude za deset, dvacet a více let - strana důchodců.
Pak bych zrušil různé přepočty věků, profesí a výší platů a zavedl jednotnou výši penze pro všechny (něco na způsob ODS). K tomu samozřejmě snížil odpovídajícím poměrem odvody na sociální pojištění. Tento jeden jediný pilíř by byl zaručen a ostatní by bylo věcí každého z nás, jak se na důchod zabezpečí. Žádné podpory nějakých penzijních fondů, pojišťoven apod. Proč? Abychom živili banky, fondy, pojišťovny, jejich akcionáře a jejich poradce?
Nový systém zavádět tak, aby se to nedotklo lidí, kteří se na to nemohli připravit. Je třeba se vrátit k rodinné pospolitosti. Když dokáží rodič vychovat své děti, tak by ony měly dokázat se postarat o své rodiče. Dokonce bych tuto povinnost řešil i zákonem. Dokáží to muslimové, které kritizujeme a kterých se zároveň bojíme.

Me by jen zajimalo, jak byste krach penzijniho systemu oddalil. Ted jsou ve spravnem veku na plozeni deti rocniky, ktere maji cca 140-170 tisic lidi v rocniku a rodi se jim rocne 90-100 tisic deti. Ti nejvetsi optimiste tvrdi, ze by to brzy mohlo byt az 110 tisic deti. A to jeste nutno priznat, ze to jsou cim dal casteji deti (jak to napsat nerasisticky), ktere nam na duchody rozhodne nevydelaji.

Tou "normální zemí" myslel Bělohradský asi Itálii s dluhem přes 100 % HDP. Cha cha.

Doba, kdy dostanete státní důchod, se nemusí nutně shodovat s dobou, kdy přestanete pracovat. V situaci, kdy se průměrné (!) dožití blíží 80 letům není možné financovat plošně vysoké důchody všem lidem nad 60 let. Obecné řešení neznám, ale připravuji si fondy na to, abych mohl podporovat své rodiče na penzi (a před ní, pokud ztratí práci). Kdo nemá děti, má dost času našetřit si na stáří. Problém jsou bezdětní invalidé bez úspor - těm by snad stát mohl pomoci, tolik jich nebude (úředně jich samozřejmě bude mnoho, jsme mistři v podvádění...).

O časované bombě penzijního systému ČR se psalo už v roce 1995. Tehdy byly přebytky tuším kolem 15 miliard ročně. V té době skoronositel Nobelovky za ekonomii profesor Václav Klaus přemítal , zda ji dostane za komplexní transformaci socialistické ekonomiky nebo jenom za kuponovou privatizaci. (Slavné diskuse -kdo ji vymyslel). Předvídat problémy s deregulací nájmů nebo reformou důchodového zabezpečení bylo pod jeho rozlišovací schopnosti. Václav Bělohradský v jednom článku uvedl: "V každé normální zemi se profesoři ekonomie stávají předsedové vlád, jenom my jsme na to šli chytřeji, u nás se předsedové vlád stávají profesory ekonomie". Tak se nedivme.

s první částí názoru souhlasím, o rozumnosti druhé části už tak přesvědčená nejsem, neboť mi je 50 a mám poměrně náročnou práci a nejsem si jistá, jestli bych mohla pokračovat až do 65. Rozumné řešení ovšem neznám

Systém funguje jako černá díra. Čím jste blíž, tím silnější gravitace působí. Tj. čím více starších lidí (populace stárne), tím více jim půjdou politici na ruku a tím rychleji se budeme řítit do propasti. Otázkou pouze zůstává, kde je v tomto případě Schwarzschildův poloměr, zda se ještě čistě hypoteticky můžeme odrazit zpět do prostoru, anebo už nás čeká jen zhroucení - Vivat ČSSD, vivat Argentina!

Jak uděláte "správné rozložení" v okamžiku znárodňování? I to už v těchto končinách bylo. Nejdřív se arizovalo (rozuměj: ukradlo bohatým Židům a i jiným bohatým, kteří nechtěli plout s "tou jedině správnou stranou" na jedné lodi), posléze se změnil režim a zase se znárodňovalo to, co ještě zbylo. A abychom byli ke komunistům spravedliví, pak se znárodňovalo v r. 1918 (Němcům a zahraničním vlastníkům, jinak cizí šlechtě. K tomu přidám perličku: po r. 1918 se zakázaly šlechtické tituly tak dokonale, že včelí královnu od té doby nazýváme matkou. Němci mají dodneška Bienenkönigin, ale my máme matku) a posléze v r. 1945, tedy v době, kdy komunisti nebyli u moci.

Klasická pojistka mě děsí ještě víc než ten průběžný systém. Když si jakýkoli pojistný produkt prostudujete, většina z nich slouží spíš k napakování pojišťoven než pomoci pojištěnci - a některé bych zařadil přímo do kategorie podvod.
Stát stojí za houby, pojišťovny jsou ještě horší, takže jediný rozumný způsob mi vychází rozumně vlastní volně prostředky investovat. Při správném rozložení je to s nejnižším rizikem a není to zajišťěno v podstatě žádnou zbytečnou režijí a vyžírky.

No, možná by pomohla lekce čtení. Ve článku se píše: "Pomineme-li začátky zavádění tržních mechanismů a úplně nově na zelené louce vznikajících peněžních institucí v bývalých komunistických zemích..."

spise nez o nejaky penzijni fond jde o to, ze Vas "narok" na duchod od statu neni podlozen zadnym zakonem..ani ustavou !! proto by bylo vhodne tu socialni dan uz opravdu nazyvat tim spravnym vyrazem, v zadnem pripade se nejdedna o pojisteni ! klasicka pojistka je alespon car papiru s razitkem pojistovny.. v pripade neseho slavneho statu nemate ani to...

jestli se dobre divam, mame zde uz ne pul milionu, ale 680 000 "dalsich" duchodcu.. samozrejme cast toho jsou invalide, ale rekl bych, ze toto cislo bude v dalsich letech prudce stoupat.. mame zde totiz urcitou skupinu lidi, kteri maji vetsinou invalidni duchod od 18 let veku :-) a natalita teto skupiny bude v letech pristich prudce stoupat - 7600,- mesicne cista ruka :-))

Hm, ono to stejně dopadne tak, jako všechno tady v Kocourkově, sorry, ČR. Dlouho se nebude nic dít, papaláši se bodou osočovat s kdovíčeho a pět minut po dvanácté se zavede ani kočka ani pes systém, o němž se vzápětí zjistí, že ho nějaký bývalý svazák vytuneloval. A nebo se ty úspory vzápětí znárodní, neboť jde o "národní bohatství". Ale třeba mě národ konečně překvapí, a zvolí si rozumné vedení... (až se ti rozumní lídři narodí, mělo by se to nějak oslavit) Strategická rozhodnutí typu důchodové reformy zjevně nejsou kandidáti pro demokratický proces. Rozumné kroky jako posunutí odchodu do důchodu alespoň na 65-67 let si masa voličů nikdy nezvolí. A že by snad zástup ovcí (voličů) náhle prozřel a začal se dožadovat možnosti rozhodovat o svém osudu sám se asi také nestane. Reforma důchodů je potřeba, ale povinné spoření do penzijních fondů mě zrovna dvakrát neláká. I když je to pořád lepší než nechat se nějakým rudochem poučovat, proč že musím polovinu svého platu dávat na důchody bývalým estébákům.

"O peníze, které nyní povinně odvedou státu, aniž by mohli ovlivnit, co za ně ve skutečnosti v budoucnosti obdrží. " Občan má volební právo, takže může alespoň minálně ovlivňovat hospodaření státu. ospodaření fondu může ovlivňovat jednině jeho akcionář. Konkurence mezi fondy bude stejná jakko nyní mezi bankami (kartelové dohody a výsměch klientům)

Důchody tak jak je známe jsou v podstatě již minulostí. Systém směřuje k jednotné sociální dávce, která zajistí nejzákladnější přežití ve všech krizových situacích - včetně stáří kdy smrt přijde později než jak si člověk svou strukturou úspor naplánoval. Jinak každej za svý - včetně důchodu a spoření na něj.

autorka nemá pravdu, v ČR zkrachoval penzijní fond VIA a účastníci většinou důchodci nedostali ani korunu zpět, protože vklady nejsou pojištěny u PF. Zdravím Petr Klimánek