Sunega: vypuštění místně obvyklého nájemného ze zákona může být nebezpečné

Je způsob výpočtu cílové hodnoty nájemného správný? Je námitka, že v některých lokalitách může být tato hodnota i po čtyřech letech deregulace nižší než náklady pronajímatele, opodstatněná? Je chyba, že ze zákona bylo místně obvyklé nájemné vypuštěno? O názor jsme požádali Petra Sunegu, odborníka na socioekonomii bydlení.

Přidat nový příspěvek

Diskuze na webu www.penize.cz se vždy věnují pouze tématu, k němuž se vztahují. Rozhodně nesuplují funkci Poradny. Máte-li proto jakýkoliv dotaz, obraťte se prosím přímo na naše odborníky, kteří vám rádi pomohou. Na dotazy vložené do Poradny standardně odpovídáme do čtyř pracovních dnů, obvykle se ale dočkáte reakce mnohem dříve. Pokud dotaz vložíte do diskuze, s velkou pravděpodobností na něj nikdo nezareaguje. Děkujeme za pochopení.

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

18. 3. 2006 11:46, Jirka

U nových smluv samozřejmě není problém dohodnout i pravidla pro budoucí úpravu nájmů. Problém jsou již existující smlouvy, pokud takovou dohodu neobsahují. Pronajímatel musí mít možnost zvýšit nájemné v určité rozumné míře i bez souhlasu nájemníka s každým jednotlivým zvýšením. A nájemníky s takovou starou smlouvou, která změny nájemného neřeší, je třeba nějak ochránit před přehnaným zvýšením nájmů. U regulovaných nájmů, jak jsem již napsal dříve, by měl ten skok mezi regulovaným a tržním nájemným vyrovnávat po dobu přechodného období stát, který stav zavinil. Pokud se nebezpečí jednostranného zvyšování týká pouze regulovčíků, pak by tedy stačilo nařídit zákonem uzavření nových smluv do skončení přechodného období a regulace by byla dána dohodou v nájemních smlouvách. Stát by pak kromě obsahové náplně takových smluv (vzor daný zákonem) nemusel do nájemních vztahů zasahovat.

Šlo mi tedy vlastně jen o ty staré neošetřené smlouvy. Nemám přehled, jakou formu a obsah musí mít tržní nájemní smlouva. Předpokládal jsem, že i sem strká stát prsty. Pokud to zvyšování umožňuje dohodnout volně, pak skutečně není další regulace třeba. Každopádně nevidím důvod pro experimentování s nějakými "místně obvyklými" sazbami. Zdá se, že jsem se jen potřeboval naladit na stejnou frekvenci s Vámi.:-)

Zobrazit celé vlákno

+60
+-
Reagovat na příspěvek

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

17. 3. 2006 9:27, grrrrr!!!

a nebylo by možná ekonomicky rozumnější přispívat rovnou majitelům domů, kterých je pár tisíc, než lustrovat 1/5 domácnostív ČR, které v reg. nájemném žijí? Rozhodně by stát měl hradit celé nájemné nebo každé jeho zvýšení a to i za byty, které jsou ze spekulativních důvodů neobsazené - za ty zejména!!!

Zobrazit celé vlákno

-12
+-
Reagovat na příspěvek

Další příspěvky v diskuzi (celkem 27 komentářů)

13. 6. 2007 20:08

myslím, že Sunega bydlí v nájmu a v životě nešáhl na opravu domu. podle jeho názoru ten dům radši nechám zchátrat, než aby nmi někldo diktoval , kolik si mohu říci a já platil všechny revize, povinnosti, pojistky a nesl na svých bedrech riziko.
Sunego - prober se. Toto si praktuj v Praze, kde se ti dům vždy zaplatí a ne na okrajích republiky, kde stěží něco z nájmů opravíš. S tímto tvým názorem okrajová města zešednou, protože ti, kdo si byt ještě nekoupili ( vyjma ohledu na mladé, ty si ho ještě koupí), tak ti si ho již nekoupí. a kde budou bydlet, když se vyplatí dům vybydlet a uzamknout? Chytráku.
+19
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

18. 11. 2006 0:41

Nejjednodušší by bylo, kdyby majitelé domů doložili výši výdajů na udržování a opravy a ty by se dorovnávaly státními příspěvky. Nárok na zisk by měl u bydlení odpadnout, zato zvyšovat odpisy z daní, jako je tomu v ostatní Evropě!
+22
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

18. 11. 2006 0:35

Jakym pravem chcete nekomu branit, aby si dohodl ceny jake chce? Právem stability společnosti, zabránění ničení bytového fondu předěláváním na kanceláře a v neposlední řadě - a to hlavně! nepronajímáním bytů lukrativně vydělávajícím nájemníkům např. nevěstincům. Dále nepodporováním nelegální imigrace cizinců, pronajímáním kriminálním živlům a penězokazeckým dílnám.
+13
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

21. 3. 2006 18:51 | V.V. vancev@seznam.cz

Pane Sunega, pro vás by přes vaši přehršli akademických titulů asi nejlepší škola života byla si pořídit byt anebo dům a pak ho pronajímat. To se vám to povídá o regulaci, jak to udělat takhle a takhle, ještě jste zapomněl k tomu přidat pár koeficientů, ty jsou také v médě poslední dobou. Přes všechny vaše analýzy za které vás mimochodem platí daňový poplatník nemáte o problému bydlení a hlavně jeho financování coby majitel domu ani páru a jak je vidět vás to ani nezajímá. Dnes ráno jsem se probudil do ČR, kde je naprosto volný a neregulovaný tržní nájem. Ne že by byl populární ani pro jednu stranu, majitel chce víc a nemůže, nájemník chce méně a neví jak na to,ale hlavně tady je a pro pána - funguje. Cena bytů nepotřebovala žádné chytráky vašeho typu, protože když má někdo něco zaplatit (anebo ztratit) z vlastní kapsy, najednou se o to více stará a všechno si to promyslí bez koeficientů a statistik, stačí mu na to selský rozum. Pokud se budete ohánět statistikami ze západních zemí, mám dlouhou zkušenost třeba s Irskem, kde naprosto žádná regulace není. Pokud jsi chudý a to musíš dokázat (means test) pak ti stát po tu dobu co jsi chudý zaplatí třeba celý nájem - momentálně v Dublinu kolem 1200 euro /měsíc. Pokud chudý prokazatelně nejsi tak nemáš nárok a dáš si odchod a než se srovnáš musíš bydlet třeba společně s někým jiným v podobné situaci. Také třeba pokud máš rodinu a jsi chudý dostaneš za téměř nic nový dům do nájmu i když to je současně velmi obtížné, ale hned jak dostaneš práci zvednou ti nájem, takže se ti vyplatí si najít jiné bydlení bez toho aby jsi měl nálepku sociálního případu. Takže pane Sunega, slezte z vaší kazatelny a vydejte se do světa , pak třeba začnete něčemu rozumnět i bez toho aby jste za to byl placen.
+4
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

18. 3. 2006 12:10 | Jirka

V podstatě jsem to tak nějak myslel. Někdy se mi prostě stává, že nějak zapomínám na případy, které v tom stávajícím systému nemají co pohledávat. S deregulací (okamžitou) souhlasím, skutečně sociálně slabí by měli mít šanci najít si levnější bydlení, tak aby jim příspěvek dle návrhu p. Škalouda stačil. Po nějaké přechodné období by tedy měli dostávat jako příspěvek rozdíl mezi regulovaným a tržním nájemným a po ochranné lhůtě jen příspěvek na přiměřené bydlení. Pokud jde o Křečky, kteří regulované nájemné zneužívají, ač nejsou sociálně slabí, ti by měli být ubytováni na státní útraty leda v nápravně výchovném zařízení.
P.S.: Včera jsem se pobavil, když TV ve zprávách ukazovala některé známé osobnosti v kleci, coby dobrovolné vězně solidárně bručící s politickými vězni na Kubě. Pan Topolánek byl v tom vězeňském pyžamu a čepici prostě jednička. Škoda, že ta klec nebyla stavěna pro několik set lidí, aby si ji mohli vyzkoušet všichni naši zákonodárci. Někteří mají k takovému ubytování myslím hodně blízko.:-)
+4
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

18. 3. 2006 11:46 | Jirka

U nových smluv samozřejmě není problém dohodnout i pravidla pro budoucí úpravu nájmů. Problém jsou již existující smlouvy, pokud takovou dohodu neobsahují. Pronajímatel musí mít možnost zvýšit nájemné v určité rozumné míře i bez souhlasu nájemníka s každým jednotlivým zvýšením. A nájemníky s takovou starou smlouvou, která změny nájemného neřeší, je třeba nějak ochránit před přehnaným zvýšením nájmů. U regulovaných nájmů, jak jsem již napsal dříve, by měl ten skok mezi regulovaným a tržním nájemným vyrovnávat po dobu přechodného období stát, který stav zavinil. Pokud se nebezpečí jednostranného zvyšování týká pouze regulovčíků, pak by tedy stačilo nařídit zákonem uzavření nových smluv do skončení přechodného období a regulace by byla dána dohodou v nájemních smlouvách. Stát by pak kromě obsahové náplně takových smluv (vzor daný zákonem) nemusel do nájemních vztahů zasahovat.
Šlo mi tedy vlastně jen o ty staré neošetřené smlouvy. Nemám přehled, jakou formu a obsah musí mít tržní nájemní smlouva. Předpokládal jsem, že i sem strká stát prsty. Pokud to zvyšování umožňuje dohodnout volně, pak skutečně není další regulace třeba. Každopádně nevidím důvod pro experimentování s nějakými "místně obvyklými" sazbami. Zdá se, že jsem se jen potřeboval naladit na stejnou frekvenci s Vámi.:-)
+60
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

17. 3. 2006 11:02 | hnědka

Najmy dokaze trh vyresit naprosto v pohode. Stejne jako 99,9% dalsich veci. A stale jsem se nedozvedel, proc by nejake "mistne obvykle" najemne vubec melo existovat. Je preci na obou stranach, co si dohodnou za najem.
+25
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

17. 3. 2006 9:27 | grrrrr!!!

a nebylo by možná ekonomicky rozumnější přispívat rovnou majitelům domů, kterých je pár tisíc, než lustrovat 1/5 domácnostív ČR, které v reg. nájemném žijí? Rozhodně by stát měl hradit celé nájemné nebo každé jeho zvýšení a to i za byty, které jsou ze spekulativních důvodů neobsazené - za ty zejména!!!
-12
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

17. 3. 2006 9:19 | grrrrr!!!

ony jsou to taky velmi často bývalé podnikové byty, které po krachu firmem byly privatizovány za zůstatkovou hodnotu /=skoro zadarmo/ kamarádům konkurzních správců a teď najednou se ze starých paneláků stává dle ceny luxusní bydlení.
+21
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

16. 3. 2006 20:10 | ZikaM

Samozřejmě, že v tomhle případě je to proto. Jenže já reagoval na jiný příspěvek, na to, že jakákoli regulace je špatná a trh vše vyřeší. To není pravda.
+6
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

16. 3. 2006 14:27 | KaterinaH

Nijak - pozměňovací návrh ODS v tomto smyslu neprošel.
+22
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

16. 3. 2006 13:28 | Pavel

Ještě trochu jinak. jednostranné zvyšování nájemného by se mělo týkat pouze nevypověditelných a dědičných smluv uzavřených na dobu neurčitou. Nebo ještě lépe by se měly nevypověditelné dědičné smlouvy v občanském zákoníku zrušit a případnou ochranu nájemníků řešit jen dostatečně dlouhou výpovědní lhůtou.
P.S. Nikde jsem se nedočetl, jak ten zákon o deregulaci řeší právě problém nevypověditelných dědičných smluv.
+29
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

16. 3. 2006 12:57 | Kateřina

A proč nefunguje trh? Není to náhodou právě kvůli zásahům státu? Dokud jsou na trhu regulované byty, normální trh prostě zcela funkční být nemůže. Mimochodem - on ten trh funguje, seč může - klesající tržní nájmy o tom svědčí víc než dostatečně. Jenže úplně fungovat prostě nemůže - a v tom je ten problém.
+24
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

16. 3. 2006 12:52 | Kateřina

Pardon, podpis chybí:
+16
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

16. 3. 2006 12:51

To by bylo trochu drahé řešení. Nezdá se vám, že mnohem jednodušší a rozumnější by bylo prostě deregulovat a zavést adresný příspěvek na nájemné, jak to navrhoval Škaloud? Pak by totiž stát doplácel pouze sociálně slabým. Pokud by doplácel rozdíl a ponechal regulaci, doplácel by i za takové Křečky, kteří to vůbec nepotřebují.
+19
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

16. 3. 2006 12:48 | Kateřina

Jirko, pronajímatel u smluvních nájmů může zvyšovat nájemné pouze podle smlouvy nebo dohodou. Nemůže tedy navyšovat o 10 %, ani o inflaci. Je na smluvních stranách, aby si způsob výpočtu nájemného do budoucna ve smlouvě ošetřili. Jestli tam bude o inflaci nebo o 10 % nebo nájemn na dobu určitou nebo vůbec - to je naprosto jejich věc. Nechápu, proč by se do toho měl montovat stát. Zvyšování nájemného jednostranně ze strany pronajímatele seč může týkat pouze regulovaných bytů - je to v podstatě anomálie, reagující na jinou anomálii - vnucené regulované nájemníky. Jakmile by uzavřeli smlouvu dohodou, jednostranné zvyšování by okamžitě přestalo.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

16. 3. 2006 11:55 | ZikaM

Obecně souhlasím, nicméně si myslím, že hrubě zjednodušujete, protože v řadě případů zase nefunguje trh. Spor je o té míře zásahů a já prostě tvrdím, že místně obvyklé nájemné by v zákoně mělo být.
-4
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

16. 3. 2006 11:36 | hnědka

Jenze politici tu nejsou od toho, aby urcovali nejake ceny. Od urcovani vyse cen je tu trh, tedy lidi. A jelikoz obecne plati, ze do ceho se stat montuje, to nefunguje (viz treba zdravotnictvi), tak by se do takove dulezite veci jako bydleni mel montovat co nejmene.
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

16. 3. 2006 11:16 | Jirka

Rozdíl mezi bytem a rohlíkem je určitě třeba rozlišovat. Ale v obou případech se jedná o něčí majetek. Má-li sloužit někomu jinému, je věcí dohody mezi původním a novým vlastníkem či uživatelem, za jakou cenu se tak stane. Stát nemá právo rozhodovat o nakládání se soukromým majetkem, s výjimkou případů, kdy to vyžaduje veřejný zájem. Bydlet je zájem soukromý - konkrétní osoby nebo rodiny. V tomto případě má stát pouze hlídat, aby nedocházelo k jednání, které je v rozporu s dobrými mravy. Tj. zcela jistě by bylo nemravné, kdyby pronajímatel uzavřel smlouvu s nájemníkem za 3000 měsíčně a od nového roku po něm chtěl 8000 měsíčně, ačkoli meziročně jeho náklady stouply o např. 8%.
V současném stavu je to tak, že stát vyžaduje, aby se byty s náklady na amortizaci a udržení stavu ve výši 8000 pronajímaly za cenu 3000 a brání zvýšení nájemného na odpovídající úroveň. Z pohledu nájemníků by taková změna byla v rozporu s dobrými mravy (viz. výše). Ale nemravníkem je v tomto případě stát, který je za neodpovídající nízkou cenu nájemného do těch bytů nalákal a rozdíl chce naprosto protiprávně uhradit vlastníkem bytu. Vidím to jednoznačně tak, že stát je povinen proplatit pronajímatelům rozdíl mezi regulovanou a přinejmenším nákladovou cenou do doby, kdy bude regulace zcela odstraněna a ceny budou tržní.
Uvedené částky jsou pouze ilustrativní.
+4
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

16. 3. 2006 10:58 | Jirka

Myslím, že ošetření toho nebezpečí prudkých výkyvů cen nájemného by se dalo ošetřit tak, že pronajímatel bude mít limitováno navýšení nájemného u již uzavřených nájemních smluv např. o 10% ročně. Novou smlouvu tedy bude moci uzavřít za tržní cenu bez omezení, stávajícím nájemníkům navrhnout zvýšení nájmu až o 10% nebo do roka uvolnění bytu. To procento zvýšení by mělo být nastaveno podle předpokládaného maximálního zvýšení nákladů pronajímatele (energie, stavební materiál, služby, DPH, daň z příjmů, pojistné atd.). Takto neztratí pronajímatelé možnost reagovat na změny nákladové zátěže, budou mít určitý manévrovací prostor a současně nebudou moci zneužívat faktu, že změnit bydlení není tak snadné jako změnit pekaře. Jevy typu kartelové dohody se tím potlačí.
V každém případě, regulace nájemného ze strany státu má být nástrojem proti zneužívání situace nájemníků. Dosud byla nástrojem ke zneužívání pronajímatelů.
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

Ušetřete s Peníze.cz

Naši čtenáři s námi ušetřili už  11 916 764 Kč. Podívejte se na poslední poptávky a vyzkoušejte nás také. Vše je zcela zdarma.

Poradna

Tým odborných poradců je tu pro vás.

Články na Heroine.cz

Pusťte dětem animáky studia Ghibli. Vysvobozují z karantény i stereotypů

Pusťte dětem animáky studia Ghibli. Vysvobozují z karantény i stereotypů

Asi už nikdy nebude příhodnější konstelace okolností pro prozkoumání fantazijního světa...více

Proč Korejky nemají dokonalou pleť a další kosmetické mýty

Proč Korejky nemají dokonalou pleť a další kosmetické mýty

Týden předtím, než se oficiálně začalo mluvit o pandemii, jsem se sešla s doktorkou farmacie...více

Chci vidět děti. Jak řešit rodičovské konflikty v době nouzového stavu?

Chci vidět děti. Jak řešit rodičovské konflikty v době nouzového stavu?

Období nucené izolace a nouzového stavu je zvlášť těžké pro všechny, kdo zrovna řeší partnerské...více

Přihlášení k newsletteru

Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.

Informace ke zpracování osobních údajů

Souboj osobností

Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.

Lenka Bradáčová

vrchní státní zástupkyně

David Rath

politik a kriminálník

Lenka Bradáčová
ÚSPĚŠNOST
50,00 %

z 2 duelů
×
David Rath
ÚSPĚŠNOST
0,00 %

z 2 duelů

Chci jiný souboj
Souhrnné výsledky duelů

Partners Financial Services

Přihlášení

Jméno

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.OK

Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.