Diskuze - Finanční plánování podle společnosti MBI II.

Děláte si legraci,snad si nemyslíte,že někdo studuje nějakou směrnici,je důležité mydlit pojistky.Zajímavé,je kolik lidí se nechalo nachytat na zaklínadlo.EU nařizuje,že si musíté předělat pojistku,tak aby byla dynamická.Kdyby někdo pojištovacímu poradci řekl,že si musí nechat nechat udělat nějaký lékařský zákrok,to by se bránil.

Agresivita je potřebná,jak jinak přinutíte klienta aby předělal pojistku kde platí 12 000,-ročně a je dobrá za pojistku kde platí také 12 000,-Kč ale pojistná ochrana minimální.Jinak jestli chcete absolvovat kurs agresivity přijdte.

No nepotěšil jste mě, Šafránku. Ale ani já Vás nepotěším, píši Vám nedostatečnou. Vaše odpověď (na rozdíl od Vaší kritiky)je v tomto případě velmi vágní. Taková odpověď by zájemce o službu asi neuspokojila. Myslím, že není příliš velký rozdíl mezi touto Vaší odpovědí a prací odvedenou poradcem MBI. Oboje je velmi neprofesionální. A proč jsem se soustředil právě na Vás? Zkuste to analyzovat (nebo si aspoň ještě jednou přečíst předchozí diskusi).

Je zřejmé,že k 1.lednu 2005 nedošlo k tomu v co doufali slušní poradci.Odchod neslušných,nevzdělaných,agresi vníchporadců. Pokud jediným kritériem nadřízených těchto poradců je produkce za každou cenu-dopředu je omluveno a schváleno cokoliv. Kontrola ze strany státních orgánů asi žádná.

Pokud si přečtete všechny testy, pak tam určitě najdete i podstatně lepší výkony a logicky i podstatně lepší hodnocení, než v tomto případě. Navíc hodnotících je vždy více a pokud mohu soudit, tak nijak svými hodnoceními nevybočuji a nevím tedy, proč jste se soustředil právě na mne....

Podívejte se na to z pohledu zájemce o službu. Doporučte mu, konkrétně, na základě těchto testů někoho, když tedy mají určitou vypovídací hodnotu. A nebo na ty dobré zatím nepřišla řada? Nehledejte na všech jen negativa. Zkuste uvést o někom z dosud testovaných i něco pozitivního. Já vím, že nikdo z nich Vaší úrovně nedosahuje, ale přesto, zkuste kolem sebe vidět i dobré věci a někoho tomuto zájemci doporučit. Jinak budu muset konstatovat, že v tomto mém "testu" jste jako finanční analytik neuspěl a dát Vám špatnou známku :-).

Mimochodem - od 11. květma již existuje směrnice EP 2005/29/ES o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům, kde se mimo jiné dočteme "Obchodní praktika je považována za klamavou, pokud obsahuje nesprávné informace, a je tedy nepravdivá, nebo pokud jakýmkoli způsobem, včetně celkového předvedení, uvádí nebo je schopná uvést průměrného spotřebitele v omyl ve vztahu k jednomu nebo k více z níže uvedených bodů, i když informace jsou věcně správné, což v obou případech vede nebo může vést k rozhodnutí spotřebitele o obchodní transakci, které by jinak neučinil."

A v čem je problém? V testu nebo v poradcích? Pro zajímavost jsem kliknul na www.mbi.cz a našel tam v popisu služeb toto: "Pomáháme našim klientům nalézt všechny prostředky, jak zvýšit jejich příjmy, snížit výdaje a zvýšit životní úroveň." Poskytl tento konkrétní poradce tuto službu nebo chtěl jen prodat KŽP? A podotýkám, že poradce byl získán na základě požadavku, odeslaného přímo na centrálu společnosti, což je z hlediska metodiky velmi korektní způsob kontaktování poradce, neboť lze předpokládat, že centrála nepředá kontakt nezkušenému začátečníkovi....

Jakou vypovídací hodnotu máte na mysli? Zatím všechny testy dopadly tak, že všichni hodnocení byli špatní. Pouze někteří více a někteří méně. Opravdu si myslíte, že na základě těchto testů se někdo rozhodne pro poradenství některé z hodnocených firem? Asi ne. Výsledný dojem laického čtenáře je, že všichni poradci jsou špatní. A Vy jste pod tím podepsán.

Jen bych doplnil, že v době, kdy vyšel test OVB, neexistovali žádní externí hodnotitelé, kteří by hodnotili výkon poradce, aniž by znali jeho příslušnost k nějaké firmě. Tehdy vše zpracovávala přímo redakce PCZ. Existenci externích hodnotitelů považuji za významný posun směrem k objektivnosti těchto testů. Na druhou stranu si přiznejme, že absolutně objektivní může být test výrobku, prováděný akreditovanou zkušebnou v laboratorních podmínkách podle přesné metodiky. Test služby, poskytované člověkem, nikdy zcela objektivní nebude. I tak si myslím, že tyto testy určitou vypovídací hodnotu mají.

Ano, přesně toto jsem měl na mysli. Když se špatné poradenství jednotlivce vztahovalo na firmu OVB, velmi důrazně jste proti tomu vystupoval. Když se ale stejný postup uplatňuje vůči někomu jinému, nedělá Vám žádný problém se na tom aktivně podílet a nazýváte to pouze nevhodně zvoleným titulkem článku. Takže klidně hodnoťte dál, kromě nás dvou, jak jste si možná všiml, to stejně nikoho nezajímá.

Já se nedistancuji od článku, problematický může být nanejvýš jeho titulek! Pokud byste se podíval do archivu, zjistil byste, že když vyšel první test OVB, vedl jsem zde na toto téma velkou diskusi s tehdejším ředitelem vydavatele, dnešním náměstkem ministra financí panem ing. Tomášem Prouzou. Podstatou naší polemiky bylo to, zda lze výkon jednoho poradce vydávat za činnost firmy. Pan Prouza tehdy zastával názor, že pokud někdo vystupuje jménem firmy, používá její logo na vizitce, atd., tak lze jeho výkon hodnotit jako výkon firmy, neboť je touto firmou nějakým způsobem školen, atd. atd. .... Já osobně zastávám názor, že lidský faktor je v tomto případě velmi významný a že nelze podle výkonu jednoho člověka hodnotit celou firmu. Proto říkám, že jedné, co považuji za problematické, je titulek. Asi bych spíše zvolil "Finanční plánování podle pana X z firmy Y."

Ne, není těžké to pochopit, je to dostatečně průhledné. A od článku se nedistancujte, jste jeho spolutvůrcem. Dokonce mnohem významnějším než p. Báder.

Nezaměňujte, prosím, hodnocení práce poradce s následnou interpretací! Zda lze výsledek práce jednoho poradce interpretovat jako "Finanční plánování podle firmy" nijak nesouvisí s vlastním hodnocením práce poradce. Nejsem autorem článku, pouze autorem jednoho ze dvou hodnocení konkrétního "výkonu" jednoho poradce. To je tak těžké, milý anonyme, to pochopit?

Nemám-li možnost hodnotit objektivně, neměl bych hodnotit vůbec. To je jedna ze zásadních analytických zásad.

Tato diskuse tu probíhala již X-krát. Já nemohu hodnotit nic jiného, než konkrétního člověka. Aby bylo možno hodnotit firmu, musel by být udělán nějaký statisticky významný vzorek poradců od každé firmy a ten vyhodnocován. Máte nepochyně pravdu, že na základě jednoho člověka nelze hodnotit zcela objektivně firmu a titulky testů "Finanční plánování podle firmy XY" je poněkud zavádějící. Na druhou stranu je poradce oslovován prostřednictvím firmy (zpravidla přes centrálu), nikoliv jako pan Novák.

V tom případě si asi neuvědomujete, k čemu jste se propůjčil. Článek je o poradenství MBI, nikoli pana Nováka. Redakce má snahu hodnotit firmy a Vy jednotlivce. Taková nepřesnost je u analytika na pováženou.

Vážený pane, Fredy není v porotě jen proto, že se nám tento případ zdál poměrně jasný. Chtěli jsme proto některé členy poroty nechat "odpočinout". Pana Fredyho samozřejmě chceme, jeho komentáře považujeme za velmi přínosné a počítáme s ním i nadále, samozřejmě pokud bude mít zájem on.

Ještě bych doplnil, že kombinaci HÚ + KŽP jsem nikdy nikde neobhajoval, ba přímo naopak, a to bez ohledu na to, ze které "dílny" pochází....

V rámci testu hodnotím konkrétní práci konkrétního poradce, nikoliv firmu (z jaké firmy poradce byl se dozvím až po zveřejnění testu zde).