Penzijní fond: řešení, nebo oči pro pláč?

Průběžný systém zavedl Bismarck, věk stanovil na 60 let. To je jako kdyby dneska byla hranice důchodu nekde kolem 70-75 let.
Pak by oravdu mohl být průběžný systém udržitelný. Ale ne s dnešní věkovou hranicí pro odchod do důchodu.

Jen jste zapomnel na to, ze z tech 3 milionu patri drtiva vetsina do dvou skupin, ktere celemu systemu dlouhodobou stabilitu rozhodne nezaruci: 1) Lide nad 50 let, kteri tento produkt pouzivaji jako velmi vyhodne sporeni. Dele nez 10 let tam ty penize nenechaji. Kdysi u podobnych clanku byla vekova struktura pojistencu a ten graf byl velmi pesimisticky. Nasel jsem odkaz - snad to redakce nesmaze http://www.mesec.cz/clanky/penzijni-sporeni-uz-od-plenek/ a novejsi clanek ukazuje, ze se situace nelepsi: http://www.qmagazin.cz/index.php?option=com_content&task=view&id=731&Itemid=84 2) Zamestnanci, kterym prispiva zamestnavatel, protoze je to pro nej danove vyhodne. Tito lide taky nenechaji penize 40 let lezet. Kdyz budou chtit na cokoli pujcit (urok 10 % a vice), tak nejdrive zrusi penzijni sporeni...

Musím příznat, že některé části článku mi připadají značně zavádějící. Docela by mě zajímalo, kde se dneska dá sehnat onen "konzervativní" výnos 4% p.a. V instrumentech s pevným výnosem tedy asi těžko, že? Na druhé stravně se penzijním fondům vůbec nedivím, že se do akcií příliš nehrnou, když v případě pozitivního výsledku rozdělí skoro všechny výnosy klientům, a v případě negativního výsledku si musí nechat ztráty pro sebe.
Další věc: dívám se do penzijního plánu svého fondu, a tam čtu něco o podílech na zisku v případě, že fond vydělá víc než garantoval ve výpočtu penze. Z výše částek, které uvádí autor článku, mi vyplývá, že výpočet nekterých penzí byl proveden s rozdílným předpokladem výnosů než výpočet jiných penzí, a proto by bylo dobré taky uvést, kolik bude podíl na zisku v případě nějakého stanoveného zhodnocení. Jinak srovnáváme nesrovnatelné údaje.

Zachování púrůběžného systému je jediným efektivním řešením...bylo to dokázáno již mnohokrát.

ne moc dobrý článek:)
1) Stále se někde píše, že novela zákona umožnila penzijním fondům "čarovat" s ÚT. Prosím všechny, co si to myslí, aby si stáhli z internetu zýákon před novelou a po novee, použili zkratku ctrl+F a nechali vyhledat slova "úmrtnostní", "tabulka", ... Nenajdou nic. Proč? Protože to tam není a nikdy nic nebylo. To pouze státní dozor ve své hlouposti naivitě dříve neumožňoval počítat s ničím jiným než s ÚT ze Statistického úřadu. Že existuje něco jako 1) antiselekce, 2) vývojivý trend, 3) statistická chyba a 4) heterogenita kmene, to na ně bylo příliš složité. A stále to je složité i pro některé pisálky.
2) 400 Kč dávka - to je problém malé naspořené sumy. Pokud bude žena v 60 letech chtít k důchodu od státu ještě 5 000 Kč od kohokoliv, musí si připravit 1 500 000 Kč.
3) Co autor píše o bezpečných 4%? Víte kolik odborníci na ministerstvu financí povolují pojišťovnám dlouhodobě používat? 2,4%! Proč si autor myslí, že tomu rozumí lépe? Porovnejte si na http://www.patria.cz/MenySazby/Dluhopisy_online.asp
4)Co to je za výzvu: "Zejména klienti PF ČSOB Stabilita a většina Credit Suise Life & Pension PF (s penzijními plány 3 - 6), ale i noví ING PF by měli včas "změnit salón". Ostatní fondy však jistě brzo využijí možností kreativní úmrtnosti."? Jak to myslíte?

Mít naspořeno před důchodem nějakých 114 kKč je opravdu tristní. Za pár let si udělají poplatky a poštovný takový, že se tu penzi nevyplatí posílat.
Proto pokud se nenavrhne nějaká reálná možnost na skutečné zajištění v důchodu, nemá cenu si nic namlouvat a má cenu se na tyhle produkty spíš dívat jako na prostředek, jak si od státu vrátit část toho, o co nás okradl a nenechat se přitom okrást ještě jednou od "finančních" institucí. Nic víc, nic míň.

No nevím proč autor článku píše, že u nás důchodové připojištění "nejede". Nedávno byl uveřejně počet pojištěnců (cca 3 mil.) což mě na zemi s 10 mil. obyvatel připadá přiměřené. Když si uvědomíme, kolik je dětí, důchodců, nezaměstnaných a podnikatelů je to slušná penetrace.