Proč nechci hypotéku s kapitálovou životní pojistkou

Už se k tomu nechci dál vracet, tak jen na závěr. Obecná zásada. Pokud chcete dluh s něčím kombinovat, tak by to měl být produkt, jehož EFEKTIVNÍ úrok je vyšší než výše úroku z dluhu (včetně všech poplatků). Máte třeba hypotéku s úrokovou sazbou 5%, kde všechny náklady (za vedení účtu, zřizovací poplatek, odhad nemovitosti, zástavní smlouvy,) toto zvýší třeba na 5,5%. V tomto případě byste musel najít takový produkt, který má minimální efektivní úrok nad 5,5%. Může to být třeba stavební spoření, ale pozor, to NOVÉ má efektivní úrok již "jen" 5,9%. V žádném případě KŽP. Jeho "tajemná" konstrukce a hlavně jiný účel, ho staví do role sice chtěného, ale drahého a nenažraného společníka, který se zabarikádoval v bytě a ven ho dostanete až třeba za 20 let. Samozřejmě dobře vykrmeného. Pokud vám ten byt někdo nevezme. Pokud byste chtěl mít KŽP s efektivním úrokem třeba těch 5,9%, tak by vám musela pojišťovna připisovat minimálně 10% ročně. Takovou neznám, ani v zahraničí. To ostatní je z říše snů a nebo neúmyslných (někdy úmyslných) přání. Radím, jděte od toho pryč.

Pane Císaři, vůbec nic proti První americko-české pojišťovně a.s., ale pokud u ní máte smlouvy 10 let, tak u nich nemáte TÚM 2,4 ale tuším 5%, a to posouvá Vaše výpočty podílu na dodatečném zisku poněkud jiným směrem.... Navíc máte ve smlouvě, že pojišťovna Vám musí připsat minimálně 85%, nikoliv 93%.... A už vůbec nerozumím větě "sám zjistíte, že z garance 2,4% se Vám zhodnocuje většina".

Když není kombík výhodný, tak proč ho děláte, pro peníze? Ale to je krátkozraké.
Proč mi pořád vnucujete KŽP? Pokud bych se živil jako finanční poradce, tak bych jim nikdy KŽP nenavrhl. Pokud by ho na mě vyžadovali, tak bych jim to rozmluvil. Argumentů proti KŽP je dnes již dost i na internetu. Pokud by na tom stále trvali, tak bych se s nimi rozloučil s tím, že neprodávám předražené zboží, s nejistým užitkem a s nejistou záruční dobou. U svých přátel a známých jsem nenašel odpůrce mých myšlenek, každý mě pochopil.
Je jen jedna výjimka a to životní pojištění jako příspěvek zaměstnavatele. Pro tyto účely je na trhu několik slušných produktů, kde si pojišťovna tolik nebere a také nechá něco klientům.
Amcico patří mezi dražší pojišťovny u nás a mít u nich 6 smluv považuji za hazard, ale to je můj názor. Znám blázny, kteří kvůli této pojišťovně rušili stavební spoření po 4 letech a odbytné použili na jednorázový vklad. Dnes toho litují.
Váš systém pochopení efektivního úroku je zajímavý. Uveďte odkaz na stránky, kde se seznámím s onou výroční zprávou. Dále jak vám to pojišťovna písemně sděluje na konkrétní smlouvy. Jak a čím to garantuje. Většina pojišťoven při rozdělení postupuje podle vzorce: podíl na hospodaření = (skutečné zhodnocení - TÚM - poplatek) * koeficient dělení
Ve vašem případě by to mohlo být takto: Výpočtové procento zhodnocení rezerv = (5 - 2,4 - 1) * 0,93 Což je 1,48%. Tímto procentem se vynásobí průměrná rezerva. Průměrná rezerva je v každém roce trvání pojištění jiná, podle toho jak klesá část na krytí rizika. Pokud tedy platíte ročně 12.000 Kč, tak může být tato rezerva, v prvních letech třeba jen 3.000 Kč a tudíž připsaný podíl na zisku ve výši 44,50 Kč. Vy jste si jistě představoval více, ale taková je skutečnost. Některé (solidní?) pojišťovny toto uvádí jednou ročně na výpise, jako bonus. Tam se vlastně ve skutečnosti dozvíte jak to je. Berte to jako příklad. Pojišťovna Amcico má všechny poplatky jistě vyšší než 1% a ten vzorec je jen obecný.

Dobrý den, vážený pane "Fredy" a pane Šafránek. Asi jste nepochopili účel mého příspěvku. Takže aby bylo jas¨no. Neříkal jsem, že kombík je výhodnější varianta. Dělám ho asi 15 % klientům. Většinou vyjde výhodněji anuitní splátka hypotéky. Dále. K mému přikladu s rodinou. Brali si hypotéku na 25 let, a obě životky si odepisovali z daní. Chtěl bych vidět, jak si odepíšete rizikovku. Tvrdíte mi tedy, že byste jim dal klasickou hypotéku, zajištěnou rizikovkami, a navíc ještě 2 životky do daní?? Nechtěl byste jim rovnou prodat investičko Generali? Co se týká pojišťovny, anonimní být nemusím. Osobně se nestydím za to, že máme v rodině 6 smluv u Amcica. Dále. Pokuď vezmeme zhodnocení kapitálové části pojistky, odečteme administrativní poplatky, a vypočteme si efektivní úrok, např tento rok (sazebník si sežeňte kde uznáte za vhodné), sám zjistíte, že z garance 2,4% se Vám zhodnocuje většina. Co se týká připsaných úroků navíc, asi jste neviděl jak vypadá výroční zpráva. Nemyslím připisovaný úrok. Myslím část z připisovaného úroku, která je rozdělěna klientům. Čili např.při zhodnocení 5%, 93% se připisuje klientům, čili v čistém 4,65. Atd...vemte si kruce výroční zprávy. Na závěr - tady mám smlouvy já, a uvedl jsem to jako příklad, ne ve vztahu ke kombíkům, které jsem nabídl klientům. Přečtěte si pořádně můj první příspěvek.
S pozdravem
Jakub Císař

v zásadě s vámi souhlasím, neříkám, že je kombi všelék, říkám, že v menší míře může vyjít lépe. k té střeše nad hlavou, není to žádný objev, jen nevím proč mám vyplácet hypotéku nalevný úrok. jsem přesvědčen, že dokážu uložit peníze na stejný úrok jako mám půjčené peníze a to "bez rizika". jde o to, že to je střecha nad hlavou, a proto raději budu mít nižší splátku právě pro případ problému a ten rozdíl splátky mezi 20 a 30 let dávat jako rezervu a tu když budu chtít v budoucnu splatit tak to možnost mám. proto jsem se divil

Ano, opravdu jsem si nevšiml, že v diskusi věnované výhradně kombinaci, jste plynule přešel k problematice vhodnosti předčasného splacení anuitně spláceného úvěru. Ani to ovšem nevidím tak jednoznačně, jako Vy. Prodloužením doby klesá výše měsíční splátky a uvolňují se tak zdroje, které lze investovat jinak. To je známá věc, není z toho třeba dělat takový "objev" a ještě zkoušet, zda na to "přijdu"..... Toto pravidlo bych já uplatnil tam, kde by hypotékou byla financována (a současně i zastavěna)například pronajímaná nemovitost. Ovšem v případě, kdy je v zástavě bance "střecha nad hlavou" musím uvažovat i rizika spojená s prodlouženou splatností. Kompenzace těchto rizik také něco stojí, alespoň do doby, než mi investování volných zdrojů vytvoří dostatečně velkou a likvidní rezervu, kterou v případě ztráty příjmu použiji na splacení zbylé části jistiny, abych nemusel "střechu nad hlavou" prodat. Samozřejmě máte pravdu i v tom, že u anuitně splácené hypotéky mohu reagovat na vývoj daňové legislativy. Já jsem reagoval na různé propočty kombinací, ve kterých jejich autoři klidně počítají s daňovými odpočty úroků v daňové skupině 32% po celých 20 let.....

a) Ke kombíku potřebujete pád věrohodných a garantovaných dat. Předpokládám, že výši úroku u hypotéky znáte. Dál se pohybujete jen v říši snů a nesplněných přání. Jaké výnosy u KŽP počítáte, 5%, nebo 6%, nebo dokonce 7%? Znám výpočty, kdy "kombíkáři" dosazovali do vzorce dokonce 8%. Jistě oblafnout se dá ledacos. A není to ani složité. Máte hypošku s úrokem 4,5%? Tak vám doporučuji kombíka. Tak je KŽP s výnosem třeba 5%. Což je více než 4,5 a to by v tom byl čert, aby to nevyšlo příznivě. Jenže, kde máte garantované výnosy z KŽP a kolik? Nechtějte mi vnucovat TÚM. To už dnes ví i malé pojišťovákovo dítě, že se to vtahuje jen na spořící část. Jenže u VELKÉH KŽP je ta spořící část jak si menší, že. Tak s kolika procenty u KŽP vyrážíte na klienta?
Ostatní až se vrátím :-)

Ad a) pokud mi vyjde anuitní varianta za stejné peníze jako kombinovaná, tak má smysl o tom uvažovat, nebo chcete popřít i toto? ad b) nechci srovnávat poplatky českých pojišťoven s zahraničními. Neříkám, že má být u nás nárust na těch příkladných 30% HDP a podobně ad c) kdo pochopil KŽP tak je neprodává , to jste mě rozesmál :)))))))))) ad d) o jakém kopírování to hovoříte? kde co jak kopíruji ad e) v dnešní době dělám většinu anuitních hypoték, ale nebudu tím automaticky hanit kombi, a zvlášť na zákaldě toho co jste napsal. Vy víte jaké poplatky u pojistek máme v ČR a jaké venku? prosím odpověď na bod a) !!!! a příklad jäk levně rizikovou pojistkou pojistit muže 50 let na 1mil, děkuji za radu , možná to bude levnější než umím a pak to vše pochopím :))))

To máte celkem jednoduché. Jednak tamní pojišťovny mají nižší náklady a pak je u nich neméně tolik naivních jedinců, kteří věří všemu. To první hraje jistou roli. Jednak delší historie v životním pojištění, která nebyla přerušena komunistickým experimentem a pak větší konkurence. Něco podobného jako u bank a jejich poplatků "tam a tady". Dále používají trochu jiné matematické vzorce a to hlavně z důvodů jiných úmrtnostních ukazatelů. Pak další roli hrají různé daňové výhody, příspěvky firem apod. Nesázejte na příklady z vyspělého světa. Alespoň ne v tomto případě. Finanční žraloci jsou tam stejní, jen ten plankton umí více kličkovat.
PS: Proč pořád píšete, že „tím se nechci pojistek nějak extrémně zastávat , ale nebudu je bezdůvodně popírat“, když to pořád děláte? Ten, kdo KŽP pochopil, tak je již neprodává. Jen v případě příspěvku zaměstnavatele (když by to jinak nedostal) a to ještě jen velice málo produktů jen některých pojišťoven.

Ach Bože, vy ještě tyhle názory kopírujete?

myslím z HDP! omlouvám se za ty chyby, jedu zrovna autem a využívám semaforu :)

pro pana Šafránka ostátní odpůrce pojistek. jeden letný dotaz, proč je v některých zemích vliv na pojištění až k 30%? když je pojistka taková kravina? tím s enechci pojistek nějak extrémně zastávat , ale nebudu je bezdůvodně popírat

1) za a) nevím proč to dělat, proč vám to ukazovat a školit jiné za b)jednomu z místních pisatelů jsem to před rokem ukázal, myslím, že ho znáte osobně, neb vás nazýval Petrem, tak se z aním stavte! takže pokud něco neumíte tak neříkejte , že to není možné!!! 2 a 3) můj názor je, že jste mimo vy! já ten příklad bral obecně , ne pro kombinaci! Já nejsme její zastáncem, ale ani odpůrcem a to je rozdíl. BAvil sem se o anuitní variantě, kdy nemám důvod vyplácet něco rychleji! promiňte, ale nevím za co mně máte? kd ejsme v dotazu psal zda si vybrta na 20, či 30 let něco o kombi variantě? opět totéž jako předchvíli! ptal jsme s eobecně. mám rád lidi, co když neví co říct tak mi podsunují co jsme neřekl a samozřejmě mám na mysli hodnotu peněz v obouměřítcích! jednak těch, které aktuálně platím (nominální) a také kolik zaplatím celkem (reálnou). nevím co je na tom těžké pocopit. A k té legislativě. Vážený pane opět vedle jak ta jedle, v čem mně u anuitní varianty na 30 let, nebo 20 let omezuje legislativa? vždy mám možnost reagovat dle aktuální změny. proto tvrdím , že vždy je lepší anuitních na 30 let, než anuitní na 20 let za status quo a proč? pokud jste tak zběhlý jak tady o sobě píšete a jak o vás píšou jiní tak na to příjdete sám a nemusím vám přes net nic dokazovat. Včera jsem tento pohled učil své lidi a to mi stačí.

Doplním Fredyho, neboť tuto Vaši úvahu jsem přehlédl: Pokud rodina uvažovala o životním pojištění z důvodů zajištění příjmu (ochrana živitelů rodiny) a Vy jste jim udělal pouze ono KŽP v kombinaci HÚ, pak jste nechránil rodinu, ale banku!!!! To je další problém kombinací, jak se s nimi v praxi setkávám - živitelé rodin mají zpravidla pouze tato KŽP vinkulovaná bankám a vůbec si neuvědomují, že v případě nejhorším sice pozůstalí nezdědí úvěr, ovšem základní účel ŽP - kompenzace výpadku příjmů zesnulého živitele - se nekoná, neboť pojistné plnění jde do banky namísto rodině! Vaše tvrzení: "Bezesporu vyjde kombinovany produkt vyhodneji u klientu, kteri o zivotce uvazuji, protoze zadnou nemaji!!!" je bohužel zcela chybné, neboť kombinací rozhodně neřešíte "dvě mouchy jednou ranou" - tedy zajištění rodiny i úvěru! Úvěrem do rodiny vnášíte nové riziko, které musíte kompenzovat samostatně, tedy nezávisle na zajištění příjmu do rodiny v případě ztráty živitele. Pokud rodině namluvíte, že kombinací mají vyřešeno, že mají životku, kterou chtěli, tak to vůbec není pravda!

Jen dvě poznámky.
1) Pokud rodina chtěla životku pro oba živitele rodiny, tak jste jim samozřejmě, jako správný a poctivý poradce, navrhl bezpochyby nějakou vhodnou a levnou rizikovku. Tak proč píšete o kapitálovce?
2) Vy jste ty zisky z KŽP viděl na svém účtu? Pokud ano, tak snad jedině jako majitel pojišťovny. Asi před třemi lety jsem se pobavil nad názorem jednoho pojišťováka, vašeho kolegy, od jakési Švýcarské pojišťovny. Také tvrdil, že mu KŽP ročně "hodilo" asi 7,5% a ještě mu pojišťovna připsala nějaký "bonus". Ten byl sice kolem 0,5%, ale i to je dobré. Tak jsem ho musel opravit, že těch "halasně" deklarovaných 7,5% je právě a jen ten bonus. Sice trochu více oškubaný o různé skryté náklady, poplatky, krytí rizika a TÚM a alespoň nějaký. Stejného člověka jsem potkal letos v létě. Mezi řečí jsem se zeptal, jak narůstají bonusy? Sklopil oči a pod fousy zamumlal něco v tom duchu, že byl pěkný vůl. Za loňský rok již prý žádný bonus nebyl. Pojišťovna mu to zdůvodnila tím, že má vysokou TÚM a ta že je již v produktu zakalkulována, tak že má smůlu. Pozitivní na něm bylo to, že již KŽP neprodává. Zase o pár nešťastných lidí méně. On býval totiž dost výkonný :-)

1. To je přímo klasika - jakmile chci vidět konkrétní propočet zástánců "kombinace", nikdo jej není ochoten "položit na stůl". Pročpak asi? 2. Ano, pokud by banka umožnila odložit splátku jistiny, aniž by úspora měsíční splátky musela jít do KŽP, pak by to bylo o něčem jiném! Pokud ale musím, chci-li odložit splátku jistiny, povinně "spořit" u pojišťovny, tak to raději splatím jistinu. Vaše úvaha o nesplácení jistiny v zájmu lepšího zhodnocení je v tomto případě úplně mimo, neboť tím, že mám kombinaci, si žádné prostředky na lepší zhodnocování neuvolním (pouze je místo bance dávám pojišťovně)!!!! 3. Co je to levněji? Počítáte pouze celkové náklady nebo uvažujete s časovou hodnotou peněz a možným zhodnocením toho, co "neutopím" v poplatcích pojišťovny? Zatím jsem bohužel viděl pouze propočty stylem "celkové náklady", tedy propočty chybné, neuvažující časovou hodnotu peněz a počítající navíc s neměnou daňovou legislativou na dalších 20 - 30 let....

Promiňte, spletl jsem si vás s jiným petrem, ale myslím¨, že fima zůstává stejná¨. Ad a) nevidím důvod proč bych vám měl ukazovat jak a co kde počítám! mý klienti a kolegové kolem mně to vědí a to mi stačí. ad b) vy jste psal , že dokážete levné rizikové a já chtěl jen poukázat na to, že u staršího člověka je riziková pojistka navýšena více než umladého oproti rizikové složce, která je u těch různých věku u KŽP. pokud jste se na to někdy podíval tak to víte. ad c) pokud chcete předčasně umořovat hypotéku tak se ptám proč si říkáte finanční poradce? Vy nedokážete peníze uložit lépe, než máte úrok v hyp. bance mínus odpis na úrocích?) ad d) opakuji, že apriorně uznávám obě varianty ad e) která hypotéka je podle vás levnější za jinak stejných podmínek? na 20 let , nebo na 30 let??? děkuji. Angel Bratovanov, OVB

Nevím, s kým mám tu čest, tudíž zůstanu u vykání. Z čeho vychází Váš názor, že je třeba udělat "levné" rizikové pojištění? To si jako myslíte, že v rámci KŽP si pojišťovna nestrhne u 45 nebo 50 letého muže patřičné poplatky za rizika? Samozřejmě, že ano! Jediný rozdíl je v tom, že u KŽP klesá riziko pro pojišťovnu úměrně rostoucí kapitálové hodnotě, proto pojistka vypadá "levněji". U anuity lze pojistnou částku snižovat podle klesající jistiny HÚ a tím dosáhnout toho, aby to bylo "zajímavé". Pokud píšete o tom, že Vám splátka "vyjde prakticky stejně", musel bych ten konkrétní propočet vidět. Mnohdy to jen stejně vypadá....

Vážený pane Císaři, škoda, že zde hovoříte o nějaké anonymní pojišťovně a neuvedete její jméno, abychom se mohli podívat na konkrétní čísla. Můžete mi odpovědět na jednoduchou otázku - jak u klasického kapitálového životního pojištění (jiné s HÚ kombinovat nelze) zjistíte základ onoho zhodnocení, tedy jak zjistíte, kolik z Vámi zaplaceného pojistného bylo zhodnocováno a kolik skončilo v pojišťovně v podobě poplatků a "nákladů"? Jedině tak je možné porovnávat, zda je vhodné peníze "spořit" u pojišťovny nebo se naopak zbavovat jistiny HÚ, tedy splácet anuitně. Zkusil jste si někdy diskontovat garantovanou částku pro případ dožití ve vztahu k zaplacenému pojistnému a spočítat tedy efektivní úrok "spoření" u pojišťovny (samozřejmě u produktu pouze pro dožití, aby výsledek nezkreslovaly platby za riziko smrti)? Zjistil byste, že garantované zhodnocení v podobě TÚM není ve vztahu k platbě pojistného ani zdaleka dosahováno, neboť zejména na počátku jde velká část platby mimo zhodnocované prostředky. Obávám se, že ve výročních zprávách čtete údaje o připsaném zhodnocení a zapomínáte se podívat na to, co je z Vašich peněz zhodnocováno. Uvedu jednoduchý příklad. Do pojišťovny zaplatíte 1.000,- Kč na pojistném. Ve výroční zprávě si přečtete, že bylo připsáno zhodnocení 7%. Vy se zřejmě domníváte, že tím pádem máte 1.070,- Kč. Ve skutečnosti Vám pojišťovna z těch 1.000 Kč nejprve sebrala své poplatky, například 100,- Kč a teprve zbylých 900,- Vám zhodnotila 7%, čímž se z Vašich 1.000,- Kč stalo 963,- Kč a přestože pojišťovna pravdivě deklarovala, že klientům připsala 7%, Vy jste ve skutečnosti ve ztrátě! To už se ovšem ve výroční zprávě nedočtete....

Dobry den, tento prispevek budu smerovat spise jen k autorovi clanku. Delam ve financich nekolik let. Nevim, zda autorovi nekdo "prodal" kombinovany produkt, se kterym neni spokojen, nebo mel jine duvody - me napadaji dalsi spousty subjektivnich - proc napsat takovyto clanek. Stejne tak byste mohl vyjmenovavat i vyhody kombiku, jako jste udelal s nevyhodami. Dle toho, co jste napsat o pojisteni ani zde nemate dle meho nazoru nekolikaletou praxi. Delam hypteky nekolik let, a nejsem zastancem kombiku, ani jeho odpurcem. Je to proste jedna z moznosti financovani bydleni. Osobne znam spoustu klientu, kterym jsem ho s cistym svedomym doporucil. Priklad - 4 clenna rodina, ktera chtela zivotku na otce i matku, tedy respektive 2 zivotky, a navic za pul roku zacit resit bydleni hypotekou - cili 1 z "PRO" argumentu. Bezesporu vyjde kombinovany produkt vyhodneji u klientu, kteri o zivotce uvazuji, protoze zadnou nemaji!!! Logicky...:) Naopak, zapomel jste zminil, ze u kombinovaneho produktu je velmi problematicke predcasné splacení hypotéky, jako protiargument. Nechci Vas urazit, ale spise byste mel napsat clanek o srovnani ovbou produktu a vycislit plusy a minusy na obe strany, nez napsat clanek, ktery rozvyri takovouto diskusi. Na závěr bych jenchtěl podotknout, že Vas clanek se rozhodne neda shrnout vasi vetou, ze vetsina pojistoven ani nedosahne zisku rovnajicich se uroku v bance, a proto je tento produkt vzdy nevyhodny. Zajimalo by me jakou mate praxi ve financich, a jestli vubec nejakou. Rozhodne osobne znam pojistovnu a jsem jejim spokojenym klientem (ma rodina tam ma 6 smluv, a to 10 let, na doporuceni znamych z Ameriky a Svycarska), a urcite to nebude jedina, ktera ma zisky - ciste, klientum rozdelene, ze sporici slozky, vyssi nez uroky u bank - beru prumer za poslednich 6 let dle vyrocnich zprav, jeste jednou rikam ne vynosy pojistovny, ale opravdu ciste zisky klientum rozdelene! Bohuzel me pracovni vytizeni mi nedovoluje napsat vse, co bych chtel, a co by bylo treba jeste dodat k teto diskusi, byl by to clanek minimalne tak dlouhy, jako Vas, kdybych mel OBJEKTIVNE srovnat vyhody a nevyhody kombinovanho produktu a "klasicke" hypoteky. S pranim pekneho dne
Jakub Císař EUROHYPOTEKA