Diskuze - Finanční plánování podle TriMan II.

Snaha zdiskreditovat hodnocenou společnost? To rozhodně ne! A nyní velmi obecně: Nemám nic proti tomu kdo si nechá zaplatit od zákazníka investiční poradenství (má-li k tomu oprávnění). Jen je mně trošku líto zákazníka, kterému se této služby dostane na základě živnostenského listu (pro zjednodušení pominu fakt, že se ojediněle, tu a tam najdou vysoce kvalitní investiční poradci s živnosťákem). Je smutné, že stát (politická elita),který halasně hovoří o nebezpečné budoucnosti (penze, spoření,pokles porodnosti atd.)a nutných (bolestných) změnách, svěří své občany do rukou nekvalifikovaných "odborníků", kterým za tisíc korun mnohdy umožní "oblbovat" veřejnost a diskreditovat investování jako takové. Dobře, mohu mít své výhrady, platná legislativa to umožňuje a tak musím sklapnout! Nemám nic proti tomu, kdo zprostředkuje prodej investičního nástroje a obdrží za to provizi. Musí ovšem plnit jisté základní povinnosti týkající se informovanosti zákazníka o povaze nabízené služby. Nemám dokonce nic proti kombinaci obou variant, ale jen za předpokladu, že je o tom zákazník srozumitelně informuje. Zásadně jsem však proti neidentifikovatelným kočkopsům zneužívajícím naivního tuzemského retailového investora! A ještě k té diskreditaci a objektivitě: pokud by se takový kočkopes zatoulal do ARIZu, tak věřím tomu, že si s ním poradíme (i když to určitě nebude jednoduché). Pro toho kdo hodlá zareagovat na moji předposlední větu nějakým evergreenem : prosím pouze konkrétně, s identifikací a bez plků jedna paní povídala. Děkuji.

Žádný lékař ale na veřejnosti nezpochybní názor svého kolegy stylem, jaký je zde prezentován. Natož aby lékaři diagnózy svých kolegů veřejně známkovali. Finančnímu poradenství zatím chybí profesní etika. Vaše srovnání s lékaři je poněkud nevhodné a vztahy uvnitř této profese jsou pro mne šokující. MUDr. Emil Karásek – lékař a pedagog.

Totálně nechápavý? No Vás opravdu nechápu! A proč bych to měl skrývat? To bych nás všechny připravil o Váš podnětný vstup do diskuse! Děkuji! Pan Bádr ve svém vysvětlení na moji otázku použil termín neznalý klient, já použil finanční laik a to ve stejném smyslu jako pan Bádr, tedy ve smyslu zákazník společnosti TriMan. Toho, že je autor článku investiční zprostředkovatel jsem si všimnul (mimochodem umím i číst a hledat v seznamu na webu Komise). Dokonce jsem si chtěl dopřát malou zlomyslnost (a pan Šafránek mně ji překazil)když jsem neuvedl konkrétně odkaz na materiál Komise. Těšil jsem se, že pan Bádr se zeptá co mám konkrétně na mysli a já mu vítězoslavně napíšu: ale to by jste přece měl vědět, pane investiční zprostředkovateli! Naštěstí se tato "odporná" zlomyslnost nepodařila a já se kaju. Vidíte, nejen totálně nechápavej, ale i hnusně zlomyslnej a ještě děsně ukecanej. Přeji příjemný den.

Vážený pane kolego, rozdílné pohledy na stejnou věc jsou zcela běžné, a to i v mnohem starší profesi, jakou je například medicína. Lékaři si sice nevyměňují názory na internetu, ale je zcela běžné, že když nvštívíte se stejným problémem více odborníků, dostane se Vám různých názorů a doporučení, přesto nepanuje žádná všeobecná nedůvěra k medicíně.... To, že nehodláte obhájit ani řešení svojí vlastní firmy pod záminkou, že by to "neprospělo oboru", pokládám za značně alibistické.... Pokud jde o tyto veřejné diskuse, já je považuji za velmi užitečnou zpětnou vazbu (pokud nepoužívají slovník "von Žumpa").

Obávám se, že pan Gardavský naopak chápe velmi dobře a vytrvale upozorňuje na střet zájmů při současně provozovaném poradenství a zprostředkování, ač se to mnohým nelíbí. Když ovšem budeme upřímní, tak musíme přiznat, že zde tento střet skutečně objektivně existuje. Problém je v tom, že jej při současném stavu trhu a legislativy v praxi nelze eliminovat. Teoreticky samozřejmě ano, ovšem praxe ukazuje, že dostatečná klientela by na našem trhu zatím nebyla ani pro čistokrevné zprostředkování ani pro čistokrevné poradenství. Lidé vyžadují službu "na klíč", a to je v našem oboru vždy "hybrid" poradenství a zprotředkování. Jak dalece negativně pro klienta se přitom projeví střet zájmů, pak zůstává jen v rovině etiky konkrétního poradce-zprostředkovatele. Tak to prostě je, tak si to přiznejme a nezlobme se na ty, kteří to otevřeně říkají. A pokud chcete vědět, o co přesně panu Gardavskému jde, podívejte se sem http://www.ariz.cz/index2.php?selected=23&stanovisko=17

Jakákoli diskuse mezi odborníky o správnosti navrženého řešení je v dané souvislosti kontraproduktivní. Laická veřejnost si z ní pouze odnese dojem, že je lepší se službám finančních poradců vyhnout, když se ani mezi sebou neshodnou. Z uvedeného důvodu se TriMan nebude vyjadřovat k tomuto článku, ale ani k hodnocení jiných společností. Myslíme, že našemu oboru příliš neprospěje, když postupně vyjde test deseti (?) poradenských firem a všechny budou mít průměrné či podprůměrné hodnocení. Navíc s následnou polemikou a zpochybňováním navrženého řešení. Nebo si myslíte, že někdo z hodnotitelů dá jinému (než svému) řešení jedničku? Taková názorová shoda mezi námi není a to už úplně pomíjím vliv ega.
Myslím, že našemu oboru by prospělo postupné sjednocování názorů a následná prezentace vzájemné shody. Sjednocování názorů by ale mělo probíhat s vyloučením laické veřejnosti. Kdysi jsem Vám proto nabídl výměnu názorů formou mailové korespondence. Na tu jste neměl čas. Jste dobrý odborník, ale Vaše mediální prosazování vlastní osoby naší profesi jako celku někdy spíše škodí.

Úvodem předesílám, že nehodlám reagovat na výlevy Anonyma ze Žumpy, ze které pochází zejména jeho slovník. Chtěl bych však vyzvat ostatní, kteří považují systém hodnocení za "konkurenční boj", aby byli konkrétní. V závěru článku jsou odkazy na plné texty hodnocení. Rád bych se dozvěděl, kde konkrétně je v mém hodnocení "útok na konkurenci", tedy kde hodnotím poradce s cílem ho poškodit na trhu. Rovněž prosím o vysvětlení, jak se mohlo stát, že jsme se v hodnocení až na některé detaily shodli s Fredym, který na trhu nepůsobí a nemá tedy zapotřebí vést jakýkoliv "konkurenční boj"?

Když už jste totálně nechápavej, tak se alespoň zdržte diskuse. Není potřeba, aby to o vás každý věděl. Vaše názory a zřejmá snaha zdiskreditovat hodnocenou společnost pověsti ARIZ příliš neprospívají. Mimochodem pod článkem je uvedeno, že pan Bádr je zprostředkovatelem ING, takže takovým finančním laikem, za jakého jej považujete, pravděpodobně nebude.

Milý Petře, ač máte pravdu, pokud jde o Vámi popsané vlastnické vazby, mohu se zeptat, jak podle Vás donutí redakce Peníze.cz například mne nebo Fredyho, abychom vyhodnotili nejlépe jejich sesterského Slona? Nicméně by teoreticky mohli udělat to, že by poradci Slona prozdradili předem, že jde o test. Tomu lze zabránit tak, že buď Slona vynecháme, nebo se třeba dohodneme, že tam jako klient půjde třeba Fredy a schůzku si sjedná naprosto sám....

A teď asi nejspíše dobré ráno. Jako finančnímu laikovi Vám pak doporučuji se porozhlédnout na webových stránkách Komise pro cenné papíry, najdete tam jedno varování, které se hodí zrovna pro Vás. A to právě proto, že nejste sofistikovaný investor, "nehrajete" na burze a nedisponujete miliony. Navíc rozhodně nespatřuji záruku kvality v tom, že někdo dostane zaplaceno za analýzu a návrh řešení a pak ještě s vysokou pravděpodobností za zprostředkování. Notabene v situaci, kdy ten návrh řešení je tak obecný, že nakonec klientovi ani nic jiného nezbývá.To je poradenství v praxi? Faktem ovšem je, že TriMan se chová v souladu s nynější (podle mého názoru) slabomyslnou legislativou (v oblasti investic). Podotýkám ovšem, že se ve svém hodnocení mohu mýlit, usuzuji pouze z toho co jste mně výše a ještě výše napsal.

Kdo skutečně je oprávněn VEŘEJNĚ hodnotit?
No přece z principu konečný spotřebitel. A potom, ano, ten Vámi vysmívaný nezávislý teoretik: vždyť případné teoretické námitky může hodnocený praktik, na svoji obranu, jednoduše vysvětlit. Pokud dostane ovšem příležitost, a tu by dostat, ze slušnosti, přece předem vždy měl. Konkurence by do takovéhoto hodnocení nikdy být zatažena neměla. Představte si, třeba, u osobních aut, že někdo ze Škodovky bude veřejně hodnotit BMW a obráceně: s velkou pravděpodobností to bude vždy nevěrohodné a zaujaté. A především neetické! A konec bude asi u podnikových právníků, arbitráží a soudů... Výmluvy na anonymitu hodnoceného, čím se rád oháníte, neobstojí. Totiž, každý takový konkurenční hodnotitel má svůj osobní názor na různé váhy hodnotících kritérií. Které ale právě hodnocený, i právě důvodně a jako konkurenční výhodu, má nastavené, u svých produktů či služeb, obvykle nějak jinak. Rovněž tak i koneční spotřebitelé, právě proto, jako cílová skupina, nemusí být přece vždy stejní dle jednoho mustru.
A v čem je především, právě tady a navíc, problém? Žel, u této komodity "finanční analýzy" a "finančního plánování" NELZE objektivně změřit výsledek NYNÍ, ale až po MNOHA LETECH!!! Přitom, vstupní parametry takovéto "finanční analýzy" už zítra nemusí být vůbec pravda: jistě dobrá VÝMLUVA na vše! Pán Šafránek jistě zná, třeba, příklad nedávné změny limitů u kapitálového životního pojištění. Dalším příkladem, který se ho týká i osobně, je změna jeho původní staré Maxkarty Maestro na méně kvalitně zabezpečenu Maxkartu Visa. V obou případech však jistě ještě nedávno radil "postaru" svým klinetům, nyní mu asi tzv. "poděkují" za radu a hodnocení jím zpracované enelýzy bude dnes jiné, než před takovým rokem. Asi přibude, v některých případech, velké mínus :-))
Žel, celý tento zamýšlený projekt s hodnocením se mi zdá, na první pohled, velmi zajímavý, ale na další pohled, tak jak právě vyznívá, se mi jeví jako velmi, velmi pochybný. Slouží nakonec jen a jen ke komerčnímu zviditelnění několika osob tzv. hodnotitelů a jejich firem, kteří jsou, jaksi v dalším a tom nejdůležitějším plánu, automaticky pasováni do role soudců. A to musím rozhodně odmítnout. Soudci musí být přece z principu nezávislí.

No tak to opravdu nevěřím už vlastním očím. ONO, prý, NEJDE SROVNÁVAT!!!
Tak o co tady vlastně jde, pane Kafránku? O skutečný OBSAH, o KVALITU finanční analýzy pro účely finančního plánování, což je URČUJÍCÍ, nebo o FORMU poskytované služby, která je až, v tomto případě, odvozená a druhotná?
Je to od Vás prachsprosté vykrucování, jak vidím. Ale ty už profláknutý pojišťovácký kecy (do kterých jste se dole v diskusi s kolegou oba tak vehementně pustili), to je tedy úrodička, panečku: nezapomeňte však, že všeho moc nakonec škodí. Já sahám, v těchto případech a na svoji obranu, pro svoji oblíbenou kamarádku, moji milounkou brokovnici pumpu, a pouštím také ven ostrého psa.

Fredy, ještě mi dovolte několik poznámek k naší dopolední debatě. Já plně respektuji toho, kdo odmítá pojistky a je přitom schopen případnou událost řešit z vlastních zdrojů (jedná se vesměs o lidi s pasivními příjmy). Takových ovšem není mnoho. Většina z těch, kteří odmítají pojistky, pak očekávají náhradu z veřejných zdrojů. Mám konkrétní příklad člověka, který zrušil velmi kvalitní úrazovou pojistku. Pak se ošklivě rozbil v autě a zůstal na vozíku. Do svého domu potřeboval hydraulický venkovní výtah. Dostal na něj několikasettisícovou dotaci od státu - tedy z našich daní. Přitom to mohla v pohodě zaplatit pojišťovna. Proč mám já ze svých daní hradit různé sociální dávky a dotace těmto "frajerům", co nepotřebujou pojistky? Mám i známé, kteří na jakékoliv pojistky "nemají" peníze, ovšem 100,- Kč na cigarety denně není problém, stejně tak několik set měsíčně dětem na volání a SMS z mobilů. Když jim taťka dlouhodobě onemocněl, řešili to půjčkami po známých....

Netroufám si vyslovit jednoznačný soud, je to totiž zatím stále hodně o konkrétním člověku než o firmě. Srovnávat TriMan a OVB není navíc vůbec možné - OVB nabízí bezplatnou analýzu s následnou realizací vybranými produkty za provizi a v systému síťového marketingu, TriMan nabízí klientem přímo hrazenou analýzu a nevyužívá u svých poradců síťový marketing.

Ani já jsem opravdu netušil, koho hodnotím. Pouze z rozsahu a grafiky materiálů jsem odhadl, že půjde o klientem přímo placenou službu, což se potvrdilo.

Vážený pane Zachrdlo, jak se může každý přesvědčit v archivu, i já jsem patřil k zapřísáhlým odpůrcům těchto testů. Proto jsem (narozdíl od Vás) uvítal nabídku redakce "být u toho" a přesvědčit se o objektivitě, popřípadě k ní i přispět. Nyní jsem přesvědčen, že za těmito testy nejsou žádné vedlejší úmysly. Samozřejmě se mi v tomto systému může stát, že budu hodnotit i některého kolegu či kolegyni z OVB a dozvím se to až po zveřejnění. A nelze dokonce ani zcela vyloučit, že ho budu možná hodnotit negativně, protože hodnocení je opravdu annonymní a já se snažím být objektivní. Poněkud mne překvapuje, že se nevyjadřujete k vlastním výsledkům. Před několika dny jste se jménem společnosti TriMan hlásil k názorům ing. Špirakuse ohledně rizikového životního pojištění. Když se ale podívám na tento výsledek práce poradce Vaší firmy, tak pojištění živitele rodiny na 10.000 Kč pro případ jakékoliv smrti je zcela mimo tuto filozofii. A to už nemluvím o "řešení" bytové otázky. Obávám se, že ani Vaší firmě se tudíž nedaří držet určitý standard práce poradců, ač tvrdíte opak.

Vážená paní Kučerová, hodnocení bylo opravdu anonymní, věděl jsem tedy, že hodnotím někoho z konkurence, ale opravdu jsem nevěděl koho. Kdo by podle Vás měl hodnotit, když né lidé z praxe (ti však budou vždy v postavení "kokurence")? Teoretici z nějaké školy, kteří nikdy neviděli živého klienta? Nebo kdo? Opravdu by mne upřímně zajímalo, jak by podle Vás měla být složena "porota"?

Ano, máte pravdu, to denní odškodné mne skutečně "nevytrhne", ale jak správně píšete, je to "balíček", podstatné je na něm pojištění trvalých následků se 4 násobnou progresí.

No vážněji, s tím efektivním vyděláváním (prosím, a pouze v tom opravdu slušném slova smyslu!):
Ode mne myšleno právě v kontextu projednávaného, jistě velmi vznosného téma článku a, nakonec, prezentovaného jen velmi úzce zaměřeného obsahu tzv. finančního poradenství. Obecně. Kulantně řečeno. A jméno TriMan přitom klidně zapomeňte. Tento, záměrně omezující přístup platí, především a zvláště, i pro Vámi jmenované diskutéry. Vy ale opravdu nerozumíte jemné ironii a nadsázce :-((

Teď již dobrý večer, pokud mi TriMan připraví smlouvu pro konkrétní dluhopisový fond (například), vybere mi jej TriMan a nikoliv já osobně, takže toto již bude smluvně ošetřené. Já neznalý klient budu samozřejmě věřit, že mi vybral ten nejlepší možný. Navíc nejsem sofistikovaný investor, ale finanční laik, který nedisponuje miliony a nehraje na burze, ale kterému se dá z dluhopisové nabídky v České republice dostupné slušně vybrat. TriMan ale napřed dostal zaplaceno za analýzu a návrh řešení bez toho, aby dopředu věděl, budu-li chtít podepsat následnou spolupráci či nikoliv. V tom spatřuji určitou záruku toho, že bude postupovat cestně a korektně. Samozřejmě, že všechno se dá zneužít, na všem vydělat a ukrást i to co je pevně přivařené, ale věřme mu.