Když se chce, tak to jde

Ano, zapad speje k socialismu. A my s nim. On tam speje od kapitalismu ci monarchie, my tam spejem od komunismu, resp. od "realneho socialismu". Cisty kapitalismus v Evrope nikdy nebyl, demokracie zde vznikla tak, ze se monarcha (jednotlivec) nahradil parlamentem (kolektivnim organem). Byrokracie zustala, resp. rozrostla se. To je neco jako nahrazeni velkostatkare kolchozem. Relativne cista svobodna kapitalisticka spolecnost byla v zacatcich USA. Take proto se USA nachazi na ceste k socialismu hodne za Evropou, nicmene zakonite tam speji take.
Miru socialismu v te ktere zemi je mozno zjistit velice jednoduse - je to zcela exaktni velicina. Tou velicinou je mira prerozdelovani, tedy podil dani na HDP. Kouknete se na kteroukoli zapadni zemi a uvidite, jak kontinualne roste (od te doby, odkdy v te ktere zemi maji demokracii).
V idealnim kapitalismu (zvan tez anarchokapitalismus ci "prirozeny rad") je vse soukrome, nic se neprerozdeluje a kazdy plati za to, co spotrebovava. V socialismu (je to 14 let, pamatujete?) je vsechno statni, tedy prerozdeluje se 100% HDP. Cokoli mezi tim (napr. soucasny) stav je jen prechodne obdobi. To je zrejme uz z krivky vyvoje urovne prerozdelovani - z te je patrne, ze KAZDA demokracie zakonite speje k socialismu. Stat cim dal vic lidem mluvi do kazdodenniho zivota, vmesuje se do rodin, stava se univerzalni pojistovnou proti vsem rizikum, atd... Doporucuji zajimavou knihu od profesora Nevadske univerzity H.H.Hoppeho: "DEMOKRACIE - Buh ktery selhal". www.HansHoppe.com

Vymazáno redakcí Peníze.CZ kvůli používání vulgárních výrazů.

Hm, ale "vládní třídu" jste neodstranil. Akorát se dostanete do područí např. soukromých subjektů. Pojišťovny a bezpečnost? Vašich pár chlápků s pistolí se může zvrtnout na pohůnky hájící zájmy pojišťoven. Stane-li se to, na koho se obrátíte? Dostatečnou autoritu bohužel nikdo mít nebude, a "stát" už vůbec ne. To platí spíše pro 2/2 polovinu Vaší úvahy, ale ani první není bez chyb. Podle mě by nastala velmi nestabilní situace, kdy by se menší celky VŽDY odtrhávaly od větších pro krátkodobé cíle (to máte jako s volbami: slíbí-li někdo přídavek na cokoli, má větší šanci než "šetřílek"). Proto si myslím, že idea státu jako "nedělitelného" všeobecně uznávaného celku je lepší. Druhou otázkou je co z této ideje napáše jednotlivec. Je nutné rozlišit stát (jako útvar) a stát (jako denní praxi). A cíleně hledat úspory v části druhé. P.S. nenaštvalo Vás, že při dělení ČSFR se dávalo do občanek "státní občan ČR"? Mě to zní jako když stát vlastní občany, a ne naopak.

Žádná vláda se z principu nechová systémově a koncepčně. Její horizont uvažování je "do voleb". V tom se demokracie zásadně liší i od pitomé monarchie, kde se monarcha snažil předat synovi království (svůj majetek) v co nejlepším stavu. Také počet parazitů byl tehdy minimální - pár lidí okolo dvora. Teď jich máme statisíce. Ne že bych byl zastánce monarchie, ale demokracie je jen taková trapná epizodka na cestě k socialismu. A taková Francie je již skoro na konci té cesty.

Já jsem hlasoval PROTI. Bylo by tedy spravedlivé, abych DPH platit nemusel.

To je hezke, ale proc si myslite, ze by to mela praziticka vladni trida (politici+byrokrati) dopustit? A kde byste postavil hranici pripustne decentralizace? Podle me existuje nezadatelne pravo na secesi: mensi celek ma VZDY pravo oddelit se od vetsiho. A to az na uroven mesta, obce, osady, rodiny, jednotlivce. Vetsi celek tak musi permanentne dokazovat, ze ma smysl byt jeho soucasti. Ale to by cele muselo vznikat zezdola: jednotlive rodiny by se dohodly, ze to a to se vyplati delat spolecne a tento celek by nazvali treba obci. Obce by se dohodly, ze nektere veci (obrana, bezpecnost, zdravotnictvi) je lepsi delat v jeste vetsim celku a vznikl by treba okres ci kraj. Kraj by rekl, ze bude delat zdravotnictvi, ale obranu a bezpecnost prenese vyse: na stat. Jenze ted je to uplne opacne. Stat je neomezeny teritorialni monopol na vyvlastnovani, zdanovani a poskytovani urcitych "sluzeb". Decentralizace (aby byla hodna toho jmena) by musela tak fungovat i financne. Ty rodiny by dali obci tolik, aby mohla zajistovat pozadovane sluzby. A ta obec by dala kraji akorat na tu bezpecnost a zdravotnictvi a kraj by financoval zdravotnictvi a statu dal jen na obranu. A ty nizsi celky by tem vyssim ty penize davali jen pokud a potud by ten vyssi celek tu sluzbu dodaval v pozadovane kvalite. Jenze je zasadni otazka, jestli by zdravotnictvi nefungovalo lepe, kdyby byly totalne samostatne komercni zdravotni pojistovny a totalne komercni soukrome nemocnice. Je otazkou, jestli by bezpecnost na ulicich levneji a efektivneji ve vlastnim zajmu nezajistily pojistovny: urcite by je vyslo levneji postavit na ulici par hlidacu s pistoli, nez furt platit za ukradena auta a vykradene byty. Sice by ty pojistky byly o neco drazsi, ale furt by to vyslo 100x levneji, nez statni a mestska policie. A hlavne by se uz skoro nic neztracelo, protoze ti hlidaci by se fakt snazili hlidat, kdezto policie je zalezla v kancelarich a akorat obcas rozda boticky.

Ano, tomu se rika pravo na secesi, i kyz i v [CH] je vyrazne omezene - kdyby se nejaky kanton chtel oddelit uplne, asi by mu to zatrhli. Neomezene pravo na secesi je to jedine, co muze jinak pomerne nespravedlivy a byrokraticky system (demokracii) jakz takz drzet na uzde. Ale musi to byt fakt neomezene - tedy napr. Pruhonice by mely mit pravo rict, ze si to a to mohou resit sami, po statu to nechteji a proto na to nebudou platit dane. Ale stejne pravo by mela mit i osada, rodina a jednotlivec. Mam pravo rict, ze se necitim ohrozen nezamestnanosti, mam nasetreno na rok zivota bez prace, , jsem kvalifikovany, tak proc si mam platit socialni pojisteni? Petrinskou rozhlednu bych proto povodni preci take nepojistoval! Jsem schopen investovat a zabezpecit se na duchod, takze mam pravo vystoupit ze staniho duchodoveho systemu. Kdyby toto pravo existovalo, stat by byl pod neustalym tlakem, aby jeho sluzby byly kvalitni a za prijatelnou cenu, protoze jinak by mu lide utekli ke konkurenci.

Z tohoto pohledu je zajímavý Švýcarský konfederativní systém. Co si nedokáže zajistit samospráva, tak deleguje výše na kantony, ale také si to platí. Co nedokáží zajistit kantony, tak deleguje na stát. Teď jsem to velice zjednodušil. Ale je to systém, kde stačí velice málo úředníků a je kontrolovaný ze zdola. Větší zastoupení přímé demokracie. Tak nevím, ale u nás se toho všichni politici bojí, proč asi?

Vaše teze je mi sympatická, ale bohužel není uskutečnitelná. Zrušení státu není řešení, protože byste měl více problémů než nyní. Já jsem pro decentralizaci a převedení pravomocí na samosprávu.

Nechápu, proč můj přístup nazýváte anarchií. Co je špatného na tom, že si chci kupovat ty služby, o které mám zájem a nechci si kupovat ty služby, které mi jsou lhostejné, nebo dokonce jsou proti mým zájmům? Proč si mám platit celníka za to, že mi zdražuje dovozové zboží? Poč si mám platit ČNB za to, že mi znehodnocuje úspory? Proč si mám platit zemědělce za to, že produkují potraviny 2x tak draze, než se dají koupit ma světovém trhu? Proč si mám platit ČSÚ, který mne jen otravuje a dodává informace vládě, která je pak použije proti mně? Kdo má právo nutit mne účastnit se státního důchodového systému, financovat České dráhy a lety Jana kavana do New Yorku? Můžete můj systém nazávat jak chcete, ale já ten současný nazývam zločinným. Peníze jsou lidem kradeny pod pohrůžnou násilí, místo toho, aby byly lidem nabízeny služby, které by si sami rádi dobrovolně kupovali. A obhajovat současný systém "sociálnem" je nehorázná lež : kolik asi z těch 800mld rozpočtu jde na slepce, mentálně či tělestě postižené? Podle mne ani procento! Pokud si toto neuvědomíte, k žádnému skutečnému řešení nedospějete. "Minimální stát" je naprostá iluze, protože zájmem a tendencí každé byrokracie je bytnět a zvyšovat svoji moc. Každý pokus o "minimální stát" byl jen dočasným zpomalením na cestě k socialismu. Můžete si přemýšlet, jak udělat systém funkčnější, ale pro mne je zcela primární hodnotou SVOBODA. A ta NESMÍ být omezována dokud já neomezuji někoho jiného. Koho bych omezil tím, kdybych si kupoval neproclené zahraniční potraviny, nevyplňoval dotazníky ČSÚ, platil zlatem místo potištěnými papírky, zajistil se na důchod sám (tedy vystoupil ze státního systému), atd...? Co je spravedlivého na tom, že vedle studia soukromé školy musím ještě pracovat, abych měl na školné, ale půlku výdělku mi stát ukradne, aby bylo na "vzdělání zdarma" pro často bohatší lidi, než jsem sám a na placení parazitů na Ministerstvu školství, Výzkumném ústavu pedagogickém a školských úřadech? Bohužel ale toto nelze zmírnit či vylepšit, k socialismu směřují všechny demokracie a je to nezvratný (bez změny systému) a zákonitý jev. Vzhledem k tomu, že stát nikdy nic nevytvořil a pouze kradl, by bylo vhodné vše navrátit původním vlastníkům. I taková dálnice vznikla jen díky vyvlastnění (tedy ukradení) půdy původnímu majiteli a položení asfaltového koberce za peníze ukradené lidem (i těch, kteří ani nemají auto). Kdyby se vše vrátilo do soukromých rukou, nebylo by nic "společné" či "veřejné", tak pak by také nebylo o čem hlasovat. Vše by se odehrávalo na základě dobrovolné a vzájemně výhodné dohody vlastníků.

Anarchie ma take sve nevyhody... Sice s vami souhlasim co se tyce definice problemu, ale vami navrhovane "reseni" neni resenim. Zajimalo by mne, jestli ma nekdo nejaky rozumny navrh, jak dospet k nejakemu skutecnemu reseni tehle situace, ktera podle meho nazoru uz zacina byt neudrzitelna.

Pokud si myslíte, že kroky vlády ohledně reformy veřejných financí jsou systémové, prozíravé a hlavně efektivní, tak je to Vaše věc. Já si to ale nemyslím. Pokud byste znal názory Vaclava Klause, tak byste o té zlomyslnosti asi nepsal.

Problem je, ze v rozpoctu penize chybi VZDYCKY. Kazda (i sebebohatsi) zeme ma nedostatek penez v rozpoctu. To je dano nicim neomezovanou choutkou
politiku a byrokratu (tedy parazitu) utracet (nase) penize - jednak si tak kupovat hlasy urcitych volicskych skupin a jednak zadavat nevyhodne statni
zakazky "zpratelenym" firmam. Vidime to v TV zpravach 5x za den - zjistene nedostetky na hrade, ministerstvech, statnich uradech. Nechapu, ze uz novinarum nedojde, ze tyto pripady nejsou excesy (jednotliva pochybeni), ale ze to je vlastnost systemu a ze jedinou moznou napravou je
system zrusit. Zrusit system, kde paraziti rozhoduji, kolik na ne ti produktivni budou platit. System, kde paraziti uplaci ruzne zajmove skupiny, aby se udrzeli u moci. Jedine reseni je, aby si kazdy o svych penezich rozhodoval sam. To bude konec korupce, neefektivity a okradani. Az si sam budu vybirat skolu, nemocnici,
zdravotni/socialni/duchodovou pojistovnu a budu si s nimi dohadovat, jake sluzby za jakou cenu si koupim, bude problem vyresen. A pokud si stat mysli, ze nabizi uzitecne sluzby za rozumnou cenu, at si vsichni ti byrokrati a politici spolecne zalozi firmu STAT sro a zkusi svoje skvele sluzby nabizet na trhu. Rozhodne ale nesmi mit monopol na nasilne vyvlastnovani (dane) - takhle podnikat by umel kazdy.

Obávám se, že tady nešlo o Klausovu ekonomickou prozíravost, ale o jeho politické hrátky, jak zkomplikovat vládě reformu veřejných financí. Tedy zlomyslnost, nikoliv prozíravost...

Já bych se teda zrovna s Portugalskem nesrovnával. V rámci harmonizace je třeba něktré služy a zboži přesunout do vyšší sazby DPH, o tom neni pochyb, a když jsem hlasovali pro vstup do EU, tak jsme o tom sami rozhodli.

Je vidět, že odsuzovaný ekonom Klaus prokázal větší prozíravost, nadhled a odbornost, než celá vláda dohromady.