Deregulace nájmů: čeká nás příměří, nebo vlna soudních sporů?

Tři věci
- přemýšlím,zda ta Praha je pořád v České republice.Něco si vymyslí a pak to u nich neplatí - kdo ví,co bude za 2 roky.Skutečně by mělo být zemské zřízení Čechy,Morava a Slezsko,Praha - ať se tam třeba zblázní
- bytovým družstvúm stačí 50 - že by panu domácímu stačil zisk 10 Kč z metru?To je z průměrného bytu 600 měsíčně - no nevim,určitě to bude chtít natáhnout.
- deregulace mi navadí,bydlím ve svém,ale těch druhých lituji.Asi se nám vrátí třicátá léta minulého století.Má příbuzná měla miničinžák,kde v 8 místnostech 5 x 3 metry bydlelo 5 rodin a aby si to vynahradila,tak ještě jedna ve sklepě a dvě na půdě.A bez soudu je ždímala.

A je snad spravedlivejsi, kdyz nekdo plati za byt 5 tisic a jiny 15, jen protoze ten prvni je pod ochranou regulovaneho najeeho?

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (nakobyl 24.11.2010 05:37)

patriku a je snad spravedlivé, že stávající nájemníci obecních bytů (většinou etébáci, komuinisti a policisté a milicionáři,ale i další) si mohli byt koupit za 1/10 tržní ceny a ostatní si na stejný byt musí brát hypotéku na 30 let?
Ona ta spravedlnost má víc než jen JEDNU stranu!!

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (PatrikChrz 24.11.2010 07:03)

Začíná to zmatením pojmů. Autor, tak jako mnoho dalších novinářů, plete nájem (právní vztah spočívající v poskytnutí věci do užívání za peníze) a nájemné (ty peníze).

V oblasti regulace nájmu bytu (§ 685 - § 716 Občanského zákoníku) se nic nemění, stále je přísná ohledně důvodů výpovědi pronajímatelem (úplný seznam důvodů v § 711 a § 711a). Tato právní regulace se vztahuje na všechny nájmy bytu, bez ohledu, kdy vznikly. Právě její přísnost vede k tomu, že nové nájmy jsou uzavírány většinou na dobu určitou a velmi krátkou, aby tak pronajímatel mohl nájem (onen právní vztah) fakticky ukončit jeho neobnovením. Návrhy na možnou výpověď bez udání důvodu spojenou s velmi dlouhou výpovědní lhůtou (většinou se mluví o 2 letech) jsou zatím odmítány. Bohužel, protože výsledkem je nervózní trh s nájemním bydlením (prodlouží mi, nebo neprodlouží, i když jsem slušný nájemník?).

Mapa místně obvyklých nájmů by mohla být mapou ukazující dobu trvání nájmů. O takové mapě nevím, i když by byla určitě zajímavá. Za nájemné se neplatí, protože nájemné jsou peníze a platit za peníze je podivné. Atd.

Výrok ESLP dosud není, v článku je uvedené, že se čeká na příští rok. Tudíž ho Česká republika nemůže porušovat, jak také článek tvrdí.

Počítat čistý výnos z pronajímaní jako shodný s výnosem ze spořičího nebo termínovaného účtu, případně jako výnos ze státních dluhopisů, je málo. Protože pronajímání bytu s sebou nese práci a riziko, zatímco ty uvedené úroky jsou získávány bez činnosti. Výnos z pronájmu by měl být o něco vyšší, alespoň o půl procenta.

Cenovou mapu na uvedeném odkazu neznám, protože se mi za ni nechce platit, když nevím, jak je důvěryhodná. Např. cenová mapa nájemného na bezrealitky.cz je chabá (zjišťoval jsem pro některé části Prahy a byla v rozporu s mými zkušenostmi), pravděpodobně proto, že se počítá z mála vstupních dat. Jsem zvědavý na tu vládní.

To je strašná hysterie, že nájemníky v obecních bytech byly jen estébáci, komunisté atd. Před rokem 1990 bydleli ve státních bytech (spravovaných na úrovni okresů) lidé velmi různého složení, někdy dokonce potomci těch, kteří uzavřeli nájemní smlouvu s původními majiteli domu před jeho "znárodněním", nebo dokonce i potomci těch majitelů (znám konkrétní příklady, i když ne v naší rodině, mí "buržozní" předkové byli z města nuceně vysídleni na vesnici). Dekret dostávali i zaměstnanci, po kterých byla v oblasti poptávka (dělníci do fabriky, učitelé, lékaři). Obecními byty se staly ty byty, které nebyly restituovány (zejména paneláky a další novostavby a domy původně ve vlastnictví odsunutých Němců a zabitých Židů). Byla to směs. Podmínky na odkup závisely na obecním zastupitelstvu a motivace mohly být různé, osobně zištné i ideové (Ať žije soukromé vlastnictví!).

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (jsk 24.11.2010 09:10)

Pokud máte na mysli prodloužení postupné deregulace nájemného o 2 roky, tak to se vztahuje i na Brno, Zlín, Jihlavu a Olomouc.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (nakobyl 24.11.2010 05:37)

Podstata problému tkví v tom,že když se privatizovalo,tak těmto nájemníkům nikdo tyto byty(domy)nenabídl ke koupi!(byla porušena ústava CR můj názor)At už to prodával kdokoliv(určitě tam hrála roli korupce a nechut takové projekty připravit),prodával to jak housky na krámě i s lidmi,ačkoliv tito lidé mají platné nájemní smlouvy ze kterých jsou cáry papíru a navíc někteři si své byty vylepšily a dnes jim hrozí vyhazovem!Také pronajímatelé jen kasírují a vymlouvají se,že nemají na opravy!Ti lidé nemohou za to jaké zmetky zákonů vláda přijímá....(o problému se ví celá léta)Prostě cílem majitelů je brečet a pak nejlépe přes soc.dávky nájemníků,zaplatit své aktivity.Případně se dostat k fondům na revitalizaci panelových domů...Další je pak Strasburk,tak a zase se nám to obrací proti státu co?...není to jen náhoda...?

Privatize, tedy prodej obecních domů soukromým subjektům, probíhala většinou zpočátku tak, že obec dům prodala bytovému družstvu složenému ze stávajících nájemníků (resp. z jejich většiny - znám případ, kdy se nájemník v domě na atraktivním místě v Praze odmítl stát členem družstva, teď nadává na rostoucí regulované nájemné placené tomu družstvu) včetně případných nebytových prostorů (obchody, sušárny, kočárkárny...). Když byla zákonem vytvořena možnost rozdělit dům na vymezené jednotky, tzv. byty v osobním vlastnictví, většinou obec dům rozdělila a byty prodala stávajícím nájemníkům, nebytové prostory prodala většinou samostatně.


Pokud dům prodal jiný vlastník, třeba restituent(i) nebo nějaká obchodní společnost, jen tím využili svého vlastnického práva zaručeného ústavou.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (standa 24.11.2010 10:58)

Ne, spravedlive to neni. Jenze jaksi nebylo jine reseni. K prosazeni deregulace bylo nutne snizit pocet lidi, kteri bydleli v najemnich bytech, protoze diky svemu vysokemu poctu (nebyli to jen prominenti minuleho rezimu) byl jakykoliv zasah do teto oblasti politicky velmi spatne pruchodny.
I tak to bylo pro stat (mesta, obce) vyhodne, protoze vybrane najemne nestacilo ani na zakladni udrzbu, natoz rekonstrukci nebo obnovu bytoveho fondu. A 10 % to snad ani nebylo, pokud vim, tak napr. v Praze to bylo 30% z odhadni ceny. Dnes se prodava za ceny jeste vyssi, kolega z prace zrovna dostal nabidku na odkup za 90% odhadni ceny.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (jsk 24.11.2010 09:10)

Upozorňuji na chybu v článku, kde paní JUDr. H. Marvanová je uváděna jako právní zástupce OSMD. Paní JUDr. Marvanová není právní zástupkyní OSMD.

Omlouvám se za chybu. V textu jsme to opravili.

Oml.myslel jsem tím velké skupiny jako je RPG,CPI,kteří skoupili větší či menší sídliště v Cechách i na Moravě a kteří evidentně potřebovali proprat peníze!!Nájemní bydlení a tím pádem ovládání(vydírání) obrovského množství lidí se jim zdálo,jak je vidět velice výnosným kšeftem...Sídliště se rozpadají a vázne na nich zástavní právo,aby se mohlo dále skupovat kdeco...?Vždy jsem si myslel,že deregulace slouží k příblížení se tržnímu nájmu?A majitelé najednou chtějí u velké skupiny obyvatel ještě o 50-100%více navíc chybí legislativa...?Můžou snad za to nájemníci,že kdysi dostali dekret od svého města nebo se upsali podnikům ve kterých pracovali?Bydlení je citlivá otázka!!Tato i všechny předchozí toto silně podcenili!!!Navíc se domnívám,že obchod s byty s nájemníky je novodobý obchod s lidmi,tím prosím opět myslím ty lidi z velkých sídlišt!!!

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (jams 24.11.2010 12:09)

Stando, šíříte lži. Prodat byt s nájemníkem je možné pouze se souhlasem toho nájemníka a to proto, že nájemník má na tento byt předkupní právo. Pokud tedy chcete byt s nájemníkem prodat, musíte ho nejprve za stejnou cenu nabídnout nájemníkovi, ten má pak určitou lhůtu na to, aby se k vaší nabídce vyjádřil a teprve po jejím uplynutí můžete byt prodat. Běží tam dvě různé lhůty a dohromady je to asi jeden a půl roku. Že jste nájemníkovi nabídku učinili a že ji odmítl musíte mít písemně doloženo a kupující to samozřejmě bude požadovat přiložit ke kupní smlouvě stejně jako nabývací titul a podobně, protože kdyby to neměl, mohl by někdo zpochybnit fakt, že se majitelem bytu skuetčně stal a přišel by o peníze.

Pokud vás někdo prodal s bytem bez vašeho souhlasu, napadněte prodej u soudu, kupní smlouva je neplatná. Pokud uspějete, budete si byt moci koupit sám. Pokud jste ale nabídku na koupi bytu sám odmítl, nedivte se, že si jej koupil někdo jiný.

Obecně, nájemník bytu nemá ze zákona předkupní právo na byt. Majitel bytu ho může prodat, darovat, byt může být zděděn. Nájemníkovi přitom zůstává v platnosti nájemní smlouvy (včetně té pocházející z dekretu od OPBH), jen se změní pronajímatel.

Platí, že předkupní právo mají ze zákona spoluvlastníci věci, případně plyne ze smlouvy.

Při prodeji obecních bytů mohou být nějaké závazky ze strany prodávajícího, obce, plynoucí z usnesení zastupitelstva nebo rady. Je to především politická záležitost. (Nejsem právník, natož specialista na privatizaci, takže nemohu úplně vyloučit že se na privatizaci obecních bytů vztahoval i nějaký zákon, ale zatím jsem o něm neslyšel.)

O těch bytech OKD, nyní v majetku Bakalovy společnosti RPG, nic pořádného nevím, jen občas něco z médií. Vypadá to, že stát udělal chybu při privatizaci OKD, protože smluvně dostatečně nezajistil právo nájemníků na odkup bytů do určitého termínu za určitým způsobem stanovenou cenu. U CPI vůbec nevím, jak byty získala.

Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu (comment 26.11.2010 09:38)

Moc se mi to nelíbí, ale jen proto, že jsem nájemce. Bydlíme ve staré zástavbě, před 30lety jsme náš byt našli a opravili na vlastní náklady , jak to bylo zvykem, bez přizpění OPBH. V devadesátých letech se bývalí majitelé přihlasili a získali dům, ve kterém náš byt je. Za 20let neinvestovali ani korunu, ale stále zvedají nájem.Mají na to právo je to jejich majetek a zákon stojí při nich. To vše je v pořádku, ale co nájemce, kde stojí zákon v tomto případě ? Při odregulaci se nikdo neohlížel na to jak kvalitní byt to je , ale jenom na polohu bytu.Přitom ve středu města, kde je sazba nejvyšší jsou byty nejhorší kvality.Každy obyvatel takového bytu si samozřejmě byt opravoval a udržoval , aby měl slušné bydlení, ale to se nikde nezohledňuje.Teď mají majitelé domů dle zákona plné právo žádat nájemné ve výši jako za nový byt.Ale všichni si nemohou dovolit tuto částku platit(a řekla bych, že jich je většina). Zákonodárci při stanovování tohoto zákona se vůbec neohlíží na tyto možnosti , a že jich není málo.Rada, aby si , kdo na to nemá našel levnější byt je sice pěkná , ale poněkud neereálná.