Očima expertů: Jsou anonymní akcie nástrojem ďábla?

no tak si založim akciovku na virgin islands, ta si založí dceru v praze, a ta dcera založí sro. takže bude neanonymní s.r.o. (majitel = a.s.), to bude vlastněné neanonmyní akciovkou (majitel = další a.s.), a ta bude vlastněná anonymní akciovkou. takže budete o vlastnické struktuře vědět furt stejný prdlajs, akorát že to nepatrně zvýší transakční náklady. a co jste jako vyřešili????

Ztotožňuji se s názorem p. Macha. Dnes media hledají už jen laciné senzace a šaškárny na ohlupování už tak púřihlouplých lidí, zatímco např. korupce politická, ale i hospodářská rozkrádající daně přímo a státní pokladnu nerušeně pokračuje i za přispění státních zastupitesltví už 21 let.

Mimochodem i v Německu mají akcie na doručitele (Inhaberaktie), jak je patrné např. z tohoto paragrafu tamního Akciového zákona (původně z roku 1965): http://www.gesetze-im-internet.de/aktg/__24.html

I v Polsku mají akcie na doručitele, povoluje je Zákoník obchodních společností (původně z roku 2000) v Art. 304, § 1, bod 5). Ve formátu PDF můžete zákoník stáhnout z oficiální parlamentu: http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037

Slyšel jste o státu jménem Švýcarsko? Představte si, že i tam mají akcie jak na jméno, tak na doručitele (tedy ty tzv. anonymní akcie). http://www.admin.ch/ch/d/sr/220/a622.html

Ona ta korupce bude asi dána opravdu něčím jiným, než existencí akcií na doručitele. Co třeba lepším zákonem o veřejných zakázkách, který uchazečům o ně přikazuje ukázat své "vnitřnosti" bez ohledu na formu společnosti (sro nebo as se složitým řetězcem společníků nebo akcionářů přes několik zemí) a odmítnout ty podezřelé? Nebo pracovní kulturou úředníků, která je posilována strachem z důkladného vyšetřování deliktů a trestů?

A proč bych měl dohledávat "kdo je za zakázku zodpovědný"? Dám podmínky tendru, vyberu nejlevnější nabídku, která splňuje podmínky, po převzetí zkontroluju naplnění podmínek / kvalitu a (ne)zaplatím. K čemu bych potřebuju znát detailně majetkovou strukturu firmy?


S názorem p. Ondračky také souhlasím, jen mi přijde, že kvůli soustředění na "anonymní akcie" jsou (záměrně) opomíjena ostatní, důležitější opatření.

jenže jak se dostanete k tomu, kdo je za zakázku zodpovědný, když ani nevíte, komu ta firma ve skutečnosti patří...u veřejných zakázerk bych zkrátka podobné subjetky zakázal, samozřejmě, že je mylné si myslet, že to nějak výrazně potlačí korupci, ale je to částečný krok...v článku se mi líbí odpověď pana Ondráčky, který pojmenovává další problémy

Dle mého názoru akcie ,které spravuje a vlastní anonym,jsou krajně podezřelé.Položme si další otázku,proč se vlastníci vlastně nechtějí viditelně zlegalizovat?Určitě v rámci našich současných vládních jiných vedoucích přestavitelů na šeho státu je obava,že by sevlastně zveřejniloa jejich případná ůčast a zapojení v těchto společnostech.Jedná se také především také o tzv.bývalé představitelé,kteří již nejsou tak viditelní,ale jsou neustále dobře zapojení a hlavně kvalitně placení státní správou a tudíž našimi penězmi daňových polatníků.Nechci zde jmenovitě zveřejňovat jejich jména,jsou na portálech státní správy.Určitě je nutno zakázat ,aby tyto společnosti s nejasným vlastníkem a nejasných kapitálem a jejich příjmů,se nemohly do veřejných státních zakázek zapojovat,měly by být ihned v prvním kole vyloučeny.

Přesně tak, v tom je problém a to by se mělo řešit - a ne odvádět pozornost k nějakým akciím.

Ano. Ne. Zejména u druhé otázky mi jiná odpověď přijde amorální.

Položme si tu otázku obecněji, je správné, aby vlastník nějakých majetků – nemovitostí, bankovních kont (např. ve formě vkladních knížek), ale i akcií nabyl znám a mohl inkasovat, kdo se přihlásí (tedy doručitel)? S tím souvisí i otázka plateb, je správné, že stát omezuje platbu hotovými (tedy anonymními) penězi?

Úplně by stačilo omezit množství akcií na doručitele na maximálně 3 nebo 5 % celkového množství akcií té které firmy. Majitelé takových akcií potom mohou být jen pasívními příjemci divident a dalších požitků vyplývajících z jejich držení, ale nikdy nedosáhnou na rozhodovací pravomoc. A pasívní příjmeci, korupci nedělají, to dělají ti , co rozhodují. Spíš bych viděl potřebu více kontrolovat všelijaké nadace a občanská sdružení, na co vynakládají přidělené peníze. Například hnutí Duha inkasovalo letos od státu na propagaci Šumavy asi jeden a půl miliónů. využilo je známým způsobem na sabotování práce legálního státního orgánu, vedení Šumavského parku a jeho nadřízeného ministerstva životního prostředí, což dohromady stálo náš stát hezkých pár desítek miliónů. A takových občanských sdružení, která ždímají peníze od státu nebo od soukromých dárců , třeba za to, že přestanou něco blokovat a jejich členové si z toho udělali lukrativní živnost, se dá u nás najít spousty.

Otázka není jestli "zrušit či nezrušit", ale jestli "zakázat či nezakázat". Akcie a jejich různé druhy vznikly mimo stát, stát je nezavedl, tudiž je neruší, jen maximálně zakazuje.
Zkusme si tak položit otázku takto: Chcete, aby si stát uzurpoval větší právo na určování vlastnické struktury třeba i vaší firmy? Protože to je přesně to, o čem se bavíme. Pokud ale stát může určovat vlastnickou strukturu firem i proti vůli jejich majitelů, pak ale logicky vyvstává otázka: Kdo je vlastník? Stát, nebo držitelé akcií?
Protože pokud řekneme, že "stát má právo zakázat anonymní akcie", pak říkáme, že stát je vlastník, protože on definuje, určuje, mění a manipuluje s vlastnickou strukturou firem a držitelé akcií jsou maximálně "manažeři"...
Úplně něco jiného by bylo, pokud by stát zablokoval firmám s anonymními akciemi přístup ke státním zakázkám. Proti tomu se nedá prakticky nic moc namítnout.
Pokud bude chtít být majitel skryt, stačí jen převést vlastnictví na zahraniční firmu se sídlem v zemi, která anonymní akcie nezakazuje a tam držet její akcie na držitele anonymně, což u velkých firem není zas takový problém.
Jediný, kdo by na tom byl bit jsou tak ti menší podnikatelé.

problém je v tom, že ty firmy práci neodvádí dobře, ani levně

A vám, co tady hájíte anonymní akcie bez omezení, nepřijde divné, že něco takového funguje jen v Nauru a na Marshallových ostrovech? Navíc, když budou akcie zaregistrované, tak to neznamená, že se váš soused bude moci podívat, kolik máte akcií. Využívá se to hlavně státem a policií při daňových kontrolách, při podezření z korupce či obavách z financování mafie nebo terorizmu. Tahle naše neoliberální cesta vede do pekel, promiňte, ale trh zkrátka nemůže o všem rozhodovat a jsou věci, kterým by se neměl nechávat úplně volný průběh. Ale tady v Česku asi nikomu špinavý penze nesmrděj!

Návod na postupné odstranění korupce: Nejdříve zrušíme akcie anonymní, pak všechny ostatní, potom peníze, dále právo na soukromí, pak firmy a nakonec obchod a celou ekonomiku a pak bude konečně po korupci.

Veřejné zakázky u nás jsou průser, korupce je ale bohužel všude, nejen v nich, takže zrušení akcií na doručitele se rozhodně korupce nevymítí. Na druhou stranu by to alespoň trochu pomoct mohlo. Minimálně nemusíme být s anonymními akciemi ve společnosti dvou banánových republik a trochu to regulovat.

Tak tak... po zrušení anonymních akcií touží hlavně bulvární novináři, aby mohli psát, že pes ujce bývalé manželky majitele firmy jednou o**** fenku která kdysi navštívila úřad a proto je zakázka zmanipulovaná. Podstatné není, jestli jsou akcie anonymní nebo ne, ale jestli firma udělá zakázku dobře a za dobrou cenu - na to by měl být důraz především. Občas si říkám, že ten boj s anonymními akciemi se korupčníkům náramně hodí - ukážkou, jak zuřivě bojují proti korupci a přitom můžou v klidu rozkrádat dál.