Investiční životní pojištění – příliš drahé „spoření“

Je to stále o tom též. ŽP (i třeba investiční , kapitálové) byste si měl pořídit, pokud chcete být životně pojištěn, lépe řečeno nějakí vaši rodinní příslušníci v případě Vaší smrti či invalidity atd. Samozřejmě že to je jediný důvod proč si pořizovat ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ - nebo ne? Za těchto okolností pak uzavřít pojistku a nasmlouvat pojistné krytí 0.- - to bych musel být zcela padlý na hlavu nebo nesvéprávný. Chápu dobře že pro takové byl tedy určen diskutovaný článek?

Ono s tím odečtem z daní to nebude žádná sláva, pokud všichni budou paltit rovnou 15%tní daň..

myslim si ze o tom vim taky dost nebot jsem pojistovak a izp prodavam, nicmene rozhodne se nezarazuju mezi bouchace a pojistky ktere nabizim jsou vzdycky o riziku a az v druhe rade o sporeni, je opravdu smutne ze hodne z nas to dela naopak ale kazdopadne takoveto clanky vidim fakt nerad, a proc byste si mel izp poridit, pokud budete uvazovat o pojisteni tak u nasi pojistovny je urazovka v ramci zp levnejsi nez samostatne, rizikove pojisteni ac levnejsi si neodectete z dani a co se kzp tyce garantovana urokova mira nepokryje ani inflaci, samozrejme pokuud pojisteni nepotrebujete nebo nechcete doporucim investovat jinak

A co byste udělal, přijal zákon:“ poskytovatelé finančních služeb musí zřetelně informovat klienty o všech podmínkách“. Většinu lidí to nezajímá a jen se ptají, kde to mají podepsat. Jedna moje známá uzavřela koncem roku stavebko, aby dostala ty 3.000 Kč a byla překvapená, když jsem ji řekl, že si před tím musí uložit 20.000 Kč+ 1% z cílové částky + asi 500 Kč na poplatky. Jí stačila informace:“uzavřete stavebko a každý rok dostanete 3.000Kč“.

Pane je tu problém.......
Vy píšete o zajištění sebe a rodiny o pojištění na PČ třeba 1 milion korun, ale celý článek a potažmo většina produktů střílených bouchači od boku je na pojistnou částku NULA. Chápete, žádná pojistná částka a nebo když tak velice nízká. Proč? Je logické, neboť je třeba ukázat klientům, že alespoň něco z toho, co investují, dostanou zpět. Kde je tedy ta výhoda POJIŠTĚNÍ?
Prozradím vám to. Žádná není. Dnes můžete najít na pojistném trhu velice kvalitní a přitom ne drahé rizikové životní pojištění i se všemi různými doplňky i se zproštěním v případě invalidity. Samozřejmě je finanční pojišťovací žraloci nikde neprezentují ani neinzerují a bouchači tudíž neprodávají, neboť to pro obě strany není žádné ryto.
A co se týče bouchačů, tak je pravda, že to není lehká profese. Něco málo o tom vím. Nic méně, ti, co tomu moc nerozumí (těch je zatím bohužel většina) jsou masírováni svými mlm šéfy k vysokým produkcím a ty se snáze dělají právě skrze KŽP a dnes hlavně IŽP. Všichni jsou spokojeni a paradoxem je to, že je mnohdy spokojen i naivní klient, který tu "svatbu" celou táhne ze svého a přitom na ní tancují jiní. Až, za x let, uvidí účet tak půjde do vrtule. Tito bouchači nemají dostatečné znalosti. Pokud je náhodou získají, tak mnozí končí, neboť se v nich ozvalo svědomí. Na druhou stranu je třeba přiznat, že jsou i poradci profesionálové, kteří buď tyto produkty klientům nenabízí a nebo jen ve velmi výjimečných příležitostech. Jako je například speciální, nízkonákladový produkt IŽP a jedině s tím, že to platí zaměstnavatel. Pokud tedy zaměstnavatel to raději nedá lidem jinou formou.
Můžete mi tedy prozradit proč bych si měl IŽP pořizovat?

Taky si myslím, že některé názory a i celé vyznění článku je trochu out. Je jasné, že IŽP nezajistí nijak ohromující výnosy, ale primárně se uzavírá kvůli zajištění sebe a rodiny a ono "spoření na stáří" je jaksi doplňujícím, sekundárním efektem. Zkuste se podívat, za jaký peníz můžete být pojištění na PČ třeba 1 milion korun (a to si ještě uplatníte odpočet ze základu daně) a pokud vám navíc zaměstnavatel přispěje, asi není co řešit. Co se týče poplatků - je pravda, že jsou dost vysoké. Co se týče provizí - ono někdo ty agenty zaplatit musí a ten někdo je logicky klient. A pokud pojišťovákům někdo závidí (a on to není úplně jednoduchý byznys), tak ať do toho jde taky, myslím, že možností se uplatnit jako zprostředkovatel je hodně :-)

Mne se zda, ze dlouhodobe investovani do OPF je podporovano docela dost. Osvobozeni vynosu po sestimesicni drzbe, 5% dan na prijmy podilovych fondu. Snad jedine kdyby tu dan jeste snizili, jinak to nema chybu.

Mne se zda, ze dlouhodobe investovani do OPF je podporovano docela dost. Osvobozeni vynosu po sestimesicni drzbe, 5% dan na prijmy podilovych fondu. Snad jedine kdyby tu dan jeste snizili, jinak to nema chybu.

Hezky řečeno pane Fredy. Vaše názory je radost číst. Ještě jedna zkušenost IŽP, kdysi dávno jsem ho prodával také a asi po roce jsem zjistil že je to totální volo... Dokud jsem nosil tak 3-4 pojistky měsíčně tak byl klid, ale až jsem to IŽP u stejné pojišťovny nahradil rizikovkama, tak jsem byl na koberečku každý měsíc a po půl roce jsem byl za černou ovci pobočky, tak jsem u nich skončil.

OPF jsou otevřené podílové fondy. Živí mě minulost :-)

Prosím co je to OPF? Můžu se zeptat čím se živíte?

Krucinál !!! Vždyť jde o POJIŠTĚNÍ a ne o spoření !!!
Sjednám si ho tehdy, pokud chci pokrýt nějaká rizika - když nepotřebuji, tak spořím jiným způsobem.
Když nepotřebuji pokrýt rizika, tak by pak mělo smysl spořit leda 1000 CZK měsíčně kvůli daňovým odpočtům - pokud zvolím to poplatkově nejlevnější pojištění na trhu, tak by to díky těm daňovým úlevám mělo smysl (i když žádný zázrak to nebude).
Otvírá se mi nůž v kapse když čtu jak někteří "poradci" cpou IŽP někomu, kdo to třeba vůbec nepotřebuje.
HOWGH !

Tak nevím, přiliš jsem se rozborem nikdy nezabýval, podobný produkt pojišťoven jsem vždy bral především jako POJIŠTĚNÍ a porovnávat takový produkt s nějakými spořícími nebo investičními produky mi nepřijde úplně košér. Jelikož se jedná o životní pojištění, spíš mi chybí srovnání s holým životním pojištěním na stejné krytí, protože kdykoliv někde uzavřu pojistku, tak považuju všechny zaplacené peníze (tedy 100% "investice"), za nenávratně zmizelých v temnu. U formy spojené s nějakým investičním nebo kapitálovým zhodnocením je část z toho možná zhodnocena, návratná, ale nikdy buch to nepovažoval za spořící a investiční produkt a neočekával od toho nějaké výhodné výnosy....

Díky pane Fejtku, připojuji se k prvnímu příspěvku v tom, že by bylo potřeba o tom psát častěji a v běžných novinách. Sám mám podobnou zkušenost s tím, jak se vypařila značná část mých uložených peněz u ING. Nikde v žádných podmínkách jsem se přitom nedočetl o tom, že by se platily takové poplatky, které ty peníze spolknou. Myslím, že je to téma na naše legislativce, aby měli podobní poskytovatelé finančních služeb zřetelně informovat klienty o všech podmínkách nejen o těch, které klienty lákají.

Ale byl jsi pojisten ne?

V zájmu státu může být ledacos. Stát jsme především my všichni, že. Ale v zájmu každého jednotlivce by měla být snaha postarat se sám o sebe a svoji rodinu a přitom, v rámci rodinné sounáležitosti, myslet na budoucnost. Nalévání peněz finančním pojišťovacím žralokům je cesta jedna z nejhorších.
Možná máte pravdu v tom, že stát je rád, že jsou lidé pojištěni. Ovšem tady se hraje hlavně na investování bez pojistné částky a to je ten zásadní problém. Kolik procent z těch slavných IŽP, má odpovídající pojistnou částku? A ti, co to mají, tak jsou na tom ještě hůře. Mají předražené pojištění a velice nevýhodné, vysoce nákladové a málo výnosové investování. Má smysl toto řadit do nějakého penzijního systému? A proč?
Ve Švédsku je, v rámci penzijního systému, podporováno investování do OPF. Proč to nelze u nás? Že by vládní představitelé byli naivní a nerozuměli tomu a nebo je lobing žraloků natolik silný, že i rozumní ekonomové zavírají oči?
Další moment, na který často poukazuji, že mezičlánek složený z různě informovaných bouchačů. Jsou oni hlavní viníci a nebo jen naivní střelci, které finanční pojišťovací žraloci dokáží využít a později třeba zatratit? Kdo za tento podvod století nese hlavní vinu?

Za prvé částka, která jde v rámci životního pojištění na to spoření či investování je zatížena stejným vstupním poplatkem jako částka, která jde na vlastní pojištění. A to je problém, protože výše tohoto vstupního poplatku je obvykle spočítána na pojišťovací náklady, které jsou o dost vyšší, než které má pojišťovna s částkou na investování. Druhá věc je ta, že klient je životním pojištěním vázán obvykle až do důchodu. Pokud neplatí, ztrácí, pokud se přestěhuje někde, kde životní pojištění neplatí, ztrácí taky. Třetí věc je ta, že kvůli inflaci je výhoda hlavně dlouhodobého spoření nebo opatrného investování velice pofidérní. Třeba při 30 letém spoření bude částka naspořená během první třetiny, poloviny minimální proti částce naspořené 5 - 10 let před koncem spoření.

Je v zájmu státu, aby bylo obyvatelstvo životně pojištěno. Pro stát je to totiž levnější, protože člověk s soukromým životním pojištěním v případě nějakého problémů, kdy nemůže vydělávat, žije on nebo jeho rodina z pojistné částky a nemusí spadnout na úroveň, kdy by stát musel vyplácet sociální dávky.. Ovšem lobbingem pojišťoven bylo dosaženo toho, že stát podporuje pouze životní pojištění s spořením nebo investováním a to je chyba.

Díky pane Fejtku za potřebný článek. Škoda jen, že to samé také nepíšete do denního tisku a to nejlépe na pokračování každý den. Možná pak by si naivní lidičky konečně uvědomili, že s finančním žralokem se nevyplatí investovat, ani nespořit.
A nyní k článku. V úvodu jste uvedl citát o Vltavě, ale ten byl, kdysi dávno, aplikován na kapitálové životní pojištění. Na investiční životní pojištění se spíše hodí to o kupování rohlíků v mlékárně. Když někomu poradíte, aby si chodil kupovat pečivo do mlékárny, tak si jistě poťuká na čelo a bude si myslet něco o tom, že to nemáte v hlavě asi v pořádku. Ale stejný člověk se klidně nechá napálit na investování s pojišťovnou a přitom je to skoro totéž. Proč investovat s drahou pojišťovnou a přitom to vlastně ani pojištění není? Ostatně sám jste to v článku nechtíc také uvedl. Všechna různá porovná se nakonec odvíjejí s tím, že jak píšete: ....... U IŽP se předpokládá, že celých 12 000 Kč ročně jde do investiční složky. Jedná se tedy o případ, kdy pojistná částka pro případ smrti je nulová nebo je placena nad rámec "investičních" 12 000 Kč. Cílem TANKu je zjistit nákladovost investiční složky...... POJISTNÁ ČÁSTKA JE NULOVÁ. Je to tedy ještě pojištění? Proč finanční žraloci, potažmo bouchači nehrají fér a neuvádí ve svých přesvědčovacích argumentech pravdu? Proč se nikde nedočtu, jak je to v případě, že budu pojištěn třeba na milion Kč a výnos bude zdaněn 15%? Jak potom vychází TANK? Bude to o 50, či 60% méně proti výkonnosti trhu? A nebo jaký bude efektivní výnos? Bude to, při hrubém zhodnocení trhu 6%, alespoň na úrovni inflace a nebo spíše pod ní? Podle mých propočtů by to nedosáhlo ani 2% spíše méně. Proč to tedy podporuje stát z našich daní? Proč je to považováno za jeden z pilířů penzijní reformy? Proč tímto vlastně podporujeme finanční žraloky? Vždyť je to od samého počátku podvod na neznalých a naivních lidičkách. Patrně i stát fandí tomu, aby byl lid klamán. Bohužel i za mé peníze.

Jojo, taky jsem naletěl finančnímu poradci, že je to super spoření, které mi po 5 letech vydělá spoustu peněz. Po ukončení smlouvy po 5 letech jsem se nestačil divit: za první 3 roky mi z mých peněz sebrali skoro 50% a celkový výsledek horší, než kdybych si ty peníze nechal na běžném účtu. Fantastická byla každoroční vyúčtování - krásně napsali kolik jsem tam za rok poslal peněz, ale už nenapsali, kolik mi z toho dali na "spořící účet".