Nechodit na domovní schůze se může vymstít

Pavel Řehulka | rubrika: Bydlení | 23. 7. 2007 | 22 komentářů

Každý vlastník bytu je členem společenství vlastníků jednotek. To rozhoduje o chodu a správě domu. Může si brát úvěry a přijímat jiné závazky. Za ně ale ručí všichni vlastníci, a to v poměru svých spoluvlastnických podílů na domě.

Abychom udrželi kvalitu diskuze pro slušné čtenáře, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdřív musíte zaregistrovat. (Už jsem, ale zapomněl jsem heslo!)

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

24. 7. 2007 1:29, xyz

Už jste prohráli nějaký spor s neplatičem pro neprůkazné účetnictví a další nesrovnalosti v evidenci eventuelně promlčení? Vím, že pokud někdo žaluje pohledávku a není schopen prokázat a vyčíslit, jak k ní dospěl, nebo neprokáže snahu o její splacení předpodáním žaloby upomínkou, obvykle u soudu prohraje, exekutor si neškrtne.

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

+89

Reagovat na příspěvek

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

23. 7. 2007 15:23, Ivo

Předpokládám, že vůbec nikdo. Pokud svolání schůze, její průběh, hlasování a usnesení byly v souladu se ZoVB a stanovami společenství, pak jsou platná. Přehlasovaný vlastník má právo se domáhat neplatnosti usnesení u soudu. Takže vaše neúčast vás nezbavuje závazků člena společenství.
U nás je problém trochu jiný. Výbor je složen z osob, které se narodily těsně po první světové válce. Jelikož o existenci ZoVB či stanov nemají ani tušení, rozhodují diktátorským způsobem podle toho, jak se vyspali, což je jim umožněno díky nečinnosti a nezájmu většiny členů. Znalost alespoň základních náležitostí obchodních smluv či schopnost pochopit jejich obsah u nich skutečně nehrozí. Po upozornění na konflikt jejich rozhodnutí se zákonem či stanovami zpravidla následuje agrese a několikadenní pomlouvání. Dnes už jsem také vyléčen z osobního vlastnictví bytů a souhlasím s tvrzením, že "napůl je dobrá tak akorát prd*l".

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

-29

Reagovat na příspěvek

Další příspěvky v diskuzi (celkem 22 komentářů)

23. 7. 2007 9:58 | xyz

Kdo nese zodpovědnost vůči vlastníkovi, který se nezůčastnil schůze z důvodu nesouhlasu s předpokládaným děním, věc se odsouhlasí 100% přítomných, a pak se ukáže, že rozhodnutí schůze bylo špatné, došlo ke škodě, nikdo se k tomu nehlásí, neboť to schůze odsouhlasila, ačkoliv věděla, proč ten tzv. kverulant odmítá přijaté řešení a ignoruje schůze?

-1

Reagovat | Citovat | Nahlásit

23. 7. 2007 9:56 | erre

váš článek je jasný a srozumitelný. Přesto však mohou nastat situace, které jsou velmi komplikované. Při zateplení a rekonstrukci panelového domu došlo k diskusi o tom zda lodžije vyzdít či dát novou průhlednou výplň zábradlí. Všichni, až na jednoho splečníka byli pro vyzdění. Druhá strana nelenila a napadla rozhodnutí domovní schůze sníženou kvalitou bydlení (zhoršení intenzity světla v bytě). Zhotovil se znalecký posudek, který potvrdil rozdíl ve světlosti bytu jako nepatrný. Odpůrce nelenil a nachal vyhotovit jiný posudek, který ten první zpochybnil. Mezitím byla dokončena první etapa rekonstrukce (zateplení a fasáda). Firma provádějící stavbu čekala z demontáží lešení na dohodu a následné vydání stavebního povolení na rekonstruci lodžijí. K dohodě ale nedošlo a rozhodnutí o stavebním povolení se pozastavilo. V současné době se demontuje lešení aniž by stavba byla dokončena. Vznikly vícenáklady zjevně vinou jedince, který dokončení stavby blokuje. je možnost tyto více náklady přenést na něj?

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Stránka 2/2

Předchozí

Následující

Ušetřete s Peníze.cz

Chci nové bydlení Chci refinancovat hypotéku Chci hypotéku na cokoliv Chci hypotéku bez doložení příjmu

Chci také ušetřit

Spočítejte si