Diskuze - Marcus Crassus, největší spekulant antiky: blázen,

Dobrý den, Vydělávat na lidské neštěstí je hnus a nemá s poctivým obchodováním vůbec nic spolecneho,, Muže mi tedy nekdo Z Vas prosim napsat, co je podle Vas slusne Obchodovani,, nektere příspevky jsou opravdu dobre,ale nektere ,,Ja si myslim a souhlasim s nekterými, že na to opravdu musel prijit sam,myslim M.Crasus, protože se to nemohl od nikoho naucit.. a vsicni vime , že money takl.. bylo, bude a je

Myslím, že se brutálně mýlíš, když takový majitel domu přide, řekněmě, v dnešních cenách o 50 milionů Kč , s tím, že mu schořel dům za 70 milionů a jemu chudáčkovi zbyl jen pozemek za 20 mil. tak to není nic než smůla a špatný obchod, manželky uhořeli spíše nájemníkům, to byli chudáci, ale od nich nikdo dům nekupoval, že. A jentkak mimochodem ta tíseň v našich zákonech je spíše myšlena jako fyzická (nůž u krku a tak) nikoliv ekonomická.

Myslím, že tohle srovnat s akciovým trhem je směšné. Akciový trh je svobodná volba člověka s jasným vědomím, že může ztratit nebo získat. Pokud ale někomu shoří domov (ne dům) a uhoří tam třeba jeho žena a ještě nějaký vychytrálek to odkoupí za směšnou cenu, tak to není řádný obchod. Nejen proto se ve smlouvách uvádí, že smlouva nebyla uzavřena "v tísni a nani za jina nápadně nevýhodných podmínek". Ani bych se nedivil, kdyby Crassus ty požáry zakládal sám. Pokud měl žaludek na to, aby okrádal lidi v tisni... Silácké názory typu někdo prostě vydělal a někdo prodělal nebo pokud by těm lidem pomáhal, tak by byl komunista :o), spíše svědčí o nedostatku pokory.

Dobrý den. Základem je Plutarchův životopis Crassova života, ale čerpáno bylo i z dalších antických zdrojů.

Bylo to jinak, žádný hyenismus. Crasus byl prostě mnohem lepší majitel, byl chytřejší, vysvětlím. Normální majitel byl podle všeho buran a hajzl co vydíral lidi a klíďo píďo nechal lidi uhořet a ještě přitom hystericky ječel jako blbec=prostě buran. Crasus šel a hasil. Jistě svůj majetek , ale i majetek nájemníků a jentak mimochodem zachraňoval životy, že přitom nakupoval je jiná věc. Vsadil bych se , že v domech vlastněných Crasem požáry nebyly, anžto měl vlastní hasičskou službu. Tedy polopatě, přesun majetku z rukou v nichž má menší cenu do rukou v nichž má vetší cenu (kupř. proto, že třeba Crasus účtoval vetší nájemné za domy s hasičskou službou anebo prostě proto že jemu neshořely).

a ty jsi tak prachatej .. protože jsi nejspíš dobrej .. kde jsi vzal svoje měřítka? ... od svých bohatých rodičů či strýců?

Využíval, ale šlo o tíseň, které mohli majitelé domů předejít, pokud by se dokázali domluvit a preventivně si zorganizovat něco jako dobrovolnou hasičskou službu. Vždyť tak chytří jako Crassus mohli být taky. Jenže to se lidi nenaučili ještě přes celý středověk a ještě dlouho do novověku. Požáry měst bývaly poměrně časté.

Děkuji redakci PCZ, že čistí diskusi od nevhodných příspěvků.

Hnus by bylo, kdyby pan Crassus podplatil městskou radu, aby nezřizovala hasičský sbor - informace o hasičských sborech byla dostupná. Jenže takhle bych se spíš ptal: proč nezaložili sbor dobrovolných hasičů obyvatelé insul? Proč neměli majitelé insul nějaké sdružení baráčníků a nezaložili si svoje hasiče? přinejmenším po prvním Crassově odkupu se to naskytovalo. Asi byli všichni lakomí. Říkat tomuhle "hnus" je jako říkat hnus když někdo vydělá na akciovém trhu. Nebo snad znáte někoho, kdo by dobrovolně prodal akcie, které budou mít za pár dní vyšší hodnotu? Vždyť ten obchodník vydělal na lidském neštěstí, to nemá s pocivým obchodováním nic společného. Nejlepší by asi bylo, kdyby Crassus financoval hasičský sbor a poskytoval jeh služby jaxi tak nějak po komunisticku všem, žeáno.

Římské právo to ošetřit umělo, ale v tehdejší době si ho mocní dokázali přizpůsobit. Ostatně jako to bývá i dnes.

...a vyhovuje chytrým hajzlům.

Nezneužíval on něčí tísně? Nebyl on něco jako lichvář? Parchant a hyena to byl. Nejnebezpečnější hajzl je chytrý hajzl. Pokud toto římské právo nedokázalo ošetřit, pak už chápu proč je základem práva našeho. Obojí stojí za prd.

Bezte se, prosim, uz konecne lecit, je nejvyssi cas.

Díky za další napínavý díl. Z jakých zdrojů čerpáte podklady pro svůj seriál?

Marcus Licinius Crassus byl specifický člověk. To že při získávání majetku mohl hašením zachránit sem tam nějakého člověka mu neleželo ani v patě (v povstání proti Spartakovi nechal zdecimovat své vojáky a 6000 tisíc pochytaných otroků ze Spartakova povstání nechal ukřižovat). Nezdá se mi, že by to bylo příliš ekonomické... je to spíše kruté. Myslím, že by stálo za úvahu, jestli člověk pro něhož život člověka má velmi nízkou hodnotu si mohl dovolit živit svůj hasičský sbor a jinou organizaci jenom proto, aby čekal až začně hořet???

Lépe to pochopíte, pokud porovnáte alternativy. 1) Crassus by nebyl. Nebyly by tedy ani hasiči a domy by shořely. Je to opravdu lepší? 2) Crassus by hasiče financoval ze svého, ale nic by nekupoval. Prostě by jen-tak kupoval otroky, platil by jejich výcvik a údržbu, a financoval cizím majitelům nemovitostí hasiče. Přestože to úplně klidně mohla dělat radnice nebo sami baráčníci (informace o tom že domy hoří a dají se uhasit, nebyla nedostupná) Tak kdo je vychytrálek? A kdo je vůl? A co dělal Crassus špatně? Podle vás je asi stejný nemrava vědec, který vynalezne lék, a chce za něj dostat zaplaceno.

Takhle to zřejmě bylo v Římu běžné a nikdo se nepozastavoval nad tím, že jeden den byl někdo boháč vlastnící dům a druhý den to byl chudák, který vlastnil jen pár mincí vyhrabaných z popela. Ovšem Crassus měl prostředek, kterým navracel hořícím domům část jejich hodnoty - hasiče. Investoval předem do výcviku tisíce hasičů otroků a jiní se mu možná ze začátku smáli. Jenže jak začalo hořet, tak jako jediný v Římě pro něho měly ty hořící domy vyšší cenu než za kolik byli ti majitelé ochotni prodat. Taky měl výhodu, že pokud rovnou nedal požár založit, i tak si postup, formu nabídky i cenu nabídky promyšlel určitě předem možná i roky, zatímco majitelé domů měli na rozmýšlení pár sekund

V článku není, jaké bylo tehdy v Římu právo. Dneska existuje katastr nemovitostí, i kdyby dneska někomu shořelo všechno na uhel, pořád by zůstalo v katastru, že ten a ten pozemek je jeho. Tehdy to mohlo být jinak, pokud měl majitel nějaké doklady o vlastnictví, asi shořely s domem. A možná i kdyby ne, žádné město nestojí o to mít na svém území místo domu spáleniště. Mohl fungovat takový zákon, že majitel musel během krátké doby začít stavět nový dům, jinak jeho pozemek propadne třeba městu. A vůbec zeměměřictví se taky asi nepraktikovalo, takže pokud se majitel opozdil se stavěním nového domu, klidně si mohli jeho parcelu rozdělit sousedi. Takže kdo neměl někde jinde jiný dům a v něm truhlu se zlaťáky, nejspíš přišel nejen i o dům, ale během krátké doby i o stavební parcelu a potom neměl vůbec nic. Defakto už v okamžiku vyšlehnutí prvního plamene neměl jeho dům žádnou cenu, i když stál.

Život a obchod je vždy o neštěstí, očekávání, touze a snech. Z našeho pohledu to bylo možná neetické, ale to měl dělat charitu? Měl sám vydržovat sbor profesionálních hasičů a hasit kdekoli hořelo? Ani město by to nedělalao zadarmo, ale zvýšilo by daně. Co jiného je pak pojištění pro případ požáru dnes. Požár bylo tehdy běžné riziko(tomu je tak i dnes), stejně jako bylo riziko moru, cholery, drancování atp., jen nešlo ochránit tak snadno jako dnes. Podle těchto úvah by měl ten, kdo hasí, ošetřuje pracovat zadarmo, aby ostatní mohli vesele bohatnout. Nic nebrátnilo bohatým římanům dávat lepší nabídky než Crassus, dohodnout se s ním na hasení předem za nějakou platbu, namísto jednoho domu koupit domů více v různých částech města spoleně s dalšími zájemci. Slovy reklamního klasika: Život je hořký,...

No Roosevelt řekl Churchillovi, že "když sousedovi hoří dům, tak mu nejpřijdu prodávat hadici". Pokud má být Cressu pro něho vzor chování, tak potěš...