Patří panelová sídliště do šrotu?

Také mě tento článek velice pobavil, zřejmě ho píše někdo kdo vůbec neví jak takové zabydlené sídliště vůbec vypadá. Na sídliště se prostě parkuje kde se dá pokud je ještě někde místo a pak prostě jen mezi auty i na chodnících kličkujete. O bezpečnosti se nedá už mluvit vůbec každou chvilku slyším jak zase někde někoho přepadli a v nejlepším jen okradli. Toto jsou prostě pražská sídliště .

Jestli to němoku ublížilo? Vy jste typický příznivec ODS! Cožpak nevidíte, že je tady preferována jedna skupina obyvatel an úkor druhé? To skutečně považujete za správně aby jeden občan dostal něco téměř zadarmo a jeho spoluobčan se musel zadlužit na celý život abvy získal do valstnictví stejnou věc? Vdyť ti, kteří mají privilegium si byt koupit za levno jsou většinou "zalsoužilí" čonosvníci bolševického režimu! V ekonomice vždy paltí, že když někdo dostane něco zadarmo, musí to jiní zapaltit a zde se v celostátním měřítku jedná o stovky miliard kč. Stejně jak to bylo při privatizaci: bolševici si vzali úvěr od státních bank, koupili si za "zbytkovou " cenu národní majetek, který následně začali využívat již za tržní ceny! tomu říkáte racionální a spravedlivý systéme, neutrální k politické příslušnosti! Je opravdu zvláštní, jak se přiznivci ODS a KSČ vtždy rychle shodnou na tom, co je správné a co ne!

Pobavil mne názor pana Jiřího Pácala, že se dá na sídlištích parkovat. Pan Pácal pravděpodobně na větším sídlišti parkoval v červenci a o víkendu a ne v neděli večer.:-)Další argumet, že lze děti pustit ven, vzhledem k anonymitě sídlišť to není rozumné. Pan Pácal asi na sídlišti nikdy nebydlel nebo děti nemá.

Souhlasím s tím, že podobné státní subvence do panelových domů jsou nehorázné. Právě tak se projevuje ten socialistický chlív u nás.

Tak proč by se ze stejných daní neměly podporovat i opravy paneláků? Protože zaprvé těch podpor bude už moc, byrokratická džungle. A tato podpora je jen pro část obyvatelstva, kteří se starají o byt.
Myslím si, že stavební spoření a hypotéky by na podporu staveb mohli stačit, i když se mi nelíbí, že dost peněz st. podpory mizí v bankách, otázkou je jestli by to bylo efektivnější přes stát, spíš ne.
Že není státní podpora u stavebního spoření vázaná na bydlení? Myslím si, že je to nutné "zlo". Navíc jsem ještě nikde neviděl statistiku, jak moc lidí neúčeloově tuto státní podporu využije. Nepočítaje v to, že dost lidí využije statní podporu neúčelové na vybavení domácnosti nábytkem a spotřebiči.... Pokud se účelovost rozšíří i na bílou techniku a nábytek nevidím důvod proč striktně nevázat st. podporu na účelovost. Do té doby je to nesmysl dle mého.

Názor sice hezký, ale vláda na něj kašle. Já taky nechápu, proč se moje daně mají dávat na vykoupení prasečáku, proč si hejkal nebo hejtman Bendl má vozit prdel v autě za 1,5 melounu z našich daní, zatímco já musím v autě koupeném za své vymetat díry po středočeských silnicích...

nechapu proc bych mel ze svych dani lit penize do nejakych statnich panelaku !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!at to tedy prodaji a na opravu si kazdy vezme uver.me moji vystavbu taky stat nedotuje !!!!!

Mě nevadí privatizace za zlomek ceny, nějak se ten systém na trhu realit nahodit musel. Vadí mi to, že někdo koupí byt za zlomek ceny a ještě pak dostane dotaci ze státních peněz na renovaci. To mi přijde skandální. Přijít k bytu za cca 20% tržní ceny pak dostat dalších minmálně 30% jako bonus, tomu říkám investice. Další věc která mi vádí je spíše generační. Tyhle brebendy většinou sklidí starší ročníky (vzhledem k mému věku). Tj. ti co budovali socialismus na věčné časy a nikdy jinak. Dostanou byt za hubičku (s tím jsem ochoten se smířit), prostřednictvím mých daní peníze na opravu bytu, budu jim platit důchod a na svůj si budu muset našetřit. Pěkná pakárna, nezdá se? Že zavidím, že bych taky hrabal? Odpoveď je ANO. Jenže ja v té situaci nejsem. Takže je to o PENĚZÍCH!!! Ať si každej jede za svý ...

Já bych ty hovězí hlavy neodsuzovala. Regulované nájmy pomalu mizí, tak, tak je rozprodáván bytový fond, který už většinou není státní, ale byl ze státu zdarma převeden obcím, obce prodávají byty dál do OV. Paneláky byly nekvalitní už v době, kdy se stavěly a úplně nejhorší jsou z 80. let, ale za to jejich obyvatelé nemůžou. Aspoň mají lidi kde bydlet, i když to není ideál. A majitel se stará líp než stát nebo obec. Sledujte chování lidí, co si koupili byt v paneláku. Najednou jim není lhostejné, že jsou vylomené vchodové dveře, posprejovaný výtah, kolem paneláku se objevují i kytičky. Ještě zateplit, příp. vyměnit stoupačky a ostatní, co dosloužilo, a zas to pár pátků vydrží. A co se týká podpory pro opravy panelových domů: stát dává peníze lidem i v jiných formách OV, ať už je to podpora hypoték, stavebního spoření (i když tady peníze končí třeba na zaplacení dovolené, protože u státní podpory není účelové čerpání, to je jen u úvěrů), dotace na zasíťování pozemků pro bytovou výstavbu, dotace na bytovou výstavbu obcemi, kdy jsou byty po 20 letech převedeny nájemníkům do OV. Tak proč by se ze stejných daní neměly podporovat i opravy paneláků?

To, co říkáš by v normálním státě s normálními lidmi platilo, ale nikoliv v naší republice. Už jsi byla na nějaké dražbě? Víš jak se u nás na dražbách nejlépe profituje? Víš co to jsou dražební lichváři?

Pracovní nabídky - záleží na tvé kvalifikaci, a cikánů je v Praze víc enž dost (projdi se Libni, nebo na sídlišti Bohnice...) Takovej byt 3+1 v paneláku na okraji Prahy (MHD do centra hodinu) za necelý dva miliony je přece skvělej kup.

Máš pravdu,stát a obce to nechají spadnout vlastníci se musí aspoň starat.Jinak bydlí pod mostem.

Jenže s tím 3+1 v Praze se kupuje i pozemek, pracovní nabídky, většinou dobrá dostupnost MHD a žádný cikáni. Až to spadne, což bude za 30 a více let, mají aspoň pozemek a ten je v Praze pěkně drahej.

Problém je v tom, že tržní cena není známa. Pokud by byly byty prodávány normálně, pak by známa byla. Normálně znamená v dražbě, s tím, že nájemník má předkupní právo. Neboli pokud je ochoten dorovnat nejvyšší nabídnutou cenu, je byt jeho. A dražitel ví, že kupuje byt s nájemníkem. Pak by nikdo nemohl říct ani popel.

A jaká je podle vás tržní cena bytu obsazeného regulovaným nájemníkem? Odhaduju asi tak 10% ceny bytu prázdného. Takže ty byty vlastně byly prodávány za tržní cenu.

A čemu jako vadí ta privatizace za zlomek ceny? Kdyby k ní nedošlo, žijí tito lidé nadále v regulovaném nájmu, což je ještě horší. Takto sice dostali několikanásobek hodnoty než zaplatili, ale aspoň se část bytového fondu vrátila kam patří, na volný trh. Ublížilo to někomu? Maximálně se závistivým lidem zvedl tlak. V tomto socialistickém chlívu je mnohem víc mnohem nespravedlivějších věcí než těchto pár drobných rozptýlených mezi bývalé držitele dekretů.

V clanku mi chybi cisla, konkretne by me velmi zajimalo srovnani prumerne ceny noveho bytu, rekonstrukce panelaku a rekonstrukce cihloveho domu (u tech rekonstrukci treba i v zavislosti na dobe vystavby) a odhad zivotnosti. S temito cisly si muzu zkusit odhadnout, co je pro mne vyhodnejsi, bez nich to je jen takove povidani.
Taky mi tam chybi, kolik stat celkem prispiva/prispeje - to prece neni tech 350mld, to je celkovy odhad toho, kolik je potreba, ovsem vetsi cast z toho urcite zaplati vlastnici. Obecne takove prispevky nevidim rad, jenze kdyz uz se stat rozhodl prispivat na bydleni (stavebni sporeni, hypoteky, dotace na nove byty, pujcky pro mlade atd.), tak k tomu patri i rekonstrukce tech panelaku, ktere muzou jeste nekolik desitek let slouzit.

A teď si představte, že i na ten rozpadající se panelák jsou lidé nuceni si brát hypotéku, protože an nic jiného prostě nemají. A ceny stoupají dál, zatímco ti, kteří měli možnost si tyto byty koupit za zbytkovou účetní cenu (cca 10x nižší) z toho bordelu profitují. Která skopová hlava vymyslela privatizaci stávajícím nájemníkům za zlomek tržní ceny? Nebyl to náhodou nějaký pravicový liberál?

1) Nedokáži si představit jak stát leje peníze do bytů v panelovém domě v OV. Jak by to vláda zdůvodnila? 2) V Berlíně se panelová sídliště bourají, jelikož v tom nikdo nechce bydlet a vzniká nová výstavba. Nejlepší způsob je ponechat paneláky svému osudu=majitelům (ať už soukromým osobám nebo obcím). Chtít za 3+1 v panelovém domě 1 800 000 v Praze (ne v příliš dobrém stavu), když stejná ratejna v Chomutově nebo Mostu vyjde na cca 300 000 je dostatečný argument, proč nelít státní peníze do kapes spekulantům. Rozhodně rozdíl 1 500 000 neomlouvá lokalita Praha, když to na hlavu spadne stejně. Nechápu, která hovězí hlava vymyslela takovou blbost, cpát prachy z daní do paneláků. Deformuje to trh s realitami. Takhle se kupují voliči.