Splátky hypotéky
Rozšířená verze kalkulačky
Další kalkulačky
Interaktivní grafiky
Kdy můžu do důchodu a kolik dostanu. Kalkulačka a pravidla
Kdo může žádat o přiznání starobní penze? Co všechno se počítá? Jaké jsou podmínky? Tady...více
Nemáte v peněžence poklad? Takhle poznáte vzácné koruny
Vypadají jako peníze, které denně bereme do ruky. A najdou se lidé, co by nám tu ruku...více
Nové dopravní značky. Podívejte se, co vás čeká na silnicích
Od 1. ledna 2024 čeká na řidiče několik nových dopravních značek. Novelu vyhlášky č. 294/2015...více
Na tyhle e-shopy si dejte pozor. Ukážeme jejich triky
Tohle není podvod, který by měl každý poznat hned na první pohled. Není to amatérsky působící...více
Cesta do pravěku. Podívejte se, jak vypadalo internetové bankovnictví před 20 lety
Ať jste, nebo nejste pamětníci, tenhle výlet bude plný překvapení. Připomeňte si pionýrské...více
Doporučujeme
Přihlášení k newsletteru
Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.
Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.
Miroslav Jansta
lobbista a podnikatel
Linda Vavříková
podnikatelka, Allegria
0,00 %
z 4 duelů
100,00 %
z 1 duelů
Chci jiný souboj
Souhrnné výsledky duelů
Legislativní posun v oblasti nájemného?
Abychom udrželi kvalitu diskuze pro slušné čtenáře, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdřív musíte zaregistrovat. (Už jsem, ale zapomněl jsem heslo!)
Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy
3. 2. 2005 6:56, Fredy
23 + 87 = 110% Nebo jste počítal i kousek Slovenska?
Myslím si, že jakákoliv snaha o regulaci trhu se vždy obrátí proti aktérům samotným. Trochu mi to připomíná známé "vlk se nažere a koza zůstane celá". Je to politická snaha o bodíky.
V celé záležitosti mi chybí slušné podklady (rozbory současného stavu) a na základě nich i varianty řešení. Každému je jasné, že jde o narovnání nenormálního stavu. Z logiky věci bych se přimluvil k variantě úplné a okamžité (do 1 roku) deregulace nájemného. Nebo-li k tomu, že budou zrušeny předrevoluční dekrety na byty, včetně jejich přenositelných práv. K tomuto základnímu cíly by měly být vypracovány opatření k zmírnění možného dopadu na sociálně potřebné obyvatele. A tady se bez dobré analýzy a statistiky neobejdeme.
Například:
Počet bytů s regulovaným nájemným - 750.000
- z toho obývané osobami staršími 60ti let - xxxx
- z toho obývané osobami ZTP (ZTPP) - xxxx
- z toho ti, kteří dlouhodobě nedosahují životního minima - xxxx
Každý "vlastník" dekretu na byt by byl nucen předložit na příslušný obecní úřad žádost o tom, že zapadá do výše uvedených kategorií. Ostatní by byli považovány za normální nájemníky, kteří nepotřebují žádnou regulaci. Nějaké vládní nařízení (zákon?) by stanovilo lhůtu jednoho roku. Ve stejné lhůtě by majitelé domů svým nájemníkům museli předložit smlouvu o budoucí výši nájemného. Po této lhůtě by bylo s okamžitou platností zrušeno regulované nájemné.
Podle věrohodných podkladů a podle prověřených žádostí sociálně potřebných by mohla vláda stanovit příspěvek na bydlení.
1) Ten by byl poskytován buď majiteli domu, jako dorovnání výše tržního nájemného v daném domě. Ta "tržní" výše by se mohla porovnávat s průměrnou výší na m2 v uvedené lokalitě (Německo, Švýcarsko).
2) Také by mohl být příspěvek na bydlení poskytnut jako dorovnání do určité výše a počtů členů domácnosti, bez ohledu na výši požadovaného nájemného majitelem domu.
Co by to znamenalo? Žádnou revoluci. Podle odhadů je v těchto bytech přibližně 15 až 20% nájemníků sociálně potřebných. Z těch sociálně potřebných jich jistá část bydlí, v pro ně "nevyhovujících" bytech. Třeba samotný důchodce v centru města v bytě 4 + l ve 4 patře. Ten by se jistě rád přestěhoval někam na okraj města, do přízemí a do menšího bytu 1 + 1. Ostatní zapadají do průměrného vzorku populace. Tedy těch, kteří dnes platí tzv. tržní nájemné. Mnoho z uvedených 750.000 bytů je dále pronajímáno načerno a nezdaněné příjmy se odhadují od 5 do 20 miliard korun. Tito druzí černí podnájemníci vlastně platí také tržní nájemné, ale nikoliv majitelům, ale podvodníkům.
Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy
4. 2. 2005 22:58, Toleda
Celá politická diskuse o "deregulaci" a potřebě nějakého nového zákona apod. je směšná a mírně řečeno "uhozená".
Celý problém vznikl tak, že se úřední výnosy (dekrety) prohlásily za nájemní smlouvy. Úřední výnos ale většinou nemívá formu smlouvy, aby se dopředu upravily veškeré potenciálně sporné záležitosti. Jelikož nájemníci byli najednou v pozici, že jim za neplnění povinností nemohlo fakticky nic stát, možnost nahradit takovouto oktrojovanou "smlouvu" novou dohodou, ve které by byly dohodnuty standardní podmínky, byla z oblasti utopie. (Omezené sankce, nefunkční soudy, atd.) Proto také jakákoliv změna, pokud mohla měnit takovéto "smlouvy", byla možná jedině takovým způsobem, jakým byl systém zřízen, tj. právní normou. Zatímco však "smlouva" vznikla ze zákona, cena za službu se měnila pouze vyhláškou a pak cenovým výměrem....
Pokud by z občanského zákoníku vypadlo omezení možnosti ukončit současné smlouvy, aby mohly vznikat smlouvy nové, byl by to ten správný počin k tomu, aby každá nájemní smlouva byla skutečně smlouvou. Jinak je to stále o drbání se levou rukou za pravým uchem a z pohledu pronajímatele něco jako nevolnictví.
Z pohledu mé generace se současný stav vlastně svinstvo. Pokud chceme bydlet, musíme platit tržní nájemné, což je za současného stavu ne/využívání bytového fondu více než by muselo. Pokud si chceme koupit byt, zaplatíme tržní cenu, protože na nás už dekrety na "regulované" byty nezbyly. Platíme ji i těm, kteří dostali byt od "obce" za pár tisíc. Protože jsou podmínky takové jaké jsou, obce se obsazených bytů raději zbavují, místo aby je využívaly např. pro sociální politiku. Ze svých daní proto dotujeme výstavbu nových bytů pro "potřebné". Místo aby se zavedl systém, který bude vlastníky motivovat a vlastně i nutit, aby se nemovitosti maximálně užívaly a udržovaly, vyhazujeme další a další miliardy, aby se pak ukázalo, že máme pomalu nejvíc bytů na obyvatele ve světě.
Dokud tedy nějaký politik bude deregulaci zaměňovat s úředně řízenou úpravou cen, nic se nezmění...
Další příspěvky v diskuzi (celkem 11 komentářů)
6. 2. 2005 21:10 | zinfo
4. 2. 2005 22:58 | Toleda
3. 2. 2005 23:10 | Ivo
3. 2. 2005 14:57 | Jarmila
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
3. 2. 2005 10:11 | mozkodlab
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
3. 2. 2005 8:52 | Jarmila
3. 2. 2005 8:48 | já (nepřihlášen)
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
3. 2. 2005 8:43 | autor článku
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
3. 2. 2005 7:24 | Pavel
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
3. 2. 2005 6:56 | Fredy
Myslím si, že jakákoliv snaha o regulaci trhu se vždy obrátí proti aktérům samotným. Trochu mi to připomíná známé "vlk se nažere a koza zůstane celá". Je to politická snaha o bodíky.
V celé záležitosti mi chybí slušné podklady (rozbory současného stavu) a na základě nich i varianty řešení. Každému je jasné, že jde o narovnání nenormálního stavu. Z logiky věci bych se přimluvil k variantě úplné a okamžité (do 1 roku) deregulace nájemného. Nebo-li k tomu, že budou zrušeny předrevoluční dekrety na byty, včetně jejich přenositelných práv. K tomuto základnímu cíly by měly být vypracovány opatření k zmírnění možného dopadu na sociálně potřebné obyvatele. A tady se bez dobré analýzy a statistiky neobejdeme.
Například: Počet bytů s regulovaným nájemným - 750.000 - z toho obývané osobami staršími 60ti let - xxxx - z toho obývané osobami ZTP (ZTPP) - xxxx - z toho ti, kteří dlouhodobě nedosahují životního minima - xxxx
Každý "vlastník" dekretu na byt by byl nucen předložit na příslušný obecní úřad žádost o tom, že zapadá do výše uvedených kategorií. Ostatní by byli považovány za normální nájemníky, kteří nepotřebují žádnou regulaci. Nějaké vládní nařízení (zákon?) by stanovilo lhůtu jednoho roku. Ve stejné lhůtě by majitelé domů svým nájemníkům museli předložit smlouvu o budoucí výši nájemného. Po této lhůtě by bylo s okamžitou platností zrušeno regulované nájemné.
Podle věrohodných podkladů a podle prověřených žádostí sociálně potřebných by mohla vláda stanovit příspěvek na bydlení.
1) Ten by byl poskytován buď majiteli domu, jako dorovnání výše tržního nájemného v daném domě. Ta "tržní" výše by se mohla porovnávat s průměrnou výší na m2 v uvedené lokalitě (Německo, Švýcarsko). 2) Také by mohl být příspěvek na bydlení poskytnut jako dorovnání do určité výše a počtů členů domácnosti, bez ohledu na výši požadovaného nájemného majitelem domu.
Co by to znamenalo? Žádnou revoluci. Podle odhadů je v těchto bytech přibližně 15 až 20% nájemníků sociálně potřebných. Z těch sociálně potřebných jich jistá část bydlí, v pro ně "nevyhovujících" bytech. Třeba samotný důchodce v centru města v bytě 4 + l ve 4 patře. Ten by se jistě rád přestěhoval někam na okraj města, do přízemí a do menšího bytu 1 + 1. Ostatní zapadají do průměrného vzorku populace. Tedy těch, kteří dnes platí tzv. tržní nájemné. Mnoho z uvedených 750.000 bytů je dále pronajímáno načerno a nezdaněné příjmy se odhadují od 5 do 20 miliard korun. Tito druzí černí podnájemníci vlastně platí také tržní nájemné, ale nikoliv majitelům, ale podvodníkům.
3. 2. 2005 6:55 | Fredy
Jsou to jen názory. Nejsem ani majitelem nájemního domu ani regulovčík. Je to pohled jaksi z venku.
Zajímavý nápad jsem slyšel od jednoho známého právníka. Ten by to řešil radikálně, přímo revolučně. Večer v hlavních zprávách všech televizí by vystoupil premiér se zásadním prohlášením. Cituji: „Od dnešní půlnoci bude zrušena regulace nájemného a všichni, kteří se momentálně nacházejí v těchto bytech jsou považováni za právoplatné nájemníky a s nimi budou majitelé podepisovat nové nájemní smlouvy. Prázdné, neobydlené byty budou s okamžitou platností považovány za volné a majitel má právo na výměnu zámků, vystěhování věcí a uzavření nových nájemních smluv. A na závěr, z důvodu bezpečnosti občanů, vyhlašuji s okamžitou platností zákaz vycházení a přemisťování věcí až do odvolání.“