Domek nebo les, pro stát zdroj peněz

Vidím, že se diskuse oživila. Jako poslední svůj příspěvek zde, pokud mě někdo k tomu nedonutí, bych zformuloval to, co mi mezitím vykrystalizovalo ve lbi. Spravedlivé daně by mohly být tyto:
1) Z výhradního užívání hodnot, které člověk nevytvořil (čerpání přírodních zdrojů, pozemky, nikoliv stavby na nich). Plundrování přírody bych vázal na licenci, která by omezovala objem. Cena by se určila dražbou této daňové povinnosti, kdo nabídne víc. Prosím neotravujte upozorňováním na prováděcí komplikace. Vím o nich.
2) Z ekonomického potenciálu (majetku movitého i nemovitého, který je určen k ekonomické činnosti, nebo je pronajímán, všechny stavby, pravděpodobně i dopravní prostředky). Zásadně bych nezdaňoval ekonomické výsledky (zisk), ale pouze tento potenciál. Kdo neumí hospodařit, ten by byl nucen k nápravě. K jednání je pouze výše sazby. Asi by byla pod 1%. Základ tvoří cena stanovená vlastníkem, bez cizích odhadů. Cena je závazná pro nucené vyvlastnění státem, případně k výpočtu náhrady škody za vozidlo apod. i limit pojištění.
3) Ze společensky škodlivé činnosti (spotřební a ekologické daně)

Pomíjíte to, že do cen pronájmů by se pochopitelně promítla daň, proto jsou pak všechny následné dedukce vašeho komentáře špatně. Pokud jde o progresi, polemizujete pouze sám se sebou a dát to do reakce na příspěvek Jana Hinka je poněkud nefér.

Pokusím se reagovat na všechny vaše myšlenky. Na progresi jsem myslel. A to tak, že tam nesmí být v žádném případě. Daňový systém nesmí bránit v koncentraci kapitálu. Není ničím podloženo, že by větší celky dokákaly víc vydělávat (jen pro své správní a dozorčí rady a top management). To by teprve byla loupež. Zdaněna nesmí být efektivita, ale potenciál jako celek. Jak by vám bylo, kdybyste to dal se strejdou dohromady, protože je to efektivnější, a stát vám to sebral na daních? Státní podniky by musely pochopitelně odvádět daně taky a rovněž by pro ně platilo, že by musely být za 100-násobek daně rozprodány, kdyby ji platit nebyly schopny. Nucená privatizace. Pokud jediné, co vesničan má, je barák za 2 miliony, bude nucen ji pronajmout. Pokud v ní bude chtít nezaměstnaný bydlet sám, uznejte, že je to luxus a bude muset děch 20 tisíc dát dohromady z podpory. Tenhle model by i rozhýbal trh s byty.

Dokončení. Pak přišel komunistický režim a celé to převrátil na ruby. I když se vesnice držela dlouho, ale když přišlo tzv. „přiblížení vesnice městu“, bytovky s rovnou střechou, někde dokonce paneláky, do kravínů píchačky a velké slučování. Lidé byli odtrženi od půdy, od svého majetku. Který jim sice stále patřil, ale nemohli ho svobodně využívat. Ten majetek jim dnes, zatím, stále patří. Každá nemovitost má svého majitele. A je jen na něm jak s ním naloží. Proto se „bojím“ některých návrhů, některých nových plánovačů, novodobých reformátorů, regulovčíků a výběrčích daní. V dřívější době by lid vzal vidle a kosy a hnal by takové chytráky sviňským krokem. Dnes je jiná doba a mnoho lidí si raději poslechne jak ten a onen zbankrotoval (patří mu to vydřiduchovi), jak ten přišel o auto (to mu nestačila obyčejná škodovka – musel mít to západní). Mnoho diskuzí se vede o tom, co si podnikatelé mohou odepsat a co dát do nákladů a jak šidí stát. Ale tohle téma dnes opustím, není na to nálada.
Váš závěr mi připomíná Švýcarsko, také jsem o něm mnohokrát psal. Jenže jejich demokracie je pro nás nedostižná, bohužel. Tam je v podstatě uplatněn princip, který požadujete. Demokracie od spodu. Nejdůležitější je občan a jeho obec, to další si pak platí podle potřeby. Myslím, že mají asi 7 ministerstev (u nás asi patnáct, nebo už vymysleli další?) a asi čtvrtinu úředníků. Přál bych vám tam žít. Tahle zem je mi dokonce bližší než Amerika. Nic nepředstírá a na nic velkého si nehraje. Prostě pohoda a klídek. Jenže co s tím u nás? Co navrhujete?

Dříve bylo mnoho věcí, které se i z dnešních pohledů zdají pozitivní. Ale většina z nich je nereálná. Celá společnost se, jako velký balík, valí nezadržitelně dál a dál. Vytrhávat z minula něco a pokoušet se to zasadit do současna sice můžete, ale asi neprorazíte. Je mnoho věcí, které bych si dnes dovedl představit a které bych podporoval. Třeba v souvislosti s penzijní reformou. A zrovna třeba již zde zmiňovaný sociální prvek zvaný výměnek. To byla přece úžasná věc. Staří předali majetek a podnikání mladým a spokojeně odpočívali. Když bylo třeba a oni měli dostatek sil, ta ještě pomáhali. Měli vždy kde spát a měli vždy co jíst. Měli ale také čas předávat mladým zkušenosti a oni jim za to do smrti sloužili. Nebylo to úžasné. Před několika lety jsem v zimě propátral několik archivů, když jsem sestavoval rodokmen svého rodu. Přitom jsem narazil na mnoho zajímavostí. Tak nějak na mě dýchla větší sounáležitost lidí navzájem. Když někomu shořel barák, tak se celá obec o „bezdomovce“ postarala a ihned začala výstavba nového baráku. Někdo dal dřevo jiný kameny, udělala se sbírka na další materiál a celá ves stavěla. Nikdo neodmítl a nikdo jim potom také nezáviděl, že mají nové obydlí. Vesnice si určitou sounáležitost udržovala poměrně dlouho.

Ano, rozhýbat diskusi. Jsem pro. Já se ale ve své poznámce vrátím k tomu, co jsem uvedl z historie: skutečně si myslíte, že tehdy v Arábii, u prefíkaných podnikatelů obchodníků z nejobchodníkovatějších, by dlouhodobě přežilo něco, co by nebylo funkční? A tam přece daně z majetku, tak nějak a zhruba, byly principiálně obdobně postaveny? Viz výše má skromná poznámka. Pravdou však je, že kolem byly další podstatný souvislosti: byl zakázaný úrok, tedy pronájem peněz, s pevným pronájmem (úrokem) z věcí nemovitých a movitých by byl jistě také problém, tedy Vaše úniková klička byla zahrazena. Ano, zahrazena. Skutečně vše směřovalo k tomu, aby kapitál mrtvě neležel, ale, i při všech tehdejších rizicích, aktivně živil. Pokud ne, vlastník ho asi postupně někde ztratil. A také a především v prvních kalifátech stát, pokud bych to tak mohl nazvat, nebyl asi tak náročně žravý. Proto také tyto daně postačovaly. To další žraní přišlo až potom, chicht, tak jako jinde. Nutno mít také na paměti, že mnohé funkce zde neorganizoval a nezajišťoval stát, ale zajišťovala jej přímo rodina, klan nebo kmen a jako samozřejmost a tedy tyto činnosti ani nebyly předmětem nějaké směny: viz proti tomu jen naše dlouhodobá zde a nikam nevedoucí diskuse na serveru právě k penzijní reformě, kdy sociální dávky (obecně) jsou žroutem z největších! Já osobně, když jsem se tímto způsobem zdanění seznámil, a ruku na srdce, tak se mi to nelíbilo nijak též. Svoji logiku to ale má.
Pokud má být diskuse na téma daní (obecně) nosná, nutno se zabývat státem a nějakým společenským konsensem na jeho funkčnost. Co mu delegujeme a co mu také potom zaplatíme. Tato dohoda zde ale dlouhodobě není!!!!!!

No coment.
Nebo přece jenom:
Don’t steal. The Government doesn’t like competition!
"Krást se nemá. Stát totiž nemá rád konkurenci!" americké lidové rčení
Jest-li si to neuvědomujete, tak nabádáte k jedné z největších loupeží :-)

Dobře, beru to jako jakýsi druh provokace, nebo lépe popud, jak rozhýbat diskuzi. Pokud to ovšem myslíte vážně, tak nemám co dodat. Tak takovouhle cestu k znárodnění nevymyslelo ani trio Marx, Engels a Lenin.
Víte co, nějak mi v tom vašem návrhu chybí progrese. Když bude mít třeba obyčejný člověk na vesnici (a takových je u nás ještě dost) nějakou chalupu za 2 miliony a bude platit ročně 20 tisíc, tak ji raději prodá (předá státu?) a bude žít v pronájmu z podpor. Myslím třeba do 5 mio 1%, do 10 mio 2% a nad 10 mio třeba 3%. Co vy na to? Proč vlastnit majetek a ještě z něj platit? Podnikatelé budou rádi podnikat, bez daní z příjmů, ale raději na cizím majetku, tak ho také prodají (předají) státu. Nebo také tunelářům, kteří daně stejně nikdy neplatili a platit nebudou. Stát bude největším vlastníkem nemovitostí a tak bude zvyšovat ceny nájmů až zlikviduje nejdříve drobné podnikatele (těm moc nechybí), pak střední a nakonec i ty velké. Zahraniční kapitál nejdříve nějaký čas vydrží, montuje převážně v pronajatých halách, ale později zmizí dál na východ. U nás zůstanou jen státní podniky a státní majetek.
A lidé? Nevím, ale každopádně je třeba aby poslední zhasnul.
A nyní vážně. Pokud to skutečně myslíte, jak píšete, můžete to dokumentovat třeba čísly? Myslím porovnání výše současných daní a vašeho návrhu? A jak si to představujete v praxi?

Na tomto principu roční daně % z majetku (zhruba!) funguje u muslimů náboženská daň zakát. Zjednodušeně řečeno: krom charity, potřebné společenské výchovy jedince k soucitu s bližním a právě proti sobectví atd., je ekonomickým účelem snaha, aby kapitál aktivně vydělával, tedy se točil a nikde neležel, tedy aby byl aktivním i jeho odpovědný vlastník. Neboť tak dá tento kapitál chleba i dalším ve společnosti. Zhruba řečeno. Faktem však je, že jistě jinak tomu bylo za prvních kalifátů a jinak tomu je dnes, kde i zde, žel, čím dál tím více náročný stát sahá do peněženek i jinak, tedy i dalšími daněmi. Ostatně, muslim žijící u nás by měl platit daně našemu státu a k tomu zakát z majetku navíc muslimské obci. Píši to jen jako malou poznámku pro Vás i pro pana Fredyho, že vlastně "vše" už tu v nějaké podobě bylo, je a asi se někdy v budoucnu opakovat bude. Jednou se kyvadlo vychýlí tak, podruhé onak. Divit bychom se tedy asi neměli ničemu a za vším byl (původně) nějaký účel a záměr. K věci jaké takové se nevyjadřuji, jen si myslím, že motivace lidí by měla být pozitivní, a to zvýšení daní při skutečnostech nafouklého státu, co vidím tady kolem sebe, rozhodně není.

Jakápak loupež? Loupež je, když vám někdo sebere peníze, které jste si vydělal. Každý ekonomicky aktivní subjekt bude vždycky tvrdit, že je za úspěšnost trestán daněmi. Já však tvrdím, že stát nemůže oceňovat ničí krkání, je nutno, aby úspěšného stát ocenil tak, že mu poděkuje za odvedené daně. Já navrhuji, aby zboží, které za vydělané peníze koupíte, nebylo zdaněno (kromě případné spotřební daně). Aby se však stát mohl nažrat, nechme stranou diskusi o potřebnosti státu, tak by lidé měli platit pouhé dejme tomu max. 1% z majetku ročně a nic víc. Máte-li dům, který si oceníte na 5 melounů, tak zaplatíte max. 50 tisíc ročně daň. Vždyť dnes platíte několikanásobně víc. Máte-li fabriku za 2 miliardy, bude po vás stát žádat 20 miliónů na daních a nic víc. Máte-li akcie, odvede je akciová společnost podle tržní hodnoty. Předmětem, daně by měly být stavby a výrobní prostředky. Možná ještě některé jiné extra vyjmenované druhy zboží. Vždy však pouze věci, které se mohou stát zdrojem zisku z pronájmu. Nic víc. V naší zemi bylo rozkradeno tolik výrobních prostředků, že by to 1% ročne kasu naplnilo. Stačí jen zjistit, čí to teď vlastně je. Když si to někdo ocení lišácky nízko, hrozí mu nebezpečí, že bude za náhradu v této závazné výši vyvlastněn.

A tím chcete naznačit, že kvůli panu Fenclovi raději zvýšíme daně z nemovitostí?
Víte, osobně považuji komunismus za největší zlo, které kdy lidstvo poznalo. Proto na něj upozorňuji. Komunismus zná mnoho podob. U nás sice neteklo tolik krve, ale šel více do hloubky. Mnoho lidí ho v sobě stále nosí i když si to ani neuvědomují. Proto mě dost vadí opětovné snahy o různé regulace, přerozdělování, rovnostářství, kastování a limitování. Většina se ohání spravedlností a že tak činí ve prospěch "obyčejného člověka". Tohle je cesta do pekel i když dlážděna dobrými skutky.
Abyste mě dobře pochopila, nejde mi nyní o nějaké částky daně z nemovitostí, ale o princip. Patrně nejste podnikatelka a nemáte zkušenosti s touto „formou života“ u nás. Vezte, že socdemácká vláda již podnikatelům naházela tolik klacku pod nohy, že je až s podivem, že je jich ještě tolik. Pokud se brzy něco nezmění, tak další, podle mě početnější, vlna „zahozených živnostenských listů“ přijde začátkem příštího roku, kdy se prvně projeví minimální základ daně. Pak přijdou registrační pokladny (kde už dnes je veřejným tajemstvím, kdo si na tom namastí kapsu), pak majetková přiznání dle ČSSD raději všech a později další zvyšování daní. Neb někdo ten schodek bude muset platit. Naše republika se postupně stane jistým světovým unikátem, kde střední vrstvu budou představovat jen politici, ministři a státní úředníci.
Možná, za čas, opět pokud se něco nezmění, si na má slova vzpomenete. Pak si mnozí lidé začnou uvědomovat, že se něco udělalo špatně, že se, ve jménu spravedlnosti, sociálnosti a lidskosti, sáhlo hlouběji do svobod jednotlivce. Možná už bude pozdě. Vinu na tom neseme všichni. Někteří pasivitou, jiní aktivitou a nejvíce ovšem politici.

Dobrý den, pane Kolda von Žampach.Se zájmem si někdy čtu Vaše příspěvky a shledávám, že některé naše úvahy a závěry jsou mi dost blízké. O tom Japonsku jsem nevěděl, že takto svou daň zdůvodňují, ale už jsem nad tím dříve také přemýšlel a dospěl jsem k tomu, že by stálo za úvahu sjednotit daň dědickou a daň darovací, neboť jaký je rozdíl mezi tím1) když po schopném otci zdědí majetek nezvedený a neschopný syn, třeba na hranici nesvéprávnosti, kterého vzápětí někdo o majetek připraví, nebo ho on sám promrhá2) otec vědom si situace odkáže majetek nebo přinejmenším jeho správu svěří jinému Možná, že jsem mladší než Vy a jsem teprve ve fázi, že se mi takovýto model zamlouvá z důvodu nevyzrálosti úvah. Například daň z pozemků, ať zastavěných nebo nezastavěných, považuji za mravnou, neboť je nemravné takové hodnoty, které nevzešly z lidské práce, vlastnit. Majetková výhoda z vlastnoství pozemků vyplývá z toho, že toto právo bylo zděděno od jakéhosi předka, který si to kdysi vykolíkoval. Toto právo by mělo být zdaněno podle mě skutečně až na úroveň nájmu, pokud toto vlastnictví není jen formální. Z lesa, veřejných prostranství a jiných pozemnků, které nejsou oploceny a kam vlastník nebrání přístupu veřejnosti, by se daň platit neměla. Naopak stavby by měly být zdaněny na zcela jiném principu. Nesmyslné je danit je podle počtu pater, účelu, který může být předmětem sporu, nebo koeficientu vycucaného z prstu. V poslední době se z podobných pohnutek, jako ti Japonci, přikláním k dani z majetku, která by zahrnovala i stavby. Změny by podle mého názoru měly směřovat k úplnému odbourání daně z příjmu a nahrazeny jednotnou daní z majetku. Tato daň by vlastníka motivovala k tomu, aby majetek byl řádně užíván. Základ daně - cenu, by si vlastník určoval sám. Tato cena by byla veřejně registrovaná, aktualizovaná v každoročním daňovém přiznání a závazná pro případy vyvlastnění ve veřejném zájmu, případně by musel nýt nalezen jiný mechanismus zaručující, že deklarovaná cena se nebude příliš odchylovat od tržní. Podobnou myšlenku jsem vyjadřoval už víckrát na různých místech, avšak Vy jste mé příspěvky prakticky nikdy nekomentoval.

Například ministr zemědělství Fencl :)
Pánové, ve vaší diskusi na téma spekulace s pozemky se už ztrácím, ale znovu prosím: nešlo by to bez toho nálepkování "to je komunistické" "to není liberální" a tak. Prostě věcně? Díky moc a hezkou neděli.

Když si tak čtu Vaši vzájemnou diskusi, vzpomenul jsem si na jakési články (a dokonce i jednu celou knížku) popisující bouřlivý hospodářský rozvoj poničeného Japonska po II. světové válce. Tam za jednu z významných PŘÍČIN jeho rozvoje byla uváděna a vyzdvihována pravidla dědických řízení, kdy z principu dědic téměř vše (volky nevolky) odevzdal (a snad dosud odevzdává) skrze daň dědickou státu, aby, jak bylo zdůrazněno, byl MOTIVOVÁN k aktivitě (samo sebou prý společensky prospěšné), nikoli k lenošení a, prý, osobně NEZASLOUŽENÉMU užívání plodů generací minulých.
Tak nějak, pane Dušan, mi toto výše uvedené Japonsko připomenul právě Váš přístup v diskusi zde k dani z nemovitostí, kdy krom ZIŠTNÉHO účelu pro stát (resp. města či obce) chcete navíc, aby právě ZVÝŠENÁ(!) daň plnila i funkci MOTIVAČNÍ. Za účelem, který se zde pokoušíte objasnit a obhájit. Tehdy u toho Japonska, asi kolem roku 1990 a když jsem to četl poprvé, jsem nad tím hodně přemýšlel. Přiznám se zcela otevřeně, že tehdy, náš totáč právě končil, jsem viděl spíše ty klady takovýchto opatření. Samozřejmě klady pro společnost a "postižení" toho jedince mi tak ani nevadilo, vždyť i sám jsem byl o skoro 15 let mladší, vlastně nic jsem sám neměl a aktivní jsem prostě musel být. Tak o co jde, že. Navíc, Japonsko nám přece bylo tehdy prezentováno jako chválihodný "západní" vzor, který si tehdy po válce vykasal rukávy a podívejte, kde dnes je! Dnes už ale je můj více poučený a především prožitý pohled daleko jiný. Takovýchto, v podstatě až nemístně socializujících až totalitních praktik, bych se v jejich, právě vedlejších nežádoucích důsledcích, velice, opravdu velice obával.

V USA je mnoho investic do nemovitostí daňově zvýhodněno pomocí odpočtu nákladů. Mnoho z nich je stejně pořizováno prostřednictvím korporací, které jsou daňově osvobozeny. Tudy asi vaše cesta nevede. Tento vzor raději zapomeňte.
Vaše poslední věta sedí. Pokud se trochu zajímáte o principy liberalismu, tak doporučuji tyto stránky:
http://libinst.cz/novinky.php http://www.cepin.cz/cepin/asp/ http://www.petrmach.cz/clanky.htm
Najdete tam informace o skutečném liberalismu, nikoliv o tom, kterým se mnozí zaštitují.

Kdo by jako co měl hodnotit? Co to zase vymýšlíte za podivné konstrukce? Daň z pozemků má být stejná pro všechny. Jediným hodnocením zůstává ekonomický úspěch nápadu. ... A ve vašem konkrétním případě by se nejspíš schopnější nenašli. Pozemků by bylo víc, levnějších, třeba i výhodnějších. Málokdo by jen tak držel pozemek v naději, že jednou přijde šikovný podnikatel Fredy, který jej rád koupí i za pěkné prašule, protože mu jeho podnikatelský nápad nedá spát. Já chci jen převést Fredyho daně z oblasti "čím víc prodám a čím víc lidí zaměstnám, tím víc zaplatím" do oblasti "čím větší a lukrativnější místo obsadím, tím víc zaplatím". Přijde mi, že druhá varianta je více motivující, v USA funguje. Kdo to chce pochopit, pochopí. K socialismu a rovnostářství má podle mě mnohem blíže evropský způsob výběru daní než ten americký.

Tak duševní potomci komunistů se nejvíce objevují v ČSSD, ale to je na delší rozbor a na to nemám v neděli chuť.
Nikde jsem nepsal, že by koupí pozemku dal někdo lidem ve vsi práci. I když i to je možné. Jenže milý pane, než někdo, někde, něco postaví, tak musí nejdříve mít plán, chuť a odvahu, potom drobet peněz, ať už svých a nebo půjčených a hlavně hodně trpělivosti a času. Pak může koupit nějaký dobrý, a pokud možno levný, pozemek. A zase mnoho času a trpělivosti s vyřízením všech potřebných formalit. Pak může stavět. To může být i třeba v horizontu několika let. Osobně jsem koupil pozemek za pár šupů na zajímavém místě, které se tehdy nikomu zajímavé nezdálo. Už tehdy jsem měl plán, co tam postavím. To jsem dokončil až minulý rok. A pozemek jsem měl deset let. Už vidím "vaši" motivaci v dani z nemovitostí. Už vidím ty schopnější, kterým bych svůj pozemek musel přenechat. Jak úžasné. Kdo je schopnější, kdo to bude hodnotit? Znovu opakuji, to by se za komoušů snad ani nestalo.
Ale nechám toho, nemá to cenu. Vy máte své představy a asi nedobré zkušenosti a já své. Svůj názor jsem napsal a za ním si stojím. Nemovitosti nemám jen v České republice a tak mohu porovnávat. Tady je to stále ještě ukázka kulturnosti národa a hlavně závisti. Ti schopní a podnikaví mlčí a snaží se zajistit sobě a svým potomkům lepší budoucnost a ti neschopní držkují, nadávají, odsuzují a nejraději by vše zrovnoprávnili, zregulovaly a sankcionovali a posléze i znárodnili. A to ve jménu spravedlnosti, sociálního rozměru a tak nějak ve prospěch člověka. Brrrr, ještě že mám kam jít.

Pokud jde o případy zneužití informací, asi pochopíte, že málokdo má chuť a energii na předem prohraný boj. ... S tím majitelem penzionu jste opět strašlivě překroutil má slova, myslím, že tohle každý snadno pochopí a nemá cenu to komentovat. A ano, klidně si dovolím hodnotit, která aktivita je pro společnost přínosná a která ne. Snad jen komouši a jejich duševní potomci (čeští rádobypravičáci) házejí všechny formy podnikání do jednoho pytle ... Někdo si někde koupil pozemky a jen tím dal nešťastným družstevníkům práci? Děláte si srandu, že? Nemusel snad udělat o malinko víc? Není jeho šikovnost v něčem naprosto jiném, než v koupi pozemku? ... Koupě pozemku za účelem podnikatelské aktivity je dobrá věc a dokud majiteli podnikání funguje, nebude mít problém s placením daně z nemovitostí. Jakmile tento problém nastane, je načase co nejdříve uvolnit místo někomu schopnějšímu. Daň z nemovitostí k tomu motivuje. Koupě pozemku za účelem dalšího prodeje toho společnosti moc nepřináší, spíše jen zvyšuje ceny nemovitostí, ceny bydlení, tím zhoršuje možnost se stěhovat za prací, a i ten, kdo má na pozemku dobrý investiční nápad pak na ten pozemek třeba nemá. A že prosazuji progresi v daních z nemovitostí? PODRUHÉ vám opakuji, že nezdanitelná část na principu daně nic nemění a že na ní rozhodně netrvám.
PS: ne, jako "rezjir" nikde nepíšu.

Koukám, že máte s Dušanem stejného koníčka - po půlnoci brouzdat na internetu a máte i podobné názory, nejste bratři? :-)
Všechno se dá řešit daní ze spotřeby. Ostatní daně jsou zbytečné. A ve většině případech, nespravedlivé. Proto jsem uvedl například silniční daň. Pro někoho platí a pro druhého nikoli. Daň ze spotřeby opravdu nepotřebuje žádné kontrolní mechanizmy, žádné armády berních úředníků a žádné pokusy o výjimky apod. Rozdíl je v tom, že dnes známe jen spotřební daň na něco, DPH a fůru zpackaných jiných daní. Kromě jiného i daň z nemovitostí. Tato by se, podle Dušana, mohla klidně nazvat "daň z přepychu".

Dokončení:
Proč je podle vás lepším podnikatelem například pekař a ne majitel penzionů? Jakým právem si dovolujete kastovat, co je pro společnost přínosnější a podle vás zaslouženější? Aniž si to uvědomujete, tak toto jsou právě prvky socialismu a nikoliv liberalismu, na který se mylně odvoláváte. Víte, nemovitosti nejsou jen mrtvé pozemky, ale mnoho staveb jak pro bydlení tak pro podnikání. Váš pohled na nemovitosti se asi opravdu zúžil jen na vyspekulované pozemky, které znáte ze svého okolí, jinak si to nedovedu vysvětlit. A že nejsou nemovitosti dobrou investicí a zajištěním se na stáří? A jak jste na to přišel? A jak víte, že nákupem nemovitosti se „nezvýší ekonomický pohyb“? Většinou je to právě naopak. Koupí nějaké starší nemovitosti někde v zajímavé turistické oblasti a její rekonstrukce na rodinný penzion považuji za jednu z nejlepších investicí. A ekonomický pohyb? Tak to se zeptejte třeba obyvatel těch obcí, kde před tím, po krachu bývalého JZD, nebyla žádná práce a kde „chcípnul pes“. Tato investice přinesla místním lidem práci, mnohdy mohou výhodně prodávat své výpěstky, zlepšila se infrastruktura obce a ve většině mě známých případů se tím i zlepšil život lidí v obci. Obec zase začala žít i kulturně. Turisty zajímá i místní folklor a staré zvyky. A dokonce to přinese užitek i tomu, vámi privilegovanému, pekaři. A za tohle všechno chcete trestat pomocí daně z nemovitostí? Asi vás nepochopím. Na jedné straně vám vadí progrese v dani z příjmů (souhlasím, mě také) a straně druhé byste ji rád prosadil v dani z nemovitostí. Proč?
PS: Nepíšete jinde pod značkou "rezjir"?