Domek nebo les, pro stát zdroj peněz

Potvrzuji, ze Dusan není rezjir.

Potvrzuji, ze Dusan není rezjir.

Potvrzuji, ze Dusan není rezjir.

Potvrzuji, ze Dusan není rezjir.

Vážený pane,
pokud uvádíte jako příklad zříceniny v atraktivních místech měst (a samozřejmě nejen tam) není problém v dani z nemovitosti, ale ve špatné práci stavebních úřadů, které pravomoci k nápravě mají, ale nevyužívají je. Pokud někdo zneužije neveřejně přístupných údajů, pozemky koupí,..... ani v tomto případě váš nápad k ničemu nepomůže protože titi lidé koupí pozemek o kterém vím, že na něm bezpečně vydělají, takže i výrazně vyšší daň z nemovitosti nepomůže a lidé kteří koupí poctivě pozemek s vidinou postupného pomalého růstu ceny na toto řešení doplatí.

Já tu daň z PHM považuji naopak za pilíř dnešních spotřebních daní. Tato daň dlouhodobě motivuje k hledání alternativních zdrojů paliv a energie, které lidstvo potřebuje. Tím, že zákonodárci ji zkurvili tím, že ji uvalili i na bionaftu, tento princip popřeli. Tím se jen prezentovali jako blbci, protože ji považují jenom za snadně vybíratelný a vysoký zdroj příjmů a smysl jim unikl. Pramálo se starají o mravnost daní. Další spotřební daně, kromě neobnovitelných surovin, bych napařil na všechno zboží, po kterém je nutná likvidace odpadu. Vyměřil bych to podle objemu a nebezpečnosti. Na svém odstavci o daních necítím potřebu nic dalšího měnit.

Jiný názor na levici a pravici je také v pohledu na vlastnictví majetku a na výši daní. Pravice více ctí osobní vlastnictví a dbá na svobodu jednotlivce a snižuje daně. Vy tak trochu navrhuje opak.
Daň ze spotřeby, není spotřební daň, tak jak uvádíte v příkladu. U nás by se dani ze spotřeby mohla přiblížit "DPH" daň z přidané hodnoty. Ale je okrajově. Skutečnou daň ze spotřeby uplatňují některé státy USA.
To, co vy myslíte, je spotřební daň z cigaret, pohonných hmot a alkoholických výrobků. Tuto daň bych tak trochu chápal u cigaret a alkoholu, neboť jsou to věci nezbytné a zdraví poškozující. Píši, že bych je chápal, ale v principu s nimi nesouhlasí. Co se týče spotřební daně z pohonných hmot, tak s tím nesouhlasím v zásadě. Stát tady vydělává na něčem, na čem se nijak nepodílí. Ovšem celá socialistická EU je na tom stejně.

Označit naše názory za levicové je malinko mimo. Konflikt levice versus pravice vypadá zjednodušeně takto: Levice tvrdí, že pro společnost je nejlepší bohatý stát, který moudře rozdělí vybrané prostředky na prospěšné účely. Pravice tvrdí, že pro společnost je lepší, když stát co nejvíce peněz ponechá těm, kteří si je vydělali a vliv státu má býti minimalizován a více aktivity ponecháno občanům a firmám. O tom ovšem naše diskuse opravdu nebyla.
V dalším odstavci jste se sám pasoval do role mluvčího "vás starších". Vskutku sebevědomé. ... Švýcarsko je hodně specifický státeček. Nevím kdo se bojí Švýcarska, ale já se trochu bojím EU. Několik let často služebně navštěvuju státy bývalého EHS a je tu socialismus jako řemen, naštěstí socialismus demokratický.
A taky dodám málo k daním. Že se daní ze spotřeby netrestá inicitiva? To se tedy trestá a dokonce mnohem víc než daní z majetku. Vezměte si jednoduchý příklad kamionového dopravce. Vlastní svoje náklaďáky. Pilný a šikovný dopravce má více zakázek, jeho auta jsou vytížená a na spotřební dani z nafty zaplatí víc než líný dopravce nešika. Pokud ale budou oba platit daň z majetku a nikoliv ze spotřeby, bude levnější nafta a tedy i dopravcova aktivita a naopak stojící kamion nebo prázdný sklad (tedy pasivita) bude o to těžším ekonomickým břemenem. A tak mi při srovnání vychází daň ze spotřeby jako větší brzda svobodných ekonomických aktivit, tedy volně řečeno je "levicovější".

Někde jsem četla, že by člověk neměl kupovat přístroj, jehož manuál je objemnější než přístroj sám (tuším u Pratchetta). U daní by to mohlo platit také - nemá smysl vybírat daň, kde náklady na výběr převyšují objem vybraných peněz. A to je u daně z nemovitosti asi všude krom největších měst. Buď vůbec nebo naopak - takové, aby za ně něco bylo pro obec - a snížit jiné. Zdravím po prázdninách.

Vliv budování socialismu po vzoru SSSR je tam vidět dodnes. Kupodivu některé věci jsou i pozitivní. Placená mateřská dovolená, stejnokroje do škol, možná také lékařská péče apod. I když u té lékařské péče si tolik jist nejsem. Ale ústřední nemocnice v Káhiře patří k nejlépe vybaveným na světě. Jenže to je asi tak všechno. Zkřížit muslima s komunistou je dost nebezpečné. Možná proto také z Egypta pochází mnoho teroristů a je tam dost ortodoxních věřících. Když jsem tam pobýval, tak jsem byl varován před těmito lidmi. Mají od modlení otlučená čela. Když s nimi mluvíte, tak se k nim nikdy nesmíte otočit zády.
Osobně bych toto náboženství k nám netahal. A to i přesto, že je v tom dost pozitivního. Prostě to není u nás obvyklé. Myslím si, že bychom si měli vystačit s tím, co máme. Jen nám chybí větší pokora, sounáležitost, úcta k druhým a jeho majetku, uznání a přejícnost. Na školách se to neučí s doma to málo kdo zná.

Problém bude asi v tom, že třeba ten Egypt a další státy jsou dnes, co se týče alespoň jejich řízení a správy a včetně právě panáčků točících se kolem, asi tak muslimské, jako u nás je zřízení prý křesťanské. Já se obávám, že ani jedno ani druhé už tomu pojmu vůbec neodpovídá, že to není prostě pravda. A platí to tak dnes i pro oblast způsobu výběru daní, rodinný život, vztah ke společnosti, způsob a kulturu podnikání a mezilidské vztahy, atd. Pojmenovat současný stav ale jednoduše a jedním slovem neumím. Za mne asi lépe odpoví fakt, že třeba takový současný egyptský prezident, jako bývalý voják, svého vzdělání nabyl v jakémsi leteckém učilišti právě bývalého komunistického SSSR, dnes je on a jeho vláda účinně dotována zase právě penězi emerických daňových poplatníků. Zkusím to opatrně pojmenovat: bezbřehý pragmatismus?

Vašemu přirovná k jinému, hlavně nábožensky jinému, zřízení rozumím. A to i když s ním nesouhlasím. Proč bych měl být (dle našich zákonů) členem družstva, když nechci? Prostě jim jen pronajmu něco, co vlastním. Tak, jako oni si ke své činnosti pronajmou třeba stroje (leasing) a některé budovy (od restituentů). Když to přeženu, ta leasingová společnost se také nepohrne do nějakého holportu s nájemci, že?
Nesázel bych tolik na muslimskou poctivost :-). Pokud byste byl nějaký čas v Egyptě, tak byste možná změnil názor. Víte proč tam má většina budov "nedokončené" stavby? Chalupy sice stojí, třeba 20 let, normálně se v nich bydlí, ale nahoře je začato jako jakési další patro a koukají nahoru dráty z armatury. A víte proč to je? Budete se asi divit, ale právě kvůli dani z nemovitostí. Tyto stavby se vedou jako nedokončené a nezkolaudované a tudíž nemusí platit daně. Muslimové - chápete to? A co se týče almužny, tak tu moc neznám, ale se slovem bakšiš jsem se setkával denně snad stokrát.
Svět je jedna velká vyčuraná koule. To jsem někde četl :-)

Pokračování:
PS Pokud nějaká realitní kancelář nakoupí za účelem budoucího prodeje nemovitost, v tomto případě by měla zaplatit daň jako ze zboží. Ve Vašem případě je to otázka (právě i v čase) vývoje Vašich osobních či podnikatelských záměrů, co s pozemkem. Za pozemek ve Vašem vlastnictví nic nezaplatíte, pokud ho "nepronajmete" JZD, v tom případě zaplatíte následně daň z případného(!) zisku, pokud pozemek prodáte a v okamžik propočtu zakátu peníze budou třeba na účtu nebo v jiném zboží, zaplatíte z nich, tak jako kterýkoli pravověrný muslim, zakát z celkového objemu. Vy ale jistě peníze umístíte zase do nemovitostí. Bude to v tomto případě zboží? To si musíte srovnat s Vašim svědomím... Prosím, diskuse je zde o daních z nemovitostí a o daních celkem. Já zde uvádím, jako zajímavý příklad, odlišný systém daní, než jak považujeme za jediný existující možný a máme v podvědomí my zde. Jinde byla a je historie odlišná a také byla a je nějak funkční. Také si nečiním nárok na zcela úplný a správný výklad tohoto systému, činím tak v dobré víře a je to výsledek mého osobního studia.

Již Vaše smlouva s JZD by měla být postavena na principu: poskytnu svý pozemky, Vy dejte následně podíl na "zisku." Ve zdejších krajích je ale užit obvykle pevný nájem, který si dá JZD do nákladů a spolu s dalšími náklady a "náklady" se tak "úspěšně" dopracuje kladné nuly za účelem právě minimalizace vykázaného zisku: který je potom tím hlavním daňovým základem :-)) Stát (společnost) na daních, z principu, nic potom od JZD nedostane! Pokračujme ale. Vy svůj podíl ze "zisku" za pozemek zdaníte, JZD svůj podíl přičte ke svému majetku a jako takový ho zdaní celkem, vyjma ale, pozor, právě nemovitostí, které samo vlastní. Z nich nic nezaplatí, tak jako Vy, pokud byste je nedal do holportu s JZD. JZD bude tedy vynakládat po celý rok snahu, aby jeho podíl zisku převýšil daň a Vy se s touto snahou svezete. Třeba alespoň i aktivně kontrolou, jestli se tam neflákají a nekradou, he, he, he. Daň je tedy v případě JZD odváděna vždy a jaksi nepřipustí "kouzla" daňových optimalizací za účelem minimalizace zisku. Jistě, namítnete, že se bude tedy "kouzlit" s majetkem: nu, jistě, máte pravdu, ale majetek, jako takový, je jistě materiálně zjevnější a uchopitelnější, než často jaksi právě už ne(!)uchopitelný a virtuální propočet zisku. Nezapomínejte ale také, že tento systém byl a možná ještě někde je (v příslušné době a společnosti) pod kontrolou autority Nejvyšší, neboť je přímo základní součástí jejich praktikované(!) víry, a je to tak otázka jejich svědomí před Bohem a jejich ummou (tj. společností věřících) . Domyšleno do dalších souvislostí, systém má v sobě dosti samoregulujících, samočistících a dokonce přímo i protiinflačních prvků. Nic JZD v tomto roce tzv. nevydělalo? Jako v podstatě společník JZD ani Vy nic nedostanete, neboť i Váš podíl by měl být krytý vytvořenou hodnotou, která se však nekonala. Vždy odvedená daň JZD je v tomto případě "ztráty" i žďoubancem a pojistkou, aby majetek byl aktivně využíván: pokud ne, postupně se přesune, během let a právě také přes zakát, do spotřeby. Do jiného podnikání. Kapitál je tak stále pod (ale únosným) tlakem, aby byl v pohybu, nikde zbůhdarma neležel a postupně nezasmrádal...

Jak poznáte, které pozemky jsou zboží? Dnes je většina pozemků nějak obdělávaná. Každý pozemek (tedy skoro každý) má svého vlastníka. Pokud na Lipně zemědělské pozemky vlastnil Jouda Douda (například) a pracuje na nich místní jézédé (má to v pronájmu) a změnil se jen vlastní, tak je to zboží? To by pak zbožím byly všechny pozemky, protože se na nich různě střídali vlastníci. Vám jde asi o účel.
Patrně jste měl na mysli stavební pozemky. Tedy pozemky, které již při změně vlastníka byly takto evidovány. V případě Lipna platí první příklad.

Neudal jste jediný srozumitelný argument, proč jsou návrhy absurdní. Chytáte se pouze věcí, které sám do těch myšlenek velmi vyumělkovaně vkládáte. Tak to jde pořád dokola.

Já malou dodatečnou poznámku k stále pokračující diskusi níže, která se jen přesunula sem a o něco výše :-)) Souhlasím tady, v dnešních podmínkách a kde v Česku jsme, s panem Fredym a především s jeho příkladem Švýcarska. Ano, to je příklad toho, jak by to mělo asi u nás v Evropě být: stále mít na paměti, co delegujeme nahoru a co si také na daních zaplatíme. A co je také naše občanská a morální povinnost v místě, kde žijeme. Viz jen třeba branná povinnost, kde tam je právě miličního typu, u nás jdeme přesně opačně, tedy zase z daní placenou profesionalizací armády: jen opravdu nevím, jestli za 10 až 15 let už nebudou vládu zde sestavovat právě vojáci a od banánové republiky nás bude odlišovat jen to, že tu nerostou právě ty banány :-( Já jsem zase použil, jako historického příkladu, pro nás více méně uzavřenou společnost, která své demografické problémy a to palčivé další, včetně právě souvisejících daní, úspěšně řešila tím, že švýcarské občanské sebeuvědomění (jak ho chápu) bylo a je nahrazeno složitým systémem pravidel, který byl dodán jaksi skrze zvně dodaný (zjevený) Korán a sunnu, důsledně aplikovaný i do denního občanského života. Tam jsem, jako příklad, uvedl princip zdanění skrze tzv. zakát právě(!) dle(!) majetku(!), tj. peníze, zboží, cenné papíry atd., které činí 2,5% každoročně. Je také určeno, na co ty daně jdou, zajímavé třeba je, že kromě charity třeba i právě na rozjezd podnikání toho, kdo nic nemá, aby pracoval a řádně se živil. Měly by to být tedy samé tzv. mravné věci a s tím se lze, myslím, smířit i z našeho světského a evropského pohledu. Těch systémů tedy může být více. Dnes ráno jsem se ale podíval na věc blíže, a, ejhle, bavíme se tu přece o dani z nemovitostí(!!!) a o nemovitostech: zde byla a je výjimka!!! Tak, prosím, u nemovitostí byla a je daň z případného(!!!) zisku, nikoli(!!!) majetku. Z objemu majetku u nemovitosti by daň zaplatil každoročně pouze třeba pan Fredy v případě jeho pozemků na Lipnu, pokud tyto byly vedeny, tedy určeny k prodeji jako zboží.
A dnešek u nás? Dle mne nelze přece systémově dále pokračovat ve stavu, kde čím dál tím více už dnes skoro neřízený státní moloch žere další a další peníze, a my potom zde hledáme jakousi určitě vždy nespravedlivou "spravedlnost", jak někoho (obvykle pohodlně imaginárního dokud se nás to netýká nepohodlně osobně, že) dodatečně zdanit! Společenský konsensus zde přitom není, opakuji viz níže, stále definován.

Předpokládám, že pánové Dušan a Hink jsou mladí lidé a že svými návrhy nesledují nic ziskuchtivého. S prominutím mají holé zadky. Mnoho mladých lidí ve světe vždy spíše inklinovalo k levicovým názorům. Potud jsem klidný a dokonce jim fandím. Ne proto, že bych s jejich názory souhlasil, ale proto, že se nad osudem naší demokracie zamýšlí. Předpokládám a jsem si skoro jist, že po několika letech, až zjistí skutečnou hodnotu vlastnictví a skutečný význam slova „svoboda jednotlivce je nade vše“, své názory drobet více poupraví.
A pro nás starší, co už něco pamatujeme, doporučuji být hlavně obezřetný. Nedovolit, aby se těchto návrhu chopili politici a snažili se je uplatnit v praxi. Je třeba si hlídat i tu nedokonalou demokracii. Vím, že je to složité, ale nezbytné. Uvažovat o tom, že bychom se někdy mohli mít jako ve Švýcarsku sice můžeme, ale nikdy toho nedocílíme. Švýcarska se bojí, svým způsobem, i EU.
A ještě na úplný závěr. Osobně jsem proti jakýmkoli daním, ale chápu, že nějaké být musí. Proto jsem vždy považoval za nejméně bolestnou daň ze spotřeby. Nerozlišuje mezi bohatými a chudými, mezi chytrými a hloupými, mezi majetnými a nemajetnými. Čím více je bohatých, tím více se na dani vybere pro chudé. Touto daní se netrestá vzdělanost, iniciativa, zkušenost, ochota riskovat a podnikavost. Všechny další daně jsou nemravné, o majetkových ani nemluvě.

Ještě bych si dovolil to dokončit. Vzpomenul jsem Švýcarsko a tak bych připomněl, že právě tato země ctí svobodu jednotlivce a NEDOTKNUTELNOST jeho vlastnictví. To jsou zásady, které drží tuto, podle mě, nejúspěšnější demokracii na světě, pohromadě. Vlastnictví je tak nedotknutelné, že jsou známy příklady, kdy z důvodu nedohody s vlastníkem pozemku se musela dálnice odklonit o několik metrů a dost se prodražila. Toto, když řeknete v našich rudých lovištích, tak u většiny „lovců“ zrudne obličej, stoupne tlak a rozšíří se panenky. Jak je to možné? Proč jim to stát nevyvlastnil? Proč se s tím vlastníkem vůbec bavili? Vždyť je to ve prospěch státu? U nás by se na takového vlastníka vyvíjel tlak politický a pomocí médií by se z něj stal spekulant. Lidé by jej ihned odsoudili, že si chce nahrabat a že na pozemku stejně nebude hospodařit, tak co. Pak by vláda vyslala nějakého svého (policejního) vyjednávače, který už ví, jak vlastníka donutit k podpisu. A zase a hlavně ve jménu státního (uváděno veřejného) zájmu a ve prospěch všech. Tohle když naopak řeknete ve Švýcarsku, tak kroutí hlavou a nevěří. Natož ještě myšlenka určování, co kdo bude na pozemku dělat a když nebude, tak mu to sebrat, nebo vydražit, nebo zprivatizovat? Švýcar by si poťukal na čelo a šel by dál.

Progrese byla použita jako absurdita na vaše absurdní návrhy (vaše a Hinka). Trochu jste na to skočili.