Zákon o společenství vlastníků bytů hrozí

Měl jste se nejprve dohadovat a pak stavět. Takhle postupují mnozí vyčůránci z řad různých družstev, kteří se chtějí vyhnout domluvě a stavějí ve společných nebo nebytových prostorách, na vlastnictví kterých ovšem mají nárok bydlící družstevníci z družstva vystupující, a kteří spoléhají na to, že když je postaveno, nikdo to nevybourá, a na tyhle jste doplatil, přesto že Váš případ je zřejmě bezproblémový.

Zákon je opravdu na prd. Zakoupil jsem od sousedky 1 pokoj , sepsali smlouvu, já zaplatil, vypracoval projekt , jedny dveře zazdil druhé vyboural a nechal zkoulaudovat. Až po tom všem jsem zjistil (jsem právnický laik) , že změnu dvou čísel na katastru nemovitostí mi neprovedou bez 100% souhlasu všech 150-ti spoluvlastníků přesto, že spoluvlastnické podíly ostatních se nemění (jakou mám asi šanci že ho získám si dovedete představit). Jestli mi někdo řekne , že jsem si měl najmout právníka tak mu můžu akorát říct že já ho měl, akorát on mne na tuto malou komplikaci neupozornil. Kolik zákonů by asi prošlo kdyby musely být vždy schváleny jednomyslně a ještě by nesměl být nikdo nemocný ? V paralmentu je to pravděpodobně samej Einstein, ani nechci vědět jak je to zákony v jiných oblastech. Asi by se mi udělalo blivno. Kdyby jste někdo měli jakoukoli radu , rád ji uvítám.

Typická reakce neznalé problematiky hodné televize NOVA - uznávám, že povinné členství je hovadina non plus ultra, zákon je špatný, ale týká se SOUKROMÉHO majetku. Takže milá dámo, žádné regulované nájemné, ale vztah ke svému. Pořád ale je zde jeden zásadní problém, a to otázka investice do nemovitostí. Když zkrátka koupím dům nebo byt, investuji své prostředky stejně, jako když koupím auto nebo je vložím do kampeličky. Chybí nám prostě odpovědnost k vlastním penězům. A to má za nás řešit stát? Že jsem investoval špatně? Že jsem koupil dům a nevynáší mi? Moje chyba. Máme demokracii, člověk může být i blbej.

Je třeba napsat jakousi "kuchařku". Je vidět, že je mnoho lidí ,kteří nerespektují nutnost udržování nemovitosti, ale jsou tací, kteří se opodstatněně brání těm, kteří neznají hodnotu peněz ba dokonce se snaží obohatit. Jsou firmy ,které dávají provise za objednávky. Takže není divu, proč dochází k rozporům. Jsou různé problémy jako, že např. jak bylo uváděno i v televizi kdo bude platit opravu balkonů u bytů s balkonem? Ten kdo má malý byt bez balkonu to jsou většinou starší lidé, aby platili tomu, který má velký byt s balkonem, který není společným prostorem. A co majitelé starého domu, který potřebuje velké opravy.To ten dům s regulovaným nájemným spadne.

Tady je rada dle mého jednoduchá, pokud se mladí domluví tak přeci stačí, když se s úklidovou firmou domluví tak, aby uklízena tehdy, kdy mají uklízet oni. V době, kdy úklid vychází na staříky by se úklid prováděl jinou formou. Osobně si myslím, že s rozumnou firmou (či jednotlivcem) se určitě domluví a staříky do toho finančně vůbec nemusí zatahovat. Samozřejmě jim to musí schválit všichni sousedi, ale mělo by to být OK. S přispíváním do fondu oprav je to složitější, tam bohužel neporadím.

"A na uhrazeni dluhu z neplaceni do fondu oprav a poplatku lze pouzit jejich majetek - tedy i byt v osobnim vlastnictvi" - ano to je sice pravda, ale opět jak je uvedenou v článku jde to pouze přes soud a to trvá dlouho :-(

Před desítkami let vymyslel jeden vážený architekt zajímavou vizi. Bytový dům s jednogeneračními, samostatnými bytovými jednotkami. Představoval si jej jako obrovskou regálovou konstrukci, do které se budou podle potřeby zašupovat buňky - byty. Mladá rodina se dostaví na bytový úřad a tam si převezme vlastní, plechový šuplík, který se zasune do příslušné konstrukce v místě pobytu. Odpadají problémy se stěhováním, protože šuplík jede do nového bydliště s vámi, renovace se provede výměnou celého šuplíku, rovněž jednoduše se šuplík zlikviduje, když už byt nepotřebujete. Stejnou představu měli asi tvůrci zákonů o vlastnictví bytů. Domnívají se totiž, že stavební jednotkou je byt. Vůbec nechápou, že stavby je možno dělit jen na samostatně fungující části, protože jednotlivé byty souvisí navzájem nejen stěnami a stropy (často s nevyhovujícími akustickými, požárními i tepelnými vlastnostmi), ale i množstvím instalačních vedení. Jestliže jednomu uživateli bytu zatéká okny nebo lodžií, projeví se to obvykle u sousedů pod ním. Všichni znají případy, kdy jeden uživatel bytu znehodnotí užívání bytů všem ostatním, nehovoříc ani o možnosti, že dům zapálí nebo vyplaví. Souhlasím zcela s autorem článku, že na mnoha místech dnes již vlastníci bytu úspěšně brání ostatním, aby řádně pečovali o svůj majetek tím, že odmítají přispívat na opravy i údržbu. Zákon jim dává další obrovské možnosti nejen citovaným ustanovením, ale i tím, že stavební řízení (dnes obvykle vyžadované i při větších opravách fasád domu) nemůže být zahájeno, jestliže o něj nepožádají všichni spolumajitelé! Tato situace zcela likviduje právo ostatních spoluvlastníků svůj majetek nejen řádně spravovat, ale i zhodnocovat. Jestliže zákon neupřednostní zájem domu jako přirozené stavební jednotky (tím nemyslím jednotlivé vchody bytových objektů se společnou fasádou a střechou, kde dochází ke kuriózním situacím, kdy hranice mezi domy vede polovinou skleněné vložky mezi okny sousedních bytů) a zájem naprosté většiny uživatelů bytů, která chce žít v podmínkách odpovídajících 3. tisíciletí. Bude naše společnost za deset až dvacet let řešit problémy slamů v místech dnešních sídlišť i ve čtvrtích s tradiční bytovou zástavbou.

Kéž by to byla pravda. Praxe u mnoha stavebních úřadů je taková, že 100% souhlas vlastníků vyžadují. Mám vlastní zkušenost s výměnou výlohy - okna na Praze 3. Jinak souhlasím, že vlastnické bydlení není vždy levnější. Nájemní bydlení dokonce vychází výrazně levněji, než koupě jednotky na hypotéku ( pokud započtete veškeré náklady - hypo+ úroky+poplatky+pojistka+pojišt ěníbytu+spoluvlastnické platby+údržba a opravy bytu, atd.)

Mnoho z nás si myslí, že koupí bytu do vlastnictví je jejich bytová situace vyřešena. Neuvědomují si , že tím přichází i jejich povinnosti starat se o majetek, u bytů zároveň i majetek společný ( společné prostory a pozemek). Z vlastních zkušeností s fungováním společenství vlastníků jednotek mohu prohlásit, že nás v této oblasti čekají značné problémy. Zák. 72/94 Sb. je v mnoha bodech špatný.

Možná by řešením byla změna náhledu na vlastnictví bytu. Nemovitý majetek mají vlastnit lidé s dostatečnými příjmy a schopností se o něj starat. Ostatní mají být spokojenými nájemci. Stále však u nás probíhá diskuse , jak pomoci mladým, začínajícím, soc. slabším apod. k vlastnictví bytu. To je dle mého názoru cesta špatná, vedoucí po čase k velkým technickým i právním i lidským problémům.

Taky muzete nekterym starikum zaplatit aby uklidili za Vas, mozna budou jen radi ze si prilepsi k duchodu.

Trva to dlouho, ale vysledek je neodvratny. Navic postizenymi budou casto i poctivi lide, kteri proste jen maji nizky duchod. Pro ty to bude skutecne osobni tragedie. Ale uznavam, ze jine cesty neni.

Autor mozna prehani, protoze vymena okapu nebo oprava strechy nemeni vzhled domu, dokonce ani vymena oken a zatepleni fasady ne. Zmenou vzhledu domu se mini napriklad pristavba dalsiho patra.
Spise je ale vhodne upozornit na to, ze nekteri lide si naivne mysli ze maji byt ve vlastnictvi a je jejich a budou bydlet levne. Opak je pravdou. Pokud vetsina lidi v dome - zejmena starsim dome - odsouhlasi velke prispevky do fondu oprav a rychlou rekonstrukci domu (stupacky, zatepleni, strecha, okna, topeni ...) muze stat ze nekteri lide nebudou na tyto opravy mit. A na uhrazeni dluhu z neplaceni do fondu oprav a poplatku lze pouzit jejich majetek - tedy i byt v osobnim vlastnictvi.

Nevděk světem vládne. To jste zjistil až nyní? Ale samozřejmě máte pravdu, situace je hrozná a práce v představenstvu družstva je hodně nevděčná - všichni vás podezřívají, všichni vědí, že to děláte blbě, ale za vás to neudělá nikdo...

Moje teta bydlí vdomě, kde je převážná část starších lidí. Mladí, kteří zde bydlí však neuklízejí společné prostory / protože nemají čas/ a navrhují, ať se zaplatí úklid společných prostor nějaké firmě. Protože důchodci na další placení služby nemají, brání se, že oni poctivě uklízejí a platit firmě nechtějí. Takže neřešitelný problém. A to je jen dům s 20 rodinami. Což potom 11-ti podlažní věžové domy. Kde je tolik rodin a navíc někteří opravdu žijí jenom z podpory a nechtějí přispívat do fondu oprav. Jak to řešit ???

Přesně tyhle problémy jsou jedním z hlavních důvodů, proč nikdy nebydlet tímhle způsobem. Jednak je problém sestavit orgány a jednak vám budou vždycky všichni vyčítat, že to děláte blbě.