Diskuze - Testy finančního plánování: reakce společnosti Slo

Vážený pane Máro, jak vidno, stále platí "Kdo chce psa bít, vždycky si hůl najde." Pokud se zamyslíte hlouběji, pak lze logicky vyvodit, že pokud by mělo dojít k ovlivňování serveru se strany "nervózního" managementu, pak by jistě vůbec k takové diskusi nedošlo. Prostě by článek nevyšel. Opak dokazuje, že PenízeCZ je a bude (!) nezávislý server, kde má právo se každý vyjádřit a samozřejmě i obhájit. V tomto smyslu také požádala manažerka produktu SLON o možnost napsat vyjádření k testu (což např. Triman zatím neučinil, i když mu tato možnost byla dána) a polemizovat s redakcí popř. hodnotiteli. Mohu Vás ujistit, že Vaše informace o "nervozitě" managementu jsou zcela irelevantní, jakožto i naznačení, že Miriam Hanáková byla donucena podepsat vlastní článek :) nebo si prostě jen vymýšlíte.

Chybu tedy udělal kdo?
Redakce? (neschopně zpracovala/připravila podklady?) Slon? (udělaný finanční plán?) Redakce? (zvěřejnění reakce Slonu) Slon? (nápad reagovat a svalit vinu jinam..)
Kde je chyba?

Špatně jste sledoval diskuzi. Svoji identitu jsem uvedl.

I Fredy měl tři možnosti, když byl kritizován za anonymní účast v porotě. Bohužel i Fredy tehdy zvolil tu nejméně vhodnou možnost. Není to náhodou nakažlivé :-)

Pokud se podíváte na první modrošedý rámeček v článku, dozvíte se tam, že tato možnost byla nabídnuta i společnosti TriMan, která ji nevyužila... Jinak tu nervozitu docela chápu - Slon má propůjčenu značku "Česká kvalita - CZECH MADE" a pokud se nepletu, měl by ji obhajovat na další dvouleté období. V rámci toho by měl garantovat určité standardizované postupy, alespoň po formální stránce. V tomto případě ovšem klient ani po formální stránce neobdržel to, co společnost Slon deklaruje. Stačí si srovnat prezentaci na http://www.slon.cz/slon/dokumenty/ostatní/analyza.pdf s realitou na http://www.penize.cz/info/zpravy/zprava.asp?IDP=1&NewsID=3126 a je naprosto jasné, že poradkyně nedodržela firemní postup ani po formální stránce. Přitom když se podíváte na první díl testu, tak z něho vyplývá, že poradkyně byla panu Bádrovi vybrána společností Slon na základě jeho telefonického požadavku na poradenství, nelze tedy ani tvrdit, že si redakce záměrně vybrala začátečnici...

Obraťte se na kouska z Finance.cz - nejaky Šindelař. Ma email: honsin@seznam.cz. Brutalnim zpusobem mi naboroval manzelku a jeho výklady byly skvelé. To se pobavite!!! Vase clanky nedosahují jeho kvalit!!!

Dobrý večer, máte pravdu, nejde o klasické PR :-) Ale přijde mi trošku zvláštní, že jediný, komu možnost reakce nabídli, byl Slon a ne třeba TriMan. Proč jednomu něco nabídnout a jinému ne? Ale máte jednoznačně pravdu, že tato nepovedená reakce Slonu uškodila, místo aby mu pomohla. Je to možná především ilustrace trošku nervózní nálady, která ve Slonovi vládne a která rozhodně neprospívá kvalitě jeho činnosti.

Myslím, že právě test Slona je důkazem přetrvávající nezávislosti redakce Peníze.cz i přes nového akcionáře (shodného s majitelem Slon s.r.o.). To, že zde vyšla reakce příslušné společnosti, je zcela běžná praxe seriozního média. Navíc - ruku na srdce - Vy si snad myslíte, že tato reakce Slonovi pomohla? Jestli toto je PR článek, pak doporučuji Slonovi změnit PR agenturu....

Paní Hanáková měla, podle mě, tři možnosti.
Za prvé na to vůbec nereagovat. Po vzoru "mlčeti zlato".
Za druhé přiznat, že každý člověk se může mýlit. Že v každé takové společnosti jsou lidé na vysoké odborné úrovni, pak nějaký střed a také, dejme tomu, začátečníci. I když ambiciózní, ale přece jenom s malými zkušenostmi. V každé slušné poradenské společnosti se snaží, aby těch prvních bylo co nejvíce a hlavně na úkor těch posledních. Samozřejmě kromě těch, kteří staví na mlm, tam jde spíše o kvantitu, než o kvalitu. I když i tady jsou výjimky.
Za třetí hájit postup poradkyně až do roztrhání těla. Bohužel paní Hanáková zvolila tuto, podle mě nejméně vhodnou, možnost. Možná si ani neuvědomila, že tím společnost Slon dostala do nepříliš dobrého světla. Do pozice firmy, které jde hlavně o „bouchače“ kapitálovek. Ještě k tomu od pojišťovny Amcico. Rovněž obhajoba investice do dluhopisových fondů v době, kdy ČNB zvyšuje úrokové sazby, není také dobrá vizitka. Je to škoda, neboť paní Hanáková je jistě profesionálka a měla i lepší dny.

Škoda, že redakce neupravila analýzu a plán do jednotné textové formy, tak aby nikdo nepoznal odkud poradce je a nenechala paní Hanákovou také hodnotit. Mohlo to být zajímavé. Předpokládám, že její hodnocení by bylo dosti odlišné od tohoto předloženého. Dokonce možná ostřejší, než na poradce firmy TriMan.

Paní Hanákovou znám a nemyslím, že text myslela vážně. Je to mnohem spíše výsledek napjaté situace ve Slonu, který má po začlenění do nové struktury poměrně velké problémy a nervozita managementu se projevuje v tlaku na lidi. To je myslím i za článkem podepsaným paní Hanákovou. Je mi líto, že se pod něj podepsala a podlehla tlaku nervózního Tomáše Síkory. Obávám se, že je to pouze první znaménko trendu omezování témat na Peníze.CZ pod novým majitelem. Zdá se, že si redakce příliš nechává diktovat. Vždy jsem si pana Ziky i dalších vážil právě proto, že dokáží zachovat svou nezávislost, nyní ale o tom začínám pochybovat. Na placené PR články jsou tady finance.cz, sem a na ekonomiku.idnes chodím pro zajímavé a objektivní texty. Ale bude to dlouhodobě opravdu tak?

Maně mě napadá, viz i trefný pan Karel nahoře, že základy toho, jak v rodinném rozpočtu se svými sny a s penězi, by se mělo učit na středních školách ( ty jsou přece povinné). Každý by se potom zařídil dle sebe a v praxi otrkal. Tak jako u dalšího jiného v životě. A ti starší by se, pokud by měli zájem, tak nějak učili od nich potom doma :-)) Když jim dosud nebylo (i především příležitostí!!!) shůry dáno :-((
Do té doby je to vše jen jakýsi zápas ve zcela volném stylu, i zde na serveru v článcích a v diskusích k nim. A každý si tu bude, především z oslovených "poradců", hlásat a obhajovat to svý. Pochopitelně. A vše je přitom, cha, chááá, dovolený...

Krásná ukázka pí. Hanákové, že je na správném místě. Kdykoliv se názorově otočit, hledat jiné úhly pohledu, popřít co jsem dříve prezentoval ...KRÁSA. Já bych ji povýšil. Víte, kolik přinese do společnosti businessu??? Bohužel pro nás ....trochu znalé, je to již vágní a omšelé "druhé" vínko. Prostě voda. Ale past sklapla v jedné věci na 100%. Sama dříve hodnotila jiný případ a žádné výtky "že by to nešlo" nesdělila. Tady je logika neúprosná. A teď vážně: u mě by šla na hodinu: takovou škodnou opravdu v company nepotřebuju. Jak se říká: každý den neteče šampaňské, občas je přiznání chyby důkazem profesionality, odbornosti a chápání reality. Tato pracovnice ji nemá. Pokud ji to nenařídil další management. Pak je v pohodě, ale SLON = spíše dinosaurus čekající na konec. P.S.: jak naštvat potenciální klienty, odborníky, server a hodnotitele jednou Hanákovou ranou:
"Je zřejmé, že hodnotitelé nemohli racionálně zhodnotit daný finanční plán, neboť neměli všechny údaje. Navíc kritéria, podle nichž měla odborná komise hodnotit (a která jsou na serveru Peníze.cz deklarována) jsou natolik vágní a pro hodnocení konkrétního řešení nedostačující, že takové hodnocení nemá faktický význam."

"Výsledky kontroly ukázaly, že postup zpracování finančního plánu finanční poradkyní byl správný a v souladu s metodikou finančního plánování stanovenou společností Slon. Navrhované řešení bylo plně v souladu se zadáním klienta pana Bádra, který stanovil své priority (bydlení) a také přímo nastavil omezení." No potěš hodiny, to snad ani nemůže ta dáma myslet vážně! Prioritu bydlení řeší skoro 3000 měsíčně do kapitálovky?!!! To si jako děláte z lidí legraci? Tím se tak vyřešila priorita Slona - provize za prodané KŽP. Tomu říkáte finanční plánování? Že nejste radši zticha!

Slon který štěká nekouše .... ale vážně: vpravdu si finanční hochštapleři vážně myslí, že jim kdejaký človíček neoháklý v kravatičce a v botičkách z Makra na potkání "vyblinká" svoji finanční situaci ? takový bloud si přece přímo říká o hezkou provizičku na uzavřené pojistky, jen někomu jinému vyplacenou... zlaté české hlavičky, se slamníkem přicházející... viď Ericu ...

On je to asi problém celoevropský - vždyť pouze Velká Británie má oblast poskytování těchto finančních služeb jasně regulovanou (možná až přeregulovanou), ve většině ostatních evropských zemí se příslušná legislativa teprve utváří v rámci příslušných směrnic EU. Stejně tak samoregulační profesní organizace jsou víceméně ve fázi zrodu. Bohužel zatím se regulují samostatně zprostředkovatelské činnosti v jednotlivých oblastech finančního trhu, poradenství jako takové zůstává nadále volnou ohlašovací živností, tedy oborem, do kterého lze vstoupit za 1.000 Kč a s čistým výpisem z rejstříku trestů - nic víc k tomu nepotřebujete.

Nestačím se divit a nechápu, proč se paní Hanáková tímto způsobem shazuje, neboť ji osobně považuji za profesionálku v oboru. Vždyť nedávno sama hodnotila a vesele známkovala výsledek práce porade společnosti TriMan!!! Jak je možné, že najednou má tolik připomínek k vlastnímu testování a proč je neměla, když dávala známky konkurenci? Za sebe bych chtěl paní Hanákovou ujistit, že hodnotím pouze na základě písemného materiálu, který pan Bádr obdržel od poradkyně a nepřihlížím příliš k jeho komentářům, které mohou být subjektivní. Mám teď před sebou příslušný materiál (s odsřiženými spodními částmi, kde byla identifikace poradkyně a společnosti). Na základě toho musím konstatovat: 1. Poradkyně rozhodně nedodržela metodiku společnosti SLON, neboť klient ani zdaleka neobdržel to, co společnost prezentuje na svých stránkách, konkrétně například na http://www.slon.cz/slon/dokumenty/ostatní/OFP.pdf 2. Pokud šlo poradkyni opravdu o bydlení jako stěžejní cíl, proč navrhla panu Bádrovi platit do klasického a velmi konzervativního KŽP AMCICO 24.000,- ročně? To přece nemá jinou logiku, než provizi.... Ještě bych uznal 12.000 ročně jako možný odpočet od základu daně.... A pokud by šlo opravdu jen o bydlení, asi by se to obešlo bez KŽP (tedy pouze s rizikovým ŽP).S tím souvisí i otázka, proč dalších 8.940 Kč ročně odčerpává z rodiny za platbu KŽP paní Bádrové, která se chystá na mateřskou dovolenou? 3. Když šlo poradkyni prioritně o bydlení, proč neprovedla seriozní věcný a finanční rozbor tohoto cíle? 4. Rovněž tak je dost problematické používat dluhopisové fondy - "učebnice" sice říká, že na 3 roky jsou vhodné, ale současná situace na trhu ukazuje aktuálně něco jiného... Paní Hanáková, máte pravdu, že náš obor je v ČR ve zrodu. To s sebou samozřejmě a zcela přirozeně nese i to, že ve všech společnostech se vyskytují lidé, kteří odvedou lepší práci i ti, kterým se to příliš nepovede. I já jsem již viděl od SLONa mnohem lepší práci, než odvedla tato paní, tak proč si to nepřiznat?

Z vyjádření paní Hanákové vyplývá, že kriteria, podle kterých odborná komise navržená řešení hodnotí jsou vágní, pro hodnocení konkrétního řešení nedostačují a že takové hodnocení nemá faktický význam. Tím ale pouze potvrzuje původní stanovisko TriManu. Je pouze zarážející, že paní Hanáková k tomuto zjištění dospěla až ve chvíli, kdy byla negativně hodnocena její mateřská společnost Slon. Před tím ji to nevadilo, konkurenční řešení sama hodnotila značně kriticky a do diskuse o nevhodnosti těchto testů se nezapojila.
Někdo zde v diskusi k testům již dříve napsal: FINANČNÍMU PORADENSTVÍ ZATÍM CHYBÍ PROFESNÍ ETIKA. Slon a paní Hanáková nám to opět potvrdily.

Pani Hanakova rika, ze nelze hodnotit praci poradkyne spolecnosti Slon, prestoze se predchoziho hodnoceni zucastnila. To je zajimave. Take pani Hanakova uvadi, ze "pracovni postupy vsech poradcu na ceskem trhu jsou zalozeny na individualnim postupu" a take napsala, ze pro korektni hodnoceni by bylo treba "formulovat metodiku financniho planovani". Pani Hanakova mozna tyto veci nezna, ale fakt je, ze ve Statech tyto metodiky existuji a ze by mi nikdo z kvalitnich poradcu takovy plan nepredlozil. Pokud chcete delat skutecne poradenstvi, staci se jen inspirovat v zemich kde jiz existuje dlouhou dobu :-)