Žádné finanční plánování jen prodej produktů s vysokými provizemi, říká Petr Šafránek z AFIZ

| 31. 7. 2007

Bohužel je zde jasná snaha prodat provizně zajímavé životní pojištění nikoliv řešit situaci klienta! Je to patrné zejména z doporučení druhého investičního životního pojištění (ING) jako spořícího nástroje u pána. Toto řešení je vzhledem k poplatkové struktuře produktu naprosto nevhodné. Poradkyně zřejmě nemá k dispozici otevřené podílové fondy nebo je nenabízí s ohledem na nižší provizi.
I když poradkyně správně identifikovala potřebu krytí rizik, nakonec svým doporučením toto nenaplnila. Pána podpojistila a naopak paní přepojistila - přitom je zřejmé, že hlavním zdrojem příjmů je pán (s ohledem na budoucí mateřskou dovolenou paní). Cíle klienta jako by poradkyni vůbec nezajímaly - hlavně prodat tři investiční životní pojištění a dvě penzijní připojištění s maximálními částkami!
Za další chybu lze považovat nevyužití státní podpory u stavebního spoření - tedy neuzavření smlouvy na dceru. Použití penzijního připojištění s částkou 1 500 Kč u obou manželů je také diskutabilní. Rovněž s penězi na termínovaném vkladu poradkyně nepracovala, analýzu příjmů a výdajů neprovedla, stejně tak se vůbec nezabývala financováním budoucí změny bydlení.
Tedy žádné finanční plánování - pouze prodej tří investičních životních pojištění (IŽP) a dvou penzijních připojištění, navíc s chybně nastavenými pojistnými částkami a jedno z těchto IŽP (ING) naprosto nesmyslně použité jako "spořící" nástroj namísto toho, aby byly použity přímo podílové fondy.

Partners Financial Services

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.OK

Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.