Není úplně fér opírat se článkem do něčeho, co zaznělo spíš na okraj v novinovém rozhovoru a v debatě s veřejností. Jenže ostré názory sociologů Iva Možného a Jana Kellera si pro míru, v jaké se šířily sociálními sítěmi, reakci prostě zaslouží.
Oba dva v říjnu kritizovali české studenty: první, že jsou mezi nimi lenoši, druhý zas, že volí pravici. A oba dva ženou mladé překvapivě nelítostně k zodpovědnosti za něco, co je z podstatné části dílem starší generace.
Janu Kellerovi se v Bratislavě povedla zdravě jedovatá přednáška: za 38 minut zvládl vysvětlit, co je podle levicových intelektuálů s ekonomikou a politikou špatně. Nemusíte s ním souhlasit, abyste si to užili — zvonky jako „Proč by nás čipovali, když stejně děláme, co chcou?“ (51:45) se dají recyklovat i na mikulášské besídce Pravého břehu.
Frýdeckomístecký Žižek si přitom několikrát rýpl do mladých. Nejdřív, že nikdo pod třicet nemá ponětí o skutečném smyslu pravicových reforem (38:20), tedy že status střední vrstvy bude stále hůř dostupný, protože elita tenhle stav zkrouhává na věci, které bývaly dostupnější: vzdělání, zdravotní péče, bydlení, sociální péče… K tomu se ještě vrátíme.
Na mladé pak míří úplně poslední dotaz diskuse: Je současná mládež náchylná na politickou manipulaci? A pokud ano, proč? (1:17:00) Keller přitaká: Mladí jsou na manipulaci náchylnější než dřív, veřejnoprávní televize a rozhlas do nich tlačí pravicovou propagandu, studentské volby vyhrává TOP 09 a ODS, drtivá většina mladých chce osekat podporu v nezaměstnanosti…
Středoškoláci opravdu můžou být připitomělí, pokud je pravda, že TOP 09 volí jen kvůli knížeti s čírem a jinak že si pletou konzervativce s KSČM. Beru. Dokonce s Kellerem souhlasím v tom, že není legrace dostat se do střední třídy a zůstat v ní; srovnat to s jinými dobami neumím. Není ale fér úplně přejít možnost, že (aspoň někteří) mladí volí pravici po rozumné úvaze. Vždyť jim cestu do střední třídy komplikuje i zbytnělý stát, který zdědili po svých rodičích a který je nastavený na permanentní růst. Růst se ale, ne vinou mladých, pár let nedostavil. Dnešní dvacetiletí možná už nikdy boom ekonomiky ani populace nezažijí. Stojí tedy před nimi vyhlídka toho, že budou živit průběžný důchodový systém — a pak ve svém vlastním důchodu budou muset vyjít z úspor. Vyhlídka nekonečného odpracovávání státního dluhu, který dosáhl biliardové hranice už v jejich patnácti, osmnácti, dvaceti letech, aniž z toho sami něco měli, třeba kvalitní školy. Na dnešní mladé čekají socialistické daně, ale kapitalistické jistoty. Účet za večírek, na který byli ještě moc malí.
Zkrátka: to, že se bude za status střední vrstvy platit, nevymysleli dnešní osmnáctiletí. Proto je povrchní jim vyčítat, že místo okupování ČSOB nebo Spořky prostě hledají způsoby, jak si na to poplacení všech moderních desátků, poplatků a pojištění nechat co nejvíc stranou. Pokud jsou zmanipulovaní, pak ne tím, že mají pravicové názory, ale tím, že volí TOP 09 a ODS, které tyhle ideály zradily. A pokud jsou sobci, pak ne větší než jejich otci a matky, kteří jim předali karty.
Emeritní děkan brněnské fakulty sociálních studií Ivo Možný udělal v rozhovoru pro Lidovky podobný faul. Pohoršoval se nad generací dnešních vysokoškoláků, jako kdyby si sami určili podmínky, ve kterých se bude hrát, a jako kdyby se museli před svými lidsky kvalitnějšími rodiči a prarodiči stydět. Nemusí.
„Vysokými školami prochází zahálčivá masa,“ říká Možný. „Jedou na to minimum.“ Zapomíná, že jet to na minimum má homo economicus v genech. Univerzity tu přece byly už od středověku hlavně pro ty, kteří chtěli žít relativně pohodlný život. A pokud dnešní studenti mají laťku opravdu níž, pak to Možný nemůže vyčítat jim. Kde je nabídka bezpracného odiplomování, tam je poptávka. Pokud školy o studenty bojují cool reklamami a pokud je pak nechávají známkovat učitele (!), tak se přece nemůžou divit. Brankáře nebudete kritizovat, že se nezapotí, pokud se na něj celý zápas nevystřelí. Devatenáctiletému prvákovi budete po patnácti letech mcdonaldizace školství vyčítat, že není aktivní? Koho bude aktivita jedné z několika set jednotek v ročníku zajímat? Jak vůbec může alma mater Iva Možného odhalit aktivní studenty, když se na ní namísto ústních zkoušek a kolokvií už jen píšou testy, často hodnocené doktorandy po nocích?
Že podle Možného na humanitní školy chodí lidi, „kteří se bojí života“? Hloupá paušalizace. Bojí se víc života absolventka sociální práce, která jako streetworkerka vytahuje děcka z feťáckých doupat, nebo informatik zavřený v kubiklu? I kdyby byly moderní humanitní obory opravdu jen stínem oborů, kde slovy Možného „neznají bratra“: když do vás od první třídy všichni bez ohledu na vaše nadání tlačí, že dneska prostě musíte mít diplom, co uděláte? Půjdete po maturitě zkusit slušnou, i když ne sexy dráhu obchodního zástupce, nebo dáte na rodiče a média a přihlásíte se aspoň na blbou žurnalistiku, když rádi píšete a škola teď bere všechny?
Možný je překvapený, že se na fakultu, kterou zakládal, nehlásí dříči Made in USA. Keller se zase diví, že mezi českými studenty nejsou socialisté vzhlížející se v islandských reformách. Kde by se tu asi takoví mladí vzali? Co jste si vychovali a na co jste zadělali, to máte.
Srovnávat se vyplatí
Kalkulátor.cz je srovnávač, který lidem šetří peníze ve světě energií, pojištění a financí. My počítáme, vy šetříte.
Sdílejte článek, než ho smažem
Diskuze
Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy
8. 11. 2013 8:54, Vodník Česílko
Páni vysokoškolští pedagogové by se měli chytit za nos a říct, kde je skutečný problém: V obludném nárůstu počtu vysokých škol. Když jde na VŠ 70 procent populačního ročníku, tak čemu se divíte? Úroveň studentů i VŠ zákonitě musí jít dolů! Někde jsem četl, že současný absolvent magisterského studia má asi takovou úroveň znalostí, jakou měl za první republiky maturant. Takže se není čemu divit. Základní problém je v tom, že (státní) VŠ dostávají peníze za "hlavu", tj. počet studentů - to je pak motivuje, aby brali každého, kdo se dokáže podepsat. Co jako potom čekají a čemu se diví?
Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy
11. 11. 2013 12:34, Mahas
tak ja to zkusim jeste jinak... Mne jsou v tomto smyslu stiznosti papinku a maminek uplne jedno. Sam jste uhodil hrebicek na hlavicku minimalne dvakrat...
1. pokud je ucitel kvalitni, vi se to, vi to i reditel. Pokud si bude nejaky fracek prostrednictvim rodicu stezovat, mel by se u reditele zastavit a jako spraskany pes odtud vypadnout. Pokud se reditel za sveho kantora nepostavi a ucitel je kvalitni, neverim, ze se to nevi a ze jinde po nem obratem hned nesahnou... Ale... kolikpak ucitelu je natolik kvalitnich, ze by se o ne reditele prali? Kolikpak ucitelu je lakano jinymi rediteli, aby prestoupili? No moc jich nebude.
2. Pokud ucitel neni osobnost, coz jste sam ve svem prispevku pripustil - "To, že do školství chodí převážně neschopní lidé, nedokážíci využit svůj potenciál jinde, přece naprosto nesouvisí s tím, že dnešní mladí si dovolí neskutečně hodně, a učitel je pořád pod tlakem" - tak se nemuze divit, ze z nej ten dav ma srandu... Ne, nedelal bych ucitele, umim se zivit jinak a lepe, radove lepe. Ale vyzkousel jsem si to castecne jako trener mladeze. To je , svym zpusobem, situace obdobna... Neni stejna, to ne... protoze trener muze sverence vyhodit, proste vyloucit ho ze sveho tymu, to ve skole uplne nejde, ale neni pravda, ze by treneri byli pod mensim tlakem - jak ze strany rodicu, tak ze strany vedeni... ale ustat se to da a autoritu u svych sverencu i sverenkyn jsem vzdy mel... Takze zakopany pes je v tom, ze pro mnohe, nikoliv pro vsechny, je ucitelstvi posledni stanice, nikoliv celozivotni touha. Cili zacinejte s otazkou Proc? - nedavno vydana kniha o motivech a projevech v nasich kazdodennich cinnech. Tady je jadro pudla, aspon dle meho.
BTW - mate asi problemy s pochopenim psaneho a cteneho. Ja se nenavazim, panacku, do zen. Ja konstatuji, ze mladi, dravi, aktivni, po kariere a penezich ( mnohdy jedno a to same, ale ne vzdy !! ) bazici, tedy ti progresivni, jdou jinam, protoze mezi kantory nevidi perspektivu, ktera tam realne ani neni. Ucitele ve Finsku nebo Britanii se maji radove lepe. Ale proc? Protoze ten respekt vzbuzuji, protoze jejich absoluventni maji vyrazne vyssi sanci na lepsi praci, protoze uci to, co je aktualne pozadovano a ne to, co vyzaduji ciste osnovy.
Jako vsechno , je to o lidech, a protoze kantor neni financne, ani spolecensky nijak zvlast velka vyhra, ten obor se feminizuje. Jestli to neni z tohoto duvodu, vysvetlete mi, proc to tedy je? Ja jsem na to vysvetleni zvedavy, fakt me to zajima.
Jestli mate pocit, ze se navazim do zen, mejte si ho. Ale na tom faktu se nic nemeni. Ale nemuze za to nejaky pofiderni stat, vlada nebo nekdo jiny, muzou si za to sami ucitele, sami lekari. Kdyz to bude financne zajimave, ti dravi se zase radi vrati. Drive bylo prestizni byti ucitelem nebo lekarem, dneska to teda moc prestizni neni, o financich ( krome privatnich lekaru ) ani nemluve.
Takze kdo tedy muze za to, ze se dnesni mlada generace chova tak, jak se chova? Nema nahodou tak trochu pravdu Michal Kasparek, ze za to primarne muze generace jejich rodicu? Cili znova, jake jsme si je vychovali, takove je mame? Tolik k tomu "ja o voze, vy o koze"
V diskuzi je celkem (31 komentářů) příspěvků.