Petr Šafránek

Zajištění rizik
- pojištění majetku a občanské odpovědnosti – správné vyhodnocení
- pojištění odpovědnosti za škody způsobené zaměstnavateli – správné vyhodnocení, navrženo mírné přepojištění
- pojištění denní dávky v případě pracovní neschopnosti – správné vyhodnocení i správný návrh
- pojištění "civilizačních chorob" – je zmíněno a je správně vyhodnoceno, že jako samostatný produkt na trhu v optimální podobě není
- pojištění trvalých následků úrazu – správné vyhodnocení i návrh u dospělých i dítěte
- pojištění smrti – správné vyhodnocení i návrh pokud jde o smrt úrazem, problematické je však tvrzení o nepotřebě pojištění jakékoliv smrti (v 39 letech u obchodníka nelze vyloučit např. infarkt), pojistná částka 10 000 Kč je proto zcela nedostatečná
- není řešeno možné využívání daňových odpočtů v případě, že by byl využit některý z produktů, který to umožňuje (mohl by to být například produkt flexibilní s výrazně vyšší pojistnou ochranou oproti „spoření“ ovšem s možností celé pojistné (do 12 000 Kč ročně) odpočítat od základu daně
Hodnotím známkou 2

Zajištění životní úrovně v postproduktivním věku
Je řešeno využitím penzijního připojištění na 500 Kč měsíčně, chybí však vyhodnocení možnosti spořit až 1 500 Kč s daňovými odpočty – navržené řešení je tedy optimalizováno z hlediska státní podpory, nikoliv však z hlediska daňového a z hlediska výše celkové částky při odchodu do důchodu - navržená částka by "spokojené stáří" sama o sobě nezajistila, protože není k naplnění tohoto cíle využívána ani pravidelná investice do fondů ani rezervotvorný pojistný produkt, není rozhodně zajištěno "spokojené stáří", ale jen maximální čerpání státního příspěvku. S ohledem na cíle je sice možné v danou chvíli spořit pouze 500 Kč měsíčně, zasloužilo by si to však hlubší rozbor.
Hodnotím známkou 3

Zajištění finanční rezervy pro dítě
Je řešeno optimálně – nové stavební spoření na dítě s přiměřenou CČ.
Hodnotím známkou 1

Řešení bytové otázky
Chybí podrobný věcný a následně finanční rozbor možných řešení a z toho vyplývajících potřeb konkrétních částek. Navržená "výměna" bytu je v rozporu se zadáním (byt v osobním vlastnictví), přičemž chybí jakýkoliv rozbor, který by měl klienty odradit od bydlení ve vlastním. Navíc při výměně menšího bytu za větší zpravidla dochází k vyplacení neoficiálního "vyrovnání", čímž je vyloučeno úvěrování (vyjma drahého neúčelového úvěru). Problematické je navržené navyšování CČ stavebního spoření (zvláště u Hypo, kde peníze bez úvěru budou volné až 01/2008), totéž platí pro zvýšené měsíční vklady. Výměnu bytu s doplatkem (pokud nebude provedena jako výměna nemovitostí v osobním vlastnictví, což u družstevního bytu nepřichází v úvahu) nelze financovat přes úvěry ze stavebního spoření. Navržené řešení je tak nejen nerealizovatelné, ale neodpovídá ani zadání (aniž by klientům bylo pořízení bytu do osobního vlastnictví odůvodněně rozmluveno). Navržené řešení navíc uzavírá nemalou část peněz až do roku 2008 ve stavebním spoření u Hypo.
Hodnotím známkou 4

Nové auto
Tento cíl je řešen optimálně
Hodnotím známkou 1

Vybavení dětského pokoje
Tento cíl je řešen optimálně.
Hodnotím známkou 1

Investiční portfolio
Chybí test rizikového profilu klienta, který by mohl případně umožnit část portfolia umístit do akciových instrumentů. Takto je navrženo velmi konzervativní portfolio, "učebnicově" je to sice s ohledem na horizont 3 let správně, ovšem bylo by možno alespoň z části portfolia dosáhnou teoreticky vyššího výnosu a ponechat jej na delší horizont (doplnit jím program na "spokojené stáří").
Hodnotím známkou 2

Celkové hodnocení poradce č. 2
Finanční plán je zpracován velmi podrobně a u většiny cílů profesionálně, bohužel u nejdůležitějšího cíle (z pohledu klienta) – pořízení nového bytu do osobního vlastnictví - zcela nedostatečně až chybně. Autor se zřejmě orientuje velmi dobře ve většině finančních produktů, praktické otázky financování bydlení však příliš neovládá. Materiál předaný klientovi je přehledný a poskytuje dostatek informací. Poněkud zarážející je nabídka možnosti realizace "typovými" produkty zdarma a na "míru vybranými" produkty za poplatek. Nabízí se otázka, zda poradce při výběru produktů "na míru" nevyužívá i produkty společností, se kterými nemá smlouvu a za které tudíž nedostane provizi. Problematika provizního odměňování poradce za realizaci by měla být klientovi vysvětlena. Podle dílčích hodnocení vychází průměrná celková známka 2.0 s přihlédnutím k významovým vahám jednotlivých dílčích hodnocení hodnotím poradce č. 1 celkovou známkou 2(-) s výhradou, že mi není známo, zda a kolik bylo za tento plán zaplaceno a nehodnotím tedy výsledek v poměru k ceně.

Dovoluji si odhadnout, že v tomto případě se jedná o placený plán, a z tohoto pohledu je řešení toho pro klienty nejpodstatnějšího – tedy nového bydlení – opravdu nedostatečné až chybné.