Vedle několika kalkulaček stranických preferencí pomáhá českým voličům v záplavě předvolebního informačního balastu i populární web Demagog.cz. Už rok a půl na něm „10 stážistů-analytiků pod vedením expertů Terezy Skládankové a Jana Tvrdoně“ má denně „za cíl kontrolu tvrzení, která zazní v politických diskuzích.“
Zatímco Volební kalkulačku a její klony jsem kritizoval za zavádějící otázky i výsledky a za zplošťování politiky (reakce tvůrců na článek, moje reakce na reakci), Demagog může veřejnou debatu naopak prohloubit. Nesmí se ale brát za svatou poslední instanci, zdroj Pravdy s velkým P — což se, bohužel, děje:
Nesnesitelná lehkost rozhodování s volebními kalkulačkami. Michal Kašpárek zamířil pod povrch...
„Cílem těchto statistik není vytvářet všeobecně platná tvrzení o tom, který politik je větší lhář,“ varují autoři webu. Když ale sami rovnou nabízejí grafy porovnávající korektnost stran i politiků, není jim to nic platné. Novinářům se pak možnosti seskládat článek za půl hodiny těžko odolává; nejčastěji recyklují Lidové noviny:
Žebříčky jsou samy o sobě demagogické z několika důvodů. Za prvé, tak jako z pár hodů nepoznáte cinknutou hrací kostku, tak z desítky odpovědí v jediné debatě ještě bezpečně neodlišíte anděla od sedmilháře: ten vzorek je statisticky bezvýznamný.
Za druhé, jak sami autoři webu otevřeně píší, ne všechna tvrzení z debat se jim podaří podchytit a ověřit. Podstatná část obsahu se zpracování nedočká.
Třetí důvod, proč odmítat jednoduché žebříčky demagogů, je nejdůležitější: ne všechny lži (a pravdy) jsou si rovny. Miroslava Němcová dostala v hodnocení Předvolební diskuze ČT z Prahy červený puntík za nepravdu o „zhruba osmi tisíc podacích místech“ Czech pointu v Česku. Podle Demagog.cz je jich jen 7 040. Němcová si ale mírným navýšením vcelku bezvýznamné cifry v diskuzi nijak nepomohla a naopak nikomu neublížila. Abych lídryni ODS nestranil, jako příklad větší lži si vezmu opět ji: ve stejné debatě tvrdila, že případ Mostecké uhelné odložilo v roce 2006 státní zastupitelství pod Marií Benešovou, i když se tak stalo až o dva roky později za Marie Vesecké.
Různě významné lži, ale stejný červený křížek. Na tom může zprávy o „největších lhářích“ posvěcené „statistikami“ stavět jen ignorant.
Lidé nejsou roboti: platí to i o analyticích, kteří vybírají a posuzují výroky politiků.
Andrej Babiš v pražské debatě ČT trochu zamlžil: „Sám Topolánek označil Janouška za kmotra pražského, který pracoval pro Béma.“ Demagog.cz odkazuje na dva starší články, ani v jednom v jednom z nich Topolánek o Janouškovi neříká, že by to byl kmotr. Výsledek? Zelená fajfka pro Babiše, protože očividně stačí, že Topolánek Janouška kritizoval za jeho vliv.
Zdeněk Žák by si bezpochyby zasloužil rudý křížek za úvodní blaf „u nás je to tak trochu tradicí, že problémy vztahu premiéra s jeho tajemnicí musí vyšetřit policie“. Žádnou takovou tradici samozřejmě nemáme, jenže přestože Zemanovec tenhle nesmysl vypustil z úst už v deváté minutě debaty a hodnotitelé si báchorky nemohli nevšimnout, červený křížek z toho nebyl.
Zákonitě subjektivní je i dělení dlouhých projevů na jednotlivá (ne)ověřitelná tvrzení. Například Jaroslav Zavadil říká: „Firma IBM, která provozuje ten systém integrovaný státní pokladny, tak ta má vlastně podklady pro daňové, účetní a rozpočtové věci. Tam je bezpečnostní riziko, že se tyhle záležitosti dostávaj úplně někam jinam, úplně mimo republiku. (…) Na to poukazuje i NKÚ.“ Podle hodnotitelů je to nepravda, protože NKÚ „upozorňoval na jiné nesrovnalosti“. Jenže Zavadilův výrok byste taky mohli rozdělit na část před výpustkou a po ní: ta první je v nejhorším případě neověřitelná a benevolentní hodnotitel by na jisté „bezpečnostní riziko“ integrované státní pokladny přikývnout mohl. Šlo by to dokonce rozsekat na tři nebo čtyři tvrzení, tedy ještě, že IBM něco provozuje a že má k něčemu přístup. Obojí je pravda.
Přestože Demagog.cz přináší cenný druhý pohled a stovky plácnutí uvádí na pravou míru, nemůžete ho brát jako nezpochybnitelný zdroj správných odpovědí, natož pramen objektivních statistik.
Věnujte stejnou pozornost tomu, co není, jako tomu, co je, radí ve výborné knize Antifragile myslitel Nicolas Nassim Taleb. Zatímco Demagog.cz může z principu zkoumat jen to, co v debatách padlo, při odhalování demagogů je nutné hodnotit i to, co kandidáti neřekli:
„Takže já bych nepřipustila, aby do Sněmovny šel rozpočet s hrozivým schodkem, který je nyní, tuším, 112 miliard korun,“ dušuje se Jana Bobošíková v Interview Daniely Drtinové. Pohříchu neříká, kde a jak by ušetřila.
„Za nás kandidují, a já jsem na to velmi pyšná, lidé, kteří za sebou mají olympijské vítězství, kteří za sebou mají obrovské sportovní úspěchy. Jako například v hokeji pan Kysela, lyžování paní Charvátová,“ přidává předsedkyně Hlavy vzhůru. Přestože Demagog.cz hodnotí výrok jako pravdivý, demagogie z něj kane: sportovní úspěch přece v politice neznamená vůbec nic.
Vrátíme se nakonec k diskuzi pražských lídrů. Zavadil v ní — pravdivě — říká: „My máme naprosto transparentní účet.“ Nemluví ale pochopitelně o tom, že před posledními volbami dostali sociální demokraté nezvykle vysokou slevu na billboardy, že podle souzeného Davida Ratha byly peníze z jeho slavné krabice od vína určené na volební kampaň, že zkrátka transparentní účet ještě neznamená bezproblémové financování strany. (A neplatí to samozřejmě jen pro socialisty.)
Pokud by se nástroje jako Demagog.cz staly vrchní autoritou pro hodnocení kandidátů, mohli bychom se dočkat nové generace politiků. Vyznačovat se budou úžasnou pamětí na vcelku bezvýznamná fakta. Kdybyste je probudili o půlnoci, vysypou přesný počet Czech pointů. Nikdy neřeknou: Janoušek je kmotr. Vždy to okecají: „V těch a těch novinách toho a toho dne vyšel článek, ve kterém se psalo, že je Janoušek kmotr.“ Hodnotitel nakoukne do archivu — a je to další zelená fajfka!
Faktičnost není hodnota sama o sobě. Ukazují to projevy, které na rozdíl od žbleptů z předvolebních debat přežily dekády a staletí. Dovolte mi trochu nadsázky a srovnejte tyhle tři výroky:
Podle standardů Lidovek a Novy by z toho John Fitzgerald Kennedy vyšel jako největší lhář, zatímco Klement Gottwald jako „jednoznačný vítěz“.
Debaty si ze záznamu rozhodně pouštějte s Demagog.cz otevřeným ve vedlejším okně. Zároveň ale vždycky podezřívejte lidi, kterým se podařilo snadno vypočítat složité věci — jako ke které straně máte prý nejblíž nebo kdo je tady největší demagog.
Srovnávat se vyplatí
Kalkulátor.cz je srovnávač, který lidem šetří peníze ve světě energií, pojištění a financí. My počítáme, vy šetříte.
Sdílejte článek, než ho smažem
Diskuze
Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy
25. 10. 2013 12:45, Roger
Honzo, a Vy si myslíte, že i když jejich cílem není hodnotit politika, s čímž zajisté souhlasím, tak že jim reálně nemohou uškodit?
Včera jsem sledoval předvolební debatu a zrovna Babiš zopakoval výrok, že tu už 23 let vládnou stále titíž lidé a tytéž strany. Obávám se, že vzít tento výrok doslova a označit daného politika za lháře, protože tu tehdy vládl Klaus, pak Zeman, a následně Topolánek, je naprostá demagogie a nepochopení toho, co daný řečník chtěl říci. Toto je typ výroků k zamyšlení, vyjádření určitého názoru a řekněme i způsob komunikace daného člověka. Ale tvrdit, že to je lež? Jsou páprdové z demagogu padlí na hlavu? Oni si fakt myslí, že Babiš myslel či tvrdil, že tu vládla stále ODS a v čele měla od roku 1990 Nečase? Tímto konkrétně se u mne demagog.cz definitivně shodil a myslím, že by to mělo být zakázáno. To, že pak své hodnocení vysvětlí podle mne není dostatečnou omluvou.
Druhá věc, taky Babiš na demogag.cz i včera, a sice cena židlí na ministerstvech. Jedno za 2000 a druhé za 6000. Tam mu dali za pravdu. Jenže ve skutečnosti stály 1995 resp. 6125 => nepůjdu teď na demagog, abych našel úplně přesné cifry, ale spíše položím otázku. Jak velká odchylka je ještě pravda, a jaká je už lež? Třeba u paní Němcové, i když podstata byla podobná, větší odchylku (podle tohoto článku) už neuznali...
Je nesmyslné pak uvádět nakolik je kdo lžívý či věrohodný.
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy
25. 10. 2013 9:26, Honza
Článek správně upozorňuje na úskalí demagoga, ale zejména v závěru je až zbytečně tvrdý. Předpokládám, že ten server si ani neklade za cíl nějak hodnotit celkovou kvalitu politika. Jen se je prostě snaží chytat při lžích a trochu ty lži rozmáznout.
V diskuzi je celkem (13 komentářů) příspěvků.