České stavební spoření čeká revoluce. Slováci od ní v minulosti raději upustili.

dnes už to není tak pravda. Ten kdo peníze má ve větší míře , tak je investuje jinde. stavebko je teď opravdu pro lidi , kteří si řeší bydlení , víc než kdykoliv před tím. Proto i stavebnictví je v takovém ,,rozkvětu".

je sice pravda , že stavební spořitelny jsou podporovane státem a je dost lidí , kteří jen výhodně spoří a neberou úvěr. Do hypoték tečou peníze od ČNB a za teď O,75% hystoricky minimum. Hypotéční banky dávaj úvěry jen 1/3 toho co dávali před 3 lety a nechutně klientům do ukončení fixace úroky zvyšují. marže hypoték je cca 5% na klientovi. Jak jsem psal , hypotéční banky si půjčují od ČNB za 0,75% a inflace je mnohem větší !!! Stát na hypotékách prodělává a to na ně dosáhnou teď jen Ti lidé , co maj vyšší příjmy. Stavebko je i pro lidi s nižšími příjmy (z úpohledu úvěru nebo překlenovacího úvěru). Stavebnictví za posledních 5 let jde s produkci nahoru (teď v době krize je to slabší)a to díky stavebnímu spoření né hypotékám. Jednoznačně je to ukazatel , jak je stavební spoření pro trh důležité. Když vezmete v potaz , že i Ti lidé , kteří neberou úvěr ,.ale jen spoří a pak peníze utratí za jiné věci než bydlení , tak i na těch věcech co koupí , je tolika daně a firmy se na tom dost živí a lidé ztoho maj příjem , který samozřejmě utratí , že se státu každá koruna vložena do stavebka vrátí 8 krát. Ano 8 krát a to si myslím, že je dost dobrá investice pro stát. Jsou tu věci jako jsou podílové fondy, kde je investor po 6 měsících osvobozem od daně ze zisku a to nikomu nevadí. Jaký je přínos fondů pro stát ???? Nehledě na to , staevbní spořitelny jsou více měně doposud samofinancující se program. Peníze půjčené , jsou peníze klientů spořících , né půjčené od státu. A lidi, zamyslete se , co je pro Vás lepší? Půjčit si peníze od hypotéční banky s nejistým úrokem , nebo od stavební spořitelny s předem danými podmínky a velkou variabilitou produktu ???

Přeprodávat nemovitosti nelze tak, jak si představujete. Jednak ho neprodáte druhý den, protože jen převod na katastru trvá až 2 měsíce. A druhá věc je daň z převodu 3% z kupní (nebo odhadní) ceny, kterou zaplatíte státu. Při tomto systému by se tedy spekulanti přiživili leda, kdyby přeprodávali výrazně dráž, než nakoupí a to je už dnes obchodně nereálné. A kdyby se to sand ojediněle podařilo, zaplatíte z rozdílu cen ještě daň z příjmu. Oser nad oser :-)

No, a mělo by to vázání vkladů na řešení bydlení nejaký význam? Už to vidím - za vázaný vklad koupím byt a druhý den ho střelím a peníze použiju na cokoliv. Případně se může několik střádalů domluvit na koupi podílu (když jejích úspory nestačí na celý byt). A zcela jistě se hned vynoří realitky, které budou s radostí takto dokola přeprodávat putovní byty. Prostě ve výsledku se peníze opět použijí podle libosti, jen se na tom přiživí více zprostředkovatelů.

Sice raději přispívám svými daněmi na bankovní lobby než na nejrůznější nemakačenka (banky se aspoň za ty mé peníze nerozmnožují, nedělají bordel, nikoho nepřepadnou na ulici atd.), ale ani tohle není žádná výhra. Jednodušší a lepší by bylo zrušit stavební spoření a jako kompenzaci nepatrně snížit daně. A jinak jediná cesta, jak si urvat zpátky část daní to taky není. Je to mnoha jiných (legálních, pololegálních i nelegálních) cest, jak o něco méně dotovat "sociálně potřebné".

Máme tu příliš mnoho finančních ústavů na hlavu. Stavební spořitelny se pásly na státních příspěvcích, nikdo tam neukládal peníze kvůli jejich krásných očí! A stahování prostředků prostřednictvím všelijakých poplatků způsobovalo nadnárodním skupinám abnormální zisky, které odcházejí z ČR! A to je špatně.

řekněme si na rovinu dvě fakta: 1) většina lidí jen spoří. díky tomu, mohou mít žadatelé o úvěr lepší úrok. nepravím že ho nutně mají - jen že tento systém to umožňuje snáze, než když si kampeličky pújčují na mezibankovním trhu. 2) hnědočeši, nezaměstnaní, chudina a nemakačenkové všeho druhu - si zajisté nespoří. pro středně pracující vrstvu je to tedy jediná šance, jak si část daní, která jinak skončí v bezedné stoupě nikoliv potřebných ale nepracujících, urvat zpátky. jste opravdu proti?

Za loňský rok poskytly stavební spořitelny 66,4 mld Kč úvěrů. Stát vyplatil 13,3 mld Kč na státních podporách a další cca. 1,5 mld byla úspora střadatelů na dani z úroku z vladů.

Takže na jednu vloženou státní korunu systém SS vyprodukoval 4,5 Kč úvěrů. Hypoteční banky půjčují více peněz, za skoro srovnatelných podmínek a hlavně bez státní podpory. Je pak logická otázka, proč by měl stát něco takového draze podporovat, když význam pro klienta, který peníze opravdu potřebuje na bydlení, je pak prakticky nulový, a peníze plynou do kapes "spřátelených" klientů skrz neskutečně výhodné a bezpečné spoření a spořitelen?

Stát přijde o daň ze zisku stavebních spořitelen. Pravděpodobně se také dost lidí (z těch spořitelen - nebudou již mít co prodávat) přihlásí na ÚP a budou brát podporu. Dále jsou zde investice, kde není žádná srážková daň. Uvidíme, jestli to Kalousek domyslel až do konce :-)

Analýza je jasná. Stát sníží podporu na polovinu a ušetří. Zavede 15% daň z úroků a ze zbylých smluv získá za každý následující rok tento výnos. Ti co spoření zruší uloží peníze na spořícím nebo termínovaném účtu, kde už 15% daň je. Stát nic netratí. Ti co prachy utratí zaplatí DPH 20% případně ještě spotřební daň. Ti co to strčí do strožoku nebudou platit nic. Jen jim to inflace trochu znehodnotí. Nepodceňujte Kalouska. Proti němu jste finanční diletant.

Kalousek je největší gauner! Snižovat zpětně státní příspěvky je největší HNUS! Celkově stav.spoření po úpravách padnou jako na Slovensku.I tam poznali, že toto řešení je chybné!Za všechno může gauner Kalousek!

Mne tohle opatreni dost pripomina, kdyz byla mena. Proste neco co obcasn nemuze predpokladat. Nevim nakolik je to protiustavni. Navic ta 50% dan mi prijde ze taky neni uplne moralni. Myslim, ze neslouzi k tomu k cemu maji dane slouzit (coz se taky nekde v nejakem zakone pise), ale k ucelu, ke kteremu by mel slouzit jiny ukon, ktery by ale byl retroaktivni. Takze vlastne jde o obchazeni zakona. Obdobne, jako kdyz zkouseli pred nejakyma deseti lety zavest novy system prodeju a to sice takovy ze se vec na ctyri roky pronajala, ale ve smlouve jiz bylo zakotveno ze za ctyri roky si ji najemce odkoupi (takze na odecitech nakladu, se dalo solidne usetrit) -- Myslim, ze tady jde o prilis presne dodrzeni litery zakona, nez ducha. A to je neco na co je US docela haklivy. Btw. priklad s duchody tedka ukazal ze ani nemusi byt zakon protiustavni, ale staci ze nesplnuje urcite obecne principy fungovani spolecnosti a US ho zrusi. Ale to uvidime az to vstoupi v platnost a pripadne to nekdo napadne.

Co by bylo správné. Vyhlásit, že od okamžiku vyhlášení už na nové smlouvy nebude poskytován žádný státní příspěvek, pokud peníze nebudou použity na stavební účely. Takovým to způsobem by došlo k útlumu ev. ukončení stavebního spoření a stavební spořitelny se transformovaly v hypotéční banky a nebo splynuly se svými matkami či zanikly. Předpokládám, že vláda úmyslně rozšiřuje nejistotu aby lidé zrušili tato spoření, protože tak získá 2x. Poprvé se významně sníží státní příspěvky a za druhé se na trhu oběví obrovské prostředky které mohou vyplnit výpadky v tržbách obchodu způsobené vládními úspornými balíčky. Lidé si řeknou, proč šetřit, vždyť mne nakonec stejně podvedou a peníze použijí hned na zboží a služby.

Jaká protiústavnost ? Státní příspěvek je ve výši poskytované státem (číselně nevyjádřeno), schválně máte ve smlouvě konkrétní částku kolik vám je stát povinen přispět ?
Je jasné že hodně lidí (jako jste vy) štve že přicházejí o bezpracné sociální dávky, já jsem však názoru, že sociální dávky patří chudým (konkretizace je nad možnostiá příspěvku) a stát nemá přispívat na účelově nevázané spoření tj. fakticky dotovat banky.... jak se to děje v případě tzv. "stavebního spoření"

Ale stát do žádných uzavřených smluv nevstupuje. Smlouva je uzavřena mezi klientem a stavební spořitelnou. Konkrétně v mé smlouvě je napsáno "Státní podporu může získat účastník za podmínek stanovených zákonem". Nikde není ani slovo o její výši nebo délce trvání tohoto závazku. a to, že se zákony účelově mění, je normální všude.
Ano, pokud tam někdo má (což bylo v zřejmě v hodně starých smlouvách), že podpora činí 25% z ročně uspořené částky, max. 4500 Kč ročně bez vazby na zákon, tak takový klient to samozřejmě může požadovat na základě smlouvy po své spořitelně. A pokud mají spořitelny někde nějaký státní závazek o výši a délce podpor, tak jen a jen ty to mohou požadovat po státu. To ale asi nemají a proto ten humbuk, protože se jim hroutí business, postavený čistě a jen na státní podpoře.
A pokud na jeden poskytnutý úvěr potřebuje spořitelna 6 spřátelených klientů, tak to znamená, že tento úvěr stát dotuje 6-7 státními podporami ročně (tj. až 31.500 Kč) + daňovými úlevami všem zúčastněným. Pak mi ale uniká ekonomický smysl, když ten úvěr se podmínkami příliš neliší od těch, za kterých poskytují banky hypoteční úvěry.
Samozřejmě se mi tato změna také nelíbí, protože přijdu o bezpečný, bezstarostný finanční produkt se solidním zhodnocením, ale na druhou stranu tento krok chápu, protože racionálně uvažující člověk si prostě SS založil, protože bylo "tak výhodné". A těch byla většina. Teď se to prostě změní a peníze ze SS utečou. Částečně se utratí a ve velké míře se úspory prostě přelijí jinam. Já taky smlouvy zruším, rsp. u nejstarších smluv vezmu řádné úvěry za 3% p.a.
Teď je to na spořitelnách, jak se situací vypořádají, a v článku jsou nastíněné možnosti (např. 1% zhodnocení vkladů u úvěrových tarifů je směšné, ale proč nabízet víc, když státt 3 litry přidá).

A nejvíc chtějí dojit politici, proto to nám obyčejným omezují. A dokonce se najdou svědomití, kteří to pochválí. Že mají dražší elektřinu, kvůli pár vyvoleným, to jim nevadí - hlavně ať ti druzí nemají státní podporu na stavebku :-)

Něco je tu trochu špatně. Jestli to nebude tím, že je to pro obchodní zástupce a spořitelny především byznys. Jinak si nedovedu vysvětlit to, že někteří lidé mluví o stavebním spoření jako o spoření na důchod. Kdo jim to poradil? Už z názvu spoření je jasné, k jakému účelu by mělo být. To, na jakých principech funguje, je věc druhá. Až přestanou být podobné produkty jen obchodem, ale začnou být skutečně službou, nebudeme muset ani my, ani vláda řešit takováto opatření...

Každý chce akorát "dojit" stát. Nejsem proti principu stavebního spoření, ale státní podpora, tak jak byla koncipována od počátku opět pomáhá "nepotřebným". Ptal jsem se kolegy, jak podobná spoření fungují ve světě. Tam si také lidé spoří, také mají možnost úvěru, ale státní příspěvek je poskytnut tomu, kdo jej potřebuje. Dle příjmů. U nás na tom vydělali opět hlavně ti bohatí, kteří si v rodině uzavřeli několik smluv, na děti, babičky, dědečky, atd. A pak peníze použili na cokoli. Ano. Ať si lidé spoří pro účely bydlení. Ať získají státní podporu ti, kteří ji skutečně potřebují. A to v případě použití finančních prostředků jen a pouze na bydlení. Pokud si za to chtějí pořídit cokoli jiného, ať pro ně spoření funguje jako každý jiný účet! Chcete mi říci, že ty miliony smluv o stavebním spoření jsou jen a jen na bydlení? Pochybuji! Takže se nedivím, že stát chce tyto příspěvky omezit. To, že to dělá opět trochu kostrbatě bude nejspíš tím, že o tom rozhodují politici a ne odborníci.

Článek je zmatený. Účelovost stavebního spoření se snad bude týkat jen nových smluv. Nebo má autor jiné informace?

Je především s podivem, že si stát dovolí vstupovat do již uzavřených smluv.Nejen, že je to pritiústavní ale silně to vzbuzuje opět pochyby o tom zda-li jsme právním státem. Dají se tedy očekávat ústavní činnosti a to bez ohledu na skutečnost, že stát nesníží podporu na polovinu prostřednictvím snížení přiznané podpory ale prostřednictvím 50% srážkové daně.Klient spořitelny, který smlouvu uzavíral s legitimním očekáváním podpory a daných výnosů je tak jednostraně poškozen.Stavení spořitelny by tudíž měli prostřednictvím svých právníků přemýšlet jak svým klientům poradit při podání ústavní stížnosti, jejíž podání je mimochodem zdarma.Již dnes by pracovníci stavebních spořitelem měly oslovat své klienty jak situaci řešit a ne čekat co bude. Návrh novely zákona je již v připomínkovém řízení a i když jeho účinost má být od 1.1.2011 tak postihne podpory vyplacené za rok 2010.Je opravdu s podivem co vše si necháme líbit. Vláda by měla poracovat pro občany a ne občané pro vládu jinak řečeno vláda by se měla bát lidí a ne lidi vlády.Navíc mne rozčiluje, že se snadno necháme manipulovat. Vedle spoření jen malý příklad. Novela uzákna o daních z přímů byla připravena ještě před povodněmi. Již tehdy v ní bylo zapracováno snížení slevy na poplatníka o 100 Kč měsíčně a na dítě o 20 Kč měsíčně. A najednou je to povodňová daň, která manipulativně hraje na city nás všech.Zajímalo by mne kolik finančních prostředků poslal p. Kalousek a ostatní ze svých soukromých prostředků. Okolo mne všichni i ti co mají sami hluboko do kapsy pomohli.Mimochodem krásným příkladem jsou lidi z Troubek. Jana