Kupujete byt? Ptejte se, jak hospodaří celý dům.

Dobrý den, Osobně vidím problém v tom, že ve výborech pracují lidé, kteří nemají právní vzdělání a ani nerozumí účetnictví. Mnozí z nich šli pracovat do výboru, aby se dům spravil, mají většinou dobrý úmysl, ale bohužel ne kvalifikaci v celé šíři. Ta se v mnoha SVJ hledá těžko. Důvěřují správcovské firmě se kterou mám bohužel mizerné zkušenosti a SVJ „propadnou“ zvláštním režimem správcovské firmy.....V praxi SVJ se vyskytují sporné situace při uplatňování některých práv vlastníků jednotek - členů SVJ, především v záležitosti požadavků některých členů na poskytování různých písemných dokladů, údajů z účetnictví, smluv sjednaných SVJ apod. V loňském roce požádala naší správcovskou firmu H. o zaslání informace o hospodaření s prostředky vlastníků našeho domu a tak jsem se dozvěděla o nefunkčnosti našeho SVJ – pověřený vlastník zemřel-fungoval i po skončení mandatní smlouvy a správce ani nikdo z vlastníků nevyvíjel žádnou činnost, která by vedla k fungování SVJ podle platných obecně závazných právních předpisů. Spolu s paní J. jsme se ujaly organizace shromáždění vlastníků. Hned poté jsem zjistila nesrovnalosti v jednání zástupce správce, který se ujal vedení schůze vlastníků, není mi jasné na základě jakého rozhodnutí a zahájil schůzi v jiný čas, než bylo uvedeno na pozvánce, dále v zápisu ze shromáždění byly uvedeny i body, o kterých správce nechal na schůzi hlasovat, ale které nebyly předmětem programu jednání na pozvánce. Proti zápisu jsem vznesla námitku, jsem si jistá, že žádnému z vlast.nemůže být jedno, že správce vám předložil k projednání na shromáždění 19.10.2013 body, které nebyly v programu jednání a se kterými se neměli možnost seznámit všichni vlastníci. Dále jsem vznesla námitku proti ověřovatelům zápisu, kde byla uvedena paní D., která nejenom že nebydlí v PV, ale ani nebyla osobně přítomná na jednání shromáždění vlastníků dne 19.10.2013. Další moje námitka se týkala nedodržení předepsané většiny pro schválení funkce pověřeného vlastníka a to byl také jeden z důvodů, proč paní J. zvolená jako ověřovatel zápisu, jej odmítla podepsat. Poté správce částečně mé argumenty uznal a svolal další shromáždění na 17.12.2013, které se nakonec nekonalo z důvodu, že jsem správce upozornila na to, že nemůže být podle stanov svolavatelem schůze a sdělila jsem, že se budu muset v této věci obrátit na soud. Poté správce mi zaslal podepsan návrh na svolání schůze: pi.M,p.W,obci PV a pi.J...... paní M, která už předtím sdělila, že na schůzi nebude přítomná a paní J., které poté svůj podpis odvolala i s ohledem na zjištěné nesrovnalosti v jednání správce. Paní M. se poté omluvila za zmatek, ke kterému svým podpisem přispěla. Následně 16.12.2013 jsem obdržela od správce informaci, že shromáždění se nebude konat, z důvodu, že nebude usnášeníschopné. Poté jsem vyzvala spoluvlastníky ke korespondenčnímu hlasování, ale už nikdo nereagoval i když po prvním nevydařeném shromáždění se mi někteří vlastníci ozvali. Poté jsem akceptovala korespondenční hlasování, připravené opět správcem, hlasovala jsem přesně podle pokynů a zaslala jej na adresu spravcovske firmy.
"Jednotliví vlastníci jednotek vyjádří svou vůli k přijetí jednotlivých usnesení a to písemně, ke každému návrhu usnesení tak, že k přísl. textu usnesení uvedou buď slovo „souhlasím“ nebo nesouhlasím a připojí svůj vlastnoruční podpis.
V případě, že bude uvedeno „souhlasím“ bude to považováno za souhlas s přijetím přísl. usnesení. V případě, že bude uvedeno „nesouhlasím“, nebo nebude uvedeno ničeho, nebo pokud bude chybět podpis vlastníka, bude takové vyjádření považováno za nesouhlasné." Následně jsem z protokolu o korespondenčním hlasování zjistila, že správce opět uvedl v protokolu nepravdivé informace. Poté jsem požádala zástupce SVJ pana W....,. o provedení kontroly hlasovacích lístků od vlastníků, zejména hlasovací lístek od paní D..., kde došlo k uvedení rozdílných informací v protokolu, který jsem od správce obdržela a v tom, který byl k dispozici na vývěsce v prostorách domu. Správce ujistil vlastníky, že vše je v pořádku .....!?a odkázal mne na informace na web.stranky OR,tak jak se dohodnout s PV.....( ne, nebudu Vám nic zasílat, nejsem k tomu povinen.Všechno posléze naleznete ve sbírce listin při obch. resjtříku. Pokud trváte na svém dohodněte se s pověřeným vlastníkem.....) Z ohledem na uvedené jsem vyslovila názor, že ze strany správce vůči mé osobě dochází k šikaně, protože jestli mne správce je schopen poslat e-mailem nebo poštou návrh na korespondenční hlasování, nemůže být problém mne zaslat např. e-mailem naskenovanou obálku od paní D., na co mám jako vlastník právo, zejména, když mám podezření o ne vždy čestném jednání ze strany zástupce správce . O získání některých dokumentů od správce se snažím především proto, abych sebe a ostatní vlastníky ubezpečila o dodržování právních předpisů a plnění smluvního ujednání ze strany správce, o čem mne dosavadní jednání ze strany správce nepřesvědčila. Správcovska firma zajišťuje jenom služby, smluvně ujednané s SVJ. Také pověřený vlastník je volen s důvěrou a měl by proto vykonávat svoji funkci v souladu s předpisy a ke spokojenosti všech vlastníků. Když jsem se na něj obrátila se žádosti o poskytnutí informace o hlasování , v první chvíli v tom neviděl problém a požádal správce o zaslání požadovaného dokumentu, jenomže správce mne o své vůli nevyhověl a ještě nevybíravě argumentoval, proč to nejde. S odpovědi pana W. vyplynulo, že nebyl o změně znění protokolu o korespondenčním hlasování správcem informován.To že tam bylo napsáno že když kolonku nevyplníte a bude to bráno za nesouhlas si musíte vyřídit s panem Ch......, on dělal výsledky hlasování a to že vám zaslali nesprávné výsledky je taky jejich chyba. Myslím, že takové jednání ze strany správce vůči vlastníku je nepřijatelné, správce není od toho, aby určoval, co vlastníku může poskytnout a co ne, jedná se především o doklady, které patřaí SVJ a na které má ze zákona každý vlastník pravo! Doposud nemám od zastupce SVJ o provedení kontroly korespondenčního hlasování žádné vyjádření.

Za dávných časů jsem postavili dům svépomocí. Po odprodeji několika bytů novým nájemníkům, nastal pěkný obrat. Ti se vehemetním jednáním dostali k moci, nikoliv shromážděním, ale podpisovou akcí ustanovit SVBJ (byli jsme v družstvu). Zaplatili jsme za každý byt právníka, zatímco při převodu od státu to bylo zdarma, zaplatili jsme pozemek (i když se neustále mluvilo o tom, že pozemky pod družstevními byty budou jen převodem) a ještě ztrátu z hospodaření tehdejšího družstva. A pak když neuspěli s odsouhlasením nové kotelny, poradili si jiným způsobem,říkám tomu: hokynářským. Po nástupu k moci jsme slýchávali poznámky: komu se to nelíbí ať se odstěhuje, trochu drsné pro lidí, kteří dům vybudovali. Pochybuji, že mají vůbec stavební vzdělání, natož právní (leda tak v Plzni). Neustálé změny ve výboru stojí neustále peníze za notáře. Vzhledem k neustálým změnám zákonů, které pramení zřejmě z neznalosti celé problematiky správy domů (zřejmě málo ZÁKONODÁRCŮ bydlí v bytech SVBJ), je snad nejlepší nechat spravovat byt schopným stavebníkem a schopným právníkem. Realitka z nás také vytáhne stejné peníze jako družstvo, a teď navíc i noví představitelé také, jednak tučná odměna předsedkyni - 69% z ceny služeb realitce (kterou většina nájemníků odsouhlasila, s poznámkou hlavně zdraví, chce mít klid v domě- hlupci) a jednak odsouhlasení neadekvátní odměny kotelníkům za kotelnu, která neodpovídá zákonu o . Dneska je to jen o penězích a zadarmo nikomu informace dávat nebudu. To je tak, když se dostanou k lizu lidé bez smyslu pro kompromis a s drzým čelem. Jediné: opravdu se odstěhovat k tomu slušným lidem. Čekám Vaši reakci.

V roce 2007 jsem koupil byt v domě spravovaném SVJ ve městě kde jsem nikoho neznal. Po seznámení s reálným chodem společenství jsem musel konstatovat, že zatímco najatá správcovská firma funguje celkem solidně a na požádání poskytne veškeré potřebné informace a součinnost, výbor působící v domě se k řešení problémů staví (taktně řečeno) poněkud laxně. Tak jsem prostě začal vystupovat ve vší slušnosti aktivněji. Nejen jen na schůzích, ale i vůči lidem které tam denně potkávám. Následně jsem SVJ pomohl zorganizovat komplexní revitalizaci domu. Po jejím zdárném dokončení v loňském roce, se chodu SVJ pravděpodobně ujmu i oficiálně. Angažování ve věcech kolem domu beru v první řadě jako ochranu své investice ale taky formu veřejné služby. K článku bych na základě uvedených zkušeností tedy dodal jednu radu: Nebojte se být vzhledem ke správě domu aktivní. Pokud to budete činit slušnou a transparentní formou, můžete docílit mnohem víc než celá banda kverulantů. Kritizovat druhé je snadné, udělat to sám efektivní.