Životní pojištění od ING a GE Money Bank rodinu nezajistí

A není toto pojištění určeno jen k možnosti odečíst pojistné od daňového základu? Tomu totiž ty podmínky a nastavení pojistné částky přesně odpovídají. Kdo má zájem o opravdové pojištění, asi si sjedná něco jiného.

Účel takto prodávané pojistky je pouze: - obrat retail v GE MB o případné volné prostředky - prodat přes IŽP vlastní fondy GE - které jinak nejdou na odbyt - prodávat to jako "takové to lepší spoření" - využít k prodeji nezkušené a rychle proškolené přepážkové pracovníky - shrábnout manažerské bonusy za prodej drahého IŽP od ING
... a to se vyplatí.

Tak si říkám, za co jsou vlastně ty dvě hvězdičky? Nevhodně vytvořený produkt, prodávaný bez znalosti problematiky i produktu, ... Já bych dal půl hvězdičky, za účast. Víc ani ťuk.

Každé investiční životní pojištění je výhodné pro banku/pojišťovnu a nevýhodné pro klienta. Těžko někdo mohl očekávat opak u ING a GE Money :-)

Tak se mi zdá,že kritizovat umí každý,jen když má příležitost.Zatím nevidím nikde návrh,jak by mělo to kvalitní pojištění vypadat.A otázka zní: Jak vypadá kvalitně nastavené životní pojištění podle vás? Mimo jiné. 1 případ:K čemu je dobré životní pojištění na 1,5 mil. při úmrtí mladému svobodnému jedinci,který nepotřebuje nikoho zajišťovat? 2.případ: Člověk si ve svých 62 letech chce uzavřít pojištění pro případ úmrtí a chce ,aby pozůstalí měli alespoň na pohřeb ,a taky nějaké riziko třeba na trvalé náseadky.Potřebuje opravdu 5 násobek ročního příjmu?A taky to chce platit z důchodu! Závěr:Je třeba vždy!!! zjistit potřeby každého jednotlivce a tvořit pojištění na míru,ne paušalizovat a přebírat názory ,co někdo někde zveřejní.Rozum máme na to,abychom ho používali,už nějakou dobu nejsme opice.

Dobrý den, se závěry lze jen souhlasit. Na druhou stranu je třeba ocenit nižší nákladovost - a to výrazně nižší oproti podobným produktům. Více na:
http://www.produktovelisty.cz/pojisteni-osob/zpravy/ing-pojistovna/263-ing-pro-ge-money.html
Aleš Náhlík

Nemyslím si, že jde jen o kritiku. Člověk, který je sám, nikdo na jeho příjmech není závislý by si obecně životní pojistku neměl sjednávat. Měl by si sjednat možná investiční životní pojištění s min. zajištěním (povinným) pro případ smrti, pojistit si kvalitně trvalé následky úrazu, tzn. pokud se vyplacená částka pojistného investuje, pak by se roční úrok z této investice + invalidní důchod měly ideálně pohybovat kolem současné roční mzdy. Dále by měl mít pojištěnu pracovní neschopnost. Další argument - 62 letý důchodce by se chtěl pojistit pro případ smrti - to je úplný nesmysl. Pokud mu jde o to, aby pozůstalí měli na pohřeb, měl by prostě šetřit. To jsou všechno produkty, které by se měly uzavírat dříve. Jen tak mají smysl. V tomto věku už nemůže počítat s nějakým zhodnocením. Pojišťovna není sociální instituce.

Domnívám se,že je vše možné.K tomu co nabízí za zbytečnost banka se dá říci jedno:je škoda mít tuto pojistku ikdyž je levná.Je lepší B250 na které zajišťuji svou rodinu pro případ,že se něco stane milionovou částkou u připojištění,takže se nemusím bát,že po smrti z JAKÝCHKOLIV příčin bude má rodina v dluzích.Je pravda -není za 300 ale za 1000kč.Jsem spokojená s pojistkou a divím se ve své bance co to mají za paskvil.Něco bych k tomu dodala:Připlatte si a něco přidá zaměstnavatel a můžete poj.použít na žádosti o hypotéky tato pojistka totiž nic neřeší.

Už víc něž půlroku bojuji za penze, kterou mně slavnostně přislíbil ING avšak na sámem konci své podmínky změnil. Namísto užívání zaplaceného důchodu očekávám „příjemné chvíli“ a spoustu nákladů ve spravedlivých a rychlých českých soudech.

245 den nevyplácí ING Životní pojišťovna slíbenou penzi panu A.G. 16.12.1996 uzavřel šťastny Ing. A.G. smlouvu o kapitálovém důchodovém pojištění... Slavná pojišťovna Nationale-Nederlanden (předchůdce ještě slavnější ING Životní pojišťovny) po zahájení dlouhé společné cesty k zaplacení pojistného a užívaní penze slavnostně přislíbila panu A.G. „důchod po dobu života pojištěného ve výší 4100 Kč/měs.“Bylo to krásně!
Otázka pro českou a světovou veřejnost a pojišťovacích expertů: Jakou doživotní rentu nabídla panu A.G. ještě slavnější ING Životní pojišťovna – zákonný nástupce pojišťovny Nationale-Nederlanden po úplném zaplacení a skončení pojištění 16.12.2009 ? Hádejte 6025... 4100... 3833... 3258... 1981... 1676... ???

299 den nevyplácí ING Životní pojišťovna slíbenou penzi panu A.G. 45 dní(!) očekaval on odpověď na svůj poslední dopis. Ma pojišťovna přímý zájem na dalším nezaplacení penze? 2.2.2010 – a to znamená že se skoro 2-měsíčním zpožděním a po dlouhém dopisováníkonečně obdržel šťastny Ing. A.G. vědecký propočet své renty. Místo slíbeného „důchodů po dobu 5 let a po dobu života pojištěného ve výší 4100 Kč/měs“ ING Životní pojišťovna oznámila: "...zasílám Vám dvě možnosti způsobu výplaty renty.Výplata doživotní renty je měsíčně 1676,- a v případě Vašeho úmrtí výplata končí...Druhá možnost je renta jistého důchodu po dobu 10 let, kdy dostanete měsíčně 3.258,-Kč a v případě Vašeho úmrtí bude tento důchod vyplácen určené osobě (do konce 10 let)..." Otázka pro českou a světovou veřejnost a pojišťovacích expertů: Jakou doživotní rentu konečné nabídnou panu Alexandru pojišťovací odbornicí? Hádejte 6025... 4100... – původně přislíbená! 3833... 3258... - nabídka ING od 3.2.2010 ale po dobu jenom 10 let! 1981... 1676... - nabídka ING od 2.2.2010! ???? Pokračováni této napínavé historii příště...

331 den nevyplácí ING Životní pojišťovna slíbenou penzi panu Alexandru Gegalčijmu. 33 dní očekával on odpověď na svůj poslední dopis. 45 dní očekával on odpověď na svůj předchozí dopis. Pojišťovna se polepšila nebo pořad má přímý zájem na dalším nezaplacení penze? 4.2.2010 – na otázku pana Gegalčijho " Za 10 let obdržím 3258x12x10=390960, t.z. podstatně min než 430237 a to i bez normálních úroku. Proč? "
ING Životní pojišťovna odpověděla fantastickou změnou českých zákonů: "Základní renta pro výpočet na 10let je v hrubém 3 833,-měsíčně, tj.za 10let 459.960,-, ale renta podléhá dani z příjmu ve výši 15% měs.(575,-Kč), proto k výplatě 3 258,-.

ING pojšťovně říkám velké NE...Po mé zkušenosti kdy totálně propadová investiční pojistka mne již přestala bavit a já se rozhodla společně s určeným poradcem pojištění vyměnit za kapitálové,přišla jsem o několik tisíc korum. Příčinou byla pojišťovnou nebo poradcem zašantročená výpověď ze staré pojistky. Tak že aniž bych tušila, platila jsem nové pojišťení, ale zrušení starého neprovedli a já byla pojištěna dvakrát. Každá pojistka byla sjednána na 1300,- kč. Po velice dlouhém dotazování a domáhání se ukončení staré pojistky mě statečně naskakoval dluh. Samozřejmě při posledním vyůčtování si jej pojišťovna strhla, čímž mně výnos totálně znehodnotila. Nebylo platné žádné dokazování ani vysvětlování že chybu zapříčinil poradce, který neustále mlžil a proces protahoval s neustálým ujišťováním, že nemám vydržet jde prý jenom o zdržení při zavedení do systému. Nakonec mě zbyl pouze oholený účet a stoh dopisů a trpká pachuť podvodu. Pojišťovna zaujala postoj mrtvého brouka a poradce p. Pešule zřejmě dostal odměnu za skvělou práci. ukončila jsem veškeré pojistky a už NIKDY!!! ING je pro mne nejhorší pojišťovnou má nedostatečné informace,špatné přehledy a žádné vyúčtování při ukončení.Až na žádost pošlou jen velmi stučné a nezašlou ani potvrzení o zaplacení pro odpočet daní. Chcete-li si ušetřit čas,peníze a problémy obraťte se jinam.

Mám "čerstvou" zkušenost s touto pojišťovnou. Vloni jsem zrušil životní pojistku a převedl ji k jiné pojišťovně. Do dnešního dne jsem od ING nedostal vyúčtování. S poradcem pojišťovny jsem si několikrát domlouval schůzku, nikdy k ní ale nedošlo. Vždy ji zrušil a nebo se bez omluvy nedostavil. Dnes jsem s pojišťovnou dlouho mluvil telefonicky a bylo mi sděleno, že žádné vyúčtování nevystavují!!!! Operátorka mi odmítla sdělit, kdy a kam odešly mé peníze. Co dodat. Po 10 měsících stále nevím, co se s mými penězi stalo. Vážně uvažuji o tom, že se obrátím se stížností k finančnímu arbitrovi. Jestli nechcete přijít o své peníze a chcete si ušetřit čas a nervy, od této pojišťovny se držte co nejdál!

Před třemi lety mi zaměstnavatel nabídl financování životního pojištění uzavřeného u ING. Jelikož jejich produkt "Smart" má na internetu dobré recenze a je doporučován ( že mě dřív netrklo čím to asi bude ) tak byla mezi mnou a ING uzavřena smlouva na placení této pojistky a časem i na možnost ukončení a výběru financí. Přesně po dvou letech se moje i zaměstnavatelova situace dost změnila a pojistku mi přestal platit. Nastalo tedy z mé strany ukončení smluvního vztahu a žádost o výběr ( odkoupení ) naspořených peněz. Podotýkám, že k žádnému čerpání na základě pojistné události za celou dobu nedošlo. Za ty dva roky tedy dostala ING postupně zaplaceno 9.600,- Kč. Při zrušení smlouvy po dvou letech mi vyplatili 940 Kč. Kdo nevěří, ať tam běží. Je to moc prima kšeft. Ale určitě ne pro pojištěnce.

IŽP, jakým je smart se dělá na dobu 10 let, což je minimum. To, že jste finančně negramotná a myslíte si, že když zaplatíte 9600 kč, které vám ještě platil zaměstnavatel a po dvou letech to zrušíte, že dostanete zase 9600 kč, tak je mi Vás docela líto. Zkuste se zamyslet nad tím, kdyby pojišťovna dávala 100% pojistného zpátky z čeho by žila a plnila pojistné události paní/slečno Milado?

Druhá věc je, že součástí IŽP je mimo krytí rizik i složka investiční, čímž chci naznačit, že si taky musíte uvědomit jakou složku jste využívala, popřípadě jestli oboje a v jaké míře. Než začnete příště kritizovat nějaký produkt zkuste se zamyslet nad tím, zda nepíšete "volovinu". Z toho co jste tu napsala, jste měla pojistku na 400kč měsíčně, což je asi minimum, které jde. To si vážně myslíte, že když platíte 2 roky, že dostanete víc než 940 kč?

Dobrý den, souhlasím s Jozefem. Pokud paní věděla za jakých podmínek pojištění platí (a to snad měla vědět), ať je to jakkoliv smutné, ale bohužel s těmi podmínkami do toho šla. Je určitě nutné si uvědomit, že pokud „spořící“ složka je minimální, zbytek „proletí komínem“…… Také momentálně řeším životní pojištění. Bylo mi řečeno, že kapitálové se již nedělá, tzn. jsem asi pouze odkázaná na investiční. Je pravda, že v dnešní době, kdy jsou úroky na spořících účtem minimální (myslím, že i pod 1%-tem), beru konzervativní investiční životní pojištění jako zajímavé spoření. Mám rodinu a chci se „chovat zodpovědně“, i když k tomu přistupuji hodně střízlivě….

K tomuto poznámka. Nevím jak moc lidé vědí, či nevědí, jak fungují poplatky. U životních pojištění se platí vždy nějaké počáteční náklady. Ty jsou úměrně vysoké k době pojištění. Pokud si někdo sjedná pojištění na 5 let, zaplatí poplatky. Pokud na 30 zaplatí násobně vyšší poplatky. Tyto poplatky je možné zaplatit buď jednorázově při založení, a nebo postupně jako určité procento stržené z měsíčních vkladů po určitý počet měsíců. Výsledek je, že člověk zaplatí podobnou částku jako při jednorázové úhradě, ale rozloženou do 10, 15, 20 "splátek". Tato metoda není špatná, pokud člověk skutečně počítá s tím, že pojistná smlouva vydrží až do konce. Pokud člověk (nebo pojišťovna) nedodrží podmínky sjednané ve smlouvě (jakékoli, nejen v pojišťovnictví), následují sankce. U životních pojištění ty sankce jsou právě v těchto počátečních poplatcích. Když se nad tím člověk zamyslí, dokáže si někdo představit, že například ve své práci sjedná smlouvu s dodavatelem na dobu třeba 1 roku, dodavatel smlouvu nedodrží, že vy nebudete chtít po dodavateli nějakou náhradu? když si člověk objedná službu a služba mu není poskytnuta, tak člověk řve a žene to málem k ústavnímu soudu. Tohle jsou naprosto běžné reakce všech, kteří očekávají, že všechny strany podepsané na nějaké smlouvě budou plnit dle smlouvy. A stejně to funguje i u životního pojištění.
Tudíž. Pokud člověk plánuje nějaké životní pojištění na nějakou dobu, musí vědět proč. Pokud ví proč, a ví i na jak dlouho, pak by si to měl režírovat sám. Případný příspěvek zaměstnavatele je pak ale lepší brát jako něco navíc. Zaměstnavatel se může špatně vyspat, a své příspěvky skrouhne. Právě proto je dobré spoléhat jen sám na sebe. Mám na mysli to, že člověk pokud chche nějaké životní pojištění, musí počítat s tím, že v případě, že zaměstnavatel přestane platit smlouva běží dál. Protože je psaná ne na zaměstnavatele, ale zaměstnance. Proto zaměstnanec musí být připraven na to, že v případě potřeby musí navýšit svou vlastní platbu podle smlouvy, aby se zachovaly pojistné částky sjednané ve smlouvě. Pokud nenavýší, smlouvu je možné upravit podle výšky pojistného.
To je jedna poznámka. Druhá, nevím samozřejmě kde pisatelka pracovala, na jak dlouho předpokládala, že chce u zaměstnavatele zůstat. Ale přesně podle toho si měla sjednat dobu pojištění. Je blbost, pokud chci využít benefit zaměstnavatele, abych se zavázal že benefit (platba směrem k pojišťovně) bude trvat po dobu dalších 25 let, když třeba vím, že do 5 let budu pravděpodobně pracovat jinde, nebo že za 15 let už budu v důchodu. Bohužel velmi častý případ.
Všechny tyto úvahy se týkají situace, kdy si člověk rozhodne, že životní pojištění s investiční složkou je OK. Neřeším, jestli je OK.