Je dobře, že se zpomalí deregulace nájemného?

Naprosto souhlasím s návratem domů majitelům bez nájemníků, pokud stát chtěl´odškodnit restituenty (což se ani dnes v některých odvětvích 100% nepodařilo, že..Hm..), pak měl lidi vystěhovat a nabídnout jim náhradní odpovídající bydlení, nebo je vyplatit dle m2 bytu a tak by byli schopni vyřešit si bydlení dle svého uvážení v jiné lokalitě, mohl přeci stanovit cenu za metr a ber nájemníku nebo neber, pokud nechceš pak nikdo nemuže nadávat že jsi pod mostem, protože cca 30tis. po revoluci mel každý ( i ti co si koupili třeba čtvrtinu podílu s.r.o. fabiky:)), nebo by jistě nebyl problem úvěru, pokud by to i tak někdo nezvládl. Dnes ovšem problem úvěru není, 2-3 Mega na byt vám nikdo nepůjčí pokud nemáte příjem kancléře, nebo strejčka na Bahamách, takže je vymalováno:

v podstate pravda z pohledu investora, jak k tomu ale přijde nájemník v regul. náj. co si nemohl byt odkoupit od státu, místo toho jej dostala přes restituenta 3 os. - investor, který jej koupil za hubičku (dnešní cenu jednoho bytu - v objektu jich je 8 :)) - vydělal tedy obratem ruky nejakých cca 16 M a najemnici misto odkoupení bytů se mohou stehovat pod most...super, ne? Neřku-li že po revoluci v sousedním baráku rozprodávali podobné byty za cca 30tis., později za 50-60, ...a ještě zcela nedávno za cca 180....já ovšem si stejně veliký musím koupit za cca 2,5M, což při mém věku, neexistenci příbuzných a zaměstnání, skutečně znamená jen demokratickou dlažbu..:))))

pro mne by určite znamel ztrátu střechy nad hlavou:))

Jak to, že se důchodce, neustále nadávající na nedostatek peněz a malý důchod denně dere do obchodu a obývá velkometrážní byt, často 3+1 ve čtvrti, kde jsou byty kolem 90 m čtverečních? A na rozdíl od toho, se rodina se dvěmi až třemi dětmi tlačí v paneláku v příšerné čtvrti, často 1+1 anebo 2+1? Takže se ptám, kde vidíte ty priority státu? Mimochodem - na virózce také pojišťovny prodělávají - stejně jako stát, na chátrajích nájemních domech !!! Míša.

Diskutujme prosím věcně. Cena garsonky i v Praze včetně služeb a elektriky se dá sehnat i do 10 tisíc. A za Prahou do 6. Navíc stát štědře rozdává příspěvky na bydlení (pro 1 osobu to ve Vašem případě dělá 2250 kč). Takže budete-li ochoten se přestěhovat a nebudete-li líný se zajít přeptat na úřad, tak svoji sociální situaci vyřešit dokážete. Nehledě na fakt, že za 20 let regulovaného nájemného jste na majiteli ušetřil statisíce (pokud jste je neprochlastal) .

Zde je na místě otázka: kdo má mít vybudovanou sociální síť - majitel nebo stát? Např.cílené sociální dávky, např. příspěvek na bydlení, a budou profitovat všichni!
Nájemníci (ti potřební a ne Křečkové, poslanci v nájemních bytech s regulovaným nájmem) budou mít na nájem, pronájem bytů bude ziskový a stát dostane daně z příjmů od poctivých majitelů (všude se najdou vykukové).
Nehovořím zde o nutných investicích do domů, tedy ve prospěch nájemníků a zlepšení komfortu bydlení, na které je také potřeba někde vzít.
Já osobně mám dva úvěry (střecha, změna topného systému), jsem zaměstnán a příjem z nájmů nepokryje ani splátky úvěrů.

Dám vám tuto situaci do praktického rámce.
Koupil jsem před šesti lety v ČR nájemní dům s tím, že jsem oprávněne předpokládal že český stát v brzké době vyřeší své prohřešky proti své vlastní ústavě a respektování majetkových a lidských. práv. To se prozatím nestalo. Ztráty z tohoto podnikání naúčtuji státu později až to prohraje ve Strasburku. Jako jedinec si mohu dovolit na to počkat a každým dnem se toto vyrovnání zvyšuje.
Tento stav má ale další veliké dopady pro českou ekonomiku. Mám vytvořený projekt rekonstrukce ve výši zhruba 20 mil. korun a stavební povolení. Tuto investici nemohu začít kvůli tomu, že nelze vystěhovat reg. nájemníky platící v krajském městě zhruba 2500 korun měs. za byt v centru. Ani jeden z nich není sociální případ. Soud přivolil k vysběhování nájemníků, ale s podmínkou, rovnoceného náhradního bytu - na dobu neurčitou - a tuto podmínku nelze v současných podmínkách dodržet, jednoduše žádný majitel byt na dobu neurčitou nepronajme. Soud to nezajímá. Z principu odmítám těmto držitelům dekretů vyplatit tzv. odstupné / výpalné, protože to by znamenalo nejen to, že bych za svůj majetek platil dvakrát, ale také to, že bych musel opět ohýbat hřbet před pozůstatkem komunistických zákonů a komunistické smetánky v tomto domě, která mě před lety z mé vlasti vyhnala. To již nikdy ve svém životě neudělám.
Pro řemeslníky v tomto městě to tedy znamená, že nedostanou rekonstrukční zakázku a v době krize budou mnozí z nich kvůli několika dekretovaným nájemníkům sedět doma a pobírat sociální dávky. Pro stát to znamená že nedostane daně, DPH apod. Další riziko pro český stát je, že při absenci jakékoliv motivace pro investici v ČR jednoduše sbalím fidlátka a svou investici zrealizuji někde jinde, kde je stát k přílivu investic lépe nakloněn a vybaven a kde mohu předpokládat že o své peníze nepřijdu. Žiji již dlouho v zahraničí, takže mi nedělá problém přemýšlet a jednat v globálním měřítku.
Tento dům v ČR tedy buď prodám anebo jednoduše na něm budu sedět a jelikož bude provoz domu hluboce ztrátový, bude tento dům bez investic do oprav strádat a regulovaní nájemníci budou sice bydlet ale pomalu v domě vyhnívat.
Mám jednoduchou otázku - Kdo kromě reg.nájemníků z této situace v česku profituje a jak dloouho jim to vydrží. Na další otázku - kdo zaplatí způsobené škody už odpověď všichni znají - český daňový poplatník. Pak je tady další otázka - kolik investorů zdržuje kvůli tomuto problému své investice v ČR?
Já jako osoba nijak nenaříkám, tento dům zcela určitě lze prodat za více než byl zakoupen, ale ČR přichází o víc než o peníze. Přichází o dobrou vůli a ta je hlavním motorem ekonomiky a všecho lidského snažení.
Nájemní bydlení musí produkovat zisk, protože jinak není motivace tuto službu poskytovat.
Přeji ČR aby se konečně probudila a uvědomila si,že svět kolem ní nečeká na to až se češi probudí a jednoduše jde jinam. To není míněno jako urážka, tak to jednoduše je.

Proč se nevrátily domy majitelům bez nájemníků?30 let bydlíte v bytě,platíte nájem a po 30 letech jste zlodějem a ztrácite pocit domova,jistoty a pak asi vše. Kdo by měl na hypotéku tak by určitě tuto variantu využil,než stále nejistotu.Nemohl se stát dohodnout s obcí,když může prodávat byty za 1/3 tržní ceny?Jak majitelé tak nájemníci jsou v pasti.Ale podle pravidel vyhrává majetnější.Sociální byt - co to je a jestli bude?Odměna těm,kteří se provinili,že měli byt u majitele?

Co Vám nesedí?

průměrný důchod 10000 kč, prúměrné tržní náklady na bydlení 12000 kč. Něco nesedí.

Neodalují to poslanci hlavně z důvodu, že někteří bydlí v bytech s regulovaným nájemným a ještě si nestikli postavit dům?

Regulované nájemné se v celé republice vztahuje na více než 700.000 bytů, což je téměř 20% bytového fondu. Ostatních 80 % českých obyvatel mlčí a dotuje jejich levné bydlení v různých formách. Těchto 80 % nedotovaných obyvatel se nikdo neptal jak bydlí a ani jim nenadbíhal. Mnozí mají 20 ti leté nedotované hypotéky svůj byt zakoupit. Myslím že 20 let byla dost dlouhá doba aby ti dotovaní regulovaní našetřili z ušetřených rozdílů mezi tržní cenou bydlení a dotovanou na část bydlení vlastního a alespoň složit zálohu na hypotéku. jedině staří důchodci jsou v nevyhnutelné šlamastice neboť ti již nemůžou dnes svoji situaci vyřešit. Ti jediní si zaslouží podporu. ostatní kteří mohou pracovat a řešit své bydlení ochranu nepotřebují a je neopodstatnělé je dotovat. Je nepochopitelné proč již od počátku nebyl zrušen přechod regulovaného nájmu na další generace držitelů dekretů - (tedy děti vnuky a dokonce přifaření spolubydlící?) Ti rozhodně ze zásady již neměli mít nárok na regulovaný ale na tržní nájem třeba v témže bytě ( tak to řeší v Britanii ) neboť jejich sociální či ekonomická realita je již jiná - a sociálka by byla instrumentální takové případy posoudit. Kdyby tento přechod byl uzákoněn tak by nám tento problém regulovaných nájmů pomalu vymíral a už by těchto bytů nebylo 20 % ale možná již jen 10 % . Nikoho by to nebolelo a hlavně by to bylo rovnostářské Politici by se již nemuseli tohoto " horkého bramboru " tolik bát jako doposavad. Rozhodně by pak stát měl větší příjem bytový fond obnovovat a přidělovat sociální byty jen těm skutečně potřebným a zadotovat právě ty důchodce jimž pokud nemají pomocnou ruku " štědrých" potomků již není jiné pomoci důstojně dobydlet. Prodloužení deregulace nepomůže těm pravým - naní adresné. Je to prostě nedomyšlená hovadina kterou nakonec stát zaplatí u soudu ve Štrasburku s OSMD - http://www.stavebni-forum.cz/cs/article/13419/osmd-stat-a-obce-kvuli-odkladu-deregulace-prijdou-o-miliardy/

Neměly by se brát ohledy na ty, kteří si za skoro 20 let nenašli takové bydlení,l které jsou schopni zaplatit. Deregulace hned a bez milosti! Pro opravdové sociální případy je řešení v sociální podpoře, ale proč dotovat i ty s průměrnými a nadprůměrnými příjmy?

najmy zejmena pro duchodce, samozivitelky, rodiny s detmi jsou jiz tak dost vysoke. Vzhledem k platum a duchodum. Sedi ve vlade stado tupcu?? Cozpak si neumej spocitat, ze duchodce s duchodem 8000 Kc da jiz ted veskery duchod za najem a kde mu zbyde na jidlo, leky o kulture, cestovani nemluve. Na cesky predrazeny Kocourkov jiz nejsou ani turiste zvedavi, cizincum je v CR jiz draho. A kdyz chce nekdo dotovat majitele domu ze statnich penez, na coz stat nema at to dela ze sveho. Majitele si tak spatne neziji v nasem dome je ukrajinska ubytovna, predtim tam bydleli prostitutky a Cinani. Takze majitel se topi v penezich. Kde maji bydlet Cesi??? Mozna na okrajich v nejakych socialnich ctvrtich. Neskodilo by ceskym politikum, kdyz tak radi draze cestuji tuto problematiku okouknout v zapadnich zemich.

Prospěje samozřejmě regulovaným nájemníkům. Ať už jsou chudí nebo bohatí. Je logika všeobecných voleb: regulovaných nájemníků je hodně, majitelů domů je málo, hlas váží stejně. Je to jako s poplatky. Virózku má za rok 5 milionů lidí a 5 milionů zaplatí poplatek. To je víc hlasů ve volbách než těch, co mají vážný úraz nebo rakovinu a díky poplatkům se jim zkrátilo čekání na výkony o a dostalo se jim leší péče. Takových je stěží několik desítek tisíc za rok, takže kdo má u politiků přednost? Je to jako facka.

Tento krok nepomůže nikomu. Majitele bytů s regulovaným nájemným naštve a současně jim dává informaci "pozor, do podnikání v oblasti bydlení stát rád zasahuje, to by mohlo být rizikové", z obyvatelů bytů s regulovaným nájemným dělá méně schopné lidi, protože se nemusí plně postarat sami o sebe - stát je vodí za ručičku . Nejhorší však je, že nepomůže ani lidem, u kterých by se většina obyvatel státu shodla, že by si pomocnou ruku ostatních zasloužili - potenciální zdroje pro pomoc těmto lidem se dostávají i k těm, které nikdo za lidi v těžké situaci nepovažuje. Může se zdát, že stát podává pomocnou ruku, mě se to jeví spíše jako házení klacků pod nohy.