Jak se odhalují pojistné podvody

Burget.D@email.cz

Ano, kontaktoval sem detektivy jelikoz sem vedel o pojistnem podvodu a stale se to deje, jenze nebyl zajem. Kontaktoval sem aji policii a vysledek byl stejny. Takze co na to rict...

ne pojistovna nasla fintu jak okrast lidi a udelat z nich podvodniky neni sance se jakoli branit odsoudi vas na zaklade posudku proti nemuz neni sance se branit protoze mame malo znalcu a vetsina kdyz vas obhajuje tak taha jen penize a tvari se ze provas delaji posudek ale kde napisi to tak aby to bylo jen na pul a pak jste podvodnik.V cesku mame rabka a ten je ucitel vsech znalcu nikdo proti tomuto cloveku nepujde....vetsina znalcu dostava zakazky od pojistoven a tak na vas serou....atd..je to na ho nikdo nema sanci

Dobrý den, chtěla bych vědět, jak to je, když má nemovitost 2 vlastníky a nemohou se dohodnout na pojištění. Co když jeden pojistit dům chce a druhý ne. Může nemovitost pojistit jen 1 vlastník? A co se stane, když si to ten druhý rozmislí a pak si uzavře tady pojistku. Pak budou dvě. Jak k tomu budou pojišťovny přistupovat? Děkuji za odpověď.

Mc tomu nerozumim, ale potom nechapu, proc neni rovnou uzakoneno, ze je mozne napr. nemovitost pojistit pouze u jedne pojistovny a nelze jeden druh pojisteni sjednat u vice pojistoven - tim by to bylo vyresene? Ne? Museli by se nejak kategorizovat jednotlive produkty - stejne jsou si velice podobne a stacil by jednoduchy registr - banditka ma pojisteny barak proti zivelnym skodam u pojistovny X a bylo by to :)

Pojištění je služba, která má sloužit pouze a výhradně k nahrazení škody vzniklé nenadálou událostí. U škodových událostí je to přesně vyčíslitelná škoda, u obnosových událostí je to obnos, za který si ztracenou věc nebo třeba kus těla cením. Z toho pohledu je ten zákon logický. Kdyby omezení dané pouze nahrazením škody neplatilo, tak by koumáci pojisťili třeba barák třeba 10x, v případě zničení baráku by byl čistý zisk 9 hodnot baráku. Čili by byla neš'tastná událost defakto zdrojem zisku a místo toho, aby se lidé snažili v rámci svých možností, aby se počet těchto nešťastných událostí snížil, pokud by z toho byl zisk, lidi by se naopak různými způsoby snažili, aby těch událostí přibylo. Těžili by z toho podvodníci na úkor slušných lidí, protože pokud se pravděpodobnost takových událostí zvyšuje, pojišťovny musí taky zvyšovat vybírané pojistné. Pojištění přece není nic jiného než pravidelné a hromadné odkládání části vydělaných peněz klientů pojišťovny za účelem krytí pojistných událostí . A přirozeně taky za účelem zaplacení osobám, co pojištění jako službu provozují. Žádné peníze zvenku, aspoň teoreticky do tady toho procesu nevstupují, ze kterých by se kryl nějaký výdělek klienta nad výši utrpěné škody. Jestli někdo dostane za zničený barák vyplaceny nějaké peníze, tak to nejsou žádné jiné peníze, než které on případně jiní klienti zaplatili na pojistném, žádné jiné peníze prostě v tom systému nejsou.

To je naprosto samořejmé omezení, zvláště v Česku. Kdyby šlo pojistit nemovistosti např. 3x a inkasovat 3x pojistné, hořelo by u nás 1000 domů denně.

V tom případě, jen ten zákon špatný. Protože pokud se jedná o čistou náhodu, tak to musí pojišťovny (všechny) vyplatit. Já to beru opravdu jako rizika a nechápu, proč, když se pojistím u tří pojišťoven pak nedostanu 3* tolik, selský rozum to nebere. Jedná se zase jen o jakousi berličku proti podvodníkům, která je na úkor zákazníků a vychází "na ruku" pojištovnám, protože ty dostanou několik pojistek ale zákazník jen jednu škodu.
Nelíbí se mi to, podle mě je to špatně. A velmi jsem se divil, když jsem se tuto pasáž dočetl ve všech smluvních podmínkách, při uzavírání pojištění. Předtím by mě vůbec nenapadlo, že něco podobného existuje.
Pro pojišťovny jsme jen zdroj příjmů, a počítají s jistým rizikem. A když to já stejné chci po nich, tak nastupují omezení, a jak je vidět ne jen z hlediska likvidátora, ale i z hlediská státu.
Pojištuji se opravdu jen na to, co mě dokáže položit, tedy živelné pohromy na nemovitost, a například mít dvě menší pojistky, by mohlo být lepší, než jednu velkou (když si člověk vezme, co všechno likvidátoři seškrtají atd), a najednou tohle

A to já právě nechápu, protože já to beru čistě jako "spekulaci" na náhodu, jestli budu mít škodu a nebo ne. A pojišťovny to berou taky čistě z hlediska matematiky.
Podle mě je to nerovná situace. Já jim platím dvakrát a oni jen jednou. Pro ně jsem jen jeden z desetitisíce, který jim zaplatí xxxx.

Pojistná smlouva funguje tak, že v pojistných podmínkách , těch psaných na více listech a hustě drobným písmem, co se lidi neobtěžují číst, je docela jednoznačně uvedeno, za co všechno pojistník platí to pojistné a tudíž za co pojišťovna vyplácí . A za co naopak nevyplácí. Je to tak na 99 % případů uplně jednoznačné a kdyby pojišťovna nevyplatila, na soudu by to prohrála. Pokud to bylo správně nahlášeno a nebyly zbytečně zmařeny důkazy, to se taky může často stát, že někdo z neznalosti a hlouposti uklidí.. Problém lidí je nejčastěji ten, že si ty pojistné podmínky nepřečtou, nebo nepochopí systém pojištění

Klidně si můžete jednu nemovitost pojistit u několika pojišťoven a klidně u všech na plnou cenu, to je soukromá věc každého a není to nic proti ničemu. Jenomže tohle je ošetřeno zákonem o pojištění, je to takzvané škodové pojištění, kde je škoda u nemovitosti přesně vyčíslitelná a vy podle zákona nemůžete za zničenou nemovitost dostat v pojistném plnění více než ta škoda činí. Kdybyste se pokusil z toho dostat více než je ta přesně určitelná škoda, dopustíte se podle tohoto zákona pojistného podvodu. Takže pokud máte nemovitost pojištěnou u více pojišťoven, jste povinnen ty pojišťovny vzájemně sobě nahlásit a ony mají povinnost se domluvit a v součtu Vám nevyplatit více než je škoda.

Další nesmysl. Dneska jste si tu dali sraz? O odškodnění se přihlásí opatrovník dětí. A má na to několik let. Oškodnění se nemusí vyplatit pouze tehdy, když budou porušeny pojistné podmínky. Např. úmrtí při jízdě autem pod vlivem alkoholu.

Toť zajímavý námět na článek - je životní pojištění rodičů nezletilých dětí opravdu "záchrannou brzdou" v případě, kdy děti o rodiče přijdou při běžných každodenních činnostech, nebo se budou pojišťovny snažit všemi možnými i nemožnými prostředky a pod všemožnými záminkami výplatě vyhnout ?? Má pak eventuelně takové pojištění vůbec smysl, pokud by bylo prokázano, že výplata plnění je opravdu jen sázka do loterie pojišťoven??

Je potřeba si uvědomit, že zveřejňujete bláboly bez důkazů.

Je potřeba si uvědomit, že pojištění až na výjimky není na to, aby chránilo zákazníky, ale aby se napakovaly pojišťovny. On i ten "pojišťovací podvod" je ve většině případů podvod pojišťovny na zákazníkovi.

Pokud vim, tak platit 2 pojisteni jako takove problem neni. Jde o to, kdyby nastalo pojistne plneni - pojistka je pojistka, tj. zajisteni proti skode, ne spekulace. Proto v pripade pojistne udalosti nemuzete dostat v souhrnu vic, nez kolik cini skoda kterou jste utrpel => pokud mate dve pojistky, tak se sectou limity, ale nikdy nedostanete vic nez skodu.

Mě by zase zajímalo, proč si jednu nemovitost nemůžu pojistit hned u několika pojištoven a pak od nich brát od všech. Co je to za blbost?
Pokud se nejedná o podvod, tak v tom nevidím problém.
Na toto jsem narazil při sjednávání pojistky na barák, když jsem chtěl přejít k jiné pojišťovně a mít souběžně dvě pojistky a nechápu to.
Když já platím, a jedná se o náhodu, tak proč pak oni zaplatí jen jednu hodnotu nemovitosti, když já platím třeba dvě pojistky, to je postavené na hlavu.

Nesmysl, nebo "jak ktera". Uz jsem psal, ze spousta jich kryje i sebevrazdu.

Prave ze nikoli, protoze vase zivotni pojistky se jen tezko vztahuji na smrt z vlastniho zavineni. Doporucuji si precist vyjimky z vyplaty pojistneho zjistite, ze Vas to kryje jenom na cizi zavineni, nebo na prirozenou smrt starim ci nemoci.