Hlasujte v anketě o nejméně oblíbenou českou daň

Označil jsem daň z převodu nemovitostí, protože ta je naprosto absurdní. Slouží jen k vybrání peněz a nemá spravedlivý rys. Jako další bych zrušil daně z příjmů fyzických i právnických osob, protože jsou nemravné z toho důvodu, že chtějí trestat za úspěch, ale ani to se jim nedaří. Nejsnáze se jim vyhybá a vyhnout se nemohou jen chudáci zaměstnanci. Takže vlastně trestá jen ty, kteří se neumí bránit. Bohatí podnikatelé peníze tolik zdaňovat nepotřebují, protože je zasejou prostřednictvím sítě společností, které se mohou stát zdrojem příjmů i pro jejich blízké a zajišťovat sobě i jim na místech top managementu luxusní služby, aniž by je museli penězi platit či snad hnout prstem. Nejlépe bych poradil zakládat za tím účelem neziskové organizace.
Pokud by byly zrušeny daně z příjmů, jsou pochopitelně nesmyslné i daně darovací a dědické. DPH by měla být jednotná a měla by být stanovena ve výši, aby nahradila výpadek daní z příjmů. Hádal bych tak 20%.
Ostatní daně bych soustředil do daně z využívání (spotřeby) či poškozování přírodních zdrojů nebo lidského zdraví. Silniční daň je blbost, ať platí všichni, co jezdí, pouze spotřební dani na PHM. Na ekologické dani také nevidím nic špatného.
Poněkud zvláštní kapitolou je daň z nemovitosti. Mnozí se rozčilují, proč by to vlastně měli platit jen proto, že vlastní nějaký pozemek. Já ji však považuji za spravedlivou, protože se jedná o daň z využívání přírodních zdrojů. Nějaký prapůvodní vlastník si to vykolíkoval ještě předtím, než byly nastoleny moderní vlastnické vztahy. Dnes již je dělení planety dávno ukončeno, takže z výhradního užívání zdrojů, jako je pozemek, je pravedlivé platit daň jako kompenzaci těm, jejichž předkové se velkého kolíkování parcel nemohli zúčastnit, nebo na ně nezbylo. Není důvod to zkoumat. Podstatně vyšší daň by se měla platit z toho, že na tom pozemku těží nějaké komodity, které pak také považuje za svoje vlastnictví. Tam se to už prolíná se spotřebními daněmi.
Prosím, nekamenujte mě, ale ve skutečnosti bych raději zavedl mírnou daň z majetku, která by mohla nahradit daně z příjmů i z nemovitostí. Poplatník by v přiznání uvedl velikost svého majetku a sám by si ho ocenil. Nemusel by pochopitelně uvádět akcie, vklady, podíly a jiná aktiva, která v nějaké podobě stát registruje i s jejich aktuální hodnotou. Ocenil by si nemovitosti, případně neobchodovatelné podíly ve společnostech, které vlastní, jak by uznal za vhodné. Jím uvedená cena by pak byla základem pro některé právní úkony, jako je stanovení ceny při potřebě vyvlastnění státem, nebo limity pro náhrady škod apod. Lobby notářů, odhadců a právníků však lehce takovému zjednodušení zabrání, protože by přišli o práci. Takže to zavedu, až když se stanu suverénním vládcem.
PS: V seznamu jste vynechali daň z autorských práv, kterou musím platit z kapacity disku.

urcite ja povazuju za nesmyslne nektere ekogicke dane, a nejvetsi zlodeji je dan za to ze kdyz si koupim CD, ci hardisk, tiskárnu tak musim statu za to platit dan, i kdyz jsem nic nezkopiroval, a stat to da organizacim a zdruzenim jako OSA apod.. to je zlodejina...

Ve výčtu daní, pro které se dá hlasovat, chybí ještě zdravotní pojištění. Je-li tam sociální pojištění, proč ne zdravotní?

Přesně tak, mělo by se to jmenovat správně důchodová daň a zdravotní daň. Přestože tyto odvody mají v názvu "pojištění", pojištění to rozhodně není.

Správně, pro mě osobně je taky nejhorší daň zdravotní a sociální pojištění. Jinak DPH mě od doby, co jsem plátcem už tak netrápí.

Jenže zdravotní pojištění není (narozdíl od sociálního) příjmem státního rozpočtu. Jako daň tedy vypadá jen "z vaší strany".

Tak to jste šťastný člověk, mě naopak DPH od té doby co jsem plátcem trápí.

Mám zcela opačný názor. Vy navrhujete zrušení daní z příjmů a zavedení daní z majetku. Já bych to udělal přesně obráceně - zrušit veškeré daně z majetku a zavést daně z příjmu (coz vlastně není nijak zvlášť potřeba zavádět, protože tak to - až na tu daň z nemovitosti (proti které jsem hlasoval já) - už je). Důvodem je to, že váš princip nutí člověka, který vlastní nějaký majetek, aby vydělával jen proto, aby si ho udržel. Jakýkoliv majetek by tedy byl z principu nejistý. Základní nevýhoda tohoto systému je v tom, že tudíž nutí k neustálému růstu a vyvíjení další a další činnosti jen proto, aby bylo možné vlastnit nějaký majetek. Protože žádný trvalý růst není z principu udržitelný, znamená to, že preferujete nestabilitu, devastaci planety a jako jediný stálý stav vlastnění 0, čili absolutní chudobu. Naopak pokud zavedete daně jen z příjmů a majetek bude "stálý", je možné dosáhnout rovnovážného stavu, kdy člověk vlastní majetek, který může využívat dle svého uvážení, a platí pouze tehdy, když si vydělá něco navíc. Tím je možné dosáhnout rovnovážného stavu, kdy nebudou přírodní zdroje přečerpávány a přesto budou lidé něco vlastnit. (Což je celé samozřejmě jen teoretická úvaha.)

Nejsem studovaný ekonom ale můj selský rozum zarazilo Vaše konstování ...DPH by měla být jednotná a měla by být stanovena ve výši, aby nahradila výpadek daní z příjmů. Hádal bych tak 20%. ... Nezdá se mi reálné že by DPH v této výši dokázala nahradit výpadek příjmu. Dále se mi nezdá že by daŃ z nemovitosti byla spravedlivá. Pokud si za své již zdaněné peníze koupím pozemek, za další zdaněné peníze postavím dům, mám platit další daň? Moji předkové se totiž kolíkování nezůčastnili :-) Nicméně souhlasím se zrušením daně z převodu nemovitostí, ale jen pokud se za utržené prostředky pořizuje jiná nemovitost. V tomto případě je to opravdu nemravná daň. A teď se do mne pusťte :-)

Ano, já jsem to bral podle toho, jak to vidím od sebe. Výše obou daní záleží pouze a jedině na mém příjmu - ani na mé zodpovědnosti, ani na mém zdravotním či sociálním stavu, ale pouze a jedině na příjmu. Takže to považuji za daň. Navíc "sociálko" není oddělené od státního rozpočtu. Prostě daň.

Co se týče daně z pozemků, není to daň za to, že jste si něco koupil, ale za to, že prosté vlastnictví přírodních zdrojů je nemravné a daň se snaží napravit tu křivdu, že jste si osobujete výhradní právo na užívání kusu přírody. Toto právo je vám uznáno pod podmínkou, že zaplatíte daň. Není to trest. Je to jen kompenzace za výhodu, která vnikla historicky a je těžké se jí zbavit. Přitom je zdrojem velkého zla na této planetě. Co když se lidi zblázní a začnou unávat vlastnictví parcel na Měsíci a Marsu, které různí podnikavci v Americe a i jinde na světě prodávají? Že je to blbost? Indiáni v Americe se také smáli, proč jim běloši platí za půdu, aby se na ní mohli usadit. Vždyť ta přece nikomu nepatří, nemohou ji vlastnit. Ta půda jim skutečně nepatřila a nepatří ani vám ta vaše zahrádka, jako nepatřila nikdy nikomu z těch, co si ji mezi sebou prodávali. Za ty peníze jste pouze získali výhradní právo k užívání, které je chráněno zákonem tak silně, jakoby to skutečně byste si tu půdu sám stvořil.

Plácáte blbosti. Vaše chápání majetku zřejmě vyplývá z toho, že už jste asi za vodou. Nejepší by pro vás bylo, abyste si mohl na svém rozsáhlém golfovém hřišti pinkat a nikdo vám tam nelezl, kromě sluhů. Vy se svým majetkem nikoho jiného k životu nepotřebujete a už vůbec ne, aby vám ho někdo zdaňoval. Vycházíte z toho, že peníze vám může vydělávat jenom malá část vašich aktiv, z kterých příjmy jste snad jedině ochoten zdanit. Co vám zbude, to použiteje na rozšíření svého nedoktnutelného hájemství. To vede nevyhnutelně k tomu, že za nějaký čas budete všechno vlastnit vy a proletářů si necháte jen tolik, kolik uznáte za vhodné. Ostatní mohou vychcípat. Tohle za demokratického režimu není možné realizovat. Nechci vás strašit, ale z toho by byla revoluce, kterou nikdo nechce, kromě skalních komunistů. Já si vůbec nepřeju devastaci planety a za hlavní problém považuji přemnožení lidí. Řešením by bylo dělat to přesně opačně: přídavky a daňové úlevy na bezdětnost.

Chápu váš názor, že danit by se měl majete a ne příjmy, ale rozhodně s ním nesouhlasím. Přesto nebudu (narozdíl od vás) tvrdit, že plácáte blbosti - prostě jen zastávám zcela opačný názor. Ačkoliv rozhodně nejsem "za vodou" jak se domníváte, nedokážu se ztotožnit s vaším tvrzením, že "prosté vlastnictví přírodních zdrojů je nemravné". Co všechno jsou u vás přírodní zdroje? Není tedy nakonec nemravné každé vlastnictví? To by přesně odpovídalo vaší myšlence nezdaňovat příjem ale majetek. Dokud jsem v krysím kolečku a vydělávám jen abych přežil, je to v pořádku, ale jakmile chci něco vlastnit, už jsem nemrava. A co budete dělat až si těmi nezdaněnými příjmy nějaký majetek vytvoříte? To pak změníte názor? Ohledně stability a revolucí vám musím připomenout, že aktuální systém se spíše podobá tomu, co jsem navrhoval já, než vy - znamená to tedy, že se už připravujete na revoluci? Nicméně s vámi souhlasím v dotacích na bezdětnost :-)