Předčasné splacení hypotéky má zdražit. Je to spravedlivé?

Jestliže mají být podmínky rovnocenné a hovoříte o úrokové opci, klient je evidentně v situaci kdy finanční prostředky již nepotřebuje, může je tedy využít stejným způsobem jako by je využila banka - půjčit někomu jinému za aktuální úrokovou sazbu? Není tedy pro banku výhodnější, aby vykoupila zpět tuto opci aby s ní mohla naložit banka podle svých možností?

Zkuste si přečíst např. Peníze v globální ekonomice I. od Prof. Josefa Jílka.

Zákony dávno nejsou pro lidi ale peníze točí vším proto nejsou banky státu ale soukromé co si stát platí jako zákony. Každá generace si musí půjčit každý rozumný člověk než aby Platil nájem do cizí kapsy kolik% zisků každý dá bankám? Generace za generací banky budou vlastnit většinu financí světa a s volnou rukou díky placeným Šmejdum u koryta

po přečtení diskuse se mi snad zdá, že na problematiku tu je opravdu nečekaně mnoho expertů. Zajímalo by mě, kde berete informace, na kerých zakládáte svá tvrzení?

Za Váš život si můžete se sám, ne Vaši rodiče. :-)

Děkujeme generaci našich rodičů

Našly by se... byly i takové, které skončily úplně. Ale určitě ne kvůli předčasně splaceným úvěrům.

A jak banky půjčují peníze klientů? To jako máte na účtu peníze a banka Vám je sebere a půjčí je jinému klientovi? Samozřejmě, že né. Když banka půjčí nějakému klientovi peníze, všechny peníze ostatních klientů zůstanou na vkladových účtech těch klientů. Banka půjčuje nově vytvářené peníze, nikoliv exitující peníze klientů. Když banka půjčí klientovi peníze, tak tím vytvoří nový vklad, tedy nové peníze. Všem klientům jejich peníze na vkladových účtech zůstanou a nový vklad vzniklý v souvislosti s novou půjčkou pouze v bance přibude.

Samozřejmě máte pravdu, nicméně půjčují i vklady klientů...

Avšak všichni ti klienti přicházejí při poklesu sazeb za nových pro ně výhodnějších úrokových podmínek. Prodělávají na tom tedy všechny banky.

Ano, okrádání je asi příliš silný výraz. V tomto souhlas. Nicméně anuita (kde nejprve je vysoký podíl úroků a ten postupně klesá), o které píšete, je objektivně nejlevnější způsob splácení jistiny tak, abyste splácel stále stejnou měsíční splátku. Můžete si vyzkoušet spočítat jiné alternativy splácení.


Pro záměr předčasného splacení, resp. refinancování dluhu (z důvodu poklesu sazeb) jistě anuitní splácení nemusí být ten nejvýhodnější způsob. Dopředu ale nevíte (ani banka), jestli úrokové sazby půjdou v budoucnu nahoru nebo dolů. Ostatně, pokud banku požádáte o jiný způsob splácení, je docela možné, že Vám vyhoví.

Banky samozřejmě tvoří hodnoty (moc a velmi důležitých hodnot). To, že to nejste schopen vnímat, neznamená, že tomu tak není.

Ano banky vydělávají tak jak to popisujete. např. 3% inkasují z půjček, 0,5% platí z vkladů. A z tohoto příjmu musí banky uhradit ztráty způsobené nesplácenými dluhy, na jejichž úhradu nestačily ani prodeje těch zástav. To, že banky vydělávají peníze znamená, že je půjčují těm správným dlužníkům a je to v konečném důsledku dobře i pro ty držitele vkladů. Peníze jsou jen tak kvalitní, jak kvalitní jsou dlužníci, kteří je bankám dluží.

A jen tak mimochodem. Banky samozřejmě nepůjčují vklady klientů. Banky půjčováním peněz klientům ty vklady vytvářejí. Vypadá to divně, ale je to velmi efektivní a hlavně pružný způsob vytváření peněz / poskytování úvěrů. Kdyby banky musely čekat, až do nich klienti vloží peníze, aby je mohly půjčit jinému klientovi, nemusely by se toho banky (ani ti úvěruchtiví klienti) dočkat. :-)

Vše má své pro a proti. Pokud klient "doplatí" hypotéku po 2 letech, může být zisk minimální. Je třeba si ale také uvědomit, že primárně banky půjčují peníze, které si u ní uložili jiní klienti. V roce 2007 jsem bral hypotéku 1.600.000 Kč. Dodnes mám splaceno cca 1.343.000 Kč a pokud bych chtěl hypotéku doplatit, zaplatím zhruba 1.098.000 Kč. Tedy ve výsledku celkem 2.440.000 Kč. Zaplatím tedy navíc 840.000 Kč za 14 let, což je pro banku "zisk" 60.000 Kč ročně a tedy, zhruba 3,75% z jistiny ročně. Banky vyplácejí svým klientům úrok 0,5% a pokud by si na mou hypotéku musela banka půjčit, tak i kdyby si půjčila za 2% ročně (což je blbost), stále na mě vydělá. Další věc je ta, že hypotéka je zajištěna nemovitostí, takže riziko je pro banku minimální. Samozřejmě je problematika složitější, nicméně podstata je, že pokud banka půjčuje zodpovědně, slušně vydělá...

Kdyby banky tvořily nějaké hodnoty… Ale chápu, jak se říká, nekousej do ruky, která tě krmí, že?

Fluktuace klientu mezi bankami funguje obema smery…

Viděli jste nějakou banjo, která by skončila ve ztrátě? Já zatím ne.

Když je řeč o okrádání (za mě trochu zbytečně silné slovo), když se podíváte na nějaký splátkový kalendář, konkrétně na poměr splátky jistiny a úroku... Opravdu máte pocit, že klient, který po roce až dvou refinancuje hypotéku, nějak zásadně okradl banku? Opravdu se chudinky banky nezvládají bránit zlotřilým klientům?

Banky vždy riskují, když půjčují klientům peníze. Žádné 0% rizika bank neexistuje.
A klienti měli za stávajícího stavu výhodu, že ČNB jim přiřkla vlastnictví úrokové opce, za kterou nemuseli zaplatit, což banky stálo docela velké peníze. Takže v ohledu vývoje úrokových sazeb to byly právě banky, které nesly riziko a klienti naopak žádné úrokové riziko nepodstupovali a mohli ještě využít poklesu sazeb refinancováním bez uhrazení příslušných nákladů bance u níž předčasně úvěr splatili. Prostě zlodějina posvěcená ČNB.

Je to naopak. Banky poskytují finanční služby lidem a je na těch lidech, jestli je využijí a jak.