Vláda si jde pro peníze pojišťoven. Hrubě neodborný zásah, říká expert

a proc by si je nevyplatili, kdyz uz jsou zdaneny??? Chapete, ze zajmem pojistoven je mit co nejmensi rezervy Solvency II, protoze cim mene kapitalu musi v pojistovnach drzet, o to mensi zisky si mohou vyplatit? A soucasne rezervy skutecne nejsou zadny zisk, protoze si na ne akcionar NEMUZE sahnout. A u kapitalovych a IZP pojistek je rezerva ve skutecnosti to, co je KLIENTOVO. Jsou to ty penize, ktere se KLIENTOVI zhodnocuji. Tedy zajmem klieta jsou vyssi rezervy, protoze na tom ziska vetsi vynos.

Vláda nikomu nepřikazuje, jak má hospodařit. Vláda pouze stanovuje, že tvorba daňově uznatelných rezerv již nadále nebude neomezená. Rezervy nad regulatorně stanovenou mez již bude možné tvořit pouze ze zdaněného zisku, tak jako je tomu u všech ostatních firem. O tom jak vysoké rezervy nad rámec minimální výše budou pojišťovny tvořit si ale budou pojišťovny i nadále svobodně rozhodovat.
Je to podobné jako je to u výše daňově uznatelných nákladových úroků. Zde také platí, že firmami placené úroky nemusí být daňově uznatelné v celé výši, kterou firmy zaplatí, ale pouze do určité daňovými zákony stanovené výše.

"Pokud rezervy nad MINIMALNI rezervy podle smernice Solvency II budou zdaneny, akcionari si je vyplati. Jenze az prijde zase tisicileta voda, tak v rezervach nebude dostatek penez."
Proč by si měli akcionáři vyplatit ty zdaněné zisky, když je mohou převést do těch rezerv na pokrytí rizik, s kterými podle Vás Solvency II nepočítá? Pokud čekají tisíciletou vodu a přesto si zisky vyplatí, budou to akcionáři, kdo způsobí, že pojišťovna bude mít nedostatek kapitálu. Nikdo akcionáře nenutí, aby si ty zisky vyplatili a nepřevedly je rezerv. Ostatně do rezerv ty nezdaněné zisky do teď převáděli, tak proč by s tím měli přestat? Protože k tomu budou mít k dispozici zisky, které byly zdaněny?

MF navrhuje pouze omezit tvorbu rezerv z nezdaněného zisku. Nic ale pojišťovnám nebude bránit v tom, aby držely vyšší, než minimální rezervy. V takovém případě ale budou tvořeny ze zdaněného zisku a ne ze zisku nezdaněného. Možnost neomezené tvorby rezerv ze zisku před zdaněním nad rámec regulatorně stanovené výše minimálních rezerv představuje pouze nástroj k tomu, jak nedanit zisky. Pojišťovny, které tuto možnost nevyužily, žádné významné daně ze svých rezerv platit nebudou. Ty, které to využily daně z minulých zisků doplatí.

Ukazujete, ze tomu nerozumite. Ok, uvedu priklad na povodnich. Kdyz si pojistite barak proti povodni, zaplatite par tisicovek (reknemu treba 2000). Pojistovna z CASTI pojistneho vytvori rezervu, zbytek pouzije na naklady a zisk. Zisk si po zdaneni mohou vyplatit akcionari. Problem je, ze velke povodne nejsou casto. Kdyz prijde treba v druhem roce vasi smlouvy, tak pojistovna musi vyplatit nepomerne vetsi castku ve srovnani s tim, co jste zaplatil. Pokud rezervy nad MINIMALNI rezervy podle smernice Solvency II budou zdaneny, akcionari si je vyplati. Jenze az prijde zase tisicileta voda, tak v rezervach nebude dostatek penez. Proc? Protoze proste Solvnecy II pocita s beznou pravdepodobnosti udalosti podle historie. A to nemusi stacit. Pojistovna vytvori danovou ztratu. Tu si muze uplatnovat maximalne pet let. Pokud za 5 let nevytvori zisk prevysujici tu ztratu, budou akcionari tratit. K cemu to povede? Ke zvyseni pojistneho. Budete rad, pokud vam pojistky zdrazi?

Opravte mě, jestli je to jinak, ale tady vláda podle mne jednoznačně přikazuje soukromému sektoru, jak má hospodařit. Asi jako kdyby instalatérovi na berňáku řekli "dodávka je pro tebe zbytečná, těch pár kolínek a hasák se ti vejdou do fábie".
Já to vnímám dosti negativně, zejména v kontextu toho, jak se výběrčí daní chovají i v běžném životě. Na FÚ poplatník přinese přiznání, na jehož základě zaplatí šestimístnou částku (daň z nabytí nemo) a ještě si to sám spočítá (srovnatelné se zákazníkem, který by přinesl do firmy objednávku a ještě si to sám vyfakturoval), úřednice není schopna si ofotit čtyři stránky smlouvy a žene ho přes půl města v dešti na poštu na veřejnou kopírku. Koupil sis zahrádku, hajzle, tak se projdi!

O tom, jak bude naloženo se ziskem rozhoduje statutární orgán a akcionáři. Statutární orgán je odpovědný za to, že vyplacením zisku nedojde k úpadku společnosti. Akcionáři se tedy musí rozhodnout zda ponechají vytvořený zdaněný zisk v pojišťovně jako rezervu (nad rámec regulatorních požadavků) nebo zda si ho vyplatí a tím pojišťovnu ohrozí případným budoucím nedostatkem kapitálu (zatím pojišťovny tvrdí, že jen předmětné zdanění by mohlo ohrozit jejich finanční stabilitu v budoucnu). Pokud akcionáři považují současnou výši rezerv za nutnou pro podnikáni jimi vlastněné pojišťovny, pak tyto rezervy po jejich zdanění ponechají pojišťovně a předmětný zisk nerozdělí mezi akcionáře. Pokud ale akcionáři rozhodnou, že si zdaněný zisk, který byl v pojišťovně držen jako rezervy, rozdělí mezi sebe, pak to bude svědčit o tom, že s potřebností těch rezerv do budoucna to asi nebylo tak horké, jak nám nyní tvrdí a všem tak vlastně prokáží, že ty peníze držely v pojišťovně pouze proto, že to pro ně bylo daňově výhodné.

Richarde, nejedná se o zisk pojišťovny. Jedná se o rezervy. Stále to máte poplatené...

Nejde o zdanění jakýchsi budoucích zisků pojišťoven, jak tvrdí pan Veselý. Jde o zdanění již v minulosti vytvořených zisků, které dosud byly vykazovány jako rezervy, což doteď zákony pojišťovnám umožňovaly. V důsledku předmětné změny tak dojde k jednorázovému dodanění JIŽ V MINULOSTI POJIŠŤOVNAMI VYTVOŘENÉHO ZISKU a v dalších letech budou pojišťovny díky omezení tvorby DAŇOVĚ uznatelných rezerv vykazovat vyšší zisky a tedy i odvádět vyšší daně.
Není zde důvod, proč by pojišťovny nedanili zisky, které již vytvořili v minulosti s odkazem na to, že tvoří ničím neomezené rezervy do budoucnosti. Toto jiné firmy dělat nemohou, přestože potřebují také tvořit rezervy pro budoucí nepředvídané výdaje.

Nezeres maso, nepoznas vtip...

Sorry jako - už to svědčí o inteligenci pisálka....

Deloitte NENI pojistovna. Sorry jako. A obavam se, ze o problematice vi vic, nez Schillerova.

Pan Veselý mluví podle přísloví: Koho chleba jíš, toho píseň zpívej.

Prosadila vládní koalice ANO a ČSSD podporovaná komunisty. Děkujeme voliči.

evidentne jste nepostrehla nekolik detailu
1) rezerva jsou penize na budouci vyplaty, nejsou to tedy penize urcene primarne pro akcionare, ale pro klienty 2) protoze to neni zisk, neda se z toho vyplatit dividenda 3) opatreni Schillerove z toho zisk a nasledne zdaneny zisk vytvori 4) zajmem akcionaru je mit co nejvetsi zisky, protoze ty si pak mohou ve forme dividend vyplatit. Bod 3 jim to umozni. Dusledkem bude velky odtok penez z pojistoven, coz muze v pripade nejake katastrofy (treba nejaka praseci, ptaci, nebo spanelska chripka) zpusobit velke problemy pojistovnam s nedostatkem kapitalu 5) zajmem CNB je STABILNI financni sektor, coz se zajisti zejmena vysokymi rezervami a kapitalem. Bod 3) toto nabourava.
Zaver - danova vyhoda by to byla, kdyby si akcionari ty penize vzali nedanene. Ale to oni prave NEMOHOU, dokud je to rezerva. Sahnout si mohou pouze na ZDANENE penize, jejichz objem ted Schillerova hodla vyrazne nafouknout. Pokud se udava, ze to dodatecne zdaneni odpovida cca cistemu rocnimu zisku sektoru, tak to znamena, ze po uprave budou moci pojistovny odcerpat az ctyrnasobek zdaneneho zisku nez dosud... A kde budou potom ty penize chybet? Zkuste si na to odpovedet...

Omezení daňové výhody přece není pokuta.

Zakladnim principem Solvency II je, ze definuje MINIMALNI rezervy. A Schillerova se rozhodla, ze cokoliv nad MINIMUM zdani, tj. z hlediska dani z nich udelala MAXIMALNI. A vubec nechape rozdil...
Jako kdyby nekoho pokutovali za to, ze ma na zimnich pneumatikach dezen 8mm, kdyz zakonem stanovene minimum jsou 4mm.
Jediny cil - jednorazove vysat z pojistoven penize.

Další Burešovina. Na ty svoje úplatky voličům potřebuje dojit. Tak dojí kde se dá. A lidi mu ještě zatleskají. Až se jim zdraží pojistky, budou řvát, že ty finanční ústavy jsou zlé a hodnej Bureš ví jak na ně. Kocourkov hadr...