Očima expertů: Miliarda a čtvrt na podporu start-upů. Ano, nebo ne?

Když se stát montuje do podnikání, je to jako kdyby se domovník rozhodl, že půjde pomoct Vomáčkům do třetího uvařit večeři. Dopadne to jako v turecké elektrárně - nebo (o něco lépe) schizofrenií, kdy stát na jednu stranu bojuje proti alkoholismu a na druhou investuje dvě miliardy do vlastního pivovaru :) Prakticky všichni respondenti ankety se shodli, že to je špatně, což je nevídaný soulad názorů.

K Omastovi:
1) Pochopitelně. Pokud uspěli, jejich strategie vyšla a snaží se ji opakovat a propagovat dál. Kdo je z rodiny chudého táty, měl by se učit od nich, ne?

2) Rizikoví investoři jsou právě tak vychcaní, jak je pro ně snesitelná kombinace výnosu, likvidity a rizika. Nevím, proč by se stát měl pokoušet podporovat projekty za normálních tržních podmínek neživotaschopné, a tím ničit a zkreslovat (hodilo by se sem spíš silnější slovo) konkurenční prostředí. Pokud podnikání nemá dostatečnou marži, musí být méně rizikové, nebo možná vůbec nemá smysl se do něj pouštět, ne?

3) Jsou to jen a jen jejich peníze. V tom je ta krása.

4) Viz 1).

Jestli chce podporovat veřejný zájem, od toho nejsou startupy. Startup považuji právě za zárodek příštího dobrého byznysu, ne za charitativní činnost. Pokud chci mít nekomerční přírodní školku s kavárnou pro postižené atd., nemůžu tomu říkat startup!

Podívejte se třeba na Fundlift, co tam je za projekty. Risk jak hrom, úplné šílenosti, nabídka 8-10 % p.a. na dluhopisech a lidi do toho jdou. K čemu státní podpora? Pokud už, tak ouřad (ale né novej!), kde mé protáhnou byrokracií a poradí s daněmi, případně rok budou dělat papíry za mne, samozřejmě pružnější politika práce (což se nelíbí odborům) atd. Ale to by bylo moc jednoduchý.