Diskuze: „Nepřizpůsobiví dostanou byty zadarmo.“ Lež, která zabíjí

A co treba dat byt kazdemu, kdo si o nej rekne?
Vezme se statni pozemek. Na nem se vybetonuje prvnich par holobytu (v zasade hruba stavba s vnejsi izolaci, derami na okna, uvnitr jedna truba s kohoutkem na pitnou vodu a jedna zasuvka na elektrinu za elektromerem. Jedna dira v zemi, na kterou jde napojit zachod. Klidne by to mohlo stat po obou stranach existujicicho teplovodu a tim byt vytapene teplem, ktere by se stejne ztratilo.
Kdo si rekne, ten dostane prave jeden byt. Muze si vybrat z volnych. Do roka musi zdarma pomoct se stavbou dalsich tak, aby odpracovana prace odpovidala postaveni 1.1 bytu (do jednoho z nich se pak muze prestehovat, pokud mu bude umisteni vyhovovat vice). Pokud nepomuze, je vyhozen. Pokud si to odpracuje po vyhozeni, muze zase nejaky volny byt dostat. Lidi si muzou ty byty navzajem menit, pokud se dohodnou.
Koeficient 1.1 zajisti, ze po vyrobe inicialnich par bytu uz jede vyroba samospadem a stat plati jenom material a stavbyvedouciho, ktery tem lidem rika, co maji delat. Ti ho poslouchaji, protoze jsou hodnoceni za vysledek a ne za cas. Potrebuji do roka postavit 1.1 bytu, aby jim ten jejich zustal.
Najemnik plati pouze energie a vodu. Pokud platit prestane, je mu energie odpojena bez jakychkoliv exekuci, pravniku a dalsich komplikaci. Az platit zacne, bude mu pripojena. V zasade to muze byt i predplacene a odpojovane automaticky (ve Velke Britanii bezne). Pokud by nekdo citil potrebu, aby tito lide platili i za odpad a kanalizaci, verim, ze by slo vyresit dvoji rezim placeni (penezi, nebo praci - treba na svozu odpadu, kazdy si vybere, co mu vyhovuje vic). Nicmene zde je komplikovane bezsankcni reseni.
Vsechno vybaveni je najemnika, takze pokud byt vybydli, tak stat v zasade obnovi jednu zasuvku, jeden kohoutek, deratizace, dezinsekce a muze ho poskytnout dalsimu zajemci.
Jenomze tohle by bylo prilis jednoduche, neskytalo by to prostor pro korupci a pro politicke machrovani kdo zase co udelal a navic by se do toho stehovali ty svine studenti a nechteli by platit za predrazene koleje a vubec, nejake novinky a pouzivani mozku tady nechceme.

stydim se a budu stydet za ty cechacky, kteri zde nelibe popisuji veci, kterym nechteji rozumet a lopatacky na ne kaslou.

Bydlím v Praze 3, kde polovina domu je v osobním vlastnictví (když jsme kupovali byt, tohle nám Město neřeklo)a polovina zůstala městu (vč.nebytových prostor). Tyto byty používá město k jako sociální bydlení pro potřebné. Někteří z nájemníků jsou opravdu nepřizpůsobivý a máme problémy s ničením společných prostor. Prostě jinak se chová vlastník a jinak nájemce (obzvláště v případě, kdy za nově zrekonstruovaný byt platí úplně stejné poplatky, jako vlastníci, kteří si museli byt koupit a sami zrekonstruovat, navíc platí všechny opravy v domě). 1) při znalosti současného stavu věci bychom investovali peníze do jiné nemovitosti a 2)cena tohoto bytu je tímto snížena. Rádi bychom MČ Prahu 3 žalovali, bohužel legislativa chrání jen lůzry.

Nechápu, co je na tom lživého? Nepřizpůsobiví logicky musí dostat zadarmo úplně vše už z podstaty, stejně jako ryby plavou ve vodě, tak netáhla neplatí daně. Můžeme polemizovat o tom, jesli je dostanou i v budoucnu (se soudruhy socialisty nejspíš jo), ale o tom, že je už dříve dostali není pochybností :-)

Dovolil bych si pouze doplnit, že lidí, kteří by mohli žít normálním životem, pokud by měli alespoň minimální zájem se o to nějak zasloužit, raději však natahují ruce, je v rámci populace poměrně dost a je to nezanedbatelná část voličů levicového politického spektra. Těm je pak potřeba (zejména pak vždy před volbami) obětovat potřebnou úlitbu. Bohužel je to ale placeno z veřejných prostředků na jejichž naplnění politici nemají žádnou zásluhu, připlatit si takto na volební kampaň jim však jde velice dobře. A to je prosím ještě ta přijatelnější varianta, v té horší variantě pak veřejné prostředky končí v jejich kapsách nebo kapsách subjektů, které jsou s nimi spřízněné přes různé kšefty.

z dalších mínusů je videt že tomu hodně lidí věří že ODS,KDU,ANO jsou zločinci což je smutné a o (ne)myšlemí některých lidí to něco vypovídá

takže nejakej pisálek napíše že oda,kdu a ano de fakto zabíjí lidi a rozděluji rodiny a podle mínusů tomu hodně lidi ( i chytrejch) věří?

Pan redaktor má dobré srdce. To je bohužel vše. Ani tvůrci zákona ani on nepochopili podstatu problému. Bytová politika je v samostatné působnosti obce. Stát zatím nemůže nic uložit. Tvůrci zákona nebyli schopni dojednat kompromis mezi zájmem státu (ubytovat např. část romské populace mimo ubytovny) a zájmem obcí, neubytovat je. Vedle toho je 140 tis. volných bytů v soukromých bytových domech. Ty byly nabídnuty k využití. Ale dohody bylo třeba vyjednat!!!!

už jsem to psal několikrát a si za tím stojím že autor článku je a a má to i ve svém jméně- kašpar a po tomhle článku dokonce na entou,více netřeba dodávat to snad i ty "elity" EU mají "větší"rozum

Dlouho jsem se rozmýšlel, jestli tento blábol vůbec komentovat, protože to je tak hloupé a trapné hned od titulku, že to je skoro pod úroveň normálně myslícího člověka.
Neexistence sociálního bydlení rozhodně nikoho nezabíjí, protože existuje systém charit a to velmi štědře podporovaných státem a obcemi, kam může každý jít do tepla a k tomu se i najíst. Jedinou podmínkou je, že takový člověk nesmí být ožralý a zfetovaný. A to je právě pro mnohé podmínka nesplnitelná. Než by na pár dnů, co mrzne, vystřízlivěli, raději umrznou, což je ale jejich volba a takové lidi v žádném případě nelituji a už vůbec nemám v úmyslu jim pomáhat (což skrz daně musím tak jako tak).
Kdo někdy sháněl byt a peníze na něj, tak ví, že to znamená zadlužit se na desítky let a velmi se snažit mít příjem, ze kterého ten dluh bude skoro až do důchodu umořovat. Kdo nechce by\t vlastnit, tak i v nájmu ví, že se musí hodně snažit, aby na nájem měl. Kdo se snažit nechce, tak má podle mě nárok na střechu nad hlavou, ale v minimální verzi na ubytovně, ale i tam musí platit, že nesmí vybočovat z pravidel slušného soužití s ostatními. Rozdávání bytů odmítám, Chanov nám budiž varováním.
Jedinou výjimkou jsou lidé, kteří se snažit nemohou - lidé staří, vážně nemocní, invalidní - bavme se o nich, ale ne o systému pro všechny, co nechtějí dělat a nikdy dělat nebudou, protože umí natahovat ruku a on jim stát vždy dá tolik, aby se měli líp než ten, kdo pracuje. A to je absurdní přístup ze strany státu, který však chce Marxová a ČSSD stanovit jako normu pro své voliče z řady lemplů a příživníků, kterým to ale musí zaplatit to ostatní, co se snaží.

Bude mít na přidělení sociálního bydlení placeného námi lidmi, kteří solíme tisíce za hypotéku i fakt, kolik v době hospodářského boomu nezaměstnaný lempl vykouří krabiček cigaret a kolik toho prohraje na automatech, soudruhu redaktore?

Vase koncepce je naprosto logicka, ja bych to jeste s dovolenim vylepsil, aby to razove nezatezovalo statni rozpocet. Developerske firmy jako PENTA, CPI group atd planuji projekty za miliardy a to vetsinou kancelare nebo bydleni pro hornich 100000. Proste a jednoduse za jakykoliv schvaleny projekt stavebnim uradem by mili developeri odvedli 1-7% z hodnoty a charakteru projektu na specialni ucet. Z toho by se investovaly ty Vami popsane startovaci byty. Navratnost developerum by byla v hodnote 50 % castky v rozmezi 10 let ulevou na dani. Nebo 25% jednorazove nasledujicim danovem obdobi. Odpracovat 1 rok a postavit 1.1 jednotky bytu v prepoctu na osobu je docela realne. Ja bych to doplnil jste tak, ze do tech nove postavenych bytu by se automaticky stehovali ze startovaciho bytu lidi co si to postavili. Pokud si neco clovek buduje a pak v tom byli je malo pravdepodobne, ze by si vybydlel a zdevastoval. Byt by vsak nebyl v jeho osobnim vlastnictvi, ale fungovalo by to na forme dekretu- uz to tu takto jednou bylo a model nebyl uplne spatny. Mela by tam samozrejme byt jeste povinost o peci spolecnych vnitrnich a vnejsich prostor. Nedodrzujes ? ztracis okamzite bydleni. Je to vlastne pouze doplneni Vaseho "navrhu". Bylo by jeste potreba domyslet jak ty lidi sytit. Pokud jim bude jeden rok blokovat obec pracovni dobu tim, ze se musi postavit bytove jednotky nebude mit dotycny cas na to shanet si praci a pracovat v normalnim pomeru. Mozna by se dalo uvazovat o bezurocne pujcce od statu na dobu nez dostavi max 1 rok cca 80 -100 000 ktera bude urcena pouze na jidlo, kterou by dotycny pak spacel srazkami z platu po dobu dalsich 10 ti let. Zadne dalsi davky a prispevky z CSSZ. Bohuzel tu mame jeste jeden problem a to je schopnost sehnat praci. V tomto pripade by mela jako startovaci pomoci obec. Popripade specialista kouc, ktery by jim pomohl se zpet zaclenit a ziskat praci. Personalni agentury jsou na nic.

A za pár let tady bude více holobytů než obyvatel.

Nemají, jediné co mají společného je stejná zkušenost s normálním životem. Tzn. žádná.

Nemají, jediné co mají společného je stejná zkušenost s normálním životem. Tzn. žádná.

To je ještě horší než jsem si myslel. Takže město má byt. Ten předá člověku, který ho do roku zdemoluje , mezitím budeme platit ze svých daní jeho pobyt a ztěžovat si na policii na noční hluk, ničení spol. Prostor........ . A ve finále ho město z našich daní opět dá do původního stavu. A toto má být zákonem.?? Podobný pokus o asymilaci nepřizpůsobivých slimáků máme již v Táboře cca. 4 roky za sebou. Super fiasko. Ve všech čistých lokalitách, kde si museli lidé byty kupovat sami. Výsledek konkrétně u nás petice o vystehovani ve všech 3 pokusech.