Diskuze: Nabourali ho. Pojišťovna nezaplatí celou opravu: Auto je teď prý lepší než před nehodou

Já poškozen a jsem na tom horši než viník . Auto jsem mel pohodě než se stala nehoda kterou jsem nezavinil já ale Pražák . Pojišťovna pracuji tak nezajímá jich za kolik sté kupily ale aby nemusela platit vám za auto a to jen minimum vám da . Například auto za milion a nevyplatí se to opravovat podle znalce tak vám da jen 60 000,- do 100 000 ,- . A viník je obliba ale že vám vznikla škoda to je važ problém ,tak uvažuje pojišťovna . Přitom by měli bud oprava nebo koupit auto za auto stejné nebo jiné to zaleží na domluvě ale ne že takhle vymrhávají . Hlavně plate pojistné .

Dobrý den, mohla bych ondokument poprosit jestli ještě máte? ...jsem momentálně ve stejné situaci... Predem .oc ďékuji :-)

Judikatura? Ano, je - občanský zákoník! Za škodu zodpovídá ten, kdo ji způsobil. To, že je pojištěný, je jeho plus, ale odpovědnosti za škodu ho to nezbavuje.

V podstate... ale co je prokazatelne? Ja jsem nedavno v kolone tuknul Audi na mem aute nic na audi deformacni zony. Take jsme see mohli domluvit, pokud by jsme mi museli pojistovne dokazovali ze jsem to zpusobil byl by problem. Otazkou je kdo prokazuje puvodce skody, poskozeny?

A jméno pojistovny je kde? Bez konkretnich dat a prislusneho negativniho PR opet clanek naprosto k nicemu. Pritom by postacilo, kdyby si po techto zkusenostech u dotycneho ustavu uz nikdo nic nepojistil. A razem by byo po techto praktikach.

Z jakého důvodu není uvedeno jméno pojišťovny, která v roce 2016 takto postupuje? Jednalo se (tedy předpokládám) o popis skutečného stavu, tak nevidím důvod název pojišťovny nezveřejnit.

Po provinění by měl následovat postih pojišťovny a ne nějaký smír, vymlátit znich co jde včetně nehmotné újmy, nákladů řízení, drahého právního zastoupení a nakonec je žalovat státnímu zástupci pro pokus o podvod

Všechny to nedělají, mně třeba ČP zaplatila náklady na náhradní vozidlo do poslední koruny (z POV viníka nehody).

A to ještě není to nejhorší. Jelikož v našem servisu řešíme nehody, tak když má zákazník v havarijní smlouvě uvedeno auto na zápujčku po smluvenou dobu, tak pojišťovny se k tomu staví tak, že za těch 5 dní co měl půjčené náhradní auto, tak jeho auto nebylo opotřebováváno a tak tedy docházelo k jeho zhodnocení po dobu 5-ti dnů. A tedy to má význam na plnění. A tomu říkám špek od pojišťoven.

Pojišťovnictví je prostě velmi výnosný byznys. Slíbí i nemožné, ale skutek utek´

Především to vypadá, a to především kvůli neuvedení jména pojišťovny, že se jedná o PR článek pro Vašenároky.cz :-).

To Pavel: Kooperativa měla bohužel v tomhle případě v podstatě pravdu. Povinné ručení je o tom, že pojišťovna za viníka zaplatí škody, které prokazatelně neúmyslně způsobil. A že ten řidič před Vámi škodu způsobil není opravdu prokazatelné - to by jste musel mít v autě třeba kameru, pak ano. Když se na to podívám z pohledu pojišťovny, tak jde např. o to, že budu mít pojištěné auto a nebudu mít v rámci pojistky připojištěna skla auta. No a najednou se mi rozbije přední sklo právě třeba kamene, který odlétne od auta přede mnou. Kdybych měl připojištěna skla, tak není problém, pojišťovna výměnu skla zaplatí. Jelikož ale skla připojištěna nemám a viník rozbití skla není prokázán (třeba ujel), tak si budu muset opravu skla zaplatit z vlastní kapsy. No ale co kdybych požádal kámoše, který má hodně velký bonus, aby "to vzal na sebe" a "přiznal se", že kámen, který mi rozbil sklo, odlétl od jeho auta? Já bych opravu skla neplatil a jemu by sice mohli vzít "kousek" bonusu, ale pořád by měl maximální slevu na pojistném. Pomiňme teď, že tohle je pojistný podvod - kdyby to takhle fungovalo, tak pojišťovna platí jak mourovatá a nikdo si nebude připojišťovat skla auta. Takže proto Vám Kooperativa odmítla zaplatit čelní sklo a v tomhle případě by to odmítla každá pojišťovna.

Tak ty máš dost kluku :-)

Nedávno mi při projíždění kolem stavby, kde byla znečištěná vozovka, přede mnou jedoucí vozidlo rozbilo odlétnuvším kamenem od jeho kola čelní sklo. Na moje troubení a blikání řidič zareagoval a zastavil. Zavinění uznal, sepsali jsme záznam o nehodě a poslali je na pojišťovnu Kooperativa. Ta mne poslala do jejich smluvního servisu na nafocení a poté jsem dal vozidlo do autorizovaného servisu(protože šlo o sklo s čidlem na déšť a kamerou) k výměně skla. Čekat na vyřízení od Kooperativy nebylo možné, protože sklo bylo poškozené přímo v zorném poli a potřeboval jsem jej k podnikání(vůz v majetku firmy). Náhradní vozidla mají u Kooperativy stanovený strop pronájmu, který při pokusu o pronájem odpovídajícího vozidla činní cca 50 ceny běžné na trhu! Po telefonické dohodě s Kooperativou jsem si raději vzal dvakrát taxi a jednou jiné firemní auto, abych jim nezvyšoval zbytečně plnění. Jaké ale bylo moje rozčarování, když Kooperativa odmítla plnit cokoliv, přestože viník nehody svoje přiznání ještě doplnil o prohlášení, že škodu svým vozidlem způsobil a doplnil jsem svá tvrzení prohlášením svědka, že vozidlo cca půl hodiny před vznikem škody mělo čelní sklo v pořádku. Kooperativa to odůvodnila tím, že řidič přede mnou jedoucího vozidla nemohl vidět , že škodu způsobil on svým vozidlem, i když v okolí žádné jiné nejelo, protože se díval dopředu, když řídil. Podle toho by Kooperativa neplnila nikdy, pokud by na sedadle spolujezdce neseděl notář, nejlépe se zapnutou kamerou. K čemu potom je povinné pojištění odpovědnosti za škodu - no přeci k napakování pojišťoven a jejich managementu, potažmo akcionářů. Budu se soudit až do krve, tohle jim nedaruji.

Já jsem si tím prošel na přelomu roků 2015-16. Dne 20.12.2015 mne nabourala paní, nehodu vyšetřila policie. Poté se více jak měsíc pojišťovna rozmýšlela, zda provést opravu nebo auto zlikvidovat. Nakonec stanovila částku, kterou jsou ochotni za opravu akceptovat. Auto je sice z roku 2005, ale řádně udržované, s relativně malým počtem najetých kilometrů. Jeho vzhled a údržbu ocenil i terénní pracovník pojišťovny, který škodu přijel posoudit. Jenom díky velké snaze majitele určeného servisu pojišťovnou a použití i starých dílů z vrakovišť servis auto opravil a tak jsem si ho mohl po více než dvou měsících převzít. Ano, byla to ta pojišťovna, jež měla reklamu, kdy se auto válí ze stráně a pod svahem dopadne na kola a je již opravené. Ono to s tou rychlostí, zejména ve fázi rozhodování oné pojišťovny, je trochu jinak … :-)

Podle mého názoru se jedná o trestný čin ze strany pojišťovny. Tedy využití neznalosti pojištěnce k obohacení v tomto případě pojišťovny. Poškozenému bych navrhl, požadovat náklady na soud a advokáta v plné výši a dále vyměřit patřičnou pokutu, řádově šestičíselnou za podvodné jednání. Buďto budeš řádnou pojišťovnou, nebo zkrachuješ!

V žádném případě. Existují dokonce judikáty, že takový postup popírá princip povinného ručení. Nárokovat lze vždy (s výjimkou překročení limitu) pouze po pojišťovně viníka. Tvrzení, že "známý" takový soud vyhrál, je urban legend.

Již od roku 2008 existuje nález ústavního soudu, kterým ústavní soud "umravnil" pojišťovnu a ta musela (v obdobném případě)celou škodu na autě zaplatit. Někde to mám doma uložené, takže pokud má někdo zájem, napište si. Může se vám to hodit.

Vyhrát ještě neznamená domoci se peněz.