Duel: Zákaz kouření. A všude!

Co je pro Boha civilizovaného na zrušení kuřáckých restaurací, do nichž kuřáci chodí legálně kouřit, když současně existují i ty nekuřácké? Takto uvažují necivilizovaní barbaři stalinského typu.

Z Vašeho příspěvku zase prýští jen tuny iracionální nenávisti a zapšklosti, která Vám natolik zatemňuje mozek, že si nakonec začínáte protiřečit, když jste proti zákazu kouření před hospodami. :-) Jak z Vašich příspěvků plyne, Vám vlastně vůbec nejde o ochranu nekuřáků. Pro Vás je důležité jediné. Porazit a ponížit Vašeho úhlavního třídního nepřítele - kuřáků. Měl byste vyhledat odbornou pomoc. Váš problém je dramaticky horší, než závislost u kuřáků. :-) Oni s tím kouřením mohou přestat. Vaše odporná fanatická povaha Vám ale zřejmě zůstane až do smrti.

Já bych zakázal kouřit hlavně na veřejných místech jako chodníky, ulice, zastávky, ATP. Ten smrad se nedá dýchat. Doma nebo v hospodě bych to rozhodnutí nechal na lidech, anebo na provozovateli takového podniku.

Souhlasim s panem senatorem. sam do restaurace zajdu a vyberu si jestli do kuracke nebo nekuracke. Podnikatele investovali doopravdy mnoho svych vydrenych financi, aby si udrzeli sve hosty. Ja sE ptam kdo jim ty prostredky zaplati ???? Nejedna se totiz o tisicove castky , ale STATISICOVE - co jsem koukal takova slusna cisticka vzduchu stoji od 100 tisic , a to se nebavime o klimatizacich s rekuperaci. Zde jsou castky statisicove ??? Kdo to tem podnikatelum zaplati ??? Ze by sami vladni poslanci . Pche tezko. a kdo to na konci odnese ? Nejvic podnikatel .... pote zakaznik .....a na konci .. vladni poslanci ...ty to totiz neplati.

Nebo je obojím. :-)

Tak primarne ta hospoda patri jejimu majiteli, nikoliv kurackemu nebo nekurackemu zakaznikovi. A na majiteli je, aby se choval tak, aby mu tam hoste chodili. Az se jednou nekdo rozmysli, ze stamgasti v hospode sedi a dlouhodbe sezeni je nezdrave, tak zakaze v hospode zidle pro vsechny?

Nebylo by ale napriklad na Ostravsku zavrit hute, ktere produkuji vice zdravi skodlivych latek nez vsechny hospody na uzemi Ostravy?

Kouřením v místnosti vzniká zamořené prostředí, hrubě nezdravé pro kohokoliv, kuřáka i nekuřáka. Dlouhodobý pobyt v takovém prostředí je škodlivější, než samotný akt vykouření cigarety. Pro všechny. Zákaz je naprosto logický a chtít po lidech, ať si zajdou zakouřit ven mi nepřijde jako OMEZOVÁNÍ SVOBODY. Vidím v tom i podnikatelskou příležitost, pokud někdo prostředí před podnikem dokonale přizpůsobí potřebám kuřácké klientely, aby mohli VENKU NA VZDUCHU kouřit v relativním teple a pohodlí, nebude mít o tržbu jistě nouzi.
V debatách se vykreslují kuřáci jako lidi, kterým hospodské prostředí po právu patří a nekuřáci jako nudní lidé, kteří beztak nemají zájem ani o alkohol a zábavu, co si mají táhnout kam chtějí. Přitom kuřáci i nekuřáci chtějí chodit na stejná místa. Zákon, který přikazuje na takových místech nejedovatý vzduch nepovažuji v žádném případě za diskriminační. Já když si chci dát jointa taky musím jít ven. Nevadí mi to, naprosto chápu že to je ŽÁDOUCÍ stav. Kouř z marihuany smrdí víc, ale zato je zdravější, to ale není podstatné se srovnání se vzduchem, který není otrávený vůbec.

Pokud dojde k zákazu (možná ještě před tím), zkuste obecní vyhláškou povolit kouření v oné jediné hospodě. Právo na samosprávu Ústavní soud docela respektuje. Příkladem může být případ, kdy obce u ÚS vyhrály s názorem, že by to měly být obce, které budou rozhodovat o regulaci hazardu na jejich území, nikoli ministerstvo financí.
Možná ÚS rozhodne, že prioritu má zájem občanů dané obce před centrální vládou celostátně nařízeným nesmyslem. Kdo ví. Za pokus by to stálo.

O jakém kompromisu tady píšete? Bezvýjimečný zákaz kuřáckých restaurací není žádný kompromis. To je diktát. Skutečným kompromisem (spíš konsenzem) je současná existence kuřáckých i nekuřáckých restaurací, přičemž podíl nekuřáckých restaurací (které v současnosti převládají) je výsledkem svobodné nabídky a poptávky (proto konsenzus). najděte si, jaký je rozdíl mezi kompromisem a konsenzem, ať to naštudujete radši naráz.
O jaké sociální izolaci tady mluvíte? Pokud máte k dispozici nekuřácké restaurace, pak se můžete v těchto zařízeních sociálně začleňovat bez jakýchkoliv překážek. Je to přesně naopak. Zákaz kuřáckých restaurací může vést k sociálnímu vylučování kuřáků, kteří budou po zrušení kuřáckých restaurací obšťastňovat kouřem své sousedy, když budou kouřit na svých balkonech nebo z okna, namísto v kuřácké putyce.
Je to jednoduché. Tihle naši zákonodární dobrodinci (pan Kubera je označuje trefně jako dobroserové) těmi svými zákazy vždy nadělají více škody, než užitku.
Pokud dochází k segregaci (mě z Vás asi klepne :-) ) kuřáci a nekuřáci, pak pouze a výhradně na základě jejich svobodné vůle. Tedy na základě toho, že nekuřáci nehodlají sdílet s kuřáky kuřácké prostředí a kuřáci to zase v nekuřáckém prostředí nezvládají z důvodu jejich závislosti.
A když už jsme u toho, že kouřit by se mělo v otevřeném prostoru a ne v uzavřených místnostech. Ten návrh zákona samozřejmě zakazuje kouření i na venkovních zahrádkách. A evidentně jste přehlédl, že spousta kuřáckých restaurací je vybavena výkonnou vzduchotechnikou, která spolehlivě kouř eliminuje (stejně jako případné pachy z kuchyně).
Já to vidím tak, že jediným problémem je, že se ze značné části nekuřáků stala banda agresivních nemyslících ovcí, které skočili politikům na lep. Celá tahle věc je zcela zavrženíhodný hysterický a nesmyslný hon na kuřáky.
Soukromé kuřárny budou v této společnosti, kde lze ovčany utáhnout na vařené nudli, samozřejmě tvrdě kriminalizovány a drakonicky trestány. A když by Vám nevadily soukromé kuřárny a kluby, proč Vám vadí soukromé kuřácké restaurace. Vždyť je to totéž.
A ta Vaše věta o tom, jak to ostatní přežijí, je velmi výmluvná. Vždyť nejde o to ve své zemi žít. Stačí, když někteří budou jen přežívat, že? Stačí, když to nějak přežijí. :-(

ale méďo, vám fakt nedochází, že vás nikdo nenutí lezt do KUŘÁCKÉ restaurace, pokud vám kouření vadí a smrdí? nikdo nemá byt nucen zákonem někomu jinému, proti své vůli, posluhovat! kdo argumentuje opačně, je hlupák anebo zlý člověk.

Neexistuje kompromis, který by vyhovoval všem. Já sám mám určité rezervace k úplnému zákazu kouření, ale současný stav je takový, že nekuřáci jsou drženi jako rukojmí, kteří si musí vybrat mezi sociální izolací a zdraví škodlivým prostředím.
Normální je nekouřit. Morální je kouřit na vzduchu a ne v uzavřeném prostoru. Možnost dobrovolného zákazu majitelem nic neřeší a vede k segregaci kuřáků a nekuřáků (kteří mohou mít stejné hodnoty a dobře si rozumět a neshodnou se jen na tom, jestli je normální sedět v jedu, nebo ne). V sofistikovaných městech jako londýn a new york jsou s tímhle opatřením dlouholeté dobré zkušenosti, česko se tímto neuchyluje k žádným experimentům. Pro skalní chainsmokery vzniknou pseudo-soukromé kuřárny a kluby a ostatní to nějak přežijí.

S tou analogií to myslíte dobře, ale opět se jedná o nepřesné přirovnání. Analogické by nebylo zakázání židlí v hospodách, ale nařízení, že žádný sedící člověk nesmí sedět tak, aby nutil k sezení člověka, který chce stát (což je defaultní stav). Argument obhajující svobodu kuřáka pak říká, že to je jeho věc, že má jít někam jinam, kde ho k sezení nenutí, ale fakt, že mít možnost na daném místě volně stát je NORMÁLNÍ, naprosto opomíjíte.

Pravidla jsou samozřejmě výborná věc, tam kde jich je ale potřeba. Základem společnosti je ale svoboda. Nikoli absolutní svoboda. Svoboda ohraničená právě těmi pravidly, o kterých mluvíte. Pravidla ale nemohou být zaváděna na základě averze (či nenávisti) jedné skupiny obyvatelstva proti druhé skupině, a to tím spíše, že tato pravidla omezující stávající svobody jedné skupiny obyvatel nejsou nezbytná. Takové zbavování svobody jedné skupiny občanů ve prospěch jiné skupiny z historie velmi dobře známe.
Zavedením pravidla, že už nebudou kuřácké restaurace, v situaci, kdy existují nekuřácké i kuřácké restaurace, tak současně likvidujeme dříve existující svobodu provozovatelů restaurací a kuřáků. A to zcela nepřiměřeně a zbytečně, protože před zavedením pravidla měli kuřáci i nekuřáci reálnou svobodu vybrat si do jaké restaurace půjdou. Po zavedení pravidla přijdou restauratéři a kuřáci o svoji svobodu, jenom proto aby jiná skupina obyvatel měla větší životní komfort v podobě širší nabídky nekuřáckých restaurací. Naprosto nepřijatelné. Takovéto věci by neměl stát regulovat svými pravidly, a to právě proto, že kouření je zcela legální, na rozdíl od například prodávání závadných potravin, které zcela oprávněně stát zakazuje. Zánik, nebo vznik legální nabídky musí "regulovat" pouze trh.
Ve velkých městech už nekuřácké restaurace drtivě převládají na kuřáckými. Stalo se tak na základě poptávky a nabídky. Z prostého důvodu, že nekuřáků je více, než je kuřáků. Stalo se to, aniž by stát musel stanovovat nějaká pravidla, či zákazy. Proč tedy plošně zakazovat těch pár kuřáckých restaurací, které tady na trhu pro kuřáky zbyly? Nepřipadají Vám v tomto kontextu nekuřáci, kteří volají po zákazu kuřáckých restaurací, jako agresivní rozežraní neomalenci? Mě ano! Hodně mi to připomíná ty tehdejší uvědomělé totalitní komunistické fanatiky.
Pravidla ano. Ale od sud po sud. Jakmile si začneme násilím na sobě navzájem vynucovat různá zvýhodnění a omezování svobod, nedopadne to jednoduše dobře.

Kdyby nekuřáci nechodili do kuřáckých hospod, nemuseli bychom mít zákona na ochranu nekuřáků v kuřáckých hospodách. Ochrana kuřáků dává smysl jen tam, kde se nekuřáci nemohou vyhnout obtěžování kouřem, což rozhodně není kuřácká restaurace. Té se kuřáci mohou snadno vyhnout. Nikdo nekuřáky nenutí chodit do kuřácké restaurace. Stejně jako nikdo nikoho nenutí aby riskoval život lezením po skalách. Taky přece nezakážeme horolezectví jenom proto, že by se mohl zabít nějaký amatér, který by chtěl využít své nezadatelného práva lézt na skálu.

Ale to víte, že mi to dochází. Proto taky jsem pro zachování kuřáckých hospod, kde budou obtěžováni pouze nekuřáci, kteří se tomuto budou dobrovolně vystavovat návštěvou takových hospod a současně mi nevadí zákaz kouření na ulicích, aby kuřáci nemohli nekuřáky obtěžovat tam, kde se jim nekuřáci neumějí vyhnout.

Už jen to jak se o kuřácích vyjadřujete a že je označujete jako teroristy je projevem fanatismu, neurvalosti a absence soudnosti. A kuřáci se v kuřáckých restauracích chovají zcela civilizovaně. To nekuřáci, kteří chtějí po kuřácích, aby v kuřáckých restauracích nekouřili se chovají neurvale a necivilizovaně.

Jenže Vy do té vesnické hospody jdete pravděpodobně jednou za čas. Ti lidé, kteří tam sedí denně a hospodského "živí", kouří v podstatě všichni. Máme jednu takovou vím o čem mluvím. No vlastně je to fuk, protože teď už nebude pivko vůbec. V malé vesnici není nekuřácká klientela, která by to nahradila. V zimě už vůbec ne. Takže bez hospody.

Jakákoli pravidla v jakémkoli oboru podnikání představují omezení, to je přece normální. Společnost si vytváří pravidla podle kterých funguje a podstatou pravidel je vždy nějaké omezení. To už tak v civilizované společnosti je, to jste nevěděl? Tam, kde neplatí pravidla, funguje buď dobrá vůle, a to málokdy, nebo právo silnějšího a to většinou. Já dávám přednost civilizované společnosti s civilizovanými pravidly, která platí pro všechny (v tomto případě podnikatele v pohostinství).

Nelze toto spojovat, ano krádeže a ohrožování bezpečnosti(jakékoliv), je třeba mít podchyceno, ale zákazem kouření šlapeme po svobodné vůli člověka, podnikatele. Jak je možné, že stát, který chce mermomocí chránit zdraví občanů, vlastní ze 70% firmu,(ČEZ), která spaluje uhlí, vyrábí elektřinu, vykazuje 2O miliardové zisky a nikomu to nevadí? Lidé se dusí, mají i v některých případech doporučeno nevycházet na vzduch, otvírat okna? (ostravsko-mostecko)Jak je možné, že to pánům Němečkovi, Babišovi-Sobotkovi nevadí!!? jde přece o zdraví občanů, nebo jde o peníze a celé divadlo je jen o tom, dělat gesta na voliče a gesta směrem k paní Merklové a spol??